Пыжиков А.В.
Взлёт над пропастью. 1890-1917 годы. — М.: Концептуал,
2 0 1 8 .- 5 5 2 с.
Настоящее издание посвящено последним трём десятилетиям Российской империи. На этом историческом отрезке сконцентрировалось всё:
нерешённые вековые проблемы; попытки создать условия для нового
индустриального рывка; яростная борьба не желавших сдавать позиции
представителей старого мира — олигархов, купцов, паразитической ари
стократии; алчность и истинные намерения наших союзников по Антан
те, для которых Россия — лишь лакомый кусок. Это было время выбора
пути, когда медлить — смертельно опасно.
Ощущая сползание страны в экономическую пропасть, Николай II при
водит к власти новую управленческую элиту с принципиально иным от
ношением к государству. Они разрабатывают и начинают претворять
поистине великие реформы в важнейших сферах жизни: наконец-то на
мечен собственный путь развития, достойный великой державы. Кто сто
ял за прогрессивной модернизацией? Неужели у России был реальный
шанс превратиться в настоящую «фабрику мира»? Это было время по
трясающего взлёта над экономической пропастью. Подготовка к запу
ску новой экономической модели вызвала невиданную озабоченность
у союзников по Антанте. Потом началась Первая мировая война, а затем
и Февральская революция...
Прошло чуть более 100 лет — и перед нами та же острота вызовов и нере
шённых проблем российского общества. На повестке дня — необходимая
историческая легитимация государственного курса. Курса, возвращаю
щего современную Россию в её собственный цивилизационный контекст.
Надеемся, данная книга будет шагом в этом направлении.
в оформлении обложки использовано фото «Русский Рено» (Большой Сампсониевский пр., д. 69).
Источник: https://humus.livejournal.com/3936438.html
Что СКРЫВАЕТ ФЕНОМЕН С .Ю . В и т т е .......................................... 8
Глава вторая
Идеоло ги чески е и сто ч н и к и , движ ущ ая сила
МОДЕРНИЗАЦИИ................................................................................54
Глава третья
П р и д в о р н ы е к р у г и v s ф и н а н с о в о -э к о н о м и ч е с к а я
БЮРОКРАТИЯ......................................................................................92
Глава четвёртая
П олитическое
р е ф о р м и р о в а н и е и м п е р и и ..................... 134
Глава пятая
Го су д а рствен н а я Дум а
в ко н тексте м о д ерн и за ц и и
.. 185
Глава шестая
Аг р а р н ы е
в а р и а ц и и ......................................................................... 237
Глава седьмая
Новая
г е о п о л и т и ч е с к а я с т р а т е г и я ....................................303
Глава восьмая
Проблем а
и н о с т р а н н о г о к а п и т а л а ......................................347
Глава десятая
Вза и м о о т н о ш е н и я с к ру п н ы м би зн е с о м
(н а п р и м е р е н е ф т я н о й о т р а с л и ).............................................. 451
Глава одиннадцатая
Неудавш ийся
За к л ю
ш ту рм
М о с к в ы .................................................. 501
ч е н и е ..........................................................................................542
Вступительное
слово
Отечественная и зарубежная историография всегда уделяли
значительное внимание проблемам российской модернизации.
Однако не будет преувеличением сказать, что в литературе наи
более раскрученными преобразованиями остаются так называ
емые Великие реформы царя-освободителя Александра II. Им
посвящён обширный пласт исследовательских трудов, где м о
дернизация 1860-70-х годов презентована в качестве некого о б
разца, по которому должно оцениваться любое реформаторство
в России.
В данной же книге речь пойдёт о завершающем этапе суще
ствования империи — эпохе Николая II. На ней останавливают
своё внимание различные исследователи, пытающиеся осмыс
лить судьбоносный период нашего прошлого. Тогда в России роди
лась в полном смысле публичная политика, сформировались пар
тии, была учреждена Государственная дума и т.д. Неудивительно,
что интерес к этому этапу не угасает. Поражает другое: столь вос
требованная эпоха во многом остаётся своего рода terra incognita
исторического ландшафта.
Виной тому крайняя политизированность предреволюционно
го периода, ведь родословные нынешних политических игроков
берут начало как раз в нём. Разумеется, рождение либерально-общественного бренда, черносотенного движения и того же больше
визма с точки зрения их последователей обязано выглядеть выи
грышно. Поэтому, как правило, мы по-прежнему сталкиваемся
с различными научно-медийными проекциями, обслуживающи
ми конкретные политические потребности, но весьма далёкими
от реалий. И под этим оказалось погребено немало того, что спо
собно в корне изменить традиционные представления о царской
России в последний период её существования.
В ступ и тельн ое сл ово
5
У автора это понимание наметилось в ходе подготовки книги
«Питер — Москва; схватка за Россию» (2014). В ней рассматрива
лось противостояние купеческой элиты и петербургской бюрокра
тии. Непосредственно о купечестве ко времени выхода той книги
было сказано и написано более чем достаточно. Но хотелось вы
яснить подробнее, как же происходило его взаимодействие с реак
ционными, как убеждала историография, чиновничьими верхами,
которые препятствовали развитию бизнеса, а значит, и прогрессу.
Этот тезис десятилетиями воспроизводили все, кто так или иначе
погружался в эпоху Николая II. Однако знакомство с новым кру
гом источников, существенно расширившимся в постсоветский
период, определило новые исследовательские рубежи. Стало оче
видно: главные будущие открытия связаны с полной переоценкой
роли бюрократии в два предреволюционных десятилетия, начиная
с качественных изменений её состава и заканчивая её расхождени
ями с придворной средой как традиционным центром власти. Эти
расхождения были связаны с разным видением того, каким путём
должна развиваться страна. Собственно, именно они, эти расхож
дения, и составляли суть эпохи.
Приходится признать: противостояние правительства и ку
печества, которому посвящена книга «Питер — Москва: схватка
за Россию» было далеко не определяющим. Долгие годы оно тле
ло подспудно, оставаясь на втором плане, а в острую фазу вступи
ло в 1905 году, задним числом объявленном годом первой русской
революции. Правда, и эти события вывели купечество на авансце
ну политической жизни совсем ненадолго. И лишь с лета 1915-го
оно начинает играть весомую роль в борьбе с правительственными
силами, выступив под либерально-западными знамёнами с боль
шинством Государственной думы.
Подчеркнём: чрезмерное историографическое увлечение этим
сюжетом как раз и мешает увидеть модернизационный проект, раз
работанный частью государственной элиты того времени. Отдель
ные его фрагменты кочуют по разным монографиям, где их при
писывают кому угодно, но только не настоящим его авторам. Что
бы внести ясность, необходима расчистка исторического полот
на, устранение всевозможных наслоений, серьёзно исказивших
подлинные реалии. О реформах Николая II ещё недавно говорить
было не принято: непонятным оставался сам предмет разгово
5
В з л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
ра. Как и либеральные, так и советские идеологические стандар
ты проявляли удивительное единодушие в оценке последнего цар
ствования. Эпоха мракобесия, блокирования прогресса, вырожде
ния верхов, или, иначе говоря, прелюдия к гибели империи. Прео
доление этих стереотипов, укоренившихся в отечественной исто
риографии, началось в постсоветские годы. Отправной точкой ста
ло воспевание кадетской партии, по убеждению московской груп
пы исследователей, располагавшей искомой программой развития,
которую не дала осуш;ествить реакционная бюрократическая кли
ка. Презентация реформаторских потенций кадетов совпала с вос
певанием фигуры С.Ю. Витте, чем занялся круг питерских учёных.
Продолжилось всё П. А. Столыпиным, на рекламирование которо
го навалились уже всем миром, поскольку становилось очевидным,
что кадетскими общественниками обойтись не получится.
Сами по себе отмеченные подвижки представляют значитель
ный шаг вперёд, поскольку тема реформ в царствование Нико
лая И наконец-то получила необходимое звучание. Однако исто
рическая легитимация этого периода далека от завершения, а про
водимая тогда модернизация страны ещё не выяснена с должной
полнотой. Достигнутые рубежи могут считаться окончательными
лишь теми, кто слабо знаком с корпусом многообразных источ
ников и по каким-то причинам не утруждает себя их разработкой.
Только в этом случае возможны такие перлы, как, например: если
не «чудо Витте», то «мы говорили бы теперь об ином варианте
развития Российской империи»Ч Сочетание «модернизация Вит
те — Столыпина», коим с лёгкостью оперируют в последнее время,
вообще нельзя признать корректным по причине устойчивого не
приятия, антагонизма в их отношениях. Так недолго обнаружить
и «кадетско-столыпинский» вариант реформ, смешав заклятых
оппонентов в одном «флаконе». Нельзя пройти мимо и ещё одного
принципиального момента: если Витте относил к своим непосред
ственным заслугам любые преобразовательные усилия, то Столы
пин позиционировал себя более скромно, никогда не претендуя
на единоличное реформаторское авторство. Причисление же его
к архитекторам модернизации, развернувшейся в начале XX века.
1 Давыдов М.Л. Двадцать лет до Великой войны: российская модернизация
Витте — Столыпина. СПб., 2016. С. 45.
В ступ и тельн ое сл ово
7
является плохой услугой отечественному реформаторству, огра
ничивая его субъектность и вариативность.
Следующим шагом в изучении завершающего периода им
перии является «выведение в историографический свет» цело
го слоя управленцев, которые и являлись архитекторами эконо
мического курса при Николае II. Преобразования начала XX сто
летия можно квалифицировать как наиболее масштабные за всю
историю существования России. Разрекламированные Великие
реформы Александра II явно уступают им по системности и глу
бине. В то же время адресовать модернизационные заслуги непо
средственно Николаю II, к чему склоны нынешние ультрамонархические круги, значило бы находиться во власти воображаемого.
Это, мягко говоря, не приближает к пониманию того, кем и как
в действительности вырабатывался и осуществлялся реформа
торский курс.
Большую помощь в подготовке настоящей книги оказали тру
ды учёных, относящихся к так называемому новому направлению.
Эта советская научная школа, полностью разгромленная в начале
1970-х годов брежневской челядью, внесла ощутимый вклад в ос
мысление России, как тогда говорили, периода империализма.
А.Л. Сидоров, И.Ф. Гиндин, К.Н.Тарновский, П.В.Волобуев и др.
подняли вопрос об отличиях буржуазного строительства в Рос
сии от западной модели, основанной на свободном рынке. Именно
благодаря им была разработана точка зрения на российский капи
тализм как результат в nepBjro очередь целенаправленных усилий
государства, а не конкурентных действий субъектов рынка. Дру
гое дело, что постсоветские реалии не располагали к позитивно
му восприятию подобного. Однако сегодня очевидно, что именно
идеи названных учёных должны служить отправной точкой для бу
дущих исследований.
На повестке дня — не лёгкая корректировка сложившегося по
стсоветского исследовательского формата, а выход на новый уро
вень осмысления материала.
Глава первая
Ч то СКРЫВАЕТ
ФЕНОМЕН С.Ю. В и тт е
На небосклоне последнего царствования сверкает звезда ми
нистра финансов Сергея Витте. Это стало настолько привычным,
что, казалось бы, добавить к этому практически нечего. Его ос
лепительное сияние призвано подкрепить версию о вырождении
верхов, проиллюстрировать их недееспособность. Нам упорно
указывают: они не могли оценить гения российской модерниза
ции, и потому его благие усилия в конечном счёте сошли на нет.
Неудивительно, что фигура отвергнутого реформатора крайне
привлекательна для тех постсоветских учёных, которые пыта
ются так или иначе оправдать историческое фиаско отечествен
ных либералов. Кроме того, историографическая востребован
ность Витте объясняется, так сказать, техническими причина
ми: сведения о нём лежат на поверхности, исследователей ждут
готовые оценки всего и вся, изложенные в собственных обшир
ных мемуарах министра.
Но, пожалуй, главное, что там обнаруживается, — это самопрезентация Витте в качестве главного модернизатора России, окру
жённого отсталыми и косными людьми. Именно этого взгляда при
держиваются многие, и даже серьёзные историки, как у нас, так
и за рубежом. В советский период его наиболее последовательно
проводил И.Ф. Гиндин: он рассматривал деятельность Витте как
попытку продвигать буржуазные реформы, к которым верхи, в от
личие от либералов 1860-70-х годов, оказались не готовый А по
сле крушения СССР российские учёные заговорили уже о целой
1 Гиндин И.Ф. Государство и экономика в годы управления С.Ю. Витте / / Вопросы
истории. 2007. №4. С. 111.
Глава первая. Что скрывает феномен С.Ю. Витте
9
реформаторской системе, разработанной ВиттеЧ Всё закончилось
исследованиями, которые, несмотря на добротный уровень, яв
ляются по сути иллюстрацией к виттевским мемуарам^. И потому
одна из задач настоящей книги — оспорить эту тенденцию, расчи
стить наслоения, по-новому осмыслив последний, самый интерес
ный этап существования Российской империи.
Сомнения в правдивости мемуаров Витте высказывались с мо
мента их публикации за границей. По большому счёту они пред
ставляют собой не объективное изложение, а скорее напомина
ют покрывало, наброшенное в угоду личным амбициям на целый
период нашей истории. Именно в таком ключе к ним отнеслись
очевидцы царской поры. Последний царский министр путей со
общения, всю жизнь проработавший в железнодорожной отрас
ли, Э.Б.Кригер-Войновский указывал на присущее Витте бесце
ремонное обращение с истиной, что особенно проявилось в его
воспоминаниях^ Менее дипломатично выразился бывший дирек
тор департамента полиции А.А. Лопухин: «Как бы ни смягчать
мнение о них [мемуарах], их нельзя рассматривать иначе, как сви
детельство полной потери автором малейших признаков досто
инства'^. Злобным пасквилем назвал их и бывший чиновник МВД
С.Н. Палеолог^ Об озлобленности и предвзятости повествования
писал и хорошо знакомый с Витте В.И. Гурко, посвятивший раз
бору воспоминаний обширную статью^. Занимавший пост началь
ника канцелярии Министерства императорского двора А.А. М о
солов, прочитав мемуары, решил в противовес виттевскому опу
су поделиться сведениями, которые помогут составить более яс
ную картину о том же периоде^. А «владетель пера» Л.М.Кляч1 Ананъиг Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб., 1999.
С. 83-97.
2 Ильин С.В. Витте. М., 2006.
3 Кригер-Войновский В.Н. Записки инженера. Воспоминания, впечатления, мыс
ли о революции. М., 1999. С. 81.
4 Лопухин А. А. Отрывки из воспоминаний. М-Пг., 1923. С. 4.
5 Палеолог С.Н. Около власти. Очерки пережитого. М., 2004. С. 207.
6 Гурко В.И. Что есть и чего нет в «Воспоминаниях» графа С.Ю. Витте / / Русская
летопись. Вып. 2. Париж, 1922. С. 58-154.
7 Мосолов А. А. При дворе последнего императора. Записки начальника канцеля
рии министра двора. СПб., 1992. С. 27.
10
В з л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
ко-Львов после знакомства с текстом посчитал нужным опросить
оставшихся в стране представителей царской бюрократии, дабы
хоть что-то противопоставить этим откровениям^
Начнём с интеллектуального багажа Витте, который выглядел,
надо признать, более чем скромно: налёт славянофильства, при
витый в юности родным дядей, получерносотенным Р.А. Фадее
вым, будни на железной дороге, небольшие заметки в «Москов
ских ведомостях» М.Н. Каткова и «Руси» И.С. Аксакова да пара
брошюр. Одна посвящена специальной теме «Принципы желез
нодорожных тарифов по перевозке грузов» (1883) — предложен
ный в ней набор обш;еизвестных мер ни у кого не вызвал возраже
ний. Хотя автор текста упорно использовал на Юго-Западных же
лезных дорогах, где служил, тарифы с теми самыми недостатками,
которые критиковал в своём же сочинении, и это не осталось неза
меченным^. Другая брошюра — «Национальная экономика и Фри
дрих Лист» (1889), приуроченная к вступлению Витте на государ
ственное поприще в путейском ведомстве^ Интерес к Листу на
веян не теоретическими познаниями, а славянофильской ритори
кой, поскольку немецкий учёный провозглашал примат националь
ного в экономике и пользовался симпатиями в этой среде^. Прав
да, появление данного труда сопровождалось слухами, будто под
линный его автор — первый муж Матильды Лисаневич (вступив
шей во второй брак с Витте), который из-за болезни и последовав
шей смерти просто не успел опубликовать свою работу. Как иро
низировали в Петербурге, текст достался в качестве приданого^
Подобный background разительно отличал Витте от коллег
по правительству, многих сановников, причём независимо от поли
тических предпочтений. Если Н.Х. Бунге, Д.А. Толстой, К.П. Побе
доносцев, Д.А. Милютин, К.Н. Посьет и др. считались (независимо
от идейной принадлежности) признанными интеллектуалами, явля
лись завсегдатаями книжных магазинов, заказывали книги в библио1 Клячко-Лъвов Л.М. Памятная записка / / РГАЛИ. Ф. 1208. Оп. 1. Д. 1. Л. 1.
2 Изнар Н.Н. Заметки инженера / / Вопросы истории. 2004. № 4. С. 94.
3 Витте С.Ю. Национальная экономика и Фридрих Лист / / Вопросы экономи
ки. 1992. №2, 3.
4 Антонов Н.Р. Экономическое учение славянофилов. М., 2008. С. 185.
5 Хвостов К С . Из старого времени / / Архив Дома Русского зарубежья им. А.И. Сол
женицына. Ф. 1. Оп. 1. Д. 195. Л. 95.
Глава первая. Что скрывает феномен С.Ю. Витте
11
хеке', то о Витте этого сказать никак нельзя. Этим объясняется, что,
став министром финансов, он пытался выселить знаменитую Импе
раторскую публичную библиотеку из здания на Невском проспек
те, где та располагалась, и приспособить помещения под фондовую
биржу и Государственный банк. Такое безразличие к научно-просве
тительской цитадели царской России говорит само за себя. Лишь
протесты общественных авторитетов того времени (И.И. Толстой,
В.В. Стасов и др.) не дали осуществиться задуманному^.
Разные люди, лично знавшие Витте, едины в одном: на роль
интеллектуала-стратега тот никак не тянул. Например, довольно
близкий к нему А.А. Половцев оставил такую характеристику: «че
ловек очень умный, но лишённый и первоначальных, и всяких го
сударственных сведений»^. Ему вторит государственный контро
лёр П.Х.Шванебах, работавший с Витте в правительстве: ему нет
равных «в искусстве достигать ближайшие конкретные цели, будь
то низвержение противника или заключение займа и даже догово
ра; при этом он совершенно лишён способности к высшим государ
ственным концепциям, совершенно не сведущ в истории и в услови
ях государственной жизни»'*. Аналогичную оценку даёт и товарищ
управделами Совета министров А. С. Путилов, много лет наблюдав
ший Витте: «В огромном большинстве случаев в образе его дей
ствий нельзя видеть того холодного расчёта, который обычно руко
водит действием государственных мужей. Он большей частью дей
ствует под влиянием минутного впечатления, только ум и наглость
позволяют ему это скрыть и подыскать высокие государственные
соображения, побудившие его на этот шаг»^. В том же духе выска
зался К. Головин: «Работоспособностью он отличался необычайной.
Энергией превосходил значительно всех своих коллег... но едва ли
1 Либровиг С.Ф. На книжном посту. Воспоминания, записки, документы. Пг., 1916.
С. 285-289, 297-298, 309-310, 315-317.
2 Каренин В. Владимир Стасов: очерк жизни и деятельности. Ч. 2. Л., 1927. С. 609;
Куликов С.В. Граф И.И. Толстой и реформа Императорской Академии худо
жеств / / В о главе Императорской Академии художеств. Граф И.И. Толстой и
его корреспонденты. 1889-1898 годы. М., 2009. С. 54.
3 Половцов А. А. Дневник. 1893-1909 годы (22 ноября 1893 года). СПб., 2014. С. 64.
4 Шванебах П.Х. Витте и переворот (заметки очевидца) / / Исторический архив.
2010. №5. С. 136.
5 Путилов А.С. Воспоминания и граф Витте / / РГАЛИ. Ф. 1337. Оп. 1. Д. 217. Л. 14.
J2
В з л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
желающие видеть в нём прежде всего преобразователя не ошиба
ются насчёт богатства его творчества» ^
Та же тональность и в мемуарах Н.Е. Врангеля, знавшего Витте
много лет: «Государственным человеком в европейском смысле его
назвать нельзя, ибо ни установленного плана, ни цели у него не было.
В обш;ей политической обстановке он не разбирался... Он был не го
сударственный муж, а временщик; очень умный, очень работоспо
собный и очень ловкий человек»^. Бывший начальник департамента
полиции А.А. Лопухин более резок: «Мне в моей жизни и деятельно
сти пришлось видеть много людей самых разнообразных калибров,
но я никогда не встречал человека, в котором степень образования,
даже сумма практических сведений так не соответствовала его поло
жению, как в Витте. Он окончил курс в университете на математиче
ском факультете, но трудно думать, чтобы после этого он когда-либо
что-либо читал»^ В завершение приведём мнение лояльного к Витте
человека: «...В нём слышался недостаток государственного образо
вания. Он очень слабо владел французским языком, совсем не знал
немецкого и с европейским умственным миром был знаком только
посредством нескольких переводных отрывков, а литература, кро
ме наук по его специальности, литература всего образованного мира
и знание истории, всё было для него чуждое и очень малоизвестное»^. Познакомившись с этими оценками, нельзя не удивляться масти
тым современным учёным, с лёгкостью называющим Витте «ярким
представителем русской экономической мысли »^.
Появление в Петербурге этого самородка, похожего на управ
ляющего банкирской конторой из южного торгового города, ста
ло целым событием^. На постах, связанных с железной дорогой.
1 Головин К. Мои воспоминания. СПб., 1910. Т. 2. С. 252.
2 Врангель Н.Е. Воспоминания: от крепостного права до большевиков. М., 2003.
С. 275-276.
3 Лопухин А.А. Обрывки воспоминаний. С. 68.
4 Глинский Б.Б. Период твёрдой власти (исторические очерки) / / Исторический
вестник. 1912. №7 (Т. 129). С. 686.
5 Абалкин Л.И, Экономические воззрения и государственная деятельность
С.Ю. Витте / / Витте С.Ю. Собрание сочинений и дополнительных материа
лов. М., 2002. Т. 1. Кн. 1. С. 12.
6 Львов К Н . Граф С.Ю. Витте и П.А. Столыпин / / Столыпин глазами современ
ников. М., 2008. С. 145.
Глава первая. Что скрывает феномен С.Ю. Витте
J3
выглядел вполне органично, но не во главе финансового ведом
ства. Бросалось в глаза его слабое знакомство с модернизационными планами, намеченными ранее Бунге. К примеру, он в чисто
славянофильском духе выступал страстным поборником общины,
не видя в ней главной причины сельскохозяйственной отсталости:
да, община стесняет некоторых исключительно предприимчивых
лиц, но она «вовсе не предназначена служить ареной для инициа
тивы и экспериментов людей исключительных» — за ней великая
охранительная и дисциплинирующая силаЧ Ещё более примеча
тельно отношение Витте к введению денежного обращения на ос
нове золота: он не был сторонником золотой валюты и предпочи
тал использовать бумажную инфляцию, чтобы иметь под рукой
материал для кредитования предприятий. В первые два года его
управления Минфином задуманная предшественниками денеж
ная реформа оказалась фактически свёрнута. В итоге обозначи
лась развилка: либо выпустить золото в обращение через откры
тие размена, либо оставить всякую мысль о реформе, обратив
шись к выпуску кредитных билетов^.
Причём выбор этот имел не только финансовый смысл: фак
тически речь шла о том, какие предпринимательские группы ста
нут опорными для экономического роста. Витте не скрывал сим
патий к купеческой буржуазии — принципиальной противнице зо
лотого обращения. Правительственные же финансово-экономи
ческие круги, продвигавшие денежную реформу, видели перспек
тиву в широком привлечении в страну иностранных инвестиций,
для чего и был необходим золотой стандарт. Развязка последова
ла только весной 1895 года, когда Витте всё-таки проникся идея
ми Бунге, в своё время начинавшего готовить денежную рефор
му. Тогда же министр меняет и точку зрения на общину, ратуя те
перь за её ликвидацию. Спустя годы в ходе заседаний Особого со
вещания по нуждам сельскохозяйственной промышленности Вит
те не без иронии указывали, с какой энергией осенью 1893 года он
бился в Госсовете за закон «О неотчуждаемости крестьянских зе
мельных наделов», фактически консервировавшего общинные
ОН
1 Чернышев И.В. Аграрно-крестьянская политика России за 150 лет. Пг., 1918.
С. 248-250.
2 Головин к. Наша финансовая политика и задачи будущего. 1887-1898 годы.
СПб., 1899. С. 40.
14
В з л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
поряд1си^ После такого напоминания Витте признавался, что пе
реосмыслил свою приверженность к общине после консультаций
с Бунге^. То есть только пройдя ряд идейных метаморфоз, Витте
утрачивает налёт славянофильства и решительно вживается в о б
раз государственного деятеля иного типа.
Содержательную уязвимость Витте с лихвой компенсировал
решимостью окунаться с головой в дела, а «его непосредствен
ность и отсутствие царедворческих привычек» импонировало Алек
сандру III, который видел в этом «внешнее проявление прямоты
и искренности»^. В деловой хватке чиновника государь смог воо
чию убедиться в ходе конфликта Минфина с Министерством пу
тей сообщения по поводу строительства железнодорожной вет
ки Рязань — Казань. На совещание у императора глава финансово
го ведомства Вышнеградский взял Витте, который помог буквально
«размазать» оппонентов"^. Когда Александр III решил отставить гла
ву МПС А.Я. Гюббенета, то после просмотра ряда кандидатов, изъя
вивших желание видеть на месте товарища министра именно Витте,
он, ни с кем не посоветовавшись, сделал последнего управляющим
Министерством путей сообщения^. Вышнеградский в душе остался
этим крайне недоволен^ Кадровое решение императора стало нео
жиданным ещё и потому, что в МПС Витте ненавидели, а взаимные
оскорбления едва не довели его и Гюббенета до дуэли, о чём судачил
весь Петербург^. Однако это нисколько не помешало Александру III
уже в конце 1892 года переместить своего протеже ещё выше —
в кресло министра финансов. Причём Вышнеградский, из-за болез
ни вынужденный покинуть этот пост, уже прямо говорил императо1 Стенографические протоколы заседаний Высочайше утвержденного Особого
совещания по нуждам сельскохозяйственной промышленности. 5 февраля
1905 года (выступление И.Л.Горемыкина) / / РГИА. Ф. 1233. Оп. 1. Д. 19. Л. 9-10.
2 Там же. Л. 14.
3 Ковалевский В.И. Из воспоминаний о графе С.Ю. Витте / / РГАЛИ. Ф. 1208. Оп.
1.Д.24. Л. 2.
4 Изнар К Н . Заметки инженера / / Вопросы истории. 2004. № 9. С. 91-92.
5 ТхоржевскийИ.И. Последний Петербург. Воспоминания камергера. СПб., 1999.
С. 54-55.
6 Богдановиг А.В. Три последних самодержца. М.-Л., 1924. С. 156 (запись от 6 мар
та 1892 года).
7 Ргоррег S.M. Was nicht in die Zeitung kam. Erinnerungen des Chefredaktenes der
«Birschewyja wedomosti». Frakfurt a. M. 1929. S. 393.
Глава первая. Что скрьшает феномен С.Ю. Витте
J5
ру о нецелесообразности такого назначения. Он даже предлагал вы
делить из Минфина вопросы торговли, таможни, передав их в веде
ние МПС, т.е. под Витте, а финансы поручить кому-то более подго
товленному, но Александр III остался непреклонен'.
Принимая предложение возглавить ключевое ведомство пра
вительства, Витте прекрасно понимал, какие трудности подстере
гают его на этом поприще; должность, дававшая большую власть,
могла обернуться полным фиаско. Поэтому он озаботился поис
ком союзников и прежде всего подумал о близком к Александру III
министре двора графе И.И. Воронцове-Дашкове. Этого сановника
связывала совместная служба с виттевским дядей Р.А. Фадеевым:
когда-то оба начинали на Кавказе адъютантами князя А. И. Баря
тинского. Затем они не прерывали отношений, обменивались ви
зитами, а Воронцов-Дашков помнил ещё юного фадеевского пле
мянника, боготворившего своего славянофильски настроенного
родственника^. Витте не скрывал подчёркнутого почтения перед
министром двора, часто повторял, что с детства был очарован его
«рыцарской натурой»; портрет Воронцова-Дашкова даже украсил
кабинет только что назначенного министра финансов на Мойке^.
Однако надёжной опоры из представителя императорского окру
жения не получилось. Его активность к середине 1890-х годов рез
ко понизилась, не менее шести месяцев в году он стал проводить
в своём обширном тамбовском имении, занимаясь сельскохозяй
ственными экспериментами'*. Конечно, граф сочувствовал Сер
гею Юльевичу, например, содействовал перемещению минфиновца А.С. Ермолова в кресло министра земледелия (для Витте, прав
да, это больше напоминало избавление от авторитетного сотруд
ника, нередко выступавшего с критикой)^ Но использование Во
ронцова-Дашкова в постоянном режиме оказалось проблематич
ным, тем более когда после назначения Кавказским наместником
в 1897 году тот вообще отбыл из Петербурга*.
1 Воспоминания ЖИЗНИ Ф.Г. Тернера. Т. 2. СПб., 1911. С. 221.
2 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 1. М., 1960. С. 36.
3 Кривенко B.C. В Министерстве двора. Воспоминания. СПб., 2006. С. 260.
^ Там же. С. 188.
5 КуломзинА.Н. Пережитое. Воспоминания. М., 2016. С. 423.
6 Кстати, вернувшись во власть осенью 1905 года, Витте продемонстрировал
крайне неуважительное отношение к тому, кого называл «рыцарем» и чей
»>
25
В з л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
Главная ставка Витте при Александре III была связана с пре
емником графа Д.А. Толстого на ключевом правительственном
посту министра внутренних дел — И.Н. Дурново. Как подчёрки
вали современники, тот «пользуется полным доверием госуда
ря и каждый день получает более и более влияния»Ч Его благо
склонность Витте завоёвывает тем, что присоединяется к ком
бинации, имевшей целью сделать главой МПС директора хозяй
ственного департамента МВД А. К. Кривошеина. Получив назначе
ние в Минфин, Витте «решительным образом» рекомендует сво
им преемником в путейское ведомство именно Кривошеина, по
скольку очень «нуждался в поддержке Ивана Николаевича Дурно
во»^. Эти старания были нелишними и ещё по одной причине. Пе
реезд Витте в Петербург ознаменовался одной неприятной ситу
ацией, настроившей против него столичный свет. Дело в том, что
в киевский период его поддерживал адмирал Н.М.Чихачёв, воз
главлявший тогда Российское общество пароходства и торговли
(РОПиТ), которому принадлежала Одесская железная дорога^; там
начинал служить молодой Витте, и Чихачёв ему покровительство
вал. Особенно сблизила их Тилигульская катастрофа 1875 года,
когда обоих пытались привлечь к ответственности за халатность
на линии, повлёкшую гибель людей'^. Но всё обошлось, и на ка
рьерах того и другого эта трагедия не отразилась. Более того, ад
мирал с 1888 года встал во главе Морского министерства, а Вит
те спустя год оказался в кресле начальника департамента Минфи
на. Чихачёв, довольный этим обстоятельством, даже сватает одну
портрет держал в кабинете. Он начал порочить Воронцова-Дашкова, требовать
его удаления в связи со слабым здоровьем, предлагал вынести на правитель
ство вопрос о разделе наместничества на три генерал-губернаторства. Все эти
предложения Витте излагал императору до тех пор, пока тот не отверг планы
по реорганизации наместничества, повелев оставить Воронцова-Дашкова на
прежней должности. См.: Мемория Совета министров об изменении полномо
чий Наместника Кавказского. 2 января 1906 года / / ГАРФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 461.
Л. 2-8 (резолюция Николая II).
1 Полоцов А.А. Дневник государственного секретаря (запись от 5 декабря
1889 года). Т. 2. М., 2005. С. 259.
2 КуломзинА.Н. Пережитое. Воспоминания. С. 511
3 Чихачёв Николай Матвеевич / / Государственный совет Российской империи.
1906-1917 годы. Энциклопедия. М., 2008. С. 311-312
4 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 1. С. 99-105.
Глава первая. Что скрывает феномен С.Ю. Витте
J7
ИЗ СВОИХ дочерей, коих у него с полдюжины, за Витте. Однако тот
женится на Матильде Лисаневич. Негодование адмирала и сочув
ствующего ему столичного бомонда не знает границ: на репутации
оскорбившего почтенного человека, казалось, поставлено несмы
ваемое пятно^ С императором вопрос о женитьбе как раз и помог
утрясти новый союзник И.Н. Дурново^. Но вот с петербургскими
верхами, где Витте предстояло вращаться, дело обстояло гораздо
сложнее. И здесь он сделал выбор, который в дальнейшем без пре
увеличения позволил ему состояться как государственному деяте
лю вопреки неблагожелательному настрою элиты.
В своих мемуарах об этом судьбоносном для себя моменте Вит
те упоминает сухо: «Я посоветовал государю назначить Сольского,
бывшего государственного контролёра, который оставил пост от
части потому, что с ним был удар, а отчасти потому, что он по по
литическому направлению подходил больше к направлению Алек
сандра II, т.е. был так называемого либерального направления
На наш взгляд, в этой фразе — ключ к пониманию виттевских успе
хов на государственной ниве. Речь идёт о должности руководителя
департамента экономии Государственного совета — это серьёзная
аппаратная позиция: там рассматривались и утверждались сметы
всех ведомств. Понятно, что никакой министр финансов не мог
полноценно функционировать, не имея поддержки руководите
ля этой ключевой структуры. У Витте перед глазами был пример
Вышнеградского, чей авторитет во власти значительно уступал
А. А. Абазе — в то время как раз руководителя департамента эконо
мии Госсовета. Подчёркивая своё привилегированное положение,
тот нередко действовал по своему разумению, не считаясь с мини
стром и создавая ему значительные сложности. По свидетельству
очевидцев, он из Вышнеградского просто «верёвки вил»"^.
1 КолышкоИ.И. Великий распад. Воспоминания. СПб., 2009. С. 118. В своих мему
арах Витте сполна «отплатил» Чихачёву, обвинив его в полном развале флота,
что и стало одной из причин поражения в Русско-японской войне 1904-1905 го
дов, см.: Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 1. С. 309
2 Дневник Т.Н. Филиппова (запись от 27 августа 1892 года) / / РГИА. Ф. 728. Оп. 1.
Д. 1.Л. 49.
3 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 1. С. 241.
^ Дневник Т.И. Филиппова (запись от 27 августа 1892 года) / / РГИА.. Ф. 728. Оп. 1.
Д. 1. Л. 47.
Jg
В з л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 годы
Витте же, не располагавший аппаратными ресурсами, тем более
не смог бы противостоять столь мощной фигуре. Более того, отно
шения между ними стали натянутыми. Причиной послужил уход
Гюббенета с должности министра путей сообщения: Абаза стремил
ся, чтобы этот пост занял его протеже М. Н. Анненков, тоже извест
ный в отрасли человек, которому с начала 1880-х годов прочили ми
нистерское кресло. Выбранный же Александром III вариант весьма
опечалил бывалого аппаратного бойца; он счёл, что выскочка «по
хитил место», и намеревался «травить» его в высших учреждени
ях*. Перемещение же Витте в Министерство финансов, которым
в 1880-1881 годах руководил сам Абаза, не на шутку раздразнило
ветерана российской политики. Тот сразу начал вставлять палки
в колёса новому главе финансового ведомства. Первый же пакет
фискальных законопроектов, с которым Витте вышел через месяц
после назначения, подвергся Госсоветом уничижительной критике
как непроработанный, а введение некоторых налогов, например со
ляного, отменённого при Бунге, сочли вообще нецелесообразным^.
Ситуация для новоиспечённого министра финансов складьшалась
тревожная, и он приложил максимум усилий, чтобы на этом кри
тически важном посту (главы департамента Государственного со
вета) оказался другой человек — Дмитрий Мартынович Сольский
(1833-1910). Роль Сольского в российской государственной жиз
ни второй половины XIX — начала XX столетия практически никто
не считает ключевой, его имя известно лишь узкому кругу специ
алистов. Справедливости ради отметим: одним из немногих, кто
выделил этого человека из бюрократической элиты, охарактеризо
вав его близким к Витте, стал советский историк И.Ф.Гиндин^ Од
нако сосредоточенный на кипучей деятельности самого Витте, Ио
сиф Фролович не развил своё наблюдение, из-за чего упустил не
мало существенного.
Окончив с золотой медалью Александровский лицей, Соль
ский попал во II отделение Е.И.В. канцелярии (кодификация за
конов), где прослужил с 1853 по 1867 год, пройдя путь до замести1 Там же. С. 47-48.
2 Шванебах П.Х. Денежное преобразование и народное хозяйство. СПб., 1901.
С. 38-41.
3 Гиндин И.Ф. roq?AapcTBO и экономика в годы управления С.Ю. Витте / / Вопросы
истории. 2007. №.10. С. 93.
Глава первая. Что скрьшает феномен С.Ю. Витте
J9
теля руководителя этого учреждения в ранге товарища министра.
Его продвижению способствовал главноуправляющий канцеляри
ей М. А. Корф, высоко оценивший широту познаний и работоспо
собность молодого чиновника. Тогда говорили: «поднялась звез
да Сольского, созданного бароном Корфом»^ Последний, напом
ним, принадлежал к просвещённой бюрократии, был привержен
цем идей М.М. Сперанского, и его даже называли «золотым пе
ром» известного реформатора; а тот в свою очередь более других
привечал Корфа^. Именно последний привил либеральные взгляды
вел. кн. Константину Николаевичу, у которого с 1847 года состоял
преподавателем правоведения^. Будучи начальником департамен
та законов в Государственном совете, Корф поддерживал Соль
ского, который в ходе подготовки и принятия Положения о зем
ствах уже завоевал авторитет у многих коллег'*. Александр П по
знакомился с ним во время докладов по текущим делам И отделе
ния Е.И.В. и по собственной инициативе назначил госсекретарём
Государственного совета, хотя кандидатурами на это место были
Д.Н. Набоков и С.М. Жуковский®. Председатель Госсовета вел. кн.
Константин Николаевич, вскоре оценивший способности Соль
ского, не пожалел об этом высочайшем решении и просил импе
ратора пожаловать тому звание статс-секретаря с производством
в тайные советники.
Однако двойное награждение не соответствовало общим пра
вилам, и Александр II предложил Сольскому сделать выбор. Тот
остановился на звании статс-секретаря, посчитав самой высокой
наградой право всеподданнейшего доклада*. В Госсовете Сольский играл весомую роль, плотно занимаясь реформой городско
го самоуправления (1870): ему принадлежала идея создания гу
бернских присутствий для рассмотрения конфликтов, пререканий
между земством, городскими управами, правительственными ор-
1 Мемуары графа С.Д. Шереметева. Т. 1. М., 2004. С. 85.
2 Майков П.М. Второе отделение Его Императорского Высочества канцелярии.
1826-1882 годы. СПб., 1906. С. 404.
3 Там же. С. 401.
4 Милютин Д. А. Воспоминания. 1863-1864 годы. М., 2003. С. 290.
5 Государственная канцелярия. 1810-1910 годы. СПб., 1911. С. 267.
6 Там же. С. 302-303.
2 0
В з л ё т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
ганами, чтобы тем самым разгрузить Сенат^ Весом его вклад в за
конодательное обеспечение военной реформы (1874), в разработ
ке которой поддерживал Военного министра Д.А. Милютина; Ма
нифест о введении в России обязательной воинской повинности
написан лично им^. У него сложилась репутация человека, «всег
да сочувствовавшего реформам»: неслучайно он находился в чис
ле ближайших сотрудников М.Т. Лорис-Меликова, оставаясь с ним
в дружеских отношениях вплоть до смерти последнего^.
С 1878 по 1889 год Сольский занимает должность государствен
ного контролёра. В этот период наконец устанавливается надзор
за строительством и эксплуатацией железных дорог, налаживается
проверка их расчётов с правительством^. Рост значения госконтро
ля в обш;ей системе власти происходил на фоне громких конфлик
тов с различными ведомствами, с акционерами частных обществ,
не желавшими установления опеки над ними^. Александр III, кри
тично относившийся к любимцам своего отца, не стал смеш;ать
Сольского с должности, так как крайне благосклонно относился
к его профессиональной службе^. Император нашёл в нём «редко
го охранителя государственного достояния без угодливости лицам,
как бы высоко они ни стояли, и без желания что-либо скрыть»^.
В 1880-х годах в правительстве выделяется тандем Бунге (министр
финансов) — Сольский (госконтролёр), противостоявший К. П. По
бедоносцеву (обер-прокурору Синода) и Д.А. Толстому (министру
внутренних дел). Сольский полностью разделяет и поддержива
ет инициативы Бунге за отмену подушной подати, против введе
ния института земских начальников и т.д^. В 1888 году Витте впер1 Записка помощника статс-секретаря Государственного совета С.К.Гогеля
«Губернские присутствия смешанного состава как органы административной
юстиции на местах». 14 мая 1905 года / / РГИА. Ф. 1243. Оп. 1. Д. 2. Л. 261-261об.
2 Записки князя Дмитрия Александровича Оболенского. 1855-1879 годы. СПб.,
2005. С. 347.
3 СкальковскийКА. Напш государственные и общественные деятели. СПб., 1890. С. 300.
4 Общий обзор развития и деятельности государственного контроля в царствова
ние государя императора Александра 1П. 1881-1894 годы. СПб., 1901. С. 25 -30.
5 Там же. С. 40-45.
6 Дневник государственного секретаря Е.А.Перетца. 1880-1883 годы. М., 1927. С. 81.
7 Д.М. Сольский (некролог) / / Русское слово. 1910. 30 ноября.
8 ЗайончковскийП.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов. М., 1964.
С. 417,429; Он же. Российское самодержавие в конце XIX века. М., 1970. С. 115.
Глава первая. Что скрьшает феномен С.Ю. Витте
21
вые увидел Сольского, возглавлявшего Особое совещание по уч
реждению департамента железнодорожных дел в составе Минфи
на и тарифного комитета при этом ведомстве^ Через некоторое
время онпереводится в департамент законов Государственного
совета, к неудовольствию министра внутренних дел И.Н. Дурно
во, справедливо считавшего, что тот «не твёрд в господствующих
ныне убеждениях»^. Карьеру прервала болезнь, от которой Сольский оправлялся больше года. Возвращение к деятельности прои
зошло снова в Госсовете.
Однако 1893 год стараниями Витте начался для Сольского с пе
рехода в департамент экономии. Интересно, что в своё время
М.Т. Лорис-Меликов уже хотел назначить его на этот пост с остав
лением в должности госконтролёра, что до сих пор не допускалось.
Только отказ Сольского помешал осуществиться этому плану: он
счёл невозможным занять обе должности, если это будет сделано
ради него. К тому же, по его мнению, в департаменте экономии
немало более заслуженных людей, и его назначение многих обидит^ Вот от такого-то человека Витте решил получить поддерж
ку, очутившись в кресле министра финансов. Стремясь укрепить
с ним личные отношения, он по собственной инициативе продви
гает племянника сановника на руководящую позицию в Государ
ственный банк в обход непосредственных начальников^. Способ
ствует назначению Сольского на важный пост председателя коми
тета финансов, где рассматривались государственные займы^ По
вторимся: до конца 1894 года (т.е. при Александре III) Витте делал
основную ставку на главу МВД Дурново. Тот находился в явном фа
воре, однако был далёк от финансовой сферы, потому-то новый
1 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 1. С. 207. В мемуарах эту реорганизацию
Минфина Витте целиком и полностью приписывает себе, однако архивные до
кументы этого не подтверждают. В деле о создании департамента и тарифных
органов министерства никаких следов присутствия Витте в каком-либо каче
стве не обнаруживается / / РГИА. Ф. 1152. Оп. И (1889). Д. 19.
2 Половцов А.А. Дневник государственного секретаря (запись от 20 июня
1889 года). Т. 2. С. 226.
3 Дневник государственного секретаря Е.А. Перетца. 1880-1883 годы. С. 9-10.
4 Ргоррег S.M. Was nicht in die Zeitung kam. Erinnerungen des Chefredaktenes der
«Birschewyja wedomosti». Frakfiirt a. M. 1929. S. 412.
5 Письмо С.Ю. Витте к Д.М. Сольскому. 13 января 1893 года / / РГИА. Ф. 1162.
Оп. 6. Д. 503. Л. 84.
22
В з л ё т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
министр финансов и решил предусмотрительно прикрыться Сольским — полезной, но пока ещё вспомогательной для него фигурой.
Всё кардинально поменялось с воцарением Николая II. Буду
чи наследником, он смог воочию оценить Дмитрия Мартынови
ча в ходе работы комитета по проведению Сибирской железнодо
рожной магистрали. Будущий император возглавлял этот комитет
с 1893 года (вице-председателем стал Бунге), но первенствующую
роль в заседаниях играл Сольский. Именно ему доверялось веде
ние совещаний, где обсуждались сложные сметные вопросы, за
трагивавшие различные интересы. Как откровенно признавались
члены этого комитета, тот «вообще оказал благополучному исхо
ду дела неоценимые услуги»’. Весьма примечательно, что 6 дека
бря 1894 года молодой император удостоил Сольского высшей на
грады Российской империи — ордена Андрея Первозванного, по
казав, таким образом, на кого он собирается опираться^. Если при
жизни Александра III можно говорить, что в связке Витте — Соль
ский ведущим был министр финансов, то теперь всё изменилось
с точностью до наоборот. Уже Витте оказывается в орбите влия
ния Сольского и Бунге, где и происходит идейная трансформация
министра финансов.
Возглавляя департамент экономии Государственного совета,
Сольский играл одну из ключевых ролей в выработке многих ре
шений. Современники отзывались о нём не иначе как «о выдаю
щемся по уму и государственному опыту сановнике... чьё мнение
имело всегда большое влияние на окончательное решение дел»^.
Именно Сольский пользовался наибольшим влиянием в верхах,
«возражать против высказанного им мнения Министерство финан
сов не решалось»'^. Он представлял собой «человека громадных
познаний, был высококультурным и честным государственным де
ятелем», «все, кто только его знал, глубоко его почитали»^ Поки1 КуломзинА.Н. Пережитое. Воспоминания. С. 422.
2 Формулярный список Д.М. Сольского / / РГИА. Ф. 1162. Оп. 6. Д. 503. Л. 69 об.
Хотя это награждение не обошлось без Витте, старавшегося укрепить отноше
ния с нужным ему руководителем Департамента экономии Государственного
совета.
3 Менделеев П Л . Воспоминания / / ГАРФ. Ф. 5971. Оп. 1. Д. 109. Л. 1, 8-9.
4 Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. М., 2000. С. 95.
5 Джунковский В.Ф. Воспоминания. М., 1997. Т. 1. С. 519.
Глава первая. Что скрывает феномен С.Ю. Витте
23
дая пост и сдавая дела, военный министр А.Н. Куропаткин так на
путствовал своего преемника А.Ф. Редигера: для упрочения пози
ций держаться ближе к Сольскому, доверяясь его разуму, опытно
сти и просвещённому духу^ Из выявленных характеристик Сольского, содержащихся в мемуарной литературе, негативных лишь
две. Причём нелицеприятно о нём высказываются персонажи, ко
торых можно отнести к обиженным, считавшим, что того незаслу
женно предпочли. Так, князя Д.А. Оболенского, не получившего
министерского поста при Александре II, откровенно раздражало,
что Сольского назначили государственным контролёром. В дру
гом случае госсекретарь Госсовета при Александре III А. А. Полов
цев хотел играть более серьёзную роль в политике, но все сложи
лось не в его пользуй.
Разнообразные межведомственные разногласия, требовав
шие немалых знаний, выдержки и такта, поручалось рассматри
вать именно Дмитрию Мартыновичу. Показательно свидетель
ство прошедшего большой аппаратный путь И.И. Покровского:
« “Комиссия Сольского” — это было какое-то нарицательное сло
во: стоило возникнуть какому-нибудь более или менее сложно
му вопросу в области финансов, кредита, государственной эконо
мии, а впоследствии — и государственного строительства вооб
ще, — и тотчас для его рассмотрения образовывалась высшая ко
миссия или комитет из министров и других сановников под непре
менным председательством графа Д.М. Сольского. К этим комис
сиям относились с особым уважением ввиду авторитета их предсе
дателя, мнение которого имело обыкновенно решающее значение » \ Компетентность Сольского признавалась безоговорочно: он
славился тем, что знал рассматриваемые дела до мельчайшей под
робности, особенно сметы. Представители ведомств старались уз
нать его мнение до начала заседаний: благодаря этому упрощались
спорные вопросы"^. Многие в верхах повторяли не лишённый иро1 Редигер А.Ф. История моей жизни. Воспоминания министра. М., 1999. Т. 1. С. 422.
2 Записки князя Дмитрия Александровича Оболенского. 1855-1879 годы. С. 452;
Половцев А.А. Дневник государственного секретаря. Т. 2. М., 2005. С. 233, 448.
3 Покровский Н.Н. Последний в Мариинском дворце: воспоминания министра
иностранных дел. С. 54.
4 Коковцов В.Н. Обрывки воспоминаний из моего детства и лицейской поры. М.,
2011. С. 251-252.
2 4
В з л ё т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
НИИ его афоризм: в журналах важных совещаний «должно быть
написано отнюдь не то, что говорилось, а то, что должно было го
вориться» Ч Но главное, Сольский пользовался высоким уваже
нием Николая II, который обсуждал с ним ключевые назначения.
Например, Сольский сыграл большую роль в судьбе Э.Д. Плеске,
ставшего главой финансового ведомства после отставки Витте. Бу
дучи смертельно болен. Плеске писал: «Всегда буду помнить, чем
я обязан Вам в выпавшем на мою долю почёте»^. Когда решался
вопрос о его преемнике на пост министра финансов, то у канди
датуры Коковцова нашлось немало противников, однако перед
императором все их перевесил один голос Сольского^ Сегодня
считается, что наибольшим влиянием на Николая II пользовал
ся К.П. Победоносцев. Едва ли это утверждение справедливо: на
пример, разговаривая с кем-нибудь, император мог назвать «все
могущего» обер-прокурора Синода «старым болтуном»"^. Кстати,
Сольский явно недолюбливал Победоносцева и не упускал случая
на заседаниях Госсовета поставить того в неудобное положение^
Совершенно очевидно, какую мощную поддержку приобретал
Витте. Но почему же сам Сольский пошёл на тесное сотрудничество
с таким малоподготовленным деятелем? На наш взгляд, для него ва
риант с Витте во многом воспроизводил ситуацию конца 1870-х —
начала 1880-х годов, когда ударной реформаторской силой для про
свещённой бюрократии стал фаворит Александра II М.Т. Лорис-Меликов. Судя по свидетельствам, которыми мы располагаем сегод
ня, у двух этих деятелей было немало общего: отсутствие каких-ли
бо государственных навыков, огромная энергия и доверие импера
тора. В подкрепление этой версии скажем несколько слов о Лорисе. Как вспоминали близко наблюдавшие его люди, этот выпускник
1 Путилов А.С. Воспоминания и граф Витте / / РГАЛИ. Ф. 1337. Оп. 1. Д. 217. Л. 93.
2 Письмо Э.Д. Плеске к Д.М. Сольскому. 5 февраля 1904 года / / РГИА. Ф. 694.
Оп. 2. Д. 204. Л. 2.
3 Коковцов В.Н. Обрывки воспоминаний из моего детства и лицейской поры. С. 252.
4 Об этом оставил воспоминание сын члена Госсовета А.А. Половцева, пере
давшего — со слов вел. кн. Владимира Александровича — разговор Николая II
с вел. кн. Павлом Александровичем по поводу женитьбы последнего на разве
дённой особе. См.: Половцев А.А. (младший). Воспоминания / / ГАРФ. Ф. 5881.
0 П . 1 . Д . 1 1 8 . Л. 236-237.
5 Путилов А. С. Воспоминания и граф Витте / / РГАЛИ. Ф. 1337. Оп. 1. Д. 217. Л. 19.
Глава первая. Что скрывает феномен С.Ю. Витте
25
Николаевского кавалерийского училища, чей отец не знал русско
го и едва подписывался по-армянски, не располагал необходимы
ми для большой карьеры образованием и эрудицией, но необыкно
венно быстро впитывал всё повоев Кроме того, он прекрасно умел
скрывать интеллектуальные изъяны: в ходе бесед больше молчал,
«предоставляя говорить другим, а сам лишь зло усмехался, чтобы
казалось, что в нём заключён целый мир познаний»^.
Устойчивых политических убеждений у него просто не было:
в зависимости от ситуации он мог быть и либералом, и славяно
филом, и консерватором, и т.д.^ Но судьбе было угодно, чтобы два
сильных человека — А.А. Абаза и Д.А. Милютин, — прошедших
большой аппаратный путь и связанных родственными узами (Аба
за был женат на сестре Милютина'^), взяли его в свои руки, и Лорис-Меликов оказался лидером либеральной группировки в вер
хах^. Что касается самого Лориса-Меликова, то он всегда сознавал
своё недостаточное знакомство с государственным управлением
и, по сути, начал учиться, уже сойдя с правительственной арены.
Путаясь порой в понятиях и исторических событиях, он тем не ме
нее мог с двух-трёх слов схватывать существо вопроса*. Схожесть
с Витте бросается в глаза, однако надо отдать должное Лорису: он
не пытался изображать из себя стратега, неизменно «считая себя
умнее всех»^. Были и другие различия, и тоже не в пользу Витте.
Сильная сторона Лориса — врождённая дипломатичность. Воен
ный министр Д.А. Милютин считал его гибким человеком, знаю
щим, в каком смысле с кем говорить, умеющим находить соответ
ствующие слова и выражения*. Его называли «большим диплома1 Нарышкина Е.А. Мои воспоминания под властью трёх царей. М., 2014. С. 278-279.
2 Клеймихель М. Дворцовые интриги и политические авантюры. Российская ари
стократия при последних Романовых. М., 2013. С. 127.
3 Там же. С. 128,131.
4 Скалъковский К.А. Наши государственные и общественные деятели. С. 544.
5 Мамонов А.В. М.Т. Лорис-Меликов: к характеристике взглядов и государствен
ной деятельности 11 Отечественная история. 2001. №5. С. 36,42.
6 КониА.Ф. Граф М.Т. Лорис-Меликов. Т. 5. С. 193 / / КониА.Ф. Собр. соч.: В 8 т.
М., 1968.
7 Каннегисег К С . Впечатления, заметки и встречи / / Архив Дома Русского зару
бежья им. А.И. Солженицына. Ф. 1. Он. 1. Д. 245. Л. 33.
8 Милютин Д.А. Дневник. 1879-1881 годы. М., 2010. С. 159.
2 6
Взл е т
над п ропастью
. 1 890-1917 г о д ы
том», который легко налаживает отношения с разными людьми^
К тому же Лорис-Меликову было присуще личное бескорыстие:
близко наблюдавшие его придворные с удовлетворением отмеча
ли, «что Лорис абсолютно честен и бескорыстен в денежном во
просе», и на сей счёт «даже злейшие враги не позволяли себе ни
каких выпадов»^.
Ничем подобным Витте похвастать не мог. Кстати, по убежде
нию В.Н. Коковцова, как раз отсутствие дипломатичности в конеч
ном итоге и стало для него роковым. Грубая назидательность впе
ремежку с весьма вольными жестами производили на Николая II
отталкиваюш,ее впечатление^. При этом изъяснялся Витте «оло
вянным» языком: он был напрочь лишён дара художественных ха
рактеристик, и это не могло не вызывать у государя отторжения,
постепенно переросшего в антипатию^. Тем не менее в 1890-х го
дах (а тем более при Александре III) Витте представлялся вполне
подходяш,им деятелем для продвижения реформаторского кур
са и нисколько не уступавшим Лорис-Меликову в напористости.
Этим, по нашему мнению, и объясняется решение Сольского со
трудничать с Витте, обеспечивая тому необходимую аппаратную
устойчивость.
Их сотрудничество тут же начало приносить плоды. В пер
вую очередь, это сказалось на судьбе пакета налоговых законо
проектов, внесённых в Государственный совет. Как уже говори
лось, минфиновскую инициативу разнесли в пух и прах, уведо
мив, что она нуждается в коренной доработке^ Витте поддержа
ли только глава МВД И.Н. Дурново (с оговорками по поводу квар
тирного налога) и министр путей сообщения А.К. Кривошеин^.
Однако после того, как департамент экономии Госсовета возгла1 Пантелеев л.Ф. Из воспоминаний прошлого. М., 1934. С. 611.
2 Толстая А. А. Записки фрейлины. Печальный эпизод из моей жизни при дворе.
М., 1996. С. 40; Пантелеев Л.Ф. Из воспоминаний прошлого. С. 618.
3 Интересная находка (Протокол допроса В.Н.Коковцова Чрезвычайной след
ственной комиссией Временного правительства в сентябре 1917 года) / / Вопросы
истории. 1964. №4. С. 101.
4 НолъдеБ.Э. Далекое и близкое. Париж, 1930. С. 123.
5 Письмо государственного секретаря Н.В. Муравьева в Министерство финансов.
17 декабря 1892 года / / РГИА. Ф. 1162. Оп. 1. Д. 6а. Л. 292-292об.
6 РГР1А. Ф. 1162. Оп. 1 (1892). Л. 910-911.
Глава первая. Что скрывает феномен С.Ю. Витте
27
Сольский, отношение к законопроектам кардинально изме
нилось. Его опытная рука откорректировала все спорные момен
ты, сняв раздражение вокруг этого вопроса: в результате общее
собрание твёрдым большинством (21 — за, 10 — против) приня
ла по ним положительное решение^ Сотрудничество с Сольским
сыграло для Витте важную роль при заключении российско-гер
манского торгового договора 1894 года (еш;ё при жизни Алексан
дра III). Для министра финансов дело осложнялось московским
купечеством, выступавшим резко против конвенции с немцами.
К ним присоединились и влиятельные петербуржцы, жаждав
шие насолить «выскочке». Чтобы избежать прямого удара, Витте
уговорил императора провести обсуждение договора в Госсове
те. Как вспоминали очевидцы, накануне заседания ряд ключевых
членов Госсовета собрались дома у Сольского, где и договори
лись о благоприятном характере предстояш,их дебатов; в резуль
тате само заседание прошло спокойно^. Авторитетный в чинов
ничьих кругах руководитель департамента экономии оказал ми
нистру явную поддержку. И это несмотря на то, что для Сольско
го эта «дружба» была чревата определёнными минусами. К при
меру, видный представитель элиты А. А. Половцев, отдавая дань
Сольскому, называл его «опасным и презренным покровителем
всякой мерзости и пошлости »^
Особенно ценной для Витте была поддержка Сольского, ког
да дело касалось великих князей, которые на правах царских род
ственников постоянно выступали с громкими проектами. Разу
меется, к инициативам, исходяш;им из этого круга, приходилось
относиться особенно внимательно. Вспомним эпопею с Главным
управлением торгового мореплавания и портов, учреждённым
стараниями вел. кн. Александра Михайловича. Этот «великокня
жеский ублюдок»^, как именовал его Витте, минуя правительство,
сумел создать и возглавить структуру на правах министерства,
что означало серьёзное уш;емление Минфина. Сольский фактиВИЛ
1 Журнал соединенных департаментов государственной экономии, законов, граж
данских и духовных дел. 16,18,28 января; 4 февраля 1893 года / / РГИА. Ф. 1152.
Оп. 11 (1893). Д. 1346. Л. 428-435.
2 Половцов А Л . Дневник. 1893-1909 годы (запись от 22 февраля 1894 года). С. 82-83.
3 Там же. (19 ноября 1894 года). С. 102.
4 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 1. С. 67.
28
В з л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
чески выступил посредником между ними в решении текущих
дел и отрядил своего воспитанника С.В.Рухлова (впоследствии
министра путей сообщ ения) в ближайшие сотрудники велико
го князя. По свидетельствам очевидцев, именно Рухлов заметно
сглаживал авантюризм великокняжеского управления^ Ещё один
пример: проект дорогостоящей железной дороги вокруг столицы,
который лоббировало окружение вел. кн. Николая Николаевича
и Сергея Михайловича (вместе со своей пассией Ксешинской).
Проект презентован императору, получил его благожелательное
отношение: Витте начали досаждать на предмет правительствен
ных гарантий для привлечения средств. В ответ министр напра
вил прошения для тщательного рассмотрения в специальное со
вещание, возглавляемое Сольским. Состоялось несколько засе
даний, дело под различными предлогами затягивалось и в итоге
окончилось ничем, чем Витте остался очень доволен^.
Аналогичным образом он поступал при выдаче так называе
мых неуставных ссуд из Госбанка, вокруг которых постоянно ки
пели лоббистские страсти. Известно, что Николай И крайне редко
вникал в подобные вопросы, и вся ответственность естественным
образом ложилась на Витте. Чтобы обезопасить себя при столкно
вении различных интересов, тот выдвинул идею создания посто
янно действующего особого совещания Сольского, по решению
которого и выдавались ссуды; все претензии адресовались имен
но туда. Кроме того, Витте добился, чтобы функции надзора над
Госбанком, находившемся в структуре Минфина, ограничивались
простой проверкой касс без права входить в существо банковских
операций. Весь контроль извне сводился к обсуждению офици
ального годового отчёта в департаменте экономии Госсовета, т.е.
у Сольского. Государственный контролёр генерал П.Л. Лобко, не
доброжелатель министра финансов, попытался было выступить
с критикой предоставления неуставных ссуд Госбанком и поднять
вопрос об их избирательной выдаче, но его атака захлебнулась
в Госсовете. В апреле 1902 года заседание соединённых департа1 Ивановский А.В. Воспоминания инженера / / ОР РГБ. Ф. 414. К. 2. Ед. хр. 2. Л. 176.
2 Ганелин Р.Ш. Николай II, С.Ю. Витте, И.Л. Горемыкин и проект петербургской
круговой железной дороги / / Проблемы социально-экономической истории
России. Сб. статей. СПб., 1891. С. 218-219; Половцов А Л . Дневник. 1893-1909 го
ды (запись от 7 июня 1901 года). С. 301.
Глава первая. Что скрывает феномен С.Ю. Витте
29
ментов экономии и промышленности, наук и торговли, проведён
ное Сольским, не поддержало доводы Лобко и отвергло предло
жения о тщательной проверке. Госсовет подчеркнул, что следует
учитывать, насколько усложнились задачи, решаемые Госбанком,
и ограничился заявлением: предоставленные Минфином объяс
нения достаточны, а замечания контрольного ведомства по боль
шей части касаются того, что уже выяснено ранее^
Зато там, где это требовалось Витте, Сольский делал всё, что
бы его начинания получили «зелёный свет». Так было, например,
с продвижением курса на привлечение зарубежных инвестиций.
Разрешения об учреждении акционерных обществ с иностранным
капиталом выдавал Комитет министров, где заседали противники
Витте. Ещё в середине 1890-х годов такие разрешения выдавались
крайне неохотно, но в конце концов Сольский, входивший в ко
митет по должности, сумел создать там прочное большинство для
проведения нужной политики^. В Государственном совете Витте
тоже не любил появляться: его «выводила из себя необходимость
вносить туда законопроекты»^. И вместо дебатов в Госсовете он
предпочитал по всем существенным и основным вопросам сгова
риваться непосредственно с Сольским"^. Более того, у Витте всег
да имелся товарищ министра, специально подобранный Сольским
для контактов с членами Госсовета. На первом этапе эту роль ис
полнял А.П.Иващенков — правая рука Сольского ещё по Госконтролю^ Затем с 1897 года его заменил ближайший сотрудник Соль
ского по. Департаменту экономии В.Н. Коковцов — «полная проти
воположность Витте в смысле культурности и обходительности»^
Правда, нельзя сказать, что, даже избавившись от обремени
тельного присутствия в Госсовете, министр финансов «кипел»
1 Журнал Соединенных департаментов экономии и промышленности, науки, тор
говли по рассмотрению отчетов Государственного банка за 1898-1899 годы.
4 апреля 1902 года / / РГИА. Ф. 587. Оп. 52. Д. 123. Л. 136.
2 Гиндин И.Ф. Государство и экономика в годы управления С.Ю. Витте / / Вопросы
истории. 2007. № 4. С. 78.
3 Мемуары графа И.И. Толстого. М., 2002. С. 236.
4 Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. С. 95.
5 Иващенков Анатолий Петрович / / Члены Государственного совета Российской
империи. 1801-1906. Энциклопедический справочник. СПб., 2007. С. 338-341.
6 Колышко И.И. Великий распад. Воспоминания. С. 128.
30
В з л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
на посту: причислить Витте к категории «горевших» на службе
было бы ошибкой. Любопытно такое свидетельство: на светском
рауте некая дама стала умиляться его работоспособностью, одна
ко растроганный министр охладил её пыл. Перечислив основные
направления ведомства, он заметил, что всё это многообразное хо
зяйство ведут его подчинённые. Сам же он лишь принимает докла
ды у директоров департаментов или их заместителей, на что уходит
по полчаса на каждого, и в результате у него масса свободного вре
мени. Как заметил служивший в системе Минфина и передавший
этот разговор С.И.Шидловский, если в этом и имелась доля пре
увеличения, то небольшая’. Заметим, виттевское признание вы
глядело нонсенсом для современников, прекрасно знавших о пе
регруженности работой высших должностных лиц начиная с на
чальников отделений, не говоря о министрах^.
В бытность свою министром Витте не скрывал, насколько зна
чима для него поддержка Сольского. В различных всеподданней
ших докладах он не упускал возможности лишний раз упомянуть
о руководителе департамента экономии Госсовета, олицетворяв
шего русскую финансовую школу со времён царствования Алек
сандра IP. На чествовании Сольского, за полувековую службу удо
стоенного в 1902 году графского титула, Витте сказал: «Без прямо
го и выдающегося участия Д.М. Сольского не разрешается ни один
сколько-нибудь существенный вопрос в области государственно
го хозяйства и экономической жизни страны. В важнейших делах
министр финансов и его ближайшие сотрудники постоянно обра
щаются к его просвещённым указаниям, черпая в умудрённой раз
носторонними государственными познаниями опытности его бла
гожелательное руководительство. Когда же убеждения Сольского
не согласуются со взглядами финансового ведомства, они оберега
ют его от недостаточно взвешенных решений»'*. Такие реверансы
для Витте, мягко говоря, не характерны; очевидно, в этом случае
на них действительно можно было не скупиться. К тому же со вто1 Шидловский С.И. Воспоминания. Т. 1. Берлин, 1923. С. 80-81.
2 Кн. Оболенский В. А. Моя жизнь и мои современники. Воспоминания / / Ф. 5881.
Оп. 2. Д. 540. Л. 154.
3 Всеподданнейший доклад С.Ю. Витте «Об ограждении бюджетного равнове
сия». 1902 год / / ГАРФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 279. Л. 33.
4 Чествование графа Д.М. Сольского / / Новое время. 1902. 3 января.
Глава первая. Что скрывает феномен С.Ю. Витте
31
рой ПОЛОВИНЫ 1890-х и вплоть до мая 1906 года Сольский на пра
вах начальника Департамента экономии фактически определяет
работу Государственного совета: его председатель вел. кн. Миха
ил Николаевич из-за болезни не вникал в дела и нечасто появлялся
на заседаниях^ Однако Сольский вовсе не был беспрекословным
выразителем воли министра финансов. Когда тот в 1898 году вы
двинул идею созыва межведомственного совещания по крестьян
скому делу, то Сольский не поддержал Витте^. Объяснялось это
тем, что как раз в это время руководители госканцелярии Госсове
та В.К. Плеве и А.С. Стишинский приступили к обширным иссле
дованиям в этой области, в которой являлись, в отличие от Сергея
Юльевича, признанными специалистами^.
Любопытны перипетии отставки Витте, к коей косвенно ока
зался причастным Сольский. Роковым для модернизатора «всея
Руси» стал финляндский вопрос, обострившийся на рубеже кон
ца XIX — начала XX века. К этому времени он стал настоящим по
лем соперничества придворных кругов и просвещённой бю ро
кратии, концентрировавшейся вокруг государственной канцеля
рии — аппарата Госсовета. На острие борьбы этих двух сил нахо
дился, с одной стороны, Н.И. Бобриков, назначенный генерал-гу
бернатором Финляндии, с другой — госсекретарь В.К. Плеве, став
ший вдобавок статс-секретарём, министром по финляндским де
лам. Вот в эту-то схватку, куда были вовлечены все верхи, Витте
явно не вписался, что наглядно продемонстрировало слабость его
собственных аппаратных позиций. Разумеется, глава финансово
го ведомства не мог оставаться в стороне от развернувшихся де
батов, тем более что военный министр А.Н. Куропаткин настаивал
на скорейшем включении финских гарнизонов в состав россий
ской армии. Это требовало серьёзных бюджетных расходов: Мин
фин возражал против дополнительных запрашиваемых субсидий.
Витте и в этом случае прибег к испытанному способу: предложил
перенести вопрос под патронаж Сольского. Но тот, к удивлению
1 Ярошевская Е М . Состав Государственного совета в период реакции 80-х — на
чала 90-х годов XIX века (характеристика государственных деятелей) / / Вестник
московского университета. Серия 8. История. 1982. №5. С. 48-49.
2 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 2. С. 528.
3 Гронский О.Г. Государственная власть Российской империи и проблемы форми
рования основ аграрного курса на рубеже XIX-XX веков. М., 1999. С. 31.
3 2
В з л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
Витте, надежд не оправдал. Объяснялось всё просто: авторитет
ные члены Государственного совета в этот момент поддерживали
Плеве, явно играя на его стороне.
Это проявилось в начале 1901 года, когда дебатировался вопрос
о воинской повинности применительно к Финляндии; в прениях
министр финансов выглядел одиноким участником. Выступая про
тив Куропаткина, он в то же время не мог солидаризоваться с Пле
ве, с которым уже находился в натянутых отношениях. На раз
личных совещаниях, когда они сталкивались лицом к лицу, между
ними часто вспыхивали перепалки^. На «финляндском поле» со
лировал госсекретарь Плеве, чьи позиции усиливались не по дням,
а по часам^. Он сумел завоевать доверие Николая II в ходе начав
шихся докладов императору, ставших постоянными после того,
как он заполучил в свои руки финляндский вопрос. Вскоре энер
гичный Плеве стал министром внутренних дел, а Витте сразу на
чал проигрывать. Борьба между ними развернулась по двум на
правлениям — Дальний Восток и Крестьянский банк, находивший
ся в ведении Минфина и занимавшийся землевладением. В дальне
восточной политике Плеве пошёл на союз с близкой к Николаю II
группой во главе со статс-секретарём А.М. Безобразовым и адми
ралом Е.И. Алексеевым, которого молва считала внебрачным сы
ном Александра II от одной армянки^. Вместе они начали дискре
дитировать виттевскую политику в регионе. Во внутренних делах
Плеве обрушился на Крестьянский банк, содействуя учреждению
межведомственных комиссий, рассматривавших деятельность
этой финансовой структуры. Особенно преуспел на этом попри
ще начальник Земского отдела МВД В.И. Гурко, работавший ра
нее под началом Плеве в государственной канцелярии. Он обосно
вывал закрытие отделений Крестьянского банка в губерниях, где
слишком быстро таяло дворянское землевладение"^.
1 Например, Протокол заседания Особого совещания по делам дворянства. 6 де
кабря 1897 года / / РГИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 229. Л. 10-14; Протокол заседания
Особого совещания по делам дворянства. 5 января 1898 года / / Там же. Л. 57-58.
2 Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. С. 124-126.
3 Сидоров А. В Киеве (из воспоминаний бывшего цензора) / / Голос минувшего.
1918. № 7-9. С. 134.
4 Мусин-Пушкин В.В. Воспоминания / / Архив Дома Русского зарубежья им. А.И. Сол
женицына. Ф. 1. Оп. 1. Д. 168. Л. 53.
Глава первая. Что скрьшает феномен С.Ю. Витте
33
Вообщ е-то Плеве, входивший ещё в реформаторский круг
М.Т. Лорис-Меликова, был гораздо ближе Сольскому, чем Вит
те. И никаких видимых усилий для нейтрализации атак нового
главы МВД он не предпринимал. Борьба между тем принимала
острые формы, что тревожило даже Николая II, пытавшегося при
содействии наиболее авторитетной фигуры в верхах, т.е. Сольского, успокоить соперников'. Но идея примирения не ободряла Вит
те, и в 1903 году он стал позволять себе небрежные высказывания
о Сольском. Это отразил, например, дневник военного министра
А.Н.Куропаткина, которому Витте предлагал найти общий язык,
минуя Сольского; он даже заявлял, что знания Сольского о финан
совом положении страны уже недостаточны для государя^. С дру
гой стороны, в журнале департамента Госсовета по росписи дохо
дов и расходов на 1903 год, пожалуй, впервые содержались непри
ятные для министра финансов фразы, например: если у того не вы
зывает опасений ближайшее будущее, то следует предоставить до
полнительные соображения, в том числе относительно быстро
го роста государственных трат^. Лишившись проверенной опоры,
Витте почувствовал шаткость своего положения.
По слухам, указ о его отставке был подписан уже к 1 января
1903 года, но мать Николая II (вдовствующая императрица Ма
рия Фёдоровна) уговорила не обнародовать документ; это прои
зошло лишь спустя восемь месяцев — в августе''. Когда А.Ф. Кони
повстречал Витте в конце весны 1903 года, то «едва узнал в этом
согнувшемся, мешковатом, с потухшим взором и тревожным ли
цом человеке» прежнего самоуверенного министра финансов^
Так как Витте был свергнут усилиями В.К. Плеве и А.П. Безобра
зова, в Петербурге иронизировали, «что тот ушёл “оплёванный”
и “обезображенный”»®. При этом вокруг фигуры министра фи1 Письмо Г.Б. Иллоса к М.М.Стасюлевичу. 13 ноября 1902 года / / М.М. Стасюлевич и его современники в их переписке. СПб., 1912. Т. 5. С. 501.
2 Дневник генерала А.Н. Куропаткина. М., 2010. С. 107,112.
3 Журнал департамента государственной экономии о финансовых сметах мини
стерств, главных управлений и о государственной росписи доходов и расходов
на 1903 год. 30 декабря 1902 года / / РГИА. Ф. 1152. Оп. 13. Д. 264. Л. 77.
4 Дневник генерала А.Н.Куропаткина. С. 157.
5 Кони А.Ф. Сергей Юльевич Витте. Обрывки воспоминаний. М., 1925. С. 27-28.
6 Крыжановский С.Е. В.К. Плеве / / Новый журнал. 1975. №118. С. 137.
34
В злёт н ад пропастью . 1890-1917 годы
нансов ходили и зловещие слухи: мол, стоит какому-нибудь ми
нистру рассориться с Витте, как того настигает смерть от руки
террористов, вновь активизировавшихся в начале XX столетия.
У Витте испортились отношения с министром народного просве
щения Боголеповым — и тот вскоре пал от руки студента Карпо
вича. Незадолго до убийства в 1902 году министр внутренних дел
Д.С. Сипягин тоже поссорился с Витте*. Подогрело молву и убий
ство Плеве, находившегося в откровенных контрах с повержен
ным главой Минфина. Конечно, это не более чем совпадения,
но весьма показательна сама общественная трактовка событий.
Тем не менее это был ещё не конец, и Витте представился шанс
вернуться на политическую арену после гибели Плеве. Это произо
шло в судьбоносном для страны 1905 году, и именно Сольский сы
грал здесь ключевую роль. Как известно, после отставки Витте ока
зался на гораздо менее значимой позиции председателя Комитета
министров, выпав из высочайшего окружения. В марте 1905 года
он признавался, что за это время всего шесть раз побывал у Нико
лая II, а говорил с ним наедине лишь дважды^. Ни для кого не было
секретом, что император не жалует своего бывшего фаворита. На
чальник походной военной канцелярии Е.И.В. А.Ф.Гейден утверж
дал: «Государь Витте не лю бит»\ Лечивший императорскую семью
известный врач Н.А. Вельяминов констатировал, что «к Витте у Го
сударя доверия было мало, и тот отлично знал это»"'. О том же пи
сал в дневнике и близкий к министру финансов кн. А.Д. Оболенский:
Витте чувствовал недоверие со стороны царя*. В этой ситуации от
ставленный сановник, не оставлявший надежды вернуться на ак
тивное государственное поприще, пытался использовать вдовству
ющую императрицу Марию Фёдоровну. Хорошо осознавая затруд
нительность своего положения, Витте через близкого к ней графа
1 Киреев А.А. Дневник (запись от 27 апреля 1902 года) / / ОР РГБ. Ф. 126. К. 13.
Л. 135.
i Письмо С.Ю. Витте обер-прокурору Св. Синода К.П. Победоносцеву. 25 марта
1905 года / / Красный архив. 1928. №5 (30). С. 112.
3 Киреев А.А. Дневник. 1905-1910 годы. М., 2010. С. 19.
^ Воспоминания Н.А. Вельяминова о Д.С. Сипягине / / Российский архив.
История Отечества в свидетельствах и документах. ХУП1-ХХ века. Т. 6. М.,
1995. С. 382-383.
5 Из дневника кн. А.Д. Оболенского / / Красный архив. 1925. № 4-5 (10-11). С. 75.
Глава первая. Что скрывает феномен С.Ю. Витте
35
С,Д. Шереметева — друга Александра III — просил её убедить Нико
лая II поручить ему «временное» управление финансами, посколь
ку действующий глава Минфина Э.Д. Плеске серьёзно заболел. Вит
те апеллировал к серьёзности момента: началась Русско-японская
война, и в такую минуту вопросы «личного» характера должны от
ступить на второй план. Его авторитет в заграничных финансовых
кругах по-прежнему высок, и было бы разумным использовать это
обстоятельство во благо России. Мария Фёдоровна полностью раз
делила эти мысли, пообещав переговорить с императором*. Однако
никакой реакции со стороны государя не последовало. Более того,
когда из-за обострения болезни Плеске покинул кресло министра
финансов, то последовало назначение В.Н. Коковцова — протеже
Сольского. Конечно, ни о каком возвращении Витте на вершину вла
сти говорить не приходилось.
Правда, определённые надежды сохранялись из-за революцион
ного брожения и наметившихся политических реформ, но до воз
врата на первые роли было далеко. Даже заключённый его старани
ями мир с Японией не переломил антипатии Николая II. В течение
трёх дней после известия о договоре «Витте не получал от государя
никакого уведомления, а затем получил довольно сухую телеграмму,
за которой последовали телеграммы более приветливые»^ За всем
этим стоял не кто иной, как Сольский. Пока Витте через Европу воз
вращался в Петербург, тот убедил Николая II ввести его в комиссию
по преобразованию политического строя России^ Согласие импера
тора было получено 3 сентября 1905 года, о чём Сольский телегра
фом информировал Витте^. А уже через десять дней Николай II от
крыто говорил во время приёмов (на аудиенции английскому жур
налисту В.Стэду. —А Л . ) о предстоящем назначении того предсе
дателем Совета министров®. Прибыв в столицу утром 15 сентября
1905 года после трёхмесячного отсутствия по хлопотам россий1 Дневниковые записи С.Д. Шереметева о С.Ю. Витте (запись от 2 февраля
1904 года) / / Отечественная история. 1998. Nb2. С. 154.
i Половцов А. А. Дневник. 1893-1909 годы (запись от 15 сентября 1905 года). С. 468.
3 Всеподданнейший доклад Д.М. Сольского. 31 августа 1905 года / / РГИА. Ф. 1544.
Оп.1.Д. 5.Л.11об.
4 Там же. Л. 12.
5 Киреев А.А. Дневник. 1905-1910 годы (запись от 14 сентября 1905 года). М.,
2010. С. 87.
36
В з л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
ско-японского договора, Витте поехал не в свой особняк на Камен
ноостровском проспекте, а кинулся в дом к Сольскому. На следуюш,ий день его ждала высочайшая аудиенция на яхте, где государь
выразил ему доверие и отверг прошлые наветы^ Один из придвор
ных в мемуарах описал эту встречу, состоявшуюся на палубе. Пове
дение Витте отличало излишнее подобострастие: он букв^тъяо дер
жал руки по швам, низко кланялся, отвечал «так точно» или «ни
как нет». Постоянно обращался к Николаю И, величая его только
полным титулом, чего тот в неофициальной обстановке от высоко
поставленных чинов не требовал и чем даже тяготился^. Когда ему
было объявлено о пожаловании графского титула, чуть не утратил
дар речи и затем три раза старался поцеловать государю руку^ Та
ким образом, усилиями Сольского, сумевшего расположить Ни
колая И к опальному сановнику, Витте в последний раз ненадолго
блеснул на государственной арене.
В свете всего сказанного не может не удивлять тот факт, что
в виттевских мемуарах о ключевом значении Сольского не говорит
ся практически ничего. Человек, который в течение многих лет слу
жил «главному модернизатору» незаменимой опорой, предстаёт пе
ред читателем неким второстепенным персонажем. Образованным,
культурным, но благодушным чиновником, закостенелым по духу,
поскольку большую часть жизни просидел в Госсовете'^. А самым
влиятельным деятелем, обладающим большим здравым смыслом
и практическим опытом, Витте называет А.А. Абазу^ Того самого
Абазу, который как раз стараниями Витте покинул государствен
ную арену, где он если что и олицетворял, то дух коммерции и де
лячества. Кроме того, у столь выдающегося деятеля была репута
ция карточного игрока — эту страсть не смог обуздать в своё время
даже Александр IP. При этом современники прекрасно знали, что
1 Из архива С.Ю, Витте. Воспоминания. СПб., 2003. Т. 1. Рассказы в стенографи
ческой записи. Кн. 2. С. 728
2 Фабрицкий С. С. Из прошлого. Воспоминания флигель-адъютанта Государя им
ператора Николая II. Берлин., 1926. С. 66-67.
3 Письмо Николая II к Марии Федоровне. 29 сентября 1905 года / / Красный ар
хив. 1927. №3. С. 161.
4 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 1. С. 242; Т. 3. С. 300-301.
5 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 1. С. 216-217.
6 Записки князя Дмитрия Александровича Оболенского. СПб., 2005. С. 268.
Глава первая. Что скрывает феномен С.Ю. Витте
37
Абаза не имеет «ни того ума, ни тех сведений, ни той твёрдости, ко
торая необходима для председателя департамента Госсовета. Всеми
этими качествами обладает Дмитрий Мартынович Сольский»^ До
бавим: на страницах мемуаров Витте демонстрирует подобное от
ношение не только к Сольскому, но и практически ко всем, кто ока
зывал ему поддержку^. Как метко заметил В.И. Гурко, если верить
виттевским характеристикам, то «решительно все государственные
деятели России... были сплошь не только круглыми бездарностями,
но кроме того отчаянными честолюбцами, делу не преданными, ро
дины не любившими и чуть ли не её врагами»^
Зачем Витте задним числом намеренно искажает картину? От
вет прост: он стремится подчеркнуть свои таланты, всеобъемлю
щее знание, всесокрушающую волю, а главное — пытается выста
вить себя главой реформаторского направления. Конечно, на фоне
«полных ничтожностей» сделать это гораздо легче. Из виттевских
откровений следует, что штабом российского реформаторства яв
лялось Министерство финансов под его руководством. Эта точка
зрения традиционна и для литературы; точнее, Минфин стал шта
бом, поскольку его возглавил Витте. Автор мемуаров подкрепляет
эту мысль своей причастностью к знаковым назначениям. Оказыва
ется, ему обязан креслом товарища министра финансов Н.Х. Бунге,
коего скромный начальник эксплуатации Юго-Западной железной
дороги рекомендовал самому М. Т. Лорис-Меликову^. Из текста сле
дует, что Бунге и все остальные (вплоть до Александра III) с нетер
пением ожидали советов мудрого железнодорожника. Затем, вой
дя во вкус, Витте всех последующих глав финансового ведомства —
Э.Д. Плеске, В.Н. Коковцова, П.Л. Барка — объявляет своими вое1 Дневник государственного секретаря Е.А. Перетца. 1880-1883 годы. С. 9.
2 Это касалось даже подчиненных Витте по министерству, которые тянули всю
черновую работу. К примеру, он позабыл упомянуть об И.И. Кауфмане. Этот
сотрудник Минфина, входивший в круг Бунге, — признанный знаток денежно
го обращения России и Европы, автор популярных трудов в этой области, был
одним из идеологов денежной реформы 1897 года. Витте не стеснялся говорить,
что учился у Кауфмана, который открыл перед ним «широкие, до того неведо
мые мне горизонты». Однако в виттевских мемуарах места для него не нашлось.
См. Памяти И.И. Кауфмана / / Биржа за неделю. 1916. № 1-2. С. 7.
3 Гурко В.И. Что есть и чего нет в «Воспоминаниях» графа С.Ю. Витте / / Русская
летопись. Вып. 2. Париж, 1922. С. 147-148.
4 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 1. С. 170.
38
Взл е т
н ад пропастью
. 1890-1917 г о д ы
питанниками, «которых я, так сказать, вы тащ илК онечно, всё это
имеет мало общего с действительностью. Костяк кадрового соста
ва Минфина комплектовался по большей части Бунге и Вышнеград
ским. Назовём наиболее известных: В.И. Ковалевского, Д.Ф. Кобеко,
Э.Д. Плеске, Н.Н. Кутлера, А.А. Рихтера, В.И. Тимирязева, С.И.Тимашева, П.Л. Барка и др. Одним из них стал и сам Витте, которого
Вышнеградский неплохо знал по обществу Юго-Западных желез
ных дорог. По его приглашению будущий «модернизатор всея Руси»
и очутился начальником департамента. А со всеми вышеназванны
ми чиновниками он познакомился уже в приёмной министра финан
сов^. Впоследствии некоторых, как, например, Барка, весьма коро
било, когда Витте с лёгкостью представлял того своим учеником^
Пожалуй, из элиты Минфина статус виттевского ученика при
меним к его личным секретарям — И.П. Шипову и А.И. Путилову^;
затем они поочерёдно возглавляли общую канцелярию ведомства.
Став в октябре 1905 года первым председателем правительства,
Витте именно им доверяет Министерство финансов: Шипов ста
новится министром, а Путилов — его товарищем. Причём Пути
лов, впоследствии один из ведущих деятелей российского банков
ского мира, до самой смерти патрона сохранял с ним тесные контакты^ Был в Минфине также сотрудник, находившийся не только
в служебных, но и в доверительных отношениях с министром. Речь
о начальнике департамента железнодорожных дел В.В. Максимове,
коего даже называли «оруженосцем Витте». В ходе громкого дела
окрахе купца С.И. Мамонтова Максимов подозревался следстви
ем в коррупции, и всемогущий тогда министр вывел того из-под
удара, уволив со службы^. Однако в мемуарах сам Витте счёл нуж1 Там же. С. 143.
2 Глинский Б.Б. Период твердой власти (исторические очерки) / / Исторический
вестник. 1912. №7 (Т. 129). С. 686.
3 БаркП.Л. Воспоминания последнего министра финансов Российской империи.
1914-1917 годы. Т. 1. М., 2017. С. 202.
4 Хвостов К С . Из старого времени / / Архив Дома Русского зарубежья им. А.И. Сол
женицына. Ф. 1. Он. 1. Д. 195. Л. 94.
5 Последний год жизни С.Ю. Витте (По дневникам наружного наблюдения 19141915 годы) / / Вопросы истории. 2004. №3. С. 123-142; №4. С. 53-84; №5. С. 27-57.
6 Юшневский П.П. Воспоминания судебного следователя по особо важным делам / /
ОР РГБ. Ф. 261. К. 21. Ед. хр. 12. Л. 43.
Глава первая. Что скрьшает феномен С.Ю. Витте
39
ным дистанцироваться от своего бывшего любимца, указав, что
тот «достался» ему от Бунге'.
Тем не менее современные исследователи продолжают утвер
ждать, что именно Витте привлёк в Министерство финансов «но
вую группу технически грамотных подчинённых»^. Справедливо
сти ради заметим, что тот действительно пополнил состав ведом
ства, правда этот кадровый вклад был весьма своеобразным. Про
грессивный министр усиленно продвигал главным образом зна
комых по прежней службе в Киеве. С назначения начальником де
партамента Минфина и далее он делал ставку на бывших сослу
живцев по Юго-Западной железной дороге, и некоторые из них
оказались не очень хорошо знакомы с русской грамотой. По ве
домству тогда ходил анекдот: кто-то из них адресовал прошение
в «министерство финaнцeв»^ Подчеркнём: среди назначений,
инициированных непосредственно Витте, крайне мало удачных.
Так, в мемуарах он списал свои первоначальные колебания в про
ведении денежной реформы на товарища министра А.Я. Антоно
вича, явно не соответствовавшего должности: «В деталях, конеч
но, он меня сбивал »“*. Вице-директор департамента окладных сбо
ров Н.А. Брежский, приглашённый из Киева, не смог найти обще
го языка с не доверявшими ему сотрудниками. В министерстве он
был «как в загоне», и вскоре его забыли^. Пост вице-директора
кредитной канцелярии Витте предоставил Мерингу, сыну круп
ного киевского домовладельца, за женитьбу на его дочери (приём
ной) от первой жены*. Зато всем запомнился начальник этой самой
кредитной канцелярии Б.Ф. Малишевский, за которым ещё в Кие
ве закрепилось прозвище Умалишевский. Это был математик-пес
симист, «плохой администратор, вовсе не знавший России, отно
сившийся предубеждённо ко всему русскому, но зато сочувствен-
1 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 1. С. 212.
2 КоцонисЯ. Как крестьян делали отсталыми. М., 2006. С. 64.
3 ИзнарН.Н. Заметки инженера / / Вопросы истории. 2004. №5. С. 89.
4 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 1. С. 88-89.
5 Покровский Н.Н. Последний в Мариинском дворце: воспоминания министра
иностранных дел. С. 99.
6 Ргоррег S.M. Was nicht in die Zeitung kam. Erinnerungen des Chefredaktenes der
«Birschewyja wedomosti». S. 411.
4 0
В з л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
но ко всему польскому»'. А однажды на глаза министру финансов
попался директор Киевского ремесленного училища по фамилии
Анопуло, и он забрал того в своё ведомство — заведовать отделом
коммерческого образования^
Очевидно, что Витте никак не мог быть тем центром притяже
ния, вокруг которого группировались действительно реформатор
ски настроенные силы. К сожалению, упрощённый взгляд исто
риографов на бюрократическую элиту Николая II не стимулирует
вдумчивого отношения к этому периоду. Применительно к началу
царствования Александра II всё предельно ясно: вожаком просве
щённой бюрократии был вел. кн. Константин Николаевич, руково
дивший Морским министерством — кузницей либеральных кадров.
Этот царский родственник собрал плеяду сотрудников, которые за
тем заняли ключевые правительственные посты и проводили Вели
кие реформы. А в правление Николая II, когда бюрократия «стре
мительно вырождалась», такого центра быть уже просто-напросто
не могло. И эту функцию довелось осуществить таланту со сторо
ны — возглавившему Минфин Витте. Если же уйти от этих почти
столетних штампов, то придётся признать: кузница реформатор
ских кадров существовала и в начале XX века, но отнюдь не под на
чалом Витте. Стоит только обратить внимание на истинную роль
Сольского в верхах, как обнаружится и значение государственной
канцелярии — аппарата Госсовета.
В литературе эту структуру считают чисто техническим орга
ном. В середине XIX века во многом так оно и было, однако затем
всё изменилось. С вступлением на престол Николая II деятельность
госканцелярии значительно усложнилась; она превратилась в мозго
вой центр по подготовке законопроектов, её руководители и сотруд
ники определяли взаимоотношения ведомств, вносившие на рас
смотрение в Госсовет сметы, проекты, прошения и т.д1 Объём ра
бот резко возрос, соответственно вырос и штат: с трёх-четырёх де
сятков служащих к концу XIX столетия он увеличился до 115 чело
век'*. Но главное, здесь аккумулировались реформаторски настро1 Ковалевский В.И. Воспоминания П Русское прошлое. 1991. №2. С. 79.
2 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 2. С. 254-255.
3 Государственная канцелярия. 1810-1910 годы. СПб., 1911. С. 393-394.
^ Там же. С. 416.
Глава первая. Что скрывает феномен С.Ю. Витте
41
енные кадры. Начало этому было положено ещё в правление Алек
сандра III: приверженцы подобных взглядов намного комфортнее
чувствовали себя в стенах Государственного совета, нежели в прави
тельственных ведомствах. В результате председателями департамен
тов становились известные участники Великих реформ эпохи Алек
сандра II: Н.И.Стояновский, А.П. Николаи, А.А.Абаза, Э.В.Фриш,
Д.М. Сольский^ Они подбирали под стать себе статс-секретарей, по
мощников и вносили прогрессивный дух во многие законопроекты,
в подготовке которых участвовали.
Новое назначение госканцелярии обеспечило приток туда дей
ствительно талантливых и работоспособных людей. Как отмеча
ли знатоки, её сотрудники представляли собой круги самые куль
турные, самые дисциплинированные и самые европеизированные
из всех, что существовали тогда в России^ при этом они отлича
лись особой работоспособностью и управленческими навыками^.
Как следствие, значительно вырос престиж госканцелярии: «по
пасть в неё считалось большой удачей»^. «По широким горизонтам,
по требовавшейся от служащих эрудиции, трудности школы, беспо
щадно провалившей отстававших и не успевавших, ни одно дру
гое учреждение не способно было выдвигать персонал, более под
ходивший, в смысле бюрократической подготовки, к занятию выс
ших государственных должностей»^. Отметим, что одним из таких
«несправившихся» оказался В.Д. Набоков — будущий видный член
кадетской партии. Его «попросили» оттуда за откровенное неже
лание заниматься чем-либо серьёзно, а старания отца, бывшего ми
нистра юстиции, настаивавшего, чтобы сыну дали при увольнении
похвальную характеристику, оставили без внимания^.
И этот случай не был единичным: фаворитизм здесь действи
тельно сводился к минимуму, поскольку работа «требовала значи
тельного умственного развития, большого навыка и немалого тру1 Со^ко Е М . Государственный совет в эпоху Александра 1П. М., 2007. С. 45-46.
2 Тхоржевский И.И. Последний Петербург. С. 31.
3 Любимов Д.Н. События и люди. Воспоминания 1902-1906 годов / / РГАЛИ.
Ф. 1447. Он. 1.Д. 39. Л. 15.
4 Лопухин в.Б. Записки бывшего директора департамента Министерства ино
странных дел. СПб., 2008. С. 107.
5 Там же. С. 116.
6 Путилов А.С. Воспоминания и граф Витте 11 РГАЛИ. Ф. 1337. Оп. 1. Д. 217. Л. 89.
42
Взл ет над пропастью . 1890-1917 годы
да»'. Приведём такой пример: в Госсовет было внесено разрабо
танное Д.И. Менделеевым Положение о мерах и весах и передела
но там практически заново. Учёный пришёл в ужас, однако, вник
нув в исправления, «не только признал их правильными, но ещё
счёл долгом выразить благодарность чинам канцелярии за их слож
ную, кропотливую, добросовестную работу»^. В то время сотруд
никами канцелярии становились крупные учёные — проф ессо
ра Петербургского университета: Н.М.Коркунов, Н.Д. Сергиев
ский, известный юрист А.Л. Боровиковский. Современники гово
рили, что госканцелярия — это нечто вроде «гражданской гвардии»^ В её лице «служивый Петербург, как бы предчувствуя пред
стоящую ему преобразовательную работу, уже запасался людьми,
стягивая к себе... свежие умственные силы»'*. Даже в консерватив
ных кругах канцелярия Госсовета рубежа XIX-XX веков пользова
лись серьёзной репутацией. Как впоследствии писал В.П. Мещер
ский, «хотя мы называли его главным очагом либерализма, но мы
уважали это учреждение»^ Нельзя отрицать исторический факт:
деятели и сотрудники старого Госсовета были люди государствен
ные, порядочные, добросовестные; люди знания и большого опы
та; люди, за немногими исключениями, самостоятельные®.
Назовём выходцев из госканцелярии, ставших министрами уже
в новом политическом формате, после учреждения в 1906 году Го
сударственной думы: В.Н. Коковцов, Н.Н. Покровский, С.В.Рухлов,
П. А. Харитонов, А.Ф.Трепов, Д.А. Философов, А.С.Ситишинский,
Д.П. Голицын, С.Г. Федосьев, П.М. Кауфман. Как шутили, это дей
ствительно была «подлинная академия министров»’. На служащих
канцелярии как на «энциклопедистов по всем сферам правитель
ственной деятельности» был огромный спрос в министерствах и ве1 Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. С.111-112.
2 Там же. С. 112.
3 Ивановский А.В. Воспоминания инженера / / ОР РГБ. Ф. 414. К. 2. Ед. хр. 2.
Л. 175; Глинка Я.В. Одиннадцать лет в Государственной думе. Дневники и вос
поминания. 1906-1917 год. М., 2001. С. 42.
“t Тхоржевский И.И. Последний Петербург. С. 32.
5 Мещерский В.П. Дневники / / Гражданин. 1913. №21. С. 17.
6 Там же.
7 Лопухин В.Б. Записки бывшего директора департамента Министерства ино
странных дел. С. 116.
Глава первая. Что скрьшает феномен С.Ю. Витте
43
домствах’. И безусловно, её значение в политико-экономической
жизни гораздо выше по сравнению с Морским министерством —
кузницей реформаторских кадров начала царствования Алексан
дра II. Канцелярия выполняла аналогичную функцию, но резуль
таты оказались весомее, а кадровые возможности несоизмери
мо шире. Это объясняется тем, что здесь уже действовала систе
ма, тогда как при вел. кн. Константине Николаевиче её фактически
заменял его личный секретарь А.В. Головнин. Будучи доверенным
лицом видного царского родственника, он рекомендовал патрону
своих либерально настроенных знакомых и сослуживцев: с кем-то
учился в лицее, кого-то встречал в салоне вел. кн. Елены Павловны
и т.д.^ В начале же XX столетия реформаторский кадровый пул кон
центрировался уже не вокруг какой-либо личности, а вокруг опре
делённого центра, т.е. госканцелярии. Признанным авторитетом
и лидером в ней был Д. М. Сольский. Его видели законным продол
жателем российской реформаторской линии, идущей от М.М. Спе
ранского. Иными словами, Сольский с полным на то правом олице
творял эту преемственность.
С выяснением того, какую же линию олицетворял собой Вит
те, в действительности всё обстоит сложнее. Скорее, перед нами
чисто технический деятель, призванный во власть подкрепить ре
форматорские наработки с организационной стороны. Однако тот
воспринял свою миссию гораздо серьёзнее, обозначив претензии
на модернизационное авторство, что подавляющим большинством
финансово-экономической бюрократии того времени было вос
принято, мягко говоря, неоднозначно. За что новоявленный мо
дернизатор «всея Руси» и отплатил ей сполна в своих знаменитых
мемуарах, ставших, к сожалению, одним из главных ориентиров
в общих оценках последнего царствования. У него мало для кого
нашлись добрые слова, зато нет недостатка в уничижительных ха
рактеристиках. Как справедливо замечено, стать «выдающимся го
сударственным деятелем ему мешает желание сводить личные счё
ты с изменившими ему сторонниками и неизменными врагами
1 ПутиловЛ.С. Воспоминания и граф Витте / / РГАЛИ. Ф. 1337. Оп. 1. Д. 217. Л. 82.
2 Шевырев А.П. Во главе «константиновцев»: великий князь Константин
Николаевич и А.В. Головнин / / Александр II: трагедия реформатора. Сб. ста
тей. С. 53-54.
3 Ковалевский М.М. Моя жизнь. Воспоминания. М., 2005. С. 400.
4 4
Взл ет
над пропастью
. 1890-1917 г о д ы
И вполне закономерен политичесьсий финал Витте, после вес
ны 1906-го большую часть времени проводившего в сноём особня
ке на Каменноостровском проспекте и распространявшего намё
ки о том, что никогда не расскажет о сделанных ему лестных пред
ложениях из Берлина, поскольку долг перед родиной и царём для
него превыше всего^ В 1908 году он жаждал возглавить Комис
сию по обследованию железнодорожной отрасли, учреждённую
по инициативе Госдумы и правительства. Однако Столыпин безо
говорочно отклонил эту идею, предпочтя другого члена Госсове
та — генерала Н.П. Петрова, не менее заслуженного специалиста^.
Еш;ё Витте входил в комитет по сооружению памятника Алексан
дру III, о котором вспоминал с нескрываемой ностальгией, повто
ряя: «поживи Александр III, я был бы всё при нём»^. Вообш,е годы
столыпинского премьерства оказались для него весьма непросты
ми: современники считали, что даже «более тяжёлыми, чем годы
власти Плеве »^. Со Столыпиным они старались не сталкиваться,
хотя однажды (16 декабря 1910 года) в кулуарах Государственно
го совета у них произошёл короткий разговор на тему покушения
на Витте (в 1907 году); тогда в дымоходе его особняка на Камен
ноостровском проспекте нашли взрываюш;ееся устройство. Бесе
да прошла в довольно резких тонах: бывший премьер бурно выра
жал неудовольствие тем, как медленно движется расследование^
Правда, в начале 1911 года произошло назначение Витте председа
телем Комитета финансов: место освободилось после смерти в но
ябре 1910 года Д.М, Сольского, вследствие болезни уже несколько
лет как отошедшего от активной деятельности^. Но это трудно на
звать ожидаемым возвраш;ением во власть: теперь этот пост не да1 «Никогда еще он не говорил так откровенно со мною». Воспоминания М.М. Ко
валевского о встречах с С.Ю. Витте накануне роспуска II Государственной думы / /
Исторический архив. 2010. №5. С. 127.
2 CaeuzH.B. После исхода. Парижский дневник. 1921-1923 годы. М., 2008. С. 5960 (запись от 16 апреля 1921 года).
3 «Никогда еще он не говорил так откровенно со мною ». Воспоминания
М.М. Ковалевского о встречах с С.Ю. Витте накануне роспуска II Государственной
думы / / Исторический архив. 2010. №5. С. 128.
4 КолышкоИ.И. Великий распад. Воспоминания. С. 165.
5 Львов Л. (Клячко Л.М .). Переписка графа С.Ю. Витте и П.А. Столыпина / /
Русская мысль. 1915. №3. С. 151-152.
6 К назначению графа Витте / / Финансовое обозрение. 1911. №18-19. С. 4.
Глава первая. Что скрывает феномен С.Ю. Витте
45
вал права личного доклада императору, как это было ранее^ От
сюда периодически возникавшие слухи о том, что он ликвидиру
ет дела и отбывает на место жительство за границу^.
На самом деле тот не прекращал попыток «рыхлить» почву для
искомого возвращения. По данным департамента полиции, Витте
изучал возможность участия в выборах в IV Госдуму по Петербург
скому округу, для чего прощупывал оппозиционные круги через из
вестного журналиста И.И. Колышков Но главную ставку опальный
министр делал, конечно, не на депутатский мандат, а на завязавши
еся отношения с такой одиозной фигурой, как Григорий Распутин.
После отставки Витте отличала повышенная религиозность: все по
следние годы он утверждал, что лишь «сибирский подвижник» по
нимает и способен спасти Россию^. А незадолго до Первой мировой
войны заявил, что «Григорию Ефимовичу я бы поставил памятник,
чтобы увековечь его заслугу перед Россией (речь шла об оттягива
нии войны с Германией. — А Л . ) » \ Отверженный сановник чутко
реагировал на слухи о растущем распутинском влиянии на царскую
семью и, видимо, строил вокруг этого какие-то планы. С помощью
епископа Варнавы, с коим дружил, он наладил постоянные контак
ты со «святым человеком»^. Знающие об их тесных связях даже рас
сматривали «всемогущего старца» в качестве орудия, с помощью
которого Витте надеялся восстановить утраченные позиции^. Витте
всё же весной 1913 года удалось попасть на аудиенцию к императо
ру, однако это не принесло никаких осязаемых результатов^. Что же
до виттевских политических взглядов последних лет, то сегодня
1 БаркП.Л. Воспоминания последнего министра финансов Российской империи.
1914-1917 годы. Т. 1.С. 355.
2 Слухи о графе С.Ю. Витте / / Русское слово. 1913.1 октября.
3 ГАРФ. Ф. 102. 0 0 .1 9 1 0 . Д. 339. С. 165об.
4 Военный дневник великого князя Андрея Владимировича (1914-1917 годы).
М., 2008. С. 184.
5 Татищев Б.А. Из записок / / Архив Дома Русского зарубежья им. А.И. Сол
женицына. Ф. 2. Он. 1. Д. 72. Л. 6.
6 Мусин-Пушкин В.В. Воспоминания / / Архив Дома Русского зарубежья им.
А.И. Солженицына. Ф. 1. Оп. 1. Д. 168. Л. 32.
7 Поливанов А. А. Из дневников и воспоминаний по должности военного министра
и его помощника. М., 1924. С. 110 (запись от 24 февраля 1912 года).
8 Каннегисерг И. С. Впечатления, заметки и встречи / / Архив Дома Русского зару
бежья им. А.И. Солженицына. Ф. 1. Оп. 1. Д. 245. Л. 30-31.
46
В з л ё т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
о них трудно сказать что-либо определённое. В недоумении находи
лись и современники той поры. Речи бывшего министра финансов,
с которыми тот регулярно выступал в Государственном совете, сму
щали многих. Член Госсовета, известный промышленник Н.С. Авдаков разводил руками: «Мы привыкли смотреть на него (Витте. —
Л.Л.) как на человека, идуш;его во главе современного конституци
онного движения...»^ Однако в исполнении этого «конституциона
листа» с трибуны лились пассажи, более подходяпще для махрового
правого деятеля. У его коллеги по верхней палате Д.И. Пихно даже
интересовались, как сами правые относятся к этим речам, на что тот
неизменно отвечал: «Смеются, кто же ему поверит»^.
Причём монархическая риторика теперь удивительным обра
зом начала сочетаться у Витте с социалистическими пристрасти
ями, чего за ним ранее не наблюдалось. Редактор издания «Биржа
за неделю» Н. Васильев поделился впечатлениями от беседы с Вит
те за год до его кончины. Тот фактически заклеймил буржуазные
нравы, ставил в пример французского писателя Э. Золя, который
неш;адно их бичевал. Прошёлся по разбогатевшим тёмными дела
ми купцам из ярославских и тверских мужиков, а также одесским
недоучкам, способным разве что на спекулятивные аферы. Все они
«уже сами по себе сплошная грязь!» — восклицал Витте, вынося
вердикт крупной буржуазии^ Ей он противопоставлял «кристаль
ную духовную красоту В.Г. Короленко и Н.Ф. Анненского» — из
вестных деятелей народнического движения. Пояснив: если наши
левые сохранят в себе это начало, то они сыграют благотворную
роль в нашем отечестве и «явятся борцами против всего, что вно
сят в обш,ественную и частную жизнь наши современные буржу
азные круги»^. В заключение редактор заметил: «Не был ли это
крик души человека, в сущности, уже отчаявшегося в своих бур
жуазных идеалах и не находящего выхода...»^
1 Выступление Н.С. Авдакова / / Государственный совет. Стенографический от
чёт. Сессия II. Заседание 15 от 2 июня 1907 года. Спб., 1907. Стб. 575.
2 Сидоров А. В Киеве (из воспоминаний бывшего цензора) / / Голос минувшего.
1918. № 7-8. С. 138.
3 Васильева. Витте (к первой годовщине смерти графа С.Ю. Витте) / / Биржа за
неделю. 1916. № 8-9. С. 5.
^ Там же.
5 Там же. С. 6.
Глава первая. Что скрывает феномен С.Ю. Витте
47
Но просвещённая бюрократия явно не желала вникать в душев
ные переживания бывшего министра финансов. Отвернувшись
от модернизатора «всея Руси», который так и не стал для неё своим,
она выступила надёжной опорой пришедшего во власть П.А. Столы
пина. Его государственный путь начался в губернаторском корпу
се, чему способствовал министр внутренних дел В.К. Плеве. Назна
чение последнего совпало с крестьянскими беспорядками весной
1902 года в западных губерниях. Здесь особенно проявил себя харь
ковский губернатор кн. И.М. Оболенский: на его жизнь покушались,
но тот добился отмены смертной казни задержанному преступни
ку’. Находясь под впечатлением от этого поступка губернатора, Пле
ве также оценил работу прокурора Харьковской судебной палаты
А.А. Лопухина, переместив его в кресло начальника департамента
полиции МВД. В свою очередь Лопухин стал рекомендовать мини
стру предводителя ковенского губернского дворянства П.А. Столы
пина, с которым учился и дружил ещё в орловской гимназии^. Плеве
остался доволен беседой со Столыпиным и, чтобы составить пред
ставление о способностях, попросил того высказать мнение по уч
реждению земства в Западном крае. Итогом стала записка и назна
чение автора на должность гродненского губернатора, а через семь
месяцев — уже в крупную и трудную в административном отноше
нии Саратовскую губернию, где Столыпину и довелось встретить
первую русскую революцию. Так что его «крёстным» на государ
ственном поприще стал Плеве, который ему покровительствовал.
Кстати, сам Пётр Аркадьевич никогда не забывал об этом, считая
именно его образцом государственного деятеля, любил вспоминать
их встречи, подчёркивая, что тот был «ума палата»^.
О
молодом перспективном губернаторе заговорил весь Петер
бург, когда он сумел решительно купировать разгоревшиеся беспо
рядки во вверенном ему регионе'*. Весной 1905 года ему поступило
весьма лестное предложение возглавить Крестьянский банк. Нахо1 Любимов Д.Н. События и люди. Воспоминания 1902-1906 годов / / РГАЛИ.
Ф. 1447. Оп. 1.Д. 39. Л. 13.
2 Осоргин М.М. Воспоминания или что я слышал, что я видел и что я делал в те
чение моей жизни. 1861-1920 годы. М., 2009. С. 578.
3 Крыжановский С.Е. В.К. Плеве / / Новый журнал. 1975. № 118. С. 139.
4 Письмо П.А. Столыпина к О.В. Столыпиной. 4 марта 1905 года / / Столыпин П.А.
Переписка. М., 2007. С. 570.
4 8
Взл ет
над пропастью
. 1 890-1917 г о д ы
дившееся в структуре Минфина, это учреждение слыло «хлебным
местом» в чиновничьих кругах, где многие были бы не прочь послу
жить. Столыпин проходил соответствующие собеседования у ми
нистра В.Н. Коковцова, желавшего видеть того во главе Крестьян
ского банка^ Но губернатор решил не покидать Саратовский реги
он сразу после прогремевших беспорядков: это могло быть воспри
нято как попытка устраниться в непростой ситуации. Оценив бла
городный поступок, тогдашний министр внутренних дел А.Г. Булы
гин счёл, что через год Пётр Аркадьевич может претендовать на лю
бой департамент в МВД^. Однако никто не предполагал, какое его
ждёт будуш;ее, чему он во многом обязан премьеру И.Л. Горемыки
ну, сменившему Витте накануне открытия Государственной думы.
Этот умудрённый опытом сановник, увидевший потенциал молодо
го члена своего кабинета, настойчиво рекомендовал его Николаю II.
В одном из писем императора к матери (вдовствуюш;ей императри
це Марии Фёдоровне) содержится фраза: «старый Горемыкин дал
мне добрый совет, указывая только на него! И за это спасибо ему»^.
К моменту карьерного взлёта у Столыпина собственной коман
ды не было, как не могло её быть у человека, служившего в разных
регионах. По его признанию, просматривая перечень имён выс
ших чинов Министерства внутренних дел, он нашёл только одно
го знакомого — А.В.Бельгарда, возглавлявшего Главное управле
ние по печати (сестра Столыпина Марья Аркадьевна давно дружила
с семьёй Бельгардов)^. Личной столыпинской креатурой может счи
таться разве что прокурор Саратовской судебной палаты А.А. Ма
каров: хороший исполнитель, но не имеюш,ий государственного
взгляда, был приглашён на должность товариш;а министра внутрен
них дел. За точность и аккуратность его за глаза звали «аптекарем»,
и в итоге Столыпин всё-таки был вынужден с ним расстаться^. Ни
чем не запомнившийся саратовский городской голова А.О.Неми1 Там же. С. 571.
2 Мусин-Пушкин В.В. Воспоминания / / Архив Дома Русского зарубежья им. А.И. Сол
женицына. Ф. 1. Оп. 1. Д. 168. Л. 60-61.
3 Письмо Николая II к Марии Федоровне. 11 октября 1906 года / / Красный ар
хив. 1927. №3. С. 204.
4 БельгардА.В. Воспоминания. М., 2009. С. 284.
5 Кафафов К.Д. Воспоминания о служебной деятельности и моих переживаниях / /
ГАРФ. 5881. Оп. 2. Д. 390. Л. 87,108-109.
Глава первая. Что скрывает феномен С.Ю. Витте
49
ровский тоже был назначен лично Столыпиным — заведовать го
родским отделом МВДК Других своих сподвижников премьер вер
бовал не по служебной, а по родственной линии. Значимую кадро
вую лепту внесла его супруга. Так, её родная сестра была женой ка
дрового дипломата С.Д. Сазонова, получившего с подачи премьера
пост министра иностранных дел и вскоре оказавшегося под чрез
мерным влиянием послов великих держав в Петербурге. Родной
брат супруги Столыпина А.Б.Нейдгард стал членом Государствен
ного совета, где сформировал группу, которую именовали «парти
ей шурина». Эта фракция, состоявшая главным образом из лиц с не
мецкими фамилиями, в унисон премьеру провозгласила своей глав
ной задачей защиту коренного населения. Над этой группой часто
иронизировали, поскольку многие в ней с большим трудом изъясня
лись на языке тех, чьи интересы они брались оберегать^ Столыпин
ским «оком» в Государственной думе явился октябрист А.Ф.Мейендорф (двоюродный брат по матери), занимавший пост товари
ща председателя нижней палаты третьего состава^ Этот родствен
ник пользовался авторитетом в Госдуме: он инициировал конфликт
с депутатом Г.К. Шмидтом, осуждённым ранее за передачу военных
сведений немцам и через 13 лет восстановленным в правах. Узнав
об этом, Мейендорф посчитал невозможным для себя находиться
в Думе с подобным лицом, и в результате тот был вынужден поки
нуть Таврический дворец^. Кстати, именно Мейедорф привлёк вни
мание премьера к незнакомому ему ранее бессарабскому помещику
Л.А. Кассо, ставшему директором знаменитого Катковского лицея
в Москве, а затем и министром народного просвещения^
Находившийся в опале Витте прямо обвинял Столыпина в том,
что тот всюду рассаживает своих родственников, ориентируется
на их вкусы, а те в свою очередь не осмеливаются критиковать его^.
Конечно, здесь немалая доля преувеличения, но всё-таки нельзя
1 Палеолог С.Н. Около власти. Очерки пережитого. М., 2004. С. 39.
2 Львов Л. (Клячко Л.М.) Звёздная палата / / Минувшие дни. 1928. №3. С. 23.
3 Мейендорф Александр Феликсович / / Государственная дума Российской импе
рии. 1906-1917 годы. Энциклопедия. М., 2008 год. С. 366-367.
4 Мейендорф В.М. Мемуары фрейлины императрицы. М., 2012. С. 102-103.
5 Письмо ПЛ. Столыпина кАН. Шварцу. 25 декабря 1907 года; Письмо П А Столыпина к
А.Ф.Мейендорфу. 25 июля 1910 года / / Столыпин ПЛ. Переписка. М., 2007. С. 186,620.
6 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 1. С. 199.
50
В зл ё т
над пропастью .
1890-1917 г о д ы
не признать, что личный кадровый потенциал премьера не отличал
ся широтой. К тому же умение разбираться в людях оказалось сла
бой стороной Столыпина. Например, его преемник на посту грод
ненского губернатора М.М. Осоргин писал, что столыпинские ат
тестации местных чиновников оказались на редкость ошибочными^ То же самое наблюдалось и в бытность его на должности пре
мьера, в частности, при назначении ряда губернаторов^. Так, неу
дачным стал выбор московским градоначальником А.А. Андриано
ва: по мысли премьера, бывший военный судья должен был расчи
стить завалы злоупотреблений своего предшественника Рейнбота.
Однако Андрианов так и не освоился в новой для себя обстановке,
«стремясь превратить приставов и околоточных в каких-то мировых
судей», что в итоге негативно сказалось на их службе^ Но наиболее
серьёзным кадровым промахом была рекомендация бывшего петер
бургского градоначальника В.А. Дедюлина на важный пост дворцо
вого коменданта. Премьер посчитал, что генерал чужд политики
и не склонен вести интриги, на деле же тот умело распорядился бес
препятственным доступом к императору и в результате превратил
ся в одного из самых опасных противников Столыпина"^. Дедюлин
откровенно благоволил черносотенцам, выступал в роли ходатая,
устраивал аудиенции деятелям Союза русского народа у государя.
Сильной же чертой Петра Аркадьевича являлись организатор
ские способности, умение вести дела, отсутствие чиновничьей чван
ливости. Эти качества дополнялись полной самоотдачей, присущей
ему во всём, чем он занимался: премьер буквально не знал ни мину
ты отдыха. Кстати, его рабочий день начинался в два часа дня и про
должался до трёх ночи: не все министры выдерживали подобный
график, как, например, 74-летний морской министр И.М. Диков, что
и послужило причиной его отставки^ Широко известен и оратор
ский талант Сольшина, признаваемый всеми, кто слышал его вы1 Осоргин М.М. Воспоминания, или Что я слышал, что я видел и что я делал в те
чение моей жизни. 1861-1920 годы. С. 578.
2 Шидловский С.И. Воспоминания. Ч. 1. Берлин, 1923. С. 187.
3 Харламов Н.П. Записки бюрократа. Воспоминания / / ОР РГБ. Ф. 261. К. 20. Ед.
хр. 6. Л. 67об.
4 Герасимов А.В. На лезвии с террористами / / «Охранка». Воспоминания руко
водителей политического сыска. М., 2004. Т. 2. С. 225.
5 Крылов А.Н. Воспоминания. Л., 1984. С. 168.
Глава первая. Что скрывает феномен С.Ю. Витте
51
ступления. В этом смысле он выгодно выделялся на фоне чиновни
чьего Петербурга, где ораторское искусство никогда не было силь
ной стороной. Немногие сановники, высокопоставленные долж
ностные лица были адаптированы к публичному формату, не умели
произносить речи перед многочисленной аудиторией*. Тот же Вит
те говорил страстно, но довольно своеобразным языком, с каким-то
странным акцентом и необьпшовенными ударениями, после чего его
за глаза частенько передразнивали^. Столыпин же буквально блистал
на различных совещаниях, на трибуне Государственной думы, Госу
дарственного совета. Правда, своих выступлений он самостоятель
но не готовил, его речи большей частью составлялись сотрудником
МВД И.Я. Гурляндом. Этого профессора Демидовского юридическо
го лицея в Ярославле привлёк в ведомство ещё В.Н. Штюрмер. Р1менно тому довелось стать автором многих текстов, включая изречения,
сделавшиеся в устах премьера знаменитыми, как, например, фраза:
«Вам нужны великие потрясения, а нам нужна Великая Россия»^ До
бавим: Гурлянд искренне преклонялся перед Петром Аркадьевичем,
работая для того «с особенным удовольствием и подъёмом»'*.
Характеризуя Столыпина, следует подчеркнуть, что как госу
дарственный деятель он состоялся благодаря воспитанникам клю
чевых деятелей российской бюрократии Д.М.Сольского и И.Л. Го
ремыкина. Костяк его кабинета составили выходцы из госканцелярии В.Н. Коковцов, С.В.Рухлов, Н.Н. Покровский. Оттуда же выш
ли и руководители управления делами Совета министров. К приме
ру, правой рукой Стольшина по аппарату Совмина считался бывший
сотрудник госканцелярии Н.В. Плеве (сын погибшего главы МВД
В.К. Плеве), пользовавшийся полным и совершенно оправданным
доверием премьера^. В управление делами перешли также сотруд
ники канцелярии И.Н. Лодыженский и А.С. Путилов; они прекрасно
знали своих коллег, которые становились министрами и их товари1 Барк П.Л. Воспоминания последнего министра финансов Российской империи.
1914-1917 годы. Т. 1. С. 445, 448.
2 Покровский Н.Н. Последний министр в Мариинском дворце: воспоминания ми
нистра иностранных дел. С. 55, 61.
3 Менделеев П.П. Воспоминания / / ГАРФ. Ф. 5971. Оп. 1. Д. 109. Л. 88-89.
4 Там же. С. 56.
5 Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903-1919 годы. Кн. 1. М.,
1992. С. 206.
5 2
В з л ё т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
щами, а потому могли обеспечивать между ними надлежащее взаи
модействие. Эти кадры, прошедшие школу Сольского, были востре
бованы в новой обстановке. Патриарх российской просвещённой
бюрократии напутствовал их римским афоризмом: «Твёрдо в деле,
мягко в обращении: упорно добиваться цели, действуя мягко»^ Воз
главив правительство, Столыпин получил ещё целый ряд сильных
членов кабинета. Его ближайший помопщик по МВД С.Е. Крыжановский — специалист по избирательному законодательству, именно ему
приписывают авторство Положения о выборах от 3 июня 1907 года,
покончившего с думской вакханалией. Другой товарищ Столыпина
по МВД, А.И. Лыкошин, являлся опытным юристом в аграрной об
ласти. Ключевым проводником реформы был А.В.Кривошеин, на
значенный главой Управления земледелия и землеустройства. Опо
рой премьера в правовой сфере стал министр юстиции И.Г.Щегловитов. Мало кому известно, что эти опытные администраторы были
воспитанниками или выдвиженцами И.Л. Горемыкина, которого от
носили к школе просвещённых государственных деятелей. Начинав
ший в правительстве Горемыкина министром внутренних дел Сто
лыпин полностью разделял его мнение, что «либеральные рефор
мы должны быть проводимы руками консерваторов. Он был сторон
ником прогресса, но такого, который основывался на традициях...»^
Перечисленные выше руководители продолжали реформатор
ский курс и после гибели Столыпина. Особенное внимание надо об
ратить на связку Коковцов (министр финансов, премьер-министр) —
Покровский (товарищ министра финансов, государственный кон
тролёр, министр иностранных дел). Эти выходцы из Госканцелярии
долгое время рука об руку служили в Минфине. Репутация Коков
цова всегда стояла высоко, что признавали даже думские оппозици
онеры, а его компетентность в финансово-бюджетных вопросах за
метно превосходила познания лидеров кадетов и октябристов, ко
торые всегда ему возражали, однако «выступали без всякой надеж
ды на успех, лишь из принципа»^ Коковцов, обладавший «исключи
тельной способностью координации мысли и слова», мог говорить
1 Коковцов В.Н. Обрывки воспоминаний: из моего детства и лицейской поры. С. 252.
2 БаркП.Л. Воспоминания последнего министра финансов Российской империи.
1914-1917 годы. Т. 1. С. 445.
3 Кн. Голицын А. Д. Воспоминания. М., 2008. С. 288.
Глава первая. Что скрывает феномен С.Ю. Витте
53
без запинки сколько угодно, «совершенно свободно снабжая свою
речь обильным цифровым материалом»^ После отставки в начале
1914 года последовало его назначение членом Государственного со
вета, где стал одним из лидеров верхней палаты.
Его ближайший сподвижник Покровский, известный меньше,
наоборот, только начал выходить на первые роли. Уйдя вместе с пре
мьером Коковцовым, он вскоре вернулся в состав правительства
на должность государственного контролёра. Это назначение было
встречено с редким по тем временам удовлетворением в обш,ественных кругах: пробывшего на государственной службе свьппе двад
цати лет Покровского отличал не карьеризм, а знание своего дела^
Ему отводилась центральная роль по устройству России в послево
енном мире, когда на первый план выдвигаются экономические во
просы. Неслучайно этот опытнейший финансист в конце 1916 года
получил пост министра иностранных дел, и, вероятно, именно он
рассматривался главным кандидатом на пост премьер-министра по
слевоенной России. Что касается последнего российского премье
ра Н.Д. Голицына, то это, конечно, переходная фигура, да он и сам
старался ограничиться лишь председательствованием в Совете ми
нистров и докладами императору о рассмотренных там делах^ При
чём именно Покровский умел находить общий язык с думской оппозицией"^. Для него ораторы Госдумы, неш;адно громившие в стенах
нижней палаты последнее императорское правительство, делали ис
ключение; его профессионализм не ставили под сомнение даже са
мые ярые оппозиционеры^ Он рассматривался в качестве антипо
да Штюрмеру. Кстати, возглавив МИД, именно Покровский сумел
добиться назначения недавно отставленного главы внешнеполити
ческого ведомства С.Д. Сазонова английским послом^
1 Кн. Оболенский В.А. Моя жизнь и мои современники. Воспоминания / / ГАРФ.
Ф. 5881. Оп. 2. Д. 540. Л. 468.
2 Новый государственный контролёр / / Финансовая жизнь. 1916. №4. С. 67.
3 Путилов А.С. Период кн. Н.Д. Голицына. Воспоминания / / РГАЛИ. Ф. 1208.
Оп. 1.Д. 46. Л. 5.
4 Игнатьев Н.П. Из воспоминаний / / Новый журнал. 1944. №9. С. 281-282.
5 Лопухин В.Б. Записки бывшего директора департамента Министерства ино
странных дел. С .146.
6 Татищев Б.А. Из записок / / Архив Дома Русского зарубежья им. А.И. Сол
женицына. Ф. 2. Оп. 1. Д. 72. Л. 45.
Глава вторая
И деол оги ческ и е и сточники,
ДВИЖУЩАЯ СИЛА МОДЕРНИЗАЦИИ
в историографии СССР вопрос о том, кого в последние чет
верть века существования царской России можно признать но
сителем модернизации, не мог быть поставлен предельно прямо,
то есть открыто. По идеологическим соображениям острые дис
куссии на эту тему были обречены разворачиваться в свете акту
альной для советской науки проблемы: освещении условий, сде
лавших возможной Октябрьскую революцию. Изучение истоков
великой победы стало тем разрешённым исследовательским по
лем, где сталкивались различные мнения, «ломалось немало ко
пий». Нужно сказать, что, несмотря на такие стеснённые рамки,
отечественным специалистам удалось наработать значительный
массив материала, благодаря чему понимание буржуазного раз
вития на излёте Российской империи заметно продвинулось. Раз
мышления о предпосылках Октябрьской революции напрямую
были связаны с вьюснением степени развитости капиталистиче
ских отношений. Согласно марксистко-ленинской логике, состо
яние капитализма накануне крушения старого мира обязано на
ходиться на уровне, который можно рассматривать в качестве по
следней ступени перед наступлением новой эры.
Конечно, царская Россия не очень соответствовала данному
краеугольному постулату. Сталин в своё время не решился исполь
зовать в «Кратком курсе истории ВКП(б)» тезис о высокой разви
тости отечественного капитализма, сочтя более приемлемой иде
ологическую схему о его отсталом, полуколониальном характе
ре'. Однако хрущёвская оттепель, заклеймив сталинские теорети1 История ВКП(б). Краткий курс. М., 1946. С. 156.
Глава вторая. Идеологические источники, движущая сила модернизации
55
ческие извращения, открыла дорогу для «вывода в свет» нашего
капитализма. В русле восстановления марксистско-ленинских ис
тин последний перестал восприниматься недоразвитым, о его под
чинённости зарубежным хозяевам речи теперь не велось. Н аобо
рот, исходя из ленинских характеристик российский бизнес, ана
логично западному, стал рассматриваться достигшим монополи
стической стадии, подчинившим себе чиновничий аппарат с пре
вращением его в послушное орудие для своих хищных целей. Про
грамма КПСС образца 1961 года чётко фиксировала: «Монополии,
сосредоточив в своих руках подавляющую часть общественного
производства, господствуют над жизнью нации. Кучка миллиар
деров и миллионеров бесконтрольно распоряжается всем богат
ством... Государство стало комитетом по управлению делами мо
нополистической буржуазии»'. Соответственно, советская наука
настраивалась на отбор и восприятие материала, необходимого
для иллюстрации утверждённой аксиомы. Труды целого ряда ис
следователей, где тон задавали В. И. Бовыкин, А.Н. Погребинский,
Б.Я. Лаверычев и др., обосновывали передовой характер, всемо
гущество отечественного капитализма. Поднятый обширный до
кументальный пласт украшался соответствующими цитатами, на
дёрганными преимущественно из ленинской публицистики. Эти
теоретические новации имели важные последствия для изучения
капитализма в целом. В то же время сквозь призму марксистской
классики какие-либо особенности буржуазного генезиса расцени
вались как нечто второстепенное, что никак не в состоянии изме
нить главного, в своё время гениально указанного основополож
никами учения. В подобном формате буржуазия выглядела двига
телем развития, хотя, разумеется, весьма противоречивого, урод
ливого. Потому-то и грянула великая революция. Под руковод
ством своего авангарда — партии — власть берёт пролетариат, ко
торый реализует модернизационные заботы уже в русле подлин
ного общественного блага.
Однако стремление вписать Россию в жёстко заданный канон
не выдерживало проверки фактами. Многочисленные архивные
и мемуарные источники, активно вводимые в научный оборот
1 Программа КПСС / / ХХП съезд КПСС. Стенографический отчёт. Т. 3. М., 1962.
С. 246.
56
В з л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
с рубежа 1950-1960-х годов, свидетельствовали о довольно спец
ифическом состоянии дореволюционного капитализма. Опираясь
на них, некоторые учёные — А.Л. Сидоров, И.Ф. Гиндин, П.В. Волобуев, К.Н. Тарновский и др. — стали поднимать вопрос об от
личиях буржуазного строительства в России от западной модели,
основанной на свободном рынке. Так, Гиндин в известном моно
графическом исследовании отмечал: «Изучение государствен
ного вмешательства, искусственного ограничения конкуренции
и создания правительством привилегированного положения для
узких капиталистических групп приводит к выводу, что домоно
полистический капитализм в пореформенной России не принял
до конца тех типичных для капитализма «свободной» конкурен
ции форм, в каких он сложился после промышленного перево
рота в странах, где капиталистический способ производства ут
вердился после буржуазных револю ци й»Т аки е условия не мог
ли также не наложить своеобразного отпечатка и на отечествен
ный бизнес последних двух десятилетий суш;ествования царизма.
Поэтому на первый план выдвигались проблемы многоукладности, отсталости российской экономики, сохранения крепостни
ческих, по сути патриархальных отношений, из которых произ
растал капитализм. Подобные взгляды, объединившие группу вы
шеназванных историков, получили в литературе название «ново
го направления »1
Добавим: интерес к поднятым проблемам стимулировало на
чавшееся в конце 1950-х ~ начале 1960-х годов крушение мировой
колониальной системы. Как известно, поиск освободившимися
странами самостоятельных путей далеко не всегда вдохновлялся
рыночным либерализмом в западном стиле. Особенно привлека
тельным для«новонаправленцев» стал пример Индии, избавив
шейся от английского владычества. Главным двигателем модерни
зации там выступило государство: его вмешательство в экономику
выразилось, с одной стороны, в помош;и частному бизнесу (займы,
субсидии, заказы), в широком развитии казённого предпринима-
1 Гиндин И. Ф. Государственный банк и экономическая политика царского прави
тельства (1861-1892 годы). М., 1960. С. 407-408.
2 Подробно о «новом направлении» в советской историографии и его судьбе:
Поликарпов В.В. От Цусимы к Февралю. М. 2008. С. 11-117.
Глава вторая. Идеологические источники, движущая сила модернизации
57
тельства — с другой^ То есть насаждение капитализма сверху име
ло не менее важное значение, чем его формирование снизу. Сопо
ставление индийской постколониальной действительности с оте
чественными буржуазными отношениями со всей очевидностью
давало исследовательские ориентиры для историков, изучавших
дореволюционную Россию. Страны раннего капитализма не зна
ли или почти не знали активного государственного вмешательства
в хозяйство, нацеленного на форсированный рост определённых
отраслей. Речь шла о поддержке развития общими мерами эконо
мической политики: промышленном и торговом законодательстве,
обеспечении свободы предпринимательства, завоевании внешних
рынков и т.д. Однако позднее вступление на буржуазные рельсы
опровергает универсальность этих процессов, что позволяет ина
че оценить российские дореволюционные реалии^. Опыт бывших
колоний давал «новонаправленцам» дополнительную аргумента
цию: в многоукладной экономике, не достигшей высокого уровня,
социалистический выбор возможен через широкое объединение
трудовых масс, что с успехом продемонстрировала наша Октябрь
ская революция. Эти наблюдения также подкреплялись подбором
ленинских высказываний, благо их обилие давало такую возмож
ность. Хотя это нисколько не уберегло учёных от разгрома, устро
енного брежневской челядью в начале 1970-х. Суждения о России,
не располагавшей объективными (классическими) предпосылка
ми для социалистического переустройства, пришлись не ко двору.
В постсоветской России «новое направление» тоже не полу
чило признания. После попыток реабилитировать это научное те
чение, предпринятых отдельными историками на волне горбачёв
ской перестройки, о нём постепенно стали забывать. Конечно, тру
ды «новонаправленцев» не пропали даром: благодаря им сохранил
ся взгляд на формирование российского капитализма как на резуль
тат целенаправленных усилий государства, а не конкуренции субъ
ектов рынка. Но в либеральном угаре 1990-х единственной силой,
способной к модернизации, казался частный собственник. И оп
поненты «нового направления», отбросив программу КПСС с по1 Тарновский К.Н. О социологическом изучении капиталистического способа
производства / / Вопросы истории. 1964. № 1. С. 122.
2 Там же. С. 127.
53
Взл е т
над пропастью
. 1890-1917 г о д ы
стулатами о монополиях как о последней стадии перед новой эрой
и т.д., возвели российских капиталистов в ранг «лучших сынов р о
дины», отведя роль двигателей прогресса купеческим тузам. По
следние даже презентовали буржуазную программу модерниза
ции страны, выдержанную в либеральных тонах и вдохновлённую
западноевропейской практикой. Как пояснялось, реализовать её
в своё время не удалось лишь по вине реакционной бюрократии,
доведшей империю до краха. И до сих пор учёные мужи и около
научная публика подают купеческо-кадетские замыслы в качестве
фундамента для современной России.
«Новонаправленцы», раскрывая механизмы организации свер
ху целых отраслей индустрии и банковской системы, подрывали
точку зрения о всесилии российского бизнеса и о подчинении ему
правительственной политики. Они демонстрировали, что тяжёлая
промышленность, железные дороги, банковская система и т.д. раз
вивались через государственно-капиталистические, а не рыночные
методы. Поэтому крупную индустрию нельзя считать порожде
нием подлинного капиталистического развития; российский биз
нес, в отличие от западного предпринимательского класса, не мог
играть той прогрессивной роли, которую ему приписывали. Эти
утверждения отчасти напоминают известную доктрину Троцкого^
согласно которой промышленность в России насаждалась сверху^.
Но троцкисты не ограничивались этим утверждением: подлинным
творцом российского капитализма они считали иностранные фи
нансы, тогда как «новонаправленцы» это категорически отрицали.
И если вопрос о том, кто обеспечивал прогресс, у троцкистов раз
решался вполне определённо, то у «новонаправленцев» он пови
сал в воздухе. Они не видели в роли модернизатора ни отечествен
ных буржуа, ни иностранных воротил, ни тем более царскую бю
рократию, которая считалась носителем крепостнического духа
и даже препятствием для экономического роста. Разорвать этот
замкнутый круг — кто насаждает капитализм, тот одновременно
и тормозит его развитие — могла лишь Октябрьская революция.
Таким образом, закономерность эпохального события выводилась
1 Бовыкин В.И. Введение / / Рабочий класс в первой русской революции. М., 1981.
С. 6-8.
2 Троцкий Л.Д. История русской революции. М., 1997. Т. 1. С. 34-40.
Глава вторая. Идеологические источники, движущая сила модернизации
59
не из развитости, а, наоборот, из отсталости российской экономи
ки. Очевидно, что «новонаправленческая» мысль стала жертвой
идеологической запрограммированности, свойственной совет
ской науке в целом. И хотя они обосновывали свои исторические
взгляды, пересматривая исходные факты^ эффект это могло дать
лишь в случае принципиального отказа от устоявшихся догм, с од
ной стороны, и обретения новых ориентиров — с другой.
Сегодня к утверждению новых подходов нас побуждает опыт
постсоветских десятилетий и все прелести частнособственниче
ского «прогресса». Поэтому следует вооружиться тезисом, кото
рый в начале XX столетия сформулировал В. К. Плеве, тогда — ми
нистр внутренних дел России: «У царского правительства, что
ни говори, есть опытность, традиции, привычка управлять. За
метьте, что все наши самые полезные, самые либеральные рефор
мы сделаны исключительно правительственной властью, по её
почину, обычно даже при несочувствии обш;ества...»^ Конечно,
у большинства сегодняшних историков, воспитанных на совет
ских или либеральных клише, имя Плеве ассоциируется с махро
вой реакцией. Тем не менее его высказывание в сжатой форме опи
сывает путь, по которому в своё время не пошло «новое направ
ление» и который всё ещё остаётся непройденным. Нельзя ска
зать, что отечественные учёные абсолютно игнорировали дорево
люционную бюрократию; мы располагаем серьёзными работами
советского времени на эту тему, не утратившими значения и сейчас^ Хотя пробивались эти работы с трудностями, как, например,
фундаментальная монография Л.Г. Захаровой о подготовке рефор
мы по отмене крепостного права (1983). Автор сумела показать,
что движущей силой грандиозного проекта выступила верхов
ная власть и либеральная бюрократия. Эта новация сразу вызвала
острые критические выпады: самодержавие не может быть иници
атором каких-либо реформ, а имя Ленина следует упоминать никак
1 Поликарпов В. В. Государственная власть и монополии в начале XX века / /
Поликарпов В.В. От Цусимы к Февралю. С. 50-51.
2 Любимов Д.Н. События и люди. Воспоминания. 1902-1906 годы / / РГАЛИ.
Ф. 1447. Оп. 1. Д. 39. Л. 72-73.
3 Например, Зайончковский П.Л. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х
годов. М., 1964; Он же. Российское самодержавие в конце XIX столетия: поли
тическая реакция 80-х — начала 90-х годов. М., 1970.
50
В з л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
не реже императора^ После крушения СССР надобность в подоб
ных ритуалах отпала, и тема созидательных потенций бюрократи
ческой элиты Российской империи стала привлекать больше вни
мания. Её роль в демонтаже крепостничества и проведении зем
ской, судебной, военной реформ 1860-х — середины 1870-х годов
уже не ставилась под сомнение^. Получили новое освеш;ение и по
пытки конституционных преобразований, инициированных в вер
хах либерально настроенными кругами; осуш,ествление этих за
мыслов прервала трагическая гибель Александра IP. В этом смыс
ле появившиеся труды сближали отечественную историографию
с западной, которая всегда чутко реагировала на либеральные ве
яния, а потому более трезво относилась к практике российского
реформаторства сверху"^.
Однако и у нас, и за рубежом позитив практически полностью
сходит на нет, когда разговор заходит о конце XIX начале XX столе
тия. Бюрократическая элита Николая II неизменно изображается
крайне реакционной силой, мечтающей лишь о возврате крепост
нических порядков; её фактическое вырождение во многом пре
допределило падение Российской империи^ Господствующие вер
хи образца последнего царствования считались малоперспектив
ным, даже «неприличным» объектом для изучения. Авторы раз
нообразных постсоветских исследований этого периода выбира
ли своих героев в зависимости от собственных политических вку
сов. В фаворитах ~ и либералы-кадеты, и когорта черносотенцев,
и невнятные общественники; носителями прогресса выставляют
ся даже эмигрантские группки меньшевиков, по сути, не имеющие
к России никакого отношения. В то же время высшая бюрократия
1 Об обстоятельствах публикации работы см.: Захарова Л.Г. Путь к теме / /
Захарова Л. Г. Александр II и отмена крепостного права в России. М., 2011.
С. 5-32.
2 Христофоров И.А. «Аристократическая» оппозиция Великим реформам (ко
нец 1850-х — середина 1870-х годов). М., 2002.
3 Например, Воронин В.Е. Русская самодержавная власть и либеральная прави
тельственная группировка в условиях политического кризиса (конец 70-х — на
чало 80-х годов). М., 2010.
4 Большакова О. В. Власть и политика в России XIX — начала XX века. Аме
риканская историография. М., 2008. С. 138-152.
5 Гаман-Голутеина О.В. Политические элиты России. Вехи исторической эволю
ции. М., 2006. С. 216-220.
Глава вторая. Идеологические источники, движущая сила модернизации
61
представлена в подобных исследованиях лишь отдельными одино
кими фигурами. Главным образом это С.Ю. Витте — как показа
но в предыдущей главе, приковывающий к себе неизменное вни
мание. Даже реабилитация П.А. Столыпина, которая произошла
в начале текущего столетия, немногое изменила: бюрократиче
ская элита Николая II — это по-прежнему terra incognita, интере
сующая лишь отдельных энтузиастов^. Поддерживая их усилия, мы
считаем нужным вести разговор не просто о высшем чиновниче
стве, но конкретно о финансово-экономическом блоке. Это весь
ма важное уточнение, поскольку бюрократические верхи не пред
ставляли собой монолита и интересы отдельных групп разнились.
В целом высшее чиновничество всегда находилось в сильной за
висимости от придворных кругов, которые, естественно, не были
склонны к преобразовательным порывам либерального толка, кро
ме некоторых просветительских чаяний. Придворная и сплетённая
с ней военно-земельная аристократия действительно испытывала
тягу к консервации абсолютизма, точнее, подавляющее большин
ство в этой прослойке было настроено как минимум на поддержа
ние политического статус-кво в самодержавном духе. Реформатор
скую же стезю начали прокладывать те представители высшей бю
рократии, которые были связаны с экономическим блоком. Именно
здесь созревали планы модернизации в европейском формате, пре
творяясь затем в конкретную политику.
Само понятие «модернизация» в современном его значении
осмыслено у нас только к середине XIX века. Как отмечают специ
алисты, в имперской России хозяйственные проблемы ещё не рас
сматривались в русле догоняющего развития, то есть никто не ви
дел необходимости заимствовать экономические институты у бо
лее передовых держав. Даже само слово «реформы» появляет
ся в русском языке в конце XVIII века, а словарями фиксирует
ся впервые с 1806 года, причём лишь в смысле: «переформирова
ние войск»^. То есть тогда модернизация подразумевала по боль
шей части преобразования в армии и связанной с ней военной про1 Например, Куликов С. В. Бюрократическая элита Российской империи накану
не падения старого порядка (1914-1917 годы). Рязань, 2004; Бородин А.П. Петр
Николаевич Дурново. Русский Нострадамус. М., 2013.
2 Черных П.Я, Историко-этимологический словарь современного русского язы
ка. Т. 2. М., 1994. С. 114.
5 2
В зл ёт н а д п р о п аст ь ю .
1890-1917 го ды
мышленности —в этих сферах отставание традиционно восприни
малось болезненно. Вопрос же об изменениях в структуре эконо
мики, о создании новых отраслей не ставился*. Для царствования
Александра II свойственно понимание модернизации уже в ши
роком контексте догоняющего развития, чему в немалой степени
способствовали печальные итоги Крымской войны. Поражение
послужило толчком не только к долгожданной крестьянской ре
форме, но и к созданию новой повестки, где прямо ставились за
дачи полноценного экономического роста.
Эта программа была сформулирована либеральным чиновни
чеством, группировавшимся вокруг вел. кн. Константина Нико
лаевича —младшего брата императора. Руководимое им Морское
министерство в начале 1860-х годов «оказалось самым либераль
ным и передовым при возбуждении всех новых вопросов», а вско
ре превратилось в кузницу кадров, рассевшихся во главе различ
ных ведомств^. Представители этой группировки в верхах «не до
пускали никакого контроля ни над кем и ни над чем; все должны
быть свободны как птицы; правительство не должно быть ни хо
зяином, ни режиссёром, ни суфлёром, ни даже зрителем, выражаюш;им одобрение или порицание, а должно удалиться с арены...»^.
Образцом служил западный опыт, в соответствии с ним причины
хозяйственных трудностей усматривались во всевластии государ
ства и подавлении личной инициативы; только «дух предприимчи
вости» в состоянии обеспечить стране процветание. Один из ли
деров этой когорты Н.А. Милютин восхищался устоями эконо
мической жизни в США, «где отброшены все общественные от
ношения, стеснительные для индивидуального действия каждо
го лица», «где каждому открыто свободное, ничем не ограничен
ное поле к улучшению своего материального благосостояния»'*.
Весомую роль в группе играл министр финансов 1862-1878 годов
М.Х. Рейтерн, незадолго до отмены крепостного права, будучи ещё
1 May в.А. Реформы и догмы. Государство и экономика в эпоху реформ и рево
люций (1861-1929 годы). М., 2013. С. 45-46.
2 Качалов Н.А. Записки тайного советника. М., 2012. С. 193.
3 Шансон А.А. Былое и постоянное. СПб., 1905. С. 281.
4 Суворова Е.Ю. К вопросу о политико-экономических представлениях либераль
ной бюрократии эпохи реформ / / Общественное сознание в кризисные и пере
ходные эпохи. Сб. статей. М., 1996. С. 18.
Глава вторая. Идеологические источники, движущая сила модернизации
53
чиновником Морского министерства, побывавший в трёхлетней
командировке по странам Западной Европы и США для изучения
финансового строя. Либерально-экономическая концепция клас
сической школы становится главным ориентиром; её принципы
излагались в обширной записке (70 страниц) Рейтерна, адресо
ванной императору. Глава Минфина упомянул о ликвидации бюд
жетного дефицита, частном кредите, иностранном капитале, ин
тенсивном железнодорожном строительстве и т.д.* Рекомендации
Рейтерна, поддержанные Александром II, были признаны руко
водством к действию^.
Таким образом, в 60-70-х годах XIX века часть бюрократиче
ской элиты получила возможность апробировать либеральные ре
цепты. Достигнутые результаты хорошо известны: удалось добить
ся некоторой стабилизации финансов, увеличилась собираемость
налогов (в первой половине 1870-х бюджет, как правило, сводил
ся с профицитом), повысился курс рубля. Но главное —наблюдал
ся стремительный рост учредительства, появились частные банки,
стали строиться железные дороги. Обычно историографы восхи
щаются этим стремительным продвижением страны по желанному
маршруту. Однако при этом нечасто задаются далеко не праздны
ми вопросами: во что обошёлся стране перевод экономики на ка
питалистические рельсы? какова стоимость преобразований, про
ведённых по либеральным предписаниям? Проиллюстрируем это
на примере железнодорожного строительства, с которым связыва
лись особые надежды по развитию частной инициативы. Здесь бы
стро обнаружилось множество негативных последствий, не учтён
ных на стадии теоретических рассуждений. Речь о небывалых зло
употреблениях, по сути, извративших предпринятые начинания.
О масштабах бедствия мы имеем достаточное представление бла
годаря подробным воспоминаниям современников.
Парадоксально, но старт невиданной коррупционной вакхана
лии дал сам министр финансов. Увлечённый приобщением в желез
нодорожную отрасль энергичных частников, он предоставил свое1 Судьбы России: доклады и записки государственных деятелей императорам
о проблемах экономического развития страны (вторая половина XIX века).
СПб., 1999. С. 107-159.
2 Чернуха В. Г. Программная записка министра финансов М.Х. Рейтерна (сентябрь
1866 года) / / Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1978. Т. 10. С. 278.
5 4
В зл ет н а д п р о п а ст ь ю .
1890-1917 го ды
му старому знакомому Г. фон Дервизу концессию на Рязанско-Козловскую ветку, а для привлечения финансирования гарантировал
созданному под неё обществу весь выпуск облигаций. Протеже Рейтерна незамедлительно начал проводить с ними операции на Бер
линской бирже, после чего приступил к манипуляциям с акция
ми компании. В результате фон Дервиз стремительно превратился
в мультимиллионера, что плачевно отразилось на его психическом
здоровье*. Пример такого обогащения произвёл в элитах эффект
разорвавшейся бомбы. За право получить концессии на постройку
линий разгорелась борьба, в которой участвовали члены правитель
ства и аристократия, включая великих князей. Без стеснения они
продвигали интересы учредителей обществ, состоящих, как прави
ло, из сомнительных личностей, вызванных к жизни железнодорож
ной горячкой. Как следует из мемуаров чиновника Министерства
путей сообщения Дельвига, каждый подрядчик имел тайного или
явного высокопоставленного покровителя-акционера. Для братьев
Башмаковых это министр внутренних дел П. А. Валуев, для Поляко
ва —министр почт и телеграфов И.М. Толстой, для Губонина —ми
нистр двора А.В. Адлерберг, для Ефимовича —фаворитка государя
княжна Е.Ю. Долгорукая и т.д. Зимний дворец напоминал в ту пору
лавку, где велась едва прикрытая торговля концессиями и подрядами^ кипели страсти, ломались карьеры. Так, всемогущий тогда
начальник П1 отделения Е.И.В. канцелярии П.А. Шувалов утратил
своё положение, восстановив против себя друзей-партнёров княж
ны Долгорукой, обуздывая, насколько возможно, их корыстные аппетиты1 Очевидцы свидетельствуют: «Сам император Александр
Николаевич находил вполне естественным, что люди к нему близ
кие на его глазах обогащались с помощью разных концессий и т.д., —
если не они, так другие, почему же не те, к кому он благоволил?»''
Конечно, протяжённость рельсовых путей в годы акционер
ного бума резко выросла: с 1866 по 1880 год было выдано 53 кон
цессии и образовано 43 акционерных общества, а железнодорож
1 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 1. М., 1960. С. 122-123.
2 Дельвиг А.И. Полвека русской жизни. М.-Л., 1930. Т. 2. С. 310-390.
3 Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы. 1848-1896 годы / / З а ку
лисами политики. 1848-1914 годы. М., 2001. С. 196.
* Там же.
Глава вторая. Идеологические источники, движущая сила модернизации
^5
ная сеть увеличилась с 3,8 тысячи до 22,9 тысячи вёрстЧ Однако
производственные хлопоты не особенно занимали инициаторов
строительства, которое рассматривалось ими как инструмент для
грандиозных финансовых афер, суливших быстрое обогащение.
Об этом свидетельствует тот факт, что никто не собирался вы
полнять предусмотренные договорами обязательства; тщательно
проработанные проекты не требовались —их на скорую руку со
чиняли в петербургских кабинетах^. Зато в правило вошло значи
тельное завышение стоимости предполагаемых работ —ведь от их
объёма напрямую зависела величина облигационного капитала, за
пускаемого в биржевой оборот. К тому же концессии выдавались
с так называемыми оптовыми контрактами, т.е. власти, опреде
ляя общую сумму затрат, разрешали привлекать к строительству
подрядчиков. Поэтому сразу после утверждения сметы учредите
ли искали такого подрядчика, который брался построить дешевле
установленной цены: чем существеннее была разница, тем больше
оседало в карманах концессионеров; причём к дележу приступа
ли ещё до начала работ^. В результате практически все дороги сда
вались безобразного качества, недостроенными и, как следствие,
высокоаварийными. На некоторых ветках под откосами подолгу
оставались неубранными свалившиеся платформы, вагоны, локо
мотивы. На пассажиров это производило гнетущее впечатление,
и они старались лишний раз не пользоваться столь опасным видом
транспорта^. На одном из докладов главы МПС Александр И нало
жил резолюцию: «Грустно, что почти дня не проходит без проис
шествий Кульминацией в череде аварий стало страшное круше
ние на Одесской железной дороге в 1875 году, где сгорел воинский
эшелон, погибли люди. А по словам тогдашнего военного мини
стра Д.А. Милютина, больше половины российских путей находят
1 Степанов В.Л. Либерально-экономический «эксперимент» в России (вто
рая половина 1850-х —первая половина 1870-х годов) / / Петр Андреевич
Зайончковский. Сб. статей и воспоминаний к столетию историка. М., 2008.
С. 498.
2 Дельвиг А.И, Полвека русской жизни. С. 394-395.
3 Ламанский Е.И. Воспоминания. 1840-1890 годы. Пенза, 1995. С. 116.
4 Шансон А. А. Былое и постоянное. С. 221-222.
5 Всеподданнейший доклад министра путей сообщения. 23 января 1870 года //
РГИА. Ф. 446. Оп. 26. Д. 17. Л. 11.
В зл ет н а д п р о п а ст ь ю .
1890-1917 го д ы
ся в таком состоянии, что подобная катастрофа может повторить
ся в любой день*. При этом учредители железнодорожных частных
компаний периодически домогались казённых субсидий якобы для
поддержки частного бизнеса, а на самом деле — из банальной ко
рысти. Так, общества Рязанско-Козловской и Московско-Рязан
ской дорог добились соответственно четырёх и трёх миллионов
рублей для устранения неполадок, не желая расходовать на дело
собственные средства^. Но эти дополнительные бюджетные вы
платы мало что меняли, и казне приходилось затрачивать боль
шие суммы, чтобы фактически достраивать дороги. В результате
убытки от эксплуатации низкокачественных активов целиком ло
жились на плечи гocyдapcтвa^
Иностранный же капитал, поступавший в отрасль, обслуживал
главным образом финансовый спекулятивный оборот, а не стро
ительные нужды. В руках железнодорожных королей зарубежные
инвестиции превратились не в фактор мобилизации внутреннего
денежного рынка, а в инструмент обогащения избранных, с од
ной стороны, и обирания казначейства — с другой. Ведь «благо
творная» частная инициатива существовала за счёт государствен
ных гарантий и приплат по ним. При этом лёгкие прибыли отнюдь
не вкладывались в какой-либо российский бизнес, а, как правило,
изымались из денежного оборота страны и выводились за грани
цу^. Только за 1866-1875 годы на иностранных биржах (преиму
щественно берлинской) было реализовано облигаций железнодо
рожных обществ на 500 млн рублей®. От наблюдателей не усколь
знул тот факт, что период железнодорожной вакханалии совпада
ет с укреплением ряда немецких банков и банкирских домов. На
пример, в 1870-х годах на тесном сотрудничестве с российской оли
гархией поднялся один из крупнейших в Германии Deusche bank.
1 Соловьева Л.М. Железнодорожный транспорт России во второй половине
XIX века. М., 1975. С. 113.
2 Передовая / / Русские ведомости. 1872.26 сентября.
3 Куломзин А.Н., Рейтерн-Нолькен В.Г. М.Х. Рейтерн: биографический очерк.
СПб., 1910. С. 40.
Ляховский В. М. К вопросу о фиктивных компаниях в России / / Исторические
записки. Т. 76. М., 1965. С. 284.
5 Погребтский А. П. Строительство железных дорог в пореформенной России
и финансовая политика царизма / / Исторические записки. М., 1954. Т. 47. С. 160
Глава вторая. Идеологические источники, движущая сила модернизации
57
Конечно, подобное положение дел было свойственно не только
России. Например, в США в это время (после окончания Граждан
ской войны) тоже развернулось мощное железнодорожное стро
ительство. Хотя осуществлялось оно по либеральным стандартам
(«святость» частного почина, иностранный капитал и т.д.), госу
дарство сыграло в нём весомую роль: власти выделяли земельные
участки, покупали акции компаний, давали налоговые льготы и т.д.
И сопровождался американский железнодорожный бум теми же,
что и в России, злоупотреблениями, за счёт которых вырос це
лый предпринимательский слой. Миллионы граждан, испытавших
на себе его инициативность, дали этим представителям крупного
бизнеса прозвище, оставшееся в истории, — «бароны-разбойни
ки» ‘. Однако выходили из этой непростой ситуации США и Россия
по-разному. В Соединённых Штатах основным стал принцип: весь
негатив —от недостатка либерализма, а не от его избытка. Преоб
разование здешнего железнодорожного хозяйства начинается сни
зу, с помощью рынка. К рубежу XIX-XX веков всей отраслью владе
ют семь предпринимательских групп. Теперь первостепенное вни
мание они обращают на повышение эффективности эксплуатации
и снижение издержек. Из разрозненных кусков — вотчин много
численных компаний —рельсовая сеть связывается в единое целое^
Иными словами, крупный бизнес сумел взять на себя и реа
лизовать функцию движущей силы модернизации. И несмотря
на предшествующий «разбойничий» период, либеральная класси
ка оказалась востребованной здесь и далее. Нужно учитывать, что
никто и никогда в американском обществе, имевшем англосаксон
ские корни, не ставил под сомнение частную собственность, сво
боду предпринимательства и т.д. Капиталистическое строитель
ство начиналось здесь не с чистого листа —оно было органичным
порождением европейской цивилизации^ В России же попросту
не существовало устойчивых буржуазных традиций, и рыночные
механизмы работали здесь не на рост и последующее процвета
ние, а на последовательное разрушение всей экономики. Народив
1 Селигмен Б. Сильные мира сего: бизнес и бизнесмены в американской истории.
М., 1976. С. 135-155.
2 Согрин В.В. Исторический опыт США. М., 2010. С. 248-249.
3 Там же. С. 10-11.
58
В зл ет н а д п р о п аст ь ю .
1890-1917 г о д ы
шийся предпринимательский слой, закономерно объявленный ло
комотивом развития, на деле был настроен отнюдь не на созида
ние. Это подметил великий русский писатель Л.М. Леонов, вло
живший в уста одного купца фразу: «Чего же её жалеть... думаете,
и без меня не раскрадут её, Рассею-то?»^
Тревожные перспективы привели в смятение даже архитектора
«спасительного» курса Рейтерна. Уже в 1877 году перед отставкой
(в знак несогласия с развязыванием военного конфликта с Турци
ей) он направил Александру II записку, где подвёл основные ито
ги своей деятельности. Начал многолетний глава финансового ве
домства с оговорок: дескать, многое преувеличено, а весь негатив
в конечном счёте произведёт очистительный эффект и т.д.^ Но да
лее следовали потрясающие по степени откровенности рекомен
дации: приостановить строительство железных дорог, обходиться
без иностранного капитала, не учреждать новые банки. Ещё более
шокировало изменения его взглядов на частную инициативу. Если
ранее Рейтерн видел в ней безусловное благо, то теперь призывал
к осторожности и, ссылаясь на всё тот же заграничный опыт, пред
лагал отныне не делать ставку на частное учредительство, дабы из
бежать финансового краха. Разрешение на открытие новых акци
онерных обществ, писал он, должно выдаваться лишь после тща
тельного обследования состоятельности учредителей, включая их
репутацию, и только там, где для этого имеется потребность. Бан
ки же вообще следует открывать исключительно в торговых мест
ностях и не более одного в каждой^.
Очевидно, реальность весьма отличалась от обещаний западной
экономической теории. Достаточно сказать, что за железнодорож
ное строительство по либеральным рецептам государство распла
чивалось все 18801890-е годы — списанные казной частные долги
достигли почти 1,5 млрд рублей"^. Эта гигантская сумма соизмери
ма с выкупными платежами крестьян за землю, полученную по ре
1 Леонов Л.М. Русский лес. Т. 9. С. 1 45//Леонов Л.М. Собр. соч.: В Ют. М., 1984.
2 Финансовое духовное завещание М.Х. Рейтерна (февраль 1877 года) // Судьбы
России: доклады и записки государственных деятелей императорам о пробле
мах экономического развития страны (вторая половина XIX века). С. 161-162.
3 Там же. С. 171-172.
4 Погребинский А. П. Строительство железных дорог в пореформенной России
и финансовая политика царизма // Исторические записки. Т. 47. С. 175.
Глава вторая. Идеологичесьсие источники, движущая сила модернизации
^9
форме 1861 года: к началу XX столетия за неё было выплачено при
мерно столько же!^ Неудивительно, что такие нерадостные резуль
таты вызывали разочарование в обществе. И если в США расцветал
либерализм, принявший форму социал-дарвинизма и проповедую
щий индивидуалистическую позицию, то в России 1880-х годов на
чались поиски совсем иных идеологических опор. В историографии
укоренилось мнение, что отход от либеральных схем привёл к рас
цвету славянофильства, которое трансформировалось в устойчи
вый консерватизм. Эти взгляды приобрели в царствование Алексан
дра III полноценный государственный статус, определяя всю поли
тическую практику. В литературе господствует образ «мужицкого
царя», правящего под сенью идеологов-патриотов типа К.П. Побе
доносцева, В.П. Мещерского, М.Н. Каткова и И.С. Аксакова. Как пи
сали в «Гражданине», «Русская партия — словно наш националь
ный сказочный богатырь, который, отсидев сиднем десятки лет, на
чал расти и крепнуть не по годам, а по дням...»^
В экономике национальные мотивы выразились в воспевании
общины как самобытного явления, а также в поддержке «москов
ского фабриканта, поволжского купца и дельного земца», лучше
всех осознающих естественный путь России^ Примерка патрио
тических «одежд» —закономерная реакция на либеральный «про
гресс» в космополитическом духе; при слабости капиталистиче
ских традиций это вполне естественный ход событий. Но могла ли
экономическая программа славянофильствующих патриотов об
служивать модернизационные вызовы? В бюрократической эли
те той поры положительно отвечало на этот вопрос меньшинство.
Большинство же считало, что кроме известной триады — право
славие, самодержавие, народность —у славянофилов, по существу,
ничего нет, да и эти лозунги витают как бы в пустом простран
стве^. Подтверждая такую оценку, В.В. Мусин-Пушкин, служив
ший в канцелярии МВД, а затем товарищем директора Крестьян
ского банка, указывал на известную семью Самариных. Их славя
1 ЛосицкийА. Выкупная операция. СПб., 1906. С. 14.
2 Нечто о «смутной» партии (передовая) / / Гражданин. 1886. 27 апреля.
3 Фадеев Р.А. Письма о современном состоянии России (письмо XII) // СПб.,
1882. С. 137.
4 Мусин-Пушкин В.В. Воспоминания // Архив Дома Русского зарубежья им. А.И. Сол
женицына. Ф. 1. Оп. 1. Д. 168. Л. 76.
7 0
В зл ет н а д п р о п а сть ю .
1890-1917 г о д ы
нофильство в молодом поколении выродилось в постоянную бо
язнь расплескать славу знаменитого Юрия Фёдоровича Самарина,
умершего в 1876 году^ Подобной точки зрения придерживаются
и современные исследователи, справедливо замечая, что для соз
дателей красочных геополитических теорий проблемы реальной
жизни «почти всегда оставались за рамками интереса». Консер
вация идей, обращённых в прошлое, мало годится для настояш;его, для конкретной политической практики^. В работах же, в ко
торых авторы в выигрышном свете пытаются суммировать эко
номические воззрения славянофилов-патриотов, поражает изо
билие общих фраз и ярких призывов при крайней бедности содержания^ Даже в серьёзных монографиях о русских национали
стах дореволюционного периода страницы, посвящённые их эко
номической программе, выглядят весьма бледно: там попросту
не о чем говорить^.
К сожалению, и советская, и либеральная научные традиции
пытаются записать всю правительственную элиту в черносотен
цы, а это не позволяет проследить за интересными трансформаци
ями 1880-1890-х годов, когда мыслящая публика обращается к не
мецкой исторической школе. Названное течение в конце XIX —на
чале XX столетия становится «законодателем мод» интеллекту
альной жизни. В России прежде всего представители этой шко
лы, а не славянофилы приходят на смену либеральным классикам.
Часть бюрократической элиты именно здесь, а не в ура-патриотиз
ме находили практическую альтернативу либеральному космопо
литизму. Лидеры этого направления — Густав Шмоллер, Адольф
Вагнер, Людвиг Бертано и др. — пользовались в нашей образо
ванной среде куда большей популярностью, чем хранители кон
серватизма в славянофильском духе. Поэтому утверждения учё
ных, претендующих ныне на передовые позиции в исторической
науки, что «именно из славянофильских «кубиков» складывалась
мифология власти» последнего царствования, вызывает недоуме
1 Там же.
2 Боханов А.В.. Государство и власть // Россия в начале XX века. М., 2002. С. 304.
3 Примером этому может служить: Антонов Я. Р. Экономическое учение славя
нофилов. М., 2008.
4 Иванов Л. А. Правые в русском парламенте: от кризиса к краху (1914-1917 годы).
М-СПб., 2013. С. 248-271.
Глава вторая. Идеологические источники, движущая сила модернизации
7 J
ние^ Управленческий слой ориентировался не на красочные лозун
ги, а на творчество названных учёных, которое помогало России
«нащупывать» путь развития, не замыкаясь на себе, на собствен
ной исключительности. Однако эта страница отечественной исто
рии практически выпала из поля зрения исследователей. В совет
скую эпоху о немецкой исторической школе вообще не говорили;
сведения о ней отсутствуют даже в обобщающих трудах, посвя
щённых германской экономике, науке и культуре^. Современные
пособия по экономической истории стали лишь пунктирно упо
минать об этом течении. Некоторые сведения о знаменитых про
фессорах можно почерпнуть из переводов западных научных тру
дов, изданных в России^. Вопрос же о влиянии немецких интел
лектуалов на просвещённые круги дореволюционной России аб
солютно не освещён. Тогда как нам крайне важно прояснить, ка
кими источниками после отказа от имитации либеральных образ
цов в англосаксонском духе подпитывалась отечественная модернизационная мысль.
Сначала скажем о самой немецкой исторической школе. Её ко
стяк составили молодые профессора, чьё научное творчество ока
залось несравненно более значимым, чем подготовка моногра
фий по специальным вопросам. Они первыми открыто выступи
ли за пересмотр экономической доктрины либерализма^. В 1870-х
годах во всей Европе, включая Россию, господствовали так назы
ваемые «манчестерианцы», воспевавшие свободную конкурен
цию и невмешательство государства в хозяйственную жизнь. Не
мецкие же учёные находили невозможным применение идей Адама
Смита и Дэвида Рикардо; их систему взглядов они считали не поли
тической, а скорее космополитической экономией. Последовате
ли «манчестерианцев» проповедовали их аксиомы как единствен
но верные для всех стран, невзирая на уровень и особенности раз
вития. Между тем жизнь шла вразрез с доктриной о всесилии сво
бодного рынка и естественно-правовом господстве индивидуума.
1 Соловьев К. А. Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху мо
дерна. М., 2017. С. 8-9.
2 Например: Германская история в новое и новейшее время. М., 1970. Т. 1. С. 392-402.
3 Например.: Рингер Ф. Закат немецких мандаринов. Академическое сообщество
в Германии. 1890-1933 годы. М., 2008. С. 175-186.
4 Ковалевский М.М. Моя жизнь. Воспоминания. М., 2005. С. 104.
7 2
В з л ё т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
И «молодые» немецкие интеллектуалы возвели во главу угла прин
цип: выбор экономических инструментов определяется не столь
ко теоретическими обобщениями, сколько серьёзным конкретно
историческим анализом. Объект анализа — не только намерения
индивидов, но и уровень технического развития, качество суще
ствующих институтов, природные и прочие условия. На данной
методологии немецкая историческая школа сформулировала те
орию роста через преобразования, нацеленные на повышение ма
териального уровня и правовую защиту широких слоёв населения.
Причём главным субъектом модернизации признавался не рынок,
а государство. Это объяснялось особым положением последнего:
государство находится над различными социальными группами,
что оптимально для согласования всего спектра общественных ин
тересов. В рамках данного подхода отстаивался приоритет социу
ма над действиями отдельных людей^
Полемику с А. Смитом по узловым точкам либеральной док
трины начал ещё предшественник немецкой школы Фридрих Лист,
к коему с симпатией относились и в России. Популярностью поль
зовалось такое его сравнение: лечить недуги по рецептам космо
политической экономии бессмысленно, как, например, устраивать
какой-либо двигатель по формулам аналитической механики без
учёта качества материалов и условий сопротивления^. Поэтому но
вое поколение немецких учёных предприняло целый ряд конкрет
ных исследований, посвящённых различным эпохам прусской эко
номической политики, истории промышленных предприятий, ре
месленных корпораций и т.д. По их инициативе в октябре 1872 года
в Айзенахе состоялся первый съезд профессоров-экономистов, уч
редивших Союз социальной политики. Так было положено нача
ло новой школе, вскоре получившей у оппонентов название катедер-социализм (кафедральный социализм). Однако в данном слу
чае обвинения в социалистических симпатиях были откровенным
преувеличением. В отличие от марксизма, речь здесь шла о гармо
ничном сочетании частной инициативы и потребностей общества,
то есть акцент делался на социальной стороне экономического раз1 Шмоллер Г Наука о народном хозяйстве, её предмет и метод. М., 1897.
2 Витте С.Ю. Национальная экономия и Фридрих Лист // Вопросы экономики.
1992. №3. С. 143-144.
Глава вторая. Идеологические источники, движущая сила модернизации
73
ВИТИЯ, чему «манчестерианцы» серьёзного внимания не уделяли^
Незыблемость же самой частной собственности как общественной
основы не подвергалась сомнению. Представители новоисториче
ского направления резко и последовательно критиковали Маркса,
чьи взгляды вдохновляют на насильственные действия. Не прием
ля коренной ломки жизненных устоев, они решительно отвергали
коммунистическую нивелировку, а основоположника «единствен
но верного учения» именовали «талмудистски мыслящим социаль
ным философом», «международным заговорщиком» и «фанати
ком ненависти»^. Маркс и Энгельс в долгу не оставались, так оцени
вая, например, труды Вагнера: «что ни слово, то галиматья»^ «благоглупость»"^ и т.п.
Магистральный путь развития индустриального общества ли
деры исторической школы видели не в революции, «не в наступле
нии в ближайшем будущем золотого века коммунизма»^ а в целе
направленной рабочей политике, полноценная разработка кото
рой, предпринятая впервые, стала их неоценимой заслугой. Как
писал Вагнер, «история подтверждает, что своевременное и до
бросовестное исполнение справедливых требований низших клас
сов зачастую являлось единственным средством предупредить
кризисы, тяжело отзывающиеся на всех слоях общества...»^ Речь
шла о государственном регулировании труда, страховании наём
ных работников от болезни и несчастных случаев, пенсионном
обеспечении, создании третейских судов для улаживания конфлик
тов между рабочим и нанимателем, расширении потребительской
и жилищной кооперации. Немецкие интеллектуалы предрека
ли: если власть не вмешается в обостряющиеся отношения меж
ду наёмными работниками и хозяевами, общественные катаклиз
1 Бернацкий М. В. Теоретики государственного социализма в Германии и соци
ально-политические воззрения князя Бисмарка. СПб.,1911. С. 202.
2 Schmoller G. Grundriss der allgemeinen Volkswirtschaftslehre. Leipzig. 1923. Bd. II.
S. 626.
3 Маркс К. Замечания на книгу А. Вагнера «Учебник политической эконо
мии» / / Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 19. М., 1961. С. 375.
4 Энгельс Ф. К жилищному вопросу // Там же. Т. 18. С. 256.
5 Исаев А. Смитианизм и марксизм перед судом профессора Шмоллера //
Научное обозрение. 1898. № 4. С. 811.
6 Вагнер А. Социальный вопрос. СПб., 1906. С. 15.
7 4
В зл ет н а д п р оп асть ю .
1890-1917 г о д ы
мы неизбежны. Принцип полного невмешательства государства
в хозяйственную жизнь не выдерживает критики, а потому «ман
честерское направление» не может претендовать на научную не
прикосновенность'.
Разработка многогранной социальной системы подводила
к представлению о среднем классе, и это действительно выгляде
ло подлинным прорывом в политической мысли той эпохи. Так,
Шмоллер доказывал необходимость выравнивания социальной
структуры германского общества за счёт улучшения условий жиз
ни, а также увеличения числа предприимчивых представителей
низших классов. Причём понятие уровня жизни определялось
не только экономическими (собственность, доходы), но и обра
зовательно-культурными критериями^. Шмоллер пришёл к вы
воду, что именно активная социальная политика обеспечит «мо
ральный, интеллектуальный и технический прогресс населения»,
смягчит растущее неравенство, не допуститразделения общества
на немногочисленных богатых и множество обездоленных. Толь
ко в этом случае сформируется «большая здоровая нация, опира
ющаяся на нравственные и моральные силы»^.
Подлинный расцвет немецкой исторической школы начина
ется после 1880 года, с кардинальных изменений политическо
го курса Бисмарка. В этот период всемогущий канцлер оконча
тельно разочаровался в либеральной доктрине, и немецкая госу
дарственная практика начинает ориентироваться на новоистори
ческие идеи. После объединения Германии в 1870 году специали
сты считают этот поворот своего рода «вторым основанием им
перии»''. В новых условиях Союз социальной политики из собра
ния интеллектуалов превращается в мозговой центр выработки
правительственной политики. Высшее прусское чиновничество
теперь за честь почитает состоять в правлении этой организации,
многие охотно публикуются в издаваемых там научных сборниках.
1 Бернацкий М. В. Теоретики государственного социализма в Германии и соци
ально-политические воззрения князя Бисмарка. С. 197.
2 Scmoller G. Was verstehen wir unter dem Mittelstande? Hat er im XIX. Jahrhundert
zu-oder abgenommen? Gottingen, 1897. S. 26.
3 Там же. S. 32-33.
4 Оболенская С.В. Политика Бисмарка и борьба партий в Германии в конце 1870-х го
дов. М., 1992. С. 114.
Глава вторая. Идеологические источшнш, движущая сила модернизации
'] 5
Кстати, за 37-летнее существование этот союз проделал колоссаль
ный труд, воплотившийся в нескольких десятках томов исследо
ваний*. Энгельс не преувеличивал, когда говорил о катедер-социалистах как о созданной Бисмарком «собственной лейб-профессуре»^. Заметим, эти интеллектуалы сильно раздражали крупный
немецкий бизнес, объединённый в Центральном союзе германских
предпринимателей. Там приходили в бешенство от высказываний
типа «миллионов не наживают без того, чтобы не прикоснутся ру
кавом к стене каторжной тюрьмы»^; социальные пожертвования
Крупна и Тиссена унижают человека, так как имеют вид милости"'
и т.д. В ответ член рейхстага, барон-заводчик Штумм утверждал,
что Шмоллер, Вагнер, Брентано отнюдь не проповедают христиан
ский мир, а развивают в массах жадность, натравливают их на соб
ственность и капитал; он требовал от правительства прикрыть им
рот^ Однако лидеры новоисторической школы по-прежнему поль
зовались расположением кайзера Вильгельма II. Так, Шмоллер
стал членом Прусского государственного совета, а в 1897 году за
нял пост ректора Берлинского университета, удостоился золотой
медали как первый экономист Германии. Не меньшим авторите
том во власти пользовался и Вагнер®. Прусский министр финан
сов Микель в унисон с ними открыто рассуждал о введении неко
торых ограничений права собственности^. Министр просвеще
ния Боссе с трибуны рейхстага призывал не забывать, что это на
учное направление возникло как протест против односторонно
сти теоретической мысли; оно исходит из внимательного изуче
ния практической жизни. Боссе говорил об интеллектуальном бо
гатстве катедер-социализма, а потому разговоры о какой-то узкой
монополии на профессорские кафедры в стране неправомерны*.
В конце XIX — начале XX века взгляды новой исторической
школы завоёвывают популярность далеко за пределами Германии,
1 Булгаков С.Н. История экономических и социальных учений. М., 2007. С. 380.
2 Энгельс Ф. К жилищному вопросу / / Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 18. С. 256.
3 Иоллосr.B.TbiCbMSi из Берлина. СПб., 1904. С. 273.
^ Там же. С. 388.
5 Там же. С. 272.
6 Тотомианц В. Ф. Из моих воспоминаний. София, 1943. С. 25,32.
7 ИоллосГ.Б. Письма из Берлина. С. 273.
8 Там же. С. 269-269.
7 6
Взл ёт
над про п астью
. 1890-1917 г о д ы
например в Японии, где также актуализируется социальная про
блематика. Правящие круги страны ратуют за легитимацию па
терналистской, интервенционистской экономической и социаль
ной политики. Её сторонниками выступает целый ряд интеллек
туалов и просвещённых чиновников, прошедших подготовку в ве
дущих университетах Германии. Например, эти круги были вдох
новлены немецким правовым творчеством: юридические опреде
ления, вошедшие в текст японской конституции, в большинстве
случаев представляют собой отредактированный перевод с немецкогоК В 1896 году в стране была основана Ассоциация социаль
ной политики —явный аналог немецкого Союза социальной по
литики. Объединившиеся в ней японские профессора и бюрокра
ты ратовали за социальное законодательство, защищали усиление
роли государства в экономике. Особенно выделялись на этом по
прище Канаи Нобуру и Кувато Кумазо из Токийского универси
тета ~ кузницы высшего чиновничества, — прямо именовавшие
себя учениками Шмоллера^. А потому можно согласиться с мне
нием о японской элите той поры как об «энтузиастических ими
таторах» германских наработок^. Немецкий социальный рефор
мизм послужил важным катализатором бюрократического кон
серватизма эпохи Мэйдзи"^.
Идеи немецкой исторической школы нашли отклик даже в США.
Её приверженцами выступила группа учёных из Американской
экономической ассоциации, учреждённой в 1885 году. Возглавив
ший её профессор Р. Эль декларировал: «Мы рассматриваем госу
дарство как институт, позитивная задача которого состоит в созда
нии необходимых усилий для прогресса человечества... любая на
дежда на улучшение индустриальной и социальной жизни останет
ся иллюзорной, если она не будет основываться на прочном фунда
менте длительного государственного реформаторства»^ Подобные
1 Фон ЗибелъдА. Эпоха великих реформ в Японии. СПб., 1905. С. 64.
2 Grimmer-Solem Е. German social science, Meiji conservatism and the Peculiarties of
Japanese history //Journal of World History. 2005. Vol. 16. № 2. P. 207, 209.
3 Там же. P. 192.
4 Pale К. Meiji Conservatism 11 The Cambridge history ofJapan. 1989. Vol. 5. P. 674-720.
5 Савельева Я.М. Американское профсоюзное движение в отражении буржуаз
ных реформистских концепций конца XIX —начала XX века // Формирование
пролетариата: проблемы историографии и источниковедения. М., 1980. С. 173.
Глава вторая. Идеологические источники, движущая сила модернизации
77
утверждения резко диссонировали с той обстановкой, которая го
сподствовала в стране, и воспринимались как своего рода вызов ли
беральным концепциям, утвердившимся в американской элите. Раз
умеется, ей не по душе пришёлся акцент Р. Эля на морально-этиче
ских основах предпринимательства, что прямо напоминало взгляды
Шмоллера с его критичным отношением к крупному бизнесу. Дру
гой представитель Ассоциации, Дж.Коммонс, в своих трудах акту
ализировал социальную политику, что для пропитанной духом ин
дивидуализма американской практики выглядело непривычно. Как
исследователь Коммонс тоже сформировался под воздействием не
мецкой исторической школы^
Именно её влиянием объясняется то, что эти учёные впервые
в США обратились к изучению рабочего движения и подготови
ли многотомное издание «Документы индустриального обще
ства», отразившее основные его вехи^. Противостоя индивиду
алистическим теориям, они выдвигали институциональный ме
тод, при котором исторический процесс рассматривается не как
конкуренция свободных индивидов, а как взаимодействие раз
личных институтов: государственных, общ,ественных, предпри
нимательских. Достижение разумного баланса между ними при
знавалось главным условием прогресса. Этот подход стал визит
ной карточкой направления в американской историографии,
за которым закрепилось название «висконсинская школа», по
скольку ряд видных её представителей в разные годы препода
вали в университете этого штата. Фактически до начала Великой
депрессии, то есть до начала 1930-х годов, они оставались на пе
риферии научной жизни США. Положение изменилось с прихо
дом на пост президента Ф. Рузвельта, провозгласившего социаль
ную эру в американской истории. Представителей висконсинской школы стали привлекать в различные федеральные комис
сии, поручать им разработку страхового законодательства для
рабочих и т.д., и можно сказать, что они подготовили ту почву,
на которой оформился «новый курс» Рузвельта. Их идея усиле
1 Мальков В. А. Джон Коммонс и висконсинская школа // Историк и историки:
историография всеобщей истории. Сб. статей. М., 1966. С. 249.
'^Аскольдова С. М. Основные направления американской буржуазной историо
графии рабочего движения // Вопросы истории. 1966. № 5. С. 41.
78
Взл ёт
над п ропастью .
1890-1917 го ды
ния роли государства в социально-экономической жизни во мно
гом предвосхитила кейнсианство.
В России конца XIX — начала XX столетия немецкую исто
рическую школу как будто игнорировали; кажется, германский
опыт абсолютно не затронул отечественную интеллектуальную
жизнь. Хотя, как показывает знакомство с источниками, влия
ние немецкого новоисторического направления было, напротив,
весьма сильным и значимым. Представители российского науч
ного мира присутствовали уже на Эйзенахском съезде 1872 года.
Речь о молодом ещё тогда М. М. Ковалевском, впоследствии вид
ном участнике общественной и научной жизни. В своих воспо
минаниях он воспроизвёл атмосферу того форума, передал эн
тузиазм, которым буквально горели собравшиеся^ Большим
поклонником немецкой исторической школы зарекомендовал
себя и А.И.Чупров. Этот начинающий московский профессор
в 1874 году одним из первых в России издал брошюру, содержа
щую развёрнутую характеристику нового течения в европейской
мысли. Особенно он подчёркивал его противоположность кос
мополитизму либералов и социалистов и примат в изучении кон
кретного социально-экономического развития^. Чупров до конца
жизни высоко оценивал научный вклад немецкой школы, что за
печатлено в его неоднократно переиздававшемся труде по исто
рии политической экономии^. Близкие взгляды к немецким про
фессорам разделял И.И.Янжул; его публикации о рабочем за
конодательстве в разных странах напрямую навеяны деятель
ностью Л. Брентано, которого тот высоко ценил. Кстати, имен
но Янжул был среди первых фабричных инспекторов в царской
России"^. Проводником идей катедер-социалистов в стране счи
тался также и князь А.И. Васильчиков — известный популяриза
тор кооперативного движения среди городского и сельского населения^ Для издателя популярного в России «Вестника Евро
1 Ковалевский М.М. Моя жизнь. Воспоминания. С. 106-109.
2 Чупров А.И. О современном значении и задачах политической экономии. М., 1874.
С. 12-13.
3 Он же. История политической экономии. М., 1918. С. 208-223.
4 Аникин А.Ъ. Путь испытаний. Социально-экономические пути в России до марк
сизма. М., 1990. С. 311.
5 Внутреннее обозрение // Вестник Европы. 1881. № 11. С. 372.
Глава вторая. Идеологические источники, движущая сила модернизации
79
пы» М.М.Стасюлевича лучшей рекомендацией для желавших
сотрудничать с журналом являлось знание лекционных курсов
Вагнера, Шмоллера и др.^
В 1880-1890-х годах немецкая историческая школа букваль
но на ура принимается в России^. В университеты Германии нача
лось настояш;ее паломничество жаждущих ближе познакомиться
с творчеством немецких учёных^ Вот как вспоминал атмосферу
Берлинского университета той поры учившийся там русский эко
номист В.Ф.Тотомианц: «Передо мною, как сейчас, стоит на ка
федре колоссальная фигура экономиста и финансиста Адольфа
Вагнера. Громким голосом, не глядя в записи, он произносил свои
лекции в большой аудитории, в которой вмеш,алось около 1000 че
ловек. Тишина в этой аудитории была необычайная, никто даже
из задних рядов не решался раньше времени уйти»"^. На лекциях
всегда присутствовало немало русских, внимавших речам этого
«разумного консерватора», как называет его Тотомианц. Вагнер
обосновывал вмешательство государства в экономику и выска
зывался за огосударствление многих отраслей хозяйства^ Кста
ти, ранее он преподавал в Дерптском университете и знал не
много по-русски^ Кумиром молодёжи был и Шмоллер. В отличие
от Вагнера он представлял собой «очень осторожного учёного»,
увлечённого преподавательской работой; Шмоллер любил под
чёркивать культурность немцев^. В то же время лидеры историче
ской школы отнюдь не напоминали наших славянофилов, проти
вопоставлявших себя европейскому миру; ни Вагнер, ни Шмол
лер, ни Брентано этого не делали. Вот, например, как описывал
Брентано один из российских почитателей этого учёного: «По
духу и воспитанию солидный англичанин, по красноречию —бле
1 Письмо А.И.Маркова к М.М. Стасюлевичу. 30 октября 1887 года // М.М.Стасюлевич и его современники в их переписке. СПб., 1912. Т. 2. С. 340-341.
2 Тотомианц Б.Ф. Из истории русской экономической мысли. Мюнхен, 1956.
С. 8.
3 Левин И.И. Дух российской экономической науки // Левин И.И. Акционерные
коммерческие банки России. М., 2010. С. 430-431.
4 Тотомианц В. Ф. Из моих воспоминаний. С. 22-23.
5 Там же. С. 23-24.
6 Там же. С. 32.
7 Там же. С. 25.
80
В з л ё т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
стящий француз... дипломатичен как итальянец и в патриотизме
не уступает древнему германцу» ^
Целая плеяда отечественных общественно-политических дея
телей воспитана на лекциях и семинарах немецких профессоров.
И.И.Иванюкова, одного из ведущих публицистов популярного
журнала «Русская мысль», привлекала в них как критика либе
ральных доктрин, так и антимарксистская риторика о невозможно
сти заменить хозяйственный интерес полным отказом от частной
собственности, рентных доходов^. Другой научный деятель, сфор
мировавшийся в русле немецкой исторической школы, В.А. Голь
цев, свою диссертацию по экономике посвятил Вагнеру^ Совре
менники отмечали, что Гольцев «внимательно прислушивался
к проповеди катедер-социалистов», как и они, считал невозмож
ным мириться с одной только формальной свободой и его не пу
гало вмешательство государства в сферу труда и капитала^. Буду
щий депутат Государственной думы кн. В. А. Оболенский перед по
ступлением на службу в Министерство земледелия также решил
пополнить образование в Берлинском университете на лекциях
тех же профессоров^
Любопытно, что влияния немецкой исторической школы не из
бежал и известный политик А. И. Гучков. Будущий лидер октябри
стов не просто прослушал лекционный курс, но в 1890 году высту
пил на одном из шмоллеровских семинаров с докладом о кустар
ной промышленности в России и её значении для экономики в це
лом. Об этом малоизвестном факте рассказал П.Б. Струве в своём
некрологе знаменитому учёному в 1917 году. Узнав о смерти про
фессора, Гучков поделился воспоминаниями о его личности, в ко
торой «поражало и очаровывало необыкновенное обилие знаний
и широта кругозора. Каждый доклад в семинарии Шмоллера давал
ему повод выдвинуть тему доклада в широкую рамку сравнитель
1 СвятловскийЯ. Людвиг Брентано. Его жизнь, воззрения и школа. М., 1896. С. 32.
2 Иванюков И.И. Политическая экономия как учение о процессе развития эконо
мических явлений. М., 1891. С. 54-56.
3 Ветринский Ч.В. А. Гольцев / / Памяти Виктора Александровича Гольцева.
Статьи, воспоминания, письма. М., 1910. С. 9.
4 Ковалевский М.М. Из воспоминаний о В.А. Гольцеве // Там же. С. 117.
5 Оболенский В. А. Моя жизнь и мои современники. Воспоминания // ГАРФ.
Ф. 5881. Оп. 2. Д. 540. Л. 135.
Глава вторая. Идеологические источники, движущая сила модернизации
31
но-исторических сопоставлений, поднять обсуждение на высоту,
с которой открывались неожиданные перспективы в самых раз
личных направлениях» ^ Через увлечение немецкой исторической
школой прошёл последний министр финансов России П.Л. Барк,
в начале 1890-х годов стажировавшийся в Германии и посеш;авший
курсы Шмоллера и Вагнера^. Огромное идейное влияние оказали
эти учёные на С.И. Тимашева —будзш1,его главу Госбанка и мини
стра торговли и промышленности: он в течение двух лет слушал
их лекции в Берлинском университете^ Самым серьёзным обра
зом изучал германский опыт в финансово-экономической сфере
и урегулировании трудовых отношений профессор И.Х. Озеров,
которого за приверженность к индустриальному развитию назы
вали «трубадуром русской промышленности»"^. Его диссертация,
выполненная на немецком материале, называлась «Главнейшие те
чения в развитии прямого обложения в Германии»^ В эту картину
вписывается и Витте. Расставание со славянофильским имиджем
как раз проходило у него на фоне усиления интереса к немецкой
исторической школе. Особенно «модернизатор всея Руси» выде
лял Вагнера, который пользовался в его глазах неоспоримым ав
торитетом в области финансов^ Доказывая Николаю II преимуще
ства перехода на золотой рубль, Витте, не знавший немецкого язы
ка, попросил составить ему всеподданнейший доклад с позитивны
ми отзывами Вагнера о предстояш,ей русской денежной реформе^.
Но внедрять наработки новоисторического направления в управ
ленческую практику России начал не кто иной, как глава российского
Минфина 1880-х годов Н.Х. Бунге, сочетавший в себе качества учё
1 Струве П,Ъ. Густав Шмоллер. Некролог / / Известия Российской Академии
наук. 1917. Ноябрь. С. 1233-1234.
2 БаркП.Л. Воспоминания последнего министра финансов Российской империи.
1914-1917 годы. Т. 1. С. 152.
3 С.И.Тимашев: жизнь и деятельность. Избранные сочинения. Тюмень, 2006.
С. 11-12.
Озеров И.Х. Воспоминания // ОР РНБ. Ф. 541. Он. 1. Д. 4. Л. 15, 32.
5 Щетинина Г.И. Озеров И.Х. и его воспоминания / / История и историки.
Историографический ежегодник. М., 1978. С. 234.
6 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 1. С. 170.
*7Всеподданнейший доклад С.Ю.Витте (конец 1896 года) // ГАРФ. Ф. 543. Он. 1.
Д. 281. Л. 14-16.
32
Взл ё т над
пропастью .
1890-1917 го д ы
ного и чиновника'. Его идейной эволюции от увлечения либераль
ной классикой до прагматичного, а не доктринёрского её использо
вания в значительной мере способствовали труды Вагнера, Шмоллера, Брантано и др., причём некоторые из них он лично переводил
на русский язык^. Влияние этих учёных прослеживается в государ
ственной деятельности Бунге уже с момента его назначения товари
щем министра финансов (1880)^. Для него было очевидно: с помо
щью свободного рьшка и сопутствующих ему прелестей России мно
го не достичь. В либеральных ценностях заинтересован лишь узкий
слой, а бедное сельское население, на котором зиждется общее бла
госостояние государства, они никак не затрагивают^. Своё видение
экономического развития страны он представил Александру II. В за
писке упоминается немецкий учёный Ф. Лист, избравший для своего
главного труда эпиграф: «И отечество, и человечество», —справед
ливо отводя первое место отечеству, а потом человечеству^. Оцени
вая предыдущий опыт, Бунге предлагает перестать смотреть на го
сударство «как на источник обогащения или покрытия частных по
терь» и определить, где находится пределы требуемых от государ
ства субсидий, приплат и гарантий*.
Бунге переработал выдвинутые немецкой исторической шко
лой принципы применительно к российским реалиям, и в итоге
они приобрели ярко выраженную социальную направленность.
В первую очередь это касалось сельского хозяйства. Будучи убеж
дённым поклонником частной собственности, Бунге критиковал
общинные порядки и возражал против их искусственной поддерж
ки — община быстро распадётся, если предоставить дело есте
1 Будучи известным экономистом и ректором Киевского университета, Н.Х. Бунге
на протяжении 1860-1870-х годов привлекался к работе различных правитель
ственных комиссий, начиная с комитетов, готовивших отмену крепостного пра
ва, возглавлял Киевскую контору Государственного банка.
2 ЦвайнертЙ. История экономической мысли в России. 1805-1905 годы. М., 2007.
С. 242-243.
3 Степанов В.Л. Н.Х. Бунге. Судьба реформатора. М., 1998. С. 51.
Ковалевский В.И. Воспоминания // Русское прошлое. 1991. № 2. С. 26-27.
5 Программная записка Н.Х. Бунге Александру II «О финансовом положении
России». 20 сентября 1880 года // Судьбы России: доклады и записки государ
ственных деятелей императорам о проблемах экономического развития стра
ны (вторая половина XIX века). С. 200.
6 Там же. С. 182-183.
Глава вторая. Идеологические источники, движущая сила модернизации
33
ственному течению*. В то же время Бунге указывал на крайнюю
обременительность выкупных платежей, подушной подати для
крестьянства: любое стихийное бедствие (засуха, ливни и т.п.) де
лает неплатёжеспособными не только отдельные волости, уезды,
но и целые губернии. Поэтому он ослабил податной пресс в де
ревне и внедрил в налоговую практику элементы подоходного об
ложения, что освободило крестьян более чем от четверти ежегод
ных платежей^. Эти преобразования были высоко оценены специ
алистами: проведённая налоговая реформа «знаменовала собой
окончательный поворот общей финансовой, в частности подат
ной, политики России от старого крепостнического строя к ново
му, более соответствующему изменившимся условиям экономиче
ской жизни страны Правда, советская наука предала эти оцен
ки забвению, так как ориентировалась исключительно на выска
зывания Ленина, который относился к деятельности Бунге край
не негативно'*.
Социальные приоритеты Бунге сказались также на фабричном
законодательстве, при принятии которого был использован немец
кий опыт. Кстати, этими же идеями навеяно решение рабочего во
проса с монархических позиций, известное в нашей истории как
зубатовщина. Эту систему регулирования взаимоотношений раз
рабатывал и предлагал ещё Шмоллер^ В России её метко охарак
теризовали социальной монархией*. Введение фабричного законо
дательства столкнулось у нас с огромным противодействием слав
ного московского купечества. Отечественные предприниматели
ни под каким предлогом не желали цивилизовать отношения меж
ду хозяевами и рабочими, то есть заключать договоры найма, где
прописывались права и ответственность работника, определялся
его заработок, фиксировались штрафы. Недовольство вызывало
ограничение ночного труда, в особенности для подростков и жен
1 КартавцевЕ.Э. Николай Христофорович Бунге // Вестник Европы. 1897. № 5. С. 17.
2 Бунге Н.Х. Загробные заметки // Река времён. Кн. 1. М., 1995. С. 222-223.
3 Локоть Т.В. Бюджетная и податная политика России. М., 1908. С. 168.
Ленин В.И. Что такое «друзья народов» и как они воюют против социал-демократов? // Полн. собр. соч. Т. 1. С. 267-268.
5 Шмоллер Г. Борьба классов и классовое господство. М., 1906.
®Герасимов А.Я. На лезвии с террористами / / «Охранка». Воспоминания руко
водителей политического сыска. Т. 2. М., 2004. С. 157.
3 4
В з л ё т н а д п р о п а с т ь ю . 1 8 9 0-1917 г о д ы
щин, учреждение инспекции по надзору за предприятиями. Вдох
новителя этих мер с лёгкой руки капиталистов Первопрестольной
даже объявили социалистом, разорителем русской промышленно
сти*. Тем не менее именно тогда была намечена модернизационная
альтернатива и либеральной классике, и славянофильству, ориен
тированная на новую социальную экономику.
В правительстве этот курс олицетворял тандем Н.Х. Бунге —
Д.М. Сольский, опиравшийся на интеллектуальную среду, которая
сложилась вокруг популярных тогда журналов «Вестник Европы»
и «Русская мысль». М.М. Стасюлевич, К.К. Арсеньев, М.М. Кова
левский, В.А. Гольцев, И.И. Иванюков и др. выступали в этих изда
ниях с научной публицистикой, настойчиво пропагандируя новый
социально-экономический вектор. Эти интеллектуалы ориентиро
вались на Бунге и Сольского как в идейном плане, так и в плане че
ловеческих отношений. Например, издателя «Вестника Европы»
Стасюлевича давняя дружба связывала с Сольским, который даже
был у него шафером на свадьбе в декабре 1958 года. С тех пор бо
лее пятидесяти лет они не прерывали тесного общения^. Руково
димый Стасюлевичем печатный орган ставил своей целью «запол
нить пространство, которое существовало между “Московскими
ведомостями” М.Н. Каткова и “Санкт-Петербургскими ведомостя
ми” В.Ф.Корша»\ «Вестник Европы» последовательно поддер
живал политику, проводимую Бунге, выступал за строгую регла
ментацию банковской деятельности и усиление в этой сфере над
зорных функций. Использовалась такая аналогия: никто не проте
стует против контроля над движением поездов или пароходов, по
скольку это вызвано очевидными мерами безопасности. Крушение
банков представляет собой не меньшую проблему для обществен
ного самочувствия, и меры предосторожности здесь столь же не
обходимы'*. Безусловной поддержкой издания пользовалась идея
общего устава для российских железнодорожных обществ. Част
1 Мартов Л. Развитие крупной промышленности и рабочего движения. Пг., 1923.
С. 27.
2 Письмо Д.М. Сольского к М.М. Стасюлевичу. 16 декабря 1897 года //М.М. Ста
сюлевич и его современники в их переписке. Т. 1. СПб., 1911. С. 342-343.
3 Арсеньев К.К. Взгляд в прошлое «Вестника Европы» // Вестник Европы. 1909.
№1.С. 216.
4 Внутреннее обозрение // Вестник Европы. 1883. № 10. С. 787.
Глава вторая. Идеологические источники, движущая сила модернизации
35
ные компании хорошо поднаторели в искусстве лоббирования пра
вил, которые на самом деле лишь узаконивают произвол, царящий
в путейском хозяйстве*. «Вестник Европы» горячо поддерживал
деятельность Крестьянского банка, отражая постоянные выпады
против «детища Бунге» со стороны катковских «Московских ве
домостей»^, противостоял непрекращающейся критике со сторо
ны дворянских кругов, которая «теплится под пеплом, вспыхивая
при первом удобном — или неудобном —случае в яркое пламя»^.
Причём проведение этих мер квалифицировалось в качестве «од
ного целого, проникнутого одной мыслью, одним духом»'^. О по
следовавшей отставке Бунге с поста министра финансов журнал
писал с нескрываемым сожалением: «Все орудия, когда-либо дей
ствовавшие против него, соединяются в одну батарею; пальба про
изводится не отдельными выстрелами, а залпами»^.
В содержательном плане «Вестник Европы» стремился «про
вести демаркационную линию со старым, окаменевшим либераль
ным доктринёрством западноевропейской буржуазии»*. По мне
нию редакции, эта линия проходит по вопросу о границах госу
дарственного вмешательства в экономическую жизнь. Либераль
ное доктринёрство разрешает его в узком смысле, возводя пра
во собственности и свободы договора чуть ли не в степень Абсо
люта, отвергая какое-либо покровительство трудовой массе^. По
этому к общеевропейскому либерализму «Вестник...» призывал
относиться как к «божку», существование которого ныне под
большим сомнением. Свято почитавшийся в 1850-1870-х годах,
он «уже понижен в звании, или, лучше сказать...», его нет «в том
смысле, в каком можно было бы говорить применительно к эпо
хе общего увлечения французской конституционализмом или ан
глийским парламентаризмом»®. В России остались, «пожалуй, по
1 Внутреннее обозрение / / Вестник Европы. 1883. № 5. С. 355.
2 Внутреннее обозрение // Вестник Европы. 1884. № 11. С. 384-385.
3 Внутреннее обозрение // Вестник Европы. 1886. № 6. С. 778.
4 Внутреннее обозрение // Вестник Европы. 1887. № 2. С. 828.
5 Там же. С. 822.
6 Арсеньев К К. Новый обличитель русского либерализма // Вестник Европы.
1886. № 5. С. 358.
7 Там же.
8 Из общественной хроники // Вестник Европы. 1884. № 11. С. 461.
3 5
В зл ет н а д п р о п а ст ь ю .
1890-1917 го д ы
следние могикане, цепляющиеся за каждую йоту старой доктри
ны»*. К таким могиканам относился известный либерал Б.Н. Чи
черин. В 1882-1883 годах он опубликовал двухтомную работу
«Собственность и государство», где подверг резкой критике но
вые веяния в среде российских интеллектуалов, особенно их ув
лечение немецкой исторической школой. Чичерин доказывал не
состоятельность воззрений Шмоллера, Вагнера и др., пытался по
ставить знак равенства между ними и основоположниками марк
сизма^. И при этом продолжал петь осанну крупному капиталу, об
уздание которого подорвёт главные источники развития, а в ко
нечном счёте —общее благосостояние^. По его убеждению, соци
альная экономика, усиленно пропагандируемая в последнее вре
мя, приносит только вред. Иногда, превознося свободную конку
ренцию, Чичерин терял чувство меры —как иначе расценить при
зывы не накладывать никаких ограничений на роскошь, ибо «без
неё промышленное развитие народа всегда останется на низкой
степени »“*?!
Либеральный мыслитель получил решительный отпор со стра
ниц «Вестника Европы». Недопустимо отвергать освобождение
беднейших классов от налогов, допуская льготы лишь отдельным
лицам в виде благотворительности, то есть как милостыню ни
щим. А заявление о том, что лишение известной доли дохода для
богатых чувствительнее, нежели для более бедных, вообще зву
чит аморально^. Чичеринские же обвинения в социализме, кото
рые он адресовал немецкой исторической школе и её привержен
цам, многие нашли безосновательными^. Катедер-социализм —
это течение, вызванное потребностями общественного развития,
порождённое не теорией, а жизнью. Если присмотреться к нему,
то нетрудно заметить, что оно нацелено вовсе не на подавление
1 Там же.
2
Б. Н. Собственность и государство. Ч. 1. М., 1882. С. 401-403; Ч. 2. М.,
1883. С. 94-97.
3 Там же. Ч. 2. С. 104.
4 Там же. С. 108.
5 Литературное обозрение (Чичерин Б. Собственность и государство в 2 ча
стях) // Вестник Европы. 1883. № 3. С. 760.
6 Письмо Г.Б.Иоллоса к М.М. Стасюлевичу. 14 октября 1899 года / / М.М. Стасюлевич и его современники в их переписке. Т. 5. СПб., 1912. С. 501.
Глава вторая. Идеологические источники, движущая сила модернизации
37
личности, не на порабощение её государством, а на ограждение
слабых от сильных, массы — от меньшинства. Государство вме
шивается ради смягчения, сглаживания неравенства. Отрицать
или осуждать сам принцип вмешательства во имя примата эко
номической свободы значило бы повторять то, чего уже опро
вергнуто опытом'. Нет большего неравенства, чем одинаковое
отношение к неравенству, —этот принцип должен стать руково
дящим в политической практике^.
Если выпады против социального реформаторства со стороны
либеральных деятелей были вполне предсказуемы, то неприятие
его патриотически настроенными кругами вызывало недоумение.
Но факт остаётся фактом: лидеры славянофилов, группа Каткова
и им подобные патриоты выступили против снижения налогово
го бремени, критиковали введение фабричного законодательства
и т.п. В правительстве их позицию энергично отстаивал обер-про
курор Синода К. П. Победоносцев, чьё упорство в этом даже вы
зывало раздражение у Александра ПР. Отвергая социальный век
тор, национально ориентированные кадры продвигали концепцию
русской самобытности в качестве краеугольного камня практиче
ской политики. «Вестник Европы» пытался вникнуть в содержа
ние этого понятия: «Если разуметь под именем народной само
бытности совокупность предопределённых свойств, навеки за
стывших взглядов и учреждений, то в такой самобытности следу
ет отказать русскому народу, как и всякому другому»'*. Кроме на
бора общих лозунгов — пойти домой, возвратиться к утраченно
му, приобщиться к народному духу —наши любители патриотиче
ских исканий дальше не идут^. Между тем русскому народу не нуж
на мистическая самобытность, непостижимая для ума и доступная
только вере. Она не имеет ничего общего с настоящей самобытно
стью, составляющей не догмат, а в первую очередь результат свое
образных, естественных условий, при которых совершился веко
вой рост народа. Мистическая самобытность —это идеал, допуска
1 Из общественной хроники // Вестник Европы. 1887. № 1. С. 448.
2 Слонимский Л. Социальный вопрос // Вестник Европы. 1894. № I. С. 319.
3 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 1. С. 368-369.
Хроника // Вестник Европы. 1882. № 4. С. 809.
5 Там же. С. 798.
gg
В з л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
ющий только поклонение, нечто данное раз и навсегда, не подле
жащее изменениям. Реальная же самобытность —сложный и видо
изменяющийся факт со своими сильными и слабыми сторонами^
Непонимание этого обстоятельства превратило цельное фи
лософское мировоззрение, каким являлось раннее славянофиль
ство, в некий чувственный конгломерат, за последние двадцать лет
становившийся все более сентиментальным и сводившийся к ли
рическим порывам, где форма стала преобладать над содержани
ем^. Нельзя не согласиться с выводом, что статьи Каткова и запи
ски Мещерского представляли собой «самый плохой из вариан
тов русского консерватизма —безответственный, демагогический,
аляповатый и л ь с т и в ы й И м е н н о отсюда берёт начало непочти
тельное, а иногда даже пренебрежительное отношение к рефор
мам Александра II, присущее нашим традиционалистам. «Вест
ник Европы» замечал: чтобы испортить механизм, не нужно ло
мать, «достаточно вынуть из него одни пружины, подменить дру
гие, нарушить правильное соотношение между частями»"^. Поэто
му необходимо оберегать университетскую и судебную реформы,
городское самоуправление и т.д., оберегать их от нападок, совер
шающихся под предлогом сохранения некой искомой самобыт
ности^. Истинный консерватизм состоит не в решимости поддер
живать прошлое во что бы то ни стало, а в готовности отсеивать
всё, что перестало быть жизнеспособным. В свою очередь всякое
движение вперёд, которое пропагандирует либерализм, требует
не обращения в ничто всего существующего, а воздвижения но
вых надстроек, способных изменять государственно-обществен
ную архитектуру, причём осторожно, дабы не опрокинуть нена
роком всё здание^.
Новая проекция российского либерализма, формировавшаяся
в 1880-1890-х годах, была нацелена на политическое реформирова
ние, что в начале XX века воплотилось в создании Государственной
1 Внутреннее обозрение // Вестник Европы. 1884. № И. С. 463-464.
2 Из общественной хроники // Вестник Европы. 1885. № 3. С. 448.
3 НольдеБ.Э. Далекое и близкое. Париж, 1930. С. 38.
4 Внутреннее обозрение // Вестник Европы. 1885. № 1. С. 365.
5 Там же. С. 363.
6 Ковалевский М. Вольные школы общественных наук // Страна. 1906. 14 марта
(орган партии демократических реформ).
Глава вторая. Идеологические источники, движущая сила модернизации
g9
думы как законодательного органа. Однако первые две Думы в силу
обстоятельств оказались кадетско-социалистическими. И хотя неко
торые исследователи представляют кадетов в качестве «откоррек
тированного эталона» либеральности^, это представление —пря
мое следствие слабого знакомства с источниками. Ключевое слово
в этой формулировке — «отредактированный»: оно отсекает це
лый пласт российского реформаторства, и в результате современ
ная литература относит к периферийным те идейные течения, ко
торые во многом отражали интеллектуальную жизнь того време
ни. Лидерами этих праволиберальных политических организаций
и основными оппонентами кадетов стали люди, сформировавши
еся под влиянием немецкой исторической школы. Идеологи октя
бристов А.И. Гучков в Госдуме и проф. В.И. Герье в Госсовете, а так
же лидер Партии демократических реформ М.М. Ковалевский были
убеждены: немедленное создание партийного правительства ухуд
шит управленческий потенциал, ускорит всеобш;ее разложение. Ка
деты заблуждаются, думая, что Россия заживёт конституционной
жизнью, «когда портфели министров будут распределяться в кулуа
рах Государственной думы... »^ Простое подражание парламентским
образцам и применение конституционных формул не соответствует
суш,ествуюш,им российским условиям^. К тому же кадетские притя
зания густо подкрашены социалистическими тонами, и это вызыва
ет серьёзную тревогу. Неслучайно тогда подчёркивалось, что меж
ду либерализмом и социализмом у нас «никогда не было той китай
ской стены, какая разделяла и отчасти до сих пор разделяет их на За
паде. Как только ослабело давление сверху, на свет и вольный воздух
вышло многое, зародившееся и созревшее во мраке»^
Сказанное вполне относится и к кадетам, которые, напом
ним, вели своё политическое происхождение от радикальных
групп «Народная воля» и «Народное право», почитали Белин
ского с Чернышевским, а отнюдь не Вагнера со Шмоллером. А вот,
к примеру, для профессора Ковалевского деятели типа Белинско
го, Добролюбова, Чернышевского «не значились в родословной
1 Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996. С. 261.
2 Открытое письмо проф. В.И. Герье лидеру «Союза 17 октября» А.И. Гуч
кову // Российские либералы: кадеты и октябристы. М., 1996. С. 411.
3 Слонимский Л. Накануне новой Думы / / Вестник Европы. 1907. № 1. С. 337.
4 Внутреннее обозрение // Вестник Европы. 1907. № 3. С. 331.
9 0
В з л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
его духа»^ Его возмущало, когда кадеты, именовавшие себя либе
ралами, протягивали руку налево, повторяя, «как попугаи, взятую
напрокат формулу “всеобщий, равный, прямой, тайный”, не пони
мая или не желая понять», какими будут неизбежные последствия
этого доктринёрства^. Они избегали даже называть бунт матросов
бунтом, а грабёж усадеб —грабежом, и вся эта «либерально-демо
кратическая клоунада возглавлялась торжественно-надутым Му
ромцевым в роли председателя, каркающим Кокошкиным... Ми
люковым, пробирающимся в дамки, и Петрункевичем, мечтаю
щим пока только о портфеле»^. Профессор Герье сравнивал каде
тов с молодыми петушками, жаждущими продемонстрировать, что
они настоящие петухи"^. Во многом этот левый крен в либеральной
упаковке был обусловлен тем, что классической либеральной пар
тии в России быть не могло, как не было «ничего похожего на тот
общественный класс, из которого она исходила и видам которого
она служила на Западе Европы»^.
Подлинным же носителем либерализма в его консервативной
проекции в России выступала просвещённая, а точнее, финансо
во-экономическая бюрократия, способная по своему управленче
скому потенциалу реализовывать масштабные модернизационные
проекты. Осмысление зарубежного опыта немецкой исторической
школы послужило необходимым подспорьем для перехода страны
из полупатриархального состояния в индустриальное качество. Про
грамма, подразумевающая активное участие государства в буржуаз
ном строительстве, ориентировалась прежде всего на германскую
практику, а не на славянофильство. Консервативно-патриотическая
публика на рубеже XIX-XX столетий сетовала, что правительство
не желает разделять славянофильские доктрины. Чтобы это поло
жение изменилось, власть в первую очередь «должна сделать над
собой некую неприятную операцию —сказать: это самодержавное
правительство, но существующему правительству сказать это очень
1 Овсянико-Куликовский Д.Н. Воспоминания. Пг., 1920. С. 161.
2 Письмо М.М. Ковалевского к А.И.Чупрову. 14 декабря 1905 года / / Исто
рический архив. 1993. № 6. С. 176.
3 Там же.
4 Маклаков В. А. Отрывки из воспоминаний // Московский университет. 17551930 годы. Юбилейный сборник. Париж, 1930. С. 298.
5 Передовая // Страна. 1906. 28 ноября.
Глава вторая. Идеологические источники, движущая сила модернизации
91
трудно»'. Отсюда персоны типа К.П. Победоносцева чувствовали
себя в его составе весьма некомфортно. «Всемогущий» обер-про
курор Синода сознавал шаткость своего положения и с нескрывае
мым беспокойством комментировал слухи о возможной отставке.
Говорили, например, о его перемещении на малозначащую долж
ность председателя комитета министров, и Победоносцев уверял,
что мог бы ещё принести пользу царю и отечеству^. В частной беседе
с военным министром А.Н. Куропаткиным он с горечью признавал
ся, что «государь его уже не слушает девять лет»^. В унисон с ним
ощущали себя представители консервативно настроенных кругов,
вошедшие после революции 1905 года в так называемое Объеди
нённое дворянство, также заявлявшие, что находятся не у дел. Они
видели свой долг в том, чтобы поправлять правительство, вскрьгеая
«крупнейшие отклонения от русла русской самодержавной жизни»"*.
И одним из таких отклонений, по их убеждению, стало сосредото
чение реальных рычагов управления в руках финансово-экономиче
ской бюрократии. Интересно, что дворяне-помещики, недовольные
многими обстоятельствами, как, например, деятельностью жизнен
но важного для них Дворянского банка, апеллировали именно к не
мецкому опыту, указывая, насколько удачно налажено в Германии
взаимодействие крупных землевладельцев с банковскими структу
рами. И если уж российское правительство взяло политику Герма
нии за образец, то пусть подражает ей и в этом конкретном вопросе^
Все эти свидетельства заставляют серьёзно пересмотреть
утверждения советской, а затем и либеральной историографии о го
сподстве махровой реакции в правительственных верхах последне
го царствования. Освобождение от многолетних стереотипов по
может увидеть и осмыслить модернизацию, которая была развёр
нута в эпоху Николая II и о которой пойдёт речь в настоящей книге.
1 Киреев А. А. Дневник (запись от 14 октября 1902 года) / / ОР РГБ. Ф. 126. К. 13.
Л. 1б8об. - 169.
2 Там же. (запись от 31 июля 1903 года) // ОР РГБ. Ф. 126. К. 13. Л. 252.
3 Дневник генерала А.Н. Куропаткина (запись от 25 февраля 1904 года). М., 2010.
С. 169.
Выступление В.М. Пуришкевича (заседание от 7 марта 1913 года). IX съезд уполно
моченных дворянских обществ 39 губерний. 3-9 марта 1913 года // Объединенное
дворянство. Съезды уполномоченных дворянских обществ. Т. 3. М., 2002. С. 122.
5 Выступление кн. П.Л. Ухтомского // Там же. С. 105.
Глава третья
При д в о рн ы е
круги vs ф инансово -
эконом ическая
БЮРОКРАТИЯ
В царской России монарх и двор являли собой подлинный
центр власти в государстве. Определение «правящие верхи» оз
начало и придворные круги, и правительство, причём в литерату
ре считается, что провести между ними границу весьма затрудни
тельно, если вообще возможной Исполнительная, военная, судеб
ная верхушки комплектовались из фаворитов государя или госуда
рыни, из различных приближённых особ. Зачастую они даже не за
нимали никаких конкретных постов, но обладали при этом боль
шим государственным весом. Хрестоматийный пример — фаво
рит Анны Иоанновны Бирон, который в звании обер-камергера
являлся одной из ключевых фигур российской политической жиз
ни^. Вплоть до начала XIX векауправленческие вердикты являлись
сугубо придворной прерогативой. Положение начинает меняется
в царствование Александра I, взявшегося за перестройку, а точ
нее, формирование полноценного управленческого аппарата как
действенного элемента конкретной политики. Эта государствен
ная реформа стала делом рук ближайшего сподвижника императо
ра М. М. Сперанского, которого по праву считают отцом россий
ской бюрократии. Особо выделяются два его указа: о придвор
ных званиях и об экзаменах для претендентов на чины по службе.
Во времена Екатерины II и ранее придворные звания разда
вались аристократическим отпрыскам чуть ли не с колыбели, что
не только обеспечивало им стремительное продвижение по Табе-
1Польской с.в. Двор и «придворное общество» в после петровской России //
Правящие элиты и дворянство России во время и после петровских реформ
(1682-1750 годы). Сб. ст. М., 2013.
2 Курукин КВ, Анна Иоанновна. М., 2014. С. 258-279.
Глава третья. Придворные круги vs финансово-экономическая бюрократия
ЛИ О рангах,
93
но и позволяло проводить жизнь в праздности и свет
ской суете. Если же они поступали на службу, то им, как правило,
мешало отсутствие необходимого опыта и деловых навыков; по
верхностного образования —большей частью на французский ма
нер — было явно недостаточно. Императорский указ от 3 апреля
1809 года положил конец подобной практике. Отныне все имеюш,ие придворные звания, но не состоящие на воинской или граж
данской службе обязаны были поступить на неё в двухмесячный
срок. Пожалование званий впредь считалось отличиями, не приноСЯШ.ИМИ никаких чинов; наконец, всякому принимаемому ко двору
вместе с исправлением придворных обязанностей полагалось не
сти действительную службу наравне с прочими дворянами^ Рос
сийская аристократия расценила это как «дерзновенное прикос
новение к тому, что она привыкла считать старинным своим пра
вом и целыми родами восстала против нововводителя»^. Но Спе
ранский продолжал своё дело, и в конце лета 1809 года последо
вал ещё один указ: теперь все возводимые в чины должны были
предъявить свидетельство об окончании университетского (или
приравненного к нему) курса (к указу прилагался даже перечень
необходимых предметов). Ни многолетняя деятельность, ни за
слуги не освобождали от «долга знать вещи», и российские эли
ты волей-неволей потянулись учиться^. Разработанные меры пре
следовали чёткую, хотя и не выраженную буквально цель: освобо
дить бюрократические верхи от балласта и содействовать прито
ку в высшие этажи власти лиц из средних и нижних слоёв обще
ства. Как справедливо заметил биограф Сперанского М.А. Корф,
данные законы, несмотря на последовавшие попытки ослабить их
действие, «принесли плода более, нежели все прочие меры, ког
да-либо принятые правительством»"^.
Главный эффект состоял в постепенном формировании бюро
кратического аппарата как субъекта власти. Под его деятельность
подводилась нормативная база, включавшая свод законов начиная
с эпохи Алексея Михайловича; кодификация актов легла на плечи
* Корф м.А. Жизнь графа Сперанского. СПб., 1861. С. 173-174.
2 Там же. С. 174.
3 Там же. С. 180.
4 Там же. С. 184-185.
9 4
В зл ет н а д п р о п а ст ь ю .
1890-1917 го д ы
всё того же Сперанского. Результаты его работы проявились, ко
нечно, не сразу. Бюрократическая вертикаль Николая I, отчасти
державшаяся и на аракчеевщине, мало у кого вызывала позитив
ное отношение. Тем не менее именно в среде высшего чиновни
чества созревали реформы Александра II. И в начале 1860-х годов
просвеш;ённая бюрократия заявила о себе как самостоятельная
сила, способная вырабатывать и продвигать масштабные проекты.
В этот судьбоносный период отечественной истории она высту
пила — вопреки помещичьему дворянству —двигателем освобо
ждения крестьян от позорного крепостного гнёта, а также других
экономических, земских и судебных преобразований; её влияние
на ход государственной жизни значительно возросло. Но всё-та
ки просвещённых чиновников нельзя назвать истинными верши
телями судеб: они не могли обойтись без поддержки видных при
дворных, приближённых к государю. В конце 1850-х —начале 1860Xэту роль играли вел. кн. Константин Николаевич и вел. кн. Еле
на Павловна, имевшие большое влияние на императора. Правда,
покровительство либеральной чиновничьей группировке стои
ло дорого. Так, в императорской фамилии и среди консерватив
ной знати к великому князю относились с устойчивой антипатией.
Ещё одну попытку продолжить реформы патронировала фаворит
ка Александра II княжна Екатерина Юрьевская. В 1880-1881 годах
она противостояла двору, без энтузиазма смотревшему как на кон
ституционные затеи высшего чиновничества, так и на саму буду
щую супругу императора*. Иными словами, анализируя конкрет
ную политическую ситуацию, необходимо в обязательном порядке
учитывать придворное окружение. Как писал вращавшийся в этих
кругах во второй половине XIX столетия известный кн. В.П. Ме
щерский, «двор и государство —это одно и то же, двор приобре
1 Ргоррег S.M. Was nicht In die Zeitung kam. Erinnerungen des Chefredaktenes der
«Birschewyja wedomosti» Frakfurt a. М., 1929. S. 90-91. Княжна E. Долгорукая
рассчитывала, что конституционные устремления либералов помогут ей про
тивостоять не принимавшему её двору и укрепиться уже в качестве законной
супруги Александра II, поэтому она пошла на союз с либеральной группой
в правительстве, возглавляемой М.Т.Лорис-Меликовым. Два его ближайших
сподвижника, Д.А. Милютин и А.А. Абаза, должны были стать свидетелями при
заключении брака с императором. Трагическая гибель Александра II перечер
кнула эти планы.
Глава третья. Придворные круги vs финансово-экономическая бюрократия
95
тает огромное влияние, решает государственные дела... забирает
в свои руки власть»'.
Интересно, что пока Александра II влекли либеральные пер
спективы, его сын Александр Александрович находился под вли
янием придворных, далёких от почитания европейских полити
ческих конструкций. Это считается заслугой упомянутого князя
В.П. Мещерского, с юных лет состоявшего с наследником престо
ла в дружеских отношениях. Именно он устраивал встречи буду
щего Александра III со славянофильскими и патриотическими де
ятелями (М.Н. Катковым, К.П. Победоносцевым, И.С. Аксаковым,
Ю.Ф. Самариным, Ф.М. Достоевским и др.). Однако не меньший,
если не больший вклад в формирование взглядов наследника внес
ла женская часть двора в лице фрейлин А.Д. Блудовой, А.А. Тол
стой и Е.Ф. Тютчевой (супруги Аксакова). Они покровительство
вали патриотическому крылу, чем вызывали сочувствие даже у им
ператрицы Марии Александровны^ Эти персоны составляли оп
позицию либеральным министрам вкупе с княжной Е. Юрьевской;
неудивительно, что после трагической гибели Александра II по
следние были удалены.
В следующее царствование влияние двора на государственную
жизнь было как никогда слабым: Александр III предпочитал лич
ное общение с высшим чиновничеством. В этот период был по
нижен статус великих князей: право носить такой титул получили
лишь первые два поколения потомков императора, остальные же
стали именоваться принцами крови, что отразилось и на их содержании^ Кроме того, был сокращён отпуск средств на нужды импе
раторской свиты, что повлекло сокращение её численности. Ис
ключений не делалось даже для тех же великих князей. Так, Павел
Александрович, Дмитрий Константинович, Константин Констан
тинович, Николай Николаевич при производстве в генерал-майо
ры не получили зачисления в Свиту Его Величества —для вели
1 Письмо князя В.П. Мещерского к великой княгине Марии Федоровне (супруге
цесаревича Александра Александровича). Конец 1870 года / / ГАРФ. Ф. 677. Оп.
1. Д. 106. Л. б. (на франц. языке).
2 Нарышкина Е.А. Мои воспоминания. Под властью трёх царей. М., 2014. С. 268.
3 Мосолов А. А. При дворе последнего императора. Записки начальника канцеля
рии министра двора. СПб., 1992. С. 122-123.
96
В з л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
кокняжеской среды событие из ряда вон выходящее^ Начальник
императорской охраны П.А.Черевин нисколько не стеснялся де
монстрировать пренебрежение по адресу августейших особ, «ка
ких-то там великих княгинь», особенно конфликтуя с семьёй вел.
кн. Владимира Александровича (брата Александра 111)^. Государь
часто принимал решения, мало оглядываясь на своих родствен
ников. Как, например, на председателя Государственного сове
та вел. кн. Михаила Николаевича, без чьего ведома могли проис
ходить назначения в совет, что того страшно обижало^ Также са
мостоятельно император подбирал кандидатов на высшие прави
тельственные должности, редко прислушиваясь к мнению родни
и окружения. Исключение составляет, пожалуй, лишь А.Я. Гюббенет, назначенный министром путей сообщения по настоятель
ной просьбе начальника царской охраны Черевина. (Гюббенет по
могал тому, с трудом владевшему пером, подготовить показания
в комиссию, расследовавшую крушение императорского поезда
на станции Борки"^). Да и это назначение нельзя признать случай
ным, так как Гюббенет дослужился до поста товариш;а министра.
Кончина Александра III естественным образом привела к воз
рождению прежних порядков. Пользуясь молодостью Николая II
(в 1894 году ему исполнилось лишь 26 лет), придворные круги уве
личили своё влияние. Однако их претензии на ведуш;ие роли в го
сударстве оказались оспорены бюрократией, завязанной на финан
сово-экономическую сферу и нацеленной на модернизацию стра
ны. Борьба двух этих сил и составляла главное содержание поли
тической жизни —но, добавим, до сих пор оставалась недостаточ
но изученной. Чтобы разобраться в бурных событиях последнего
царствования, надо прежде всего оценить готовность придворных
кругов реагировать на вызовы времени уже на новом витке эконо
мического развития.
Конечно, тон, как и ранее, задавала царская фамилия, замет
но разросшаяся к этому времени. После смерти Александра Ш
исключительное положение приобрела мать молодого импера
1 Геруа Б.В. Воспоминания о моей жизни. Париж, 1969. Т. 1. С. 44-45.
2 Черевин и Александр III // Голос минувшего. 1917. № 5-6. С. 96-97.
3 Половцов А.А. Дневник государственного секретаря (запись от 3 ноября 1890
года). Т. 2. М., 2005. С. 340.
4 КуломзинА.Н. Пережитое. Воспоминания. М., 2016. С. 391.
Глава третья. Придворные круги vs финансово-экономическая бюрократия
97
тора — Мария Фёдоровна, «почувствовавшая себя полноправ
ной хозяйкой»^ Никогда прежде не проявлявшая интереса к го
сударственным проблемам, теперь она «совершенно откровен
но наслаждалась своим положением первой дамы в империи»,
отодвинув на второй план Александру Фёдоровну^. Деловые до
клады вдовствуюш,ая императрица могла воспринимать с тру
дом: рекомендовалось им посвяш;ать не более четверти часа,
а затем можно сколько угодно болтать о пустяках^ При поезд
ках в Европу её сопровождала свита из двухсот человек, чего при
жизни Александра III невозможно было представить^. И такое
положение сохранялось до начала второго десятилетия XX века,
когда Мария Фёдоровна, утратив влияние на повзрослевшего
сына, большую часть времени стала проводить в Киеве.
Великие князья, коих насчитывалось двадцать девять, при всей
своей образованности не отличались глубокими профессиональ
ными познаниями, совсем не знали Россию, не имели понятия
о труде и о ценности денег. Близко наблюдавшие августейших особ
отмечали, что «ни один из них не был подготовлен и воспитан для
какой-либо серьёзной обязанности. Общее образование большин
ства, несмотря на хорошее знание иностранных языков, оставля
ло желать лучшего»^. С юных лет окружённые лестью и низкопо
клонством, они верили в собственную непогрешимость и прини
мали как должное своё особое положение, дававшее им большие
права^. Этим отличались практически все представители царской
фамилии. Так, вел. кн. Алексей Александрович мог прилюдно со
жалеть, что нельзя выпороть кадетов, чем-то вызвавших его недо
вольство^. Эта «родимая печать» лежала и на юных великокняже
ских отпрысках, как, например, на детях вел. кн. Александра Ми
хайловича и вел. кн. Ксении Александровны (старшей сестры Ни
1 Мемуары великой княгини Ольги Александровны. М., 2003. С. 70.
2 Там же. С. 82
3 Половцов А. А. Дневник государственного секретаря (запись от 30 июня
1889 года). Т. 2. С. 230.
4 Мемуары великой княгини Ольги Александровны. С. 134.
5 Сухомлинов В.А. Воспоминания. М.-Л., 1926. С. 214.
6 Качалов Н.А. Записки тайного советника. М., 2102. С. 194.
7 Фабрицкий С. С. Из прошлого. Воспоминания флигель-адъютанта Государя
Императора Николая II. Берлин., 1926. С. 48.
9 8
В зл ет н а д п р оп асть ю .
1890-1917 го д ы
колая II), коих считали откровенными «сорванцами» с изрядной
долей лености. Особенно среди них выделялась старшая дочь —
Ирина Александровна (будущая супруга Ф. Юсупова), пропитан
ная сознанием собственного превосходства над окружающими, ли
шённая стыда, поскольку никто не укорял за её поведение*.
Все великие князья числились в элитных гвардейских полках,
и военные дела в их жизни традиционно занимали значительное
место. Так, вел. кн. Михаил Михайлович, вследствие морганати
ческого брака (с графиней Меренберг в 1891 году) вынужденный
покинуть Россию, невыносимо страдал от увольнения с воинской
службы, которую обожал и где желал делать карьеру^ Вел. кн. Дми
трий Павлович всё время проводил между службой в полку и пре
быванием в своём имении, откуда его «тянуло опять в полк...»^.
В этом смысле не был исключением и Николай II. Как указывали
близко знавшие его придворные, государь больше всего любил ар
мию и флот, доклады военных и «с особой охотой отдавал время
на смотры войск или посещения флота»'*. Император не пропу
скал так называемых обедов, устраиваемых в гвардейских полках
приблизительно раз в месяц. Они собирали не только действую
щих офицеров, но и тех, кто служил там ранее, а ныне занимал от
ветственные должности при дворе, в правительственных структу
рах или уже вышел в отставку. Эти обеды начались вечером и за
тягивались далеко за полночь®. Практически все великие князья
жили в такой военизированной обстановке. Первый случай, когда
член дома Романовых выбрал невоенную стезю, произошёл лишь
в 1910 году: сын вел. кн. Константина Константиновича Олег по
ступил в Александровский лицей, готовивший управленческие ка
дры, причём это вызвало неодобрение царской фамилии*.
1 Комаровская Е.Л. Воспоминания. М., 2003. С. 120,123-124
2 Письмо вел. кн. Михаила Михайловича к Николаю II. 12 августа 1914 года //
Николай II и великие князья. Родственные письма к последнему царю. М.-Л.,
1925. С. 93.
3 Письмо вел. кн. Дмитрия Павловича к Николаю II. 18 ноября 1913 года // Там
же. С. 49.
4 Фабрицкий С. С. Из прошлого. Воспоминания флигель-адъютанта Государя
Императора Николая II. С. 115.
5 Там же. С. 56-57.
6 Вел. кн. Гавриил Константиновиг. В Мраморном дворце. М., 2007. С. 113.
Глава третья. Придворные круги vs финансово-экономическая бюрократия
99
Гвардейское офицерство рекрутировалось из представителей
знатных родов, в полки поступал цвет дворянского общества. При
чём для поступления требовалась безупречная репутация. Про
веряли и родословную; если в каком-нибудь поколении затесал
ся кто-то, не подходящий по происхождению, никакие протекции
не помогали. Случаи, когда сыновья министров и высших чинов
ников при представлении в полки получали отказ, не были редко
стью'. Гвардейскому офицеру воспрещалось жениться на мещан
ке или купеческой дочке. А прежде чем он вступал в брак с дворян
кой, общество офицеров полка собирало сведения о невесте и её
родственниках^. Затем жених обязывался внести в полковую кас
су приличную сумму, что мог себе позволить только состоятель
ный человек^ Да и вообще офицер должен был располагать зна
чительными собственными средствами: служить в гвардейских
полках «могли лишь богатые люди... без поддержки из дому про
существовать было невозможно»'*. Когда с началом Первой ми
ровой войны во главе одного из гвардейских полков был назначен
ранее там не служивший, то старшие офицеры-гвардейцы отнес
лись к нему с нескрываемым пренебрежением, считая «выслужив
шимся выскочкой»®.
Гвардейская элита занимала доминирующее положение не толь
ко в армейских верхах, но и при дворе, поэтому-то в придворной
среде и был так силён воинский дух. Стоило офицеру того или
иного гвардейского полка попасть на ключевую должность, как
вокруг него сразу собирались сослуживцы. Так, одно время фа
вором пользовались кавалергарды, при министре двора графе
И.И. Воронцове-Дашкове появились гусары, при В.Б. Фредерик
се —конногвардейцы*. (Кстати, по неписаному придворному пра
вилу командир гвардейского полка стоял выше министра прави
1 Трубецкой В. С. Записки кирасира. М., 1991. С. 15.
2 Там же. С. 182.
3 Барятинская М. Моя русская жизнь. Воспоминания великосветской дамы.
1860-1918 годы. М., 2006. С. 69.
^ Энгельгард Б.А. Потонувший мир. Воспоминания / / ОР РГБ. Ф. 218. К. 218. Ед.
хр. 305. Л. 119.
5 Вороновиг Н.В. Потонувший мир. Очерки прошлого. 1891-1920 годы. М., 2001.
С. 165.
« КуломзинАЛ. Пережитое / / РГИА. Ф. 1642. Оп. 1. Д. 196. Л. 11.
J QO
В з л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
тельства, так как был теснее связан с членами царской фамилии^)
Однако офицерство мало чем могло помочь в модернизации госу
дарства. Как свидетельствуют очевидцы, основным их времяпре
провождением были отнюдь не интеллектуальные беседы, а спор
тивные занятия, страстью к которым были заражены полки^ О по
литических идеях представление тоже было весьма смутным. Бо
лее того, о подобных вещах даже говорить считалось недопусти
мым, и на тех, кто ими интересовался, смотрели косо. Когда Ни
колай II на очередном обеде с офицерами Преображенского пол
ка рассказал об учреждении Государственной думы, его собесед
ники с трудом могли понять, зачем она нужна и как к этому вооб
ще относится^.
Начальник канцелярии министерства двора А.А. Мосолов пи
сал, что большинство офицеров, привлекаемых в свиту, не име
ли нужной подготовки для широкой государственной деятельно
сти. Принадлежа к русской знати, т.е. к категории лиц, стоящих
в некотором отдалении от других классов общества, эти люди по
ступали в придворное ведомство с образованием пажеского кор
пуса и службой в элитном полку. Большинству недоставало того
тренинга, через который необходимо так или иначе пройти, что
бы успешно заниматься государственным делом. Поэтому бли
жайшая свита не могла быть полезной императору ни сведениями
о внутренней жизни, ни мыслями о перспективах развития: она су
ществовала вне круга идей, которые черпал государь из докладов
многих министров"^. Да и сам Николай II, будучи наследником и ис
полняя обязанности командира батальона Преображенского пол
ка, признавался, что слабо знаком с экономической проблемати
кой и не совсем понимает общеупотребительные в данной области
термины^. Как констатировал министр финансов П.Л. Барк, импе
ратор чувствовал себя совершенно свободно только среди воен
ных, высшие кадры которых он хорошо знал. С министрами же он
1 Ивановский А.в. Воспоминания инженера // ОР РГБ. Ф. 414. К. 2. Ед. хр. 2. Л.
141.
2 Трубецкой В. С. Записки кирасира. С. 135.
3 Епанчин Н.А. На службе трех императоров. М., 1996. С. 324.
4 Мосолов Л. А. При дворе последнего императора. Записки начальника канцеля
рии министра двора. С. 173.
5 Епанчин Н.А, На службе трёх императоров. С. 217.
Глава третья. Придворные круги vs финансово-экономическая бюрократия Ю 1
знакомился главным образом после их назначения, а тот управлен
ческий слой, откуда они выходили, ему вообще был малоизвестен^
Окружавшая его придворная знать отличалась неизменным
казённым консерватизмом: там больше всего боялись перемен —
независимо от того, какими помыслами эти перемены были вы
званы^. Для неё существовало непреложное правило: «Во гла
ве Российской империи стоит государь, чьё слово является зако
ном и к чьим действиям нельзя относиться критически, а, наобо
рот, следует с восторгом выполнять любое его распоряжение
Справедливости ради нужно сказать, что и среди придворных бы
вали исключения. К примеру, начальник военной походной кан
целярии граф А.Ф. Гейден —друг детства государя, с которым они
были на «ты»^. Будучи военным моряком, Гейден на удивление
неплохо разбирался в устройстве политических систем и в конце
1905 года даже подготовил проект Основных законов. Но, конеч
но, этот персонаж выглядел белой вороной на общем военно-при
дворном фоне.
Наиболее полно придворную идеологию последнего царство
вания воплощал дворцовый комендант, не уступавший по значимо
сти министру двора. Дело в том, что граф И.И. Воронцов-Дашков
при Николае II резко сбавил активность, а сменивший его в 1897
году барон Б.В. Фредерикс предпочитал не вмешиваться в государ
ственные дела. Дворцовый же комендант, главной функцией кото
рого оставалась охрана, по должности входил в тесное соприкосно
вение с государем и мог оказывать на него большое влияние. Яр
ким примером здесь служит П.П. Гессе. Выходец из Преображен
ского полка, он служил дворцовым комендантом в 1896-1905 го
дах и пользовался полным доверием императора^ Если канцеля
рию Гессе называли «вторым департаментом полиции»^ то само1 БаркП.Л. Воспоминания последнего министра финансов Российской империи.
1914-1917 годы. Т. 1. М., 2017. С. 92.
2 Василъчиков Б.А. Воспоминания. М., 2003. С. 216-217.
3 Энгельгард Б.А. Потонувший мир. Воспоминания // ОР РГБ. Ф. 218. К. 218. Ед.
хр. 305. Л. 120.
4 СаблинН.В. Десять лет на императорской яхте «Штандарт». СПб., 2008. С. 52.
5 К тому же родная сестра Гессе являлась фрейлиной вел. кн. Елизаветы
Фёдоровны —родной сестры императрицы Александры Федоровны.
6 Джунковский В. Ф. Воспоминания. Т. 1. М., 1998. С. 96.
10 2
ВЗЛЕТ НАД ПРОПАСТЬЮ. 1890-1917 ГОДЫ
его можно без преувеличения отнести к ведущим министрам —
и это несмотря на характеристику «честный, но ограниченный
офицер»'. Он покровительствовал целому ряду губернаторов: на
пример, петербургские градоначальники Клейгельс, а затем Фулон ориентировались исключительно на него. Не смел ему пере
чить и министр внутренних дел И. Л. Горемыкин, занимавший этот
важный пост во второй половине 1890-х годов^.
Дворцовый комендант координировал оппозицию министру
финансов С.Ю. Витте, принимая разномастных критиков и вына
шивая с ними планы противодействия финансово-экономическо
му блоку правительства^. Частными его визитёрами были деятели
будуш;его черносотенного движения, передавшие через него раз
личные «записки и письма на злобу дня»'*. Кстати, именно по на
стойчивым подсказкам Гессе в начале 1905 года было ликвидиро
вано (так полюбившееся современным историкам) Особое сове
щание по нуждам сельскохозяйственной промышленности —дети
ще Bиттe^ Не чуждался руководитель охраны и внешней политики.
В фонде в РГИА отложились послания ему российских представи
телей за рубежом по самому широкому кругу вопросов: от финан
совых дел во Франции и положения на Ближнем Востоке до отно
шений с Ватиканом^. Трудно не согласиться с Витте, называвшим
в сердцах дворцовую комендатуру «чёрным кабинетом»^. Пого
рел же его глава на вопросе, далёком от охраны: упорный Гессе
уговаривал Николая II заключить мир в Русско-японской войне,
однако император счёл мир преждевременным, а вмешательство
в эту сферу дворцового коменданта —чрезмерным*.
В 1906-1913 годах этот важный придворный пост занимал
В.А.Дедюлин. Он окончил Пажеский корпус, сделал военную ка
рьеру и побывал Петербургским градоначальником, но тем не меГО
1 Половцов А.А. Дневник. 1893-1909 годы. (Запись от 22 июля 1901 года). СПб.,
2014. С. 307.
2 Там же. С. 296, 354.
3 Там же. С. 308.
4 Дневник Алексея Сергеевича Суворина. М., 2000. С. 416 (запись от 8 мая 1901 года).
5 Киреев АЛ. Дневник. 1905-1910 годов (запись от 2 апреля 1905 года). М., 2010. С. 45.
6 См., например: РГИА. Ф. 1328. Оп. 2. Д. 68.
7 Витте С.Ю. Воспоминания. М., 1960. Т. 3. С. 79.
8 Епанчин Н.А. На службе трех императоров. С. 314.
Глава третья. Придворные круги vs финансово-экономическая бюрократия 1 0 3
нее не считался в ближнем императорском кругу своим^ Его на
значение произошло благодаря П.А. Столыпину, подбиравше
му с разрешения Николая II кандидата без политических претен
зий. Однако дворцовый комендант быстро подпал под влияние
придворных кругов, которые недолюбливали премьера, оказывая
ему «маскированное противодействие»^. В этой ситуации Дедюлин превратился в открытого оппонента Столыпина, покровителя
различных черносотенных элементов, недовольных курсом прави
тельства. Различные монархические деятели буквально завалива
ли дворцового коменданта обраш;ениями, просьбами, брошюрами,
агитками, которые в немалом количестве присутствуют в фондах
Министерства императорского двора^
Наибольшую же самостоятельность и значимость приобрёл по
следний дворцовый комендант —В.Н. Воейков. Плоть от плоти при
дворной среды, он шесть с лишним лет командовал Гусарским пол
ком Его Величества и, кроме того, был зятем министра двора Фреде
рикса. Воейков пользовался большими симпатиями царской четы:
ему даже хотели доверить воспитание наследника престола цесаре
вича Алексея^. Но смерть Дедюлина переместила его на пост двор
цового коменданта. Воейков отличался завидной независимостью
по отношению к великим князьям, позволяя себе критику высо
чайших особ, чем нажил немало врагов^ Так, желание еш;ё одного
сына вел. кн. Константина Константиновича (Гавриила) поступить
в Александровский лицей вызвало открытые насмешки со сторо
ны Воейкова^. Что касается его политических взглядов, если о та
ковых вообш;е можно говорить, то их красноречиво характеризует
собственное же признание, что Государственная дума «всегда про
1 Саблин Н.В. Десять лет на императорской яхте «Штандарт». С. 309.
2 Джунковский В, Ф. Воспоминания. Т. 1. С. 405.; Василъчиков Б.А. Воспоминания.
С .217-218.
3 См., например, устав общества «Русский монархический союз»; Бутми Г.
Конституция и политические свободы; «Книга русской скорби» (за подписью
В.М. Пуришкевича), письма И.И. Восторгова, Л.М. Тихомирова и др. // РГИА.
Ф. 1328. Оп. 1. Д. 1142,1143,1229; Оп. 2. Д. 172, 469 и др.
4 К.Р. [Вел. кн. Константин Романов.] Дяеввиш. Воспоминания. Стихи. Письма.
М., 1998. С. 332.
5 Допрос В.Н. Воейкова / / Падение царского режима. М-Л., 1926. Т. 3. С. 73.
6 Вел. кн. Гавриил Константиновиг. В Мраморном дворце. С. ИЗ.
20 4
В з л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
изводила впечатление революционного сборища Хотя нужно за
метить, он сдержанно относился к черносотенным лидерам, коим
не горел желанием выделять средства, что вызывало у тех обиды^.
Гораздо больше дворцового коменданта увлекали коммерческие го
ризонты, о чём ещё будет сказано. В годы Первой мировой войны
Воейков даже пытался давать советы правительству в финансовоэкономической области, обещая министрам изложить свои сообра
жения письменно. Оставивший это свидетельство видный предста
витель бюрократии Н.Н. Покровский иронизировал: «Воображаю,
что бы это было такое
Если в профессиональном отношении в придворных кругах
преобладала военная составляющая, то с точки зрения экономи
ки интересы той среды теснейшим образом были связаны с зем
левладением. Именно при дворе сосредоточились крупнейшие зе
мельные собственники Российской империи, издавна являвшиеся
титулованной знатью. Верхушка латифундистов представлена цар
ской фамилией: вел. кн. Михаил Николаевич имел 183 тысяч деся
тин земли, вел. кн. Николай Николаевич — почти 170 тысяч, вел.
кн. Александр Михайлович — 100 тысяч и т.д. Владение этими ак
тивами, помимо дотаций из уделов Министерства двора, состав
ляло основу финансового благополучия августейших особ. Теку
щие доходы, как правило, складывались из процентных бумаг госу
дарственных и земельных банков, где и были заложены обширные
угодья. Так, у вел. кн. Владимира Александровича капитал в 3 мил
лиона рублей более чем наполовину состоял из закладных листов
Бессарабско-Таврического, Ярославско-Костромского, Донского
земельного банков; ещё на сумму свыше 1 миллиона марок име
лись ценные бумаги немецких земельных банков и городских займов"^. Капитал вел. кн. Михаил Николаевича в 1,5 миллиона ру
блей на 80 % помещался в закладных листах российских земель
ных банков^, у вел. кн. Кирилла Владимировича преобладали об
1 Воейков В.Н. С царем и без царя. Воспоминания последнего дворцового комен
данта Государя Императора Николая II. М., 1994. С. 61.
2 Там же. С. 37.
3 Покровский Я.Я. Последний в Мариинском дворце: воспоминания министра
иностранных дел. М., 2015. С. 198.
4 РГИА. Ф. 528. Оп. 1. Д. 1512. Л. 4об. - 5; Д. 1453. Л. 1.
5 РГИА. Ф. 547. Оп. 3. Д. 3489. Л. 14-15.
Глава третья. Придворные круги vs финансово-экономическая бюрократия
1Q5
лигации Госбанка и немец1сих банков^ Это были весьма консерва
тивные вложения средств, где главным критерием считалась на
дёжность. Неслучайно текущие счета многих великих князей на
ходились в Волжско-Камском банке, имевшем репутацию сугубо
депозитно-расчётного учреждения, далёкого от рискованных фи
нансовых операций. Да и счета императорской четы многие годы
находились там же^.
Конечно, получаемых доходов членам царской фамилии по
стоянно не хватало: большинство вело широкую, расточительную
жизнь. Так, по поводу парижских визитов вел. кн. Алексея Алек
сандровича в Петербурге говорили, что каждый из вояжей обхо
дится России по крайней мере в один военный корабль^. Наиболее
сдержанным на этом фоне оказался младший брат императора вел.
кн. Михаил Александрович. Благодаря своей непритязательности
он превратился в самого богатого члена царской фамилии (до же
нитьбы на Шереметьевской и последовавшей в 1912 году опалы);
его основные активы составляли имения в Орловской, Курской,
Петроковской губерниях"^. Но консервативные инвестиции удов
летворяли не всех. К примеру, вел. кн. Пётр Николаевич в начале
1897 года получил 2/3 акций обш,ества «Сталь» (капитал 10 мил
лионов рублей) в уплату за своё имение, богатое железными ру
дами, и начал игру на бирже: в результате привёл в упадок свои
дела, и ему потребовалась помощь^ Характерная деталь: в вели
кокняжеской среде прохладно относились к помеш,ению капитала
в ценные бумаги промышленных компаний. С конца XIX — нача
ла XX века такие инвестиции имелись у всех, но их доля в обш,ем
портфеле вложений оставалась незначительной. Исключение со
ставлял, пожалуй, вел. кн. Алексей Александрович, на момент кон
чины которого в 1909 году практически весь капитал (2,5 миллио
на рублей) помещался в акциях Ростово-Владикавказской желез
1 РГР1А. Ф. 655. Оп. 1. д. 967. Л. З-Зоб.
2 Зимин И.В. Царские деньги. Доходы и расходы Дома Романовых. М-СПб., 2011.
С. 289.
3 Чавчавадзе Д. Великие князья. Екатеринбург, 1998. С. 124.
4 Мордвинов А. А. Воспоминания флигель-адъютанта императора Николая II. М.,
2014. Т. 1.С. 129-131.
^ Дьякова И.А. Из конфиденциальной переписки А.Ю. Ротштейна // Исторические
записки. Т. 115. М., 1987. С. 229; Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 2. С. 263.
\ 06
В з л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
ной дороги, цементного завода «Ассерин», Варшавского коммер
ческого банка, Невского механического завода и др.^ Но даже имея
дело с ценными бумагами, великие князья предпочитали не зани
маться непосредственно промышленными делами. Любопытно,
что инициативу здесь проявила супруга принца А.П. Ольденбург
ского Евгения Максимилиановна: она учредила кондитерскую фа
брику, и когда в продаже появились жестянки с леденцами и надпи
сью «Произведены на фабрике принцессы Ольденбургской», это
вызывало немалое неудовольствие при дворе^ (Добавим: это на
чинание не задалось, предприятию грозило банкротство, и лишь
денежная поддержка, оказанная по настоянию Николая II, позво
лила удержать его на плаву^.)
Вообще предпринимательство пользовалось в придворных
кругах устойчиво сомнительной репутацией, едва ли достойной
истинного дворянина"^. Лишь на излёте империи в 1916 году мы
сталкиваемся со случаем проявления предпринимательской ини
циативы, когда приближённый к государю, дворцовый комендант
В.Н. Воейков решил учредить обш,ество по разливу и продаже
питьевой воды из источника в своём поместье в Пензенской губер
нии. В отличие от леденцов принцессы Е.М. Ольденбургской, дело
здесь пошло и развивалось весьма динамично. Как оказалось, глав
ный охранник оказался не лишён коммерческого дара: партнёрами
акционерного общества «Кувака» стали питерские банки первого
ряда, которые собрали капитал в 5,5 миллиона рублей^ Воейков
получил концессию на железнодорожный отвод от Сызранско-Вяземской ветки на 76 вёрст для удобства транспортировки. Исхода
тайствовал специальный тариф для перевозок по казённым желез
ным дорогам, а также право реализации продукции в военных го
спиталях и санаториях. Воду «Кувака» признали лечебной и реко
1 РГИА. Ф. 528. Оп. 1. Д. 758. Л. 4-5.
2 Мордвинов А. А. Воспоминания флигель-адъютанта императора Николая II. Т. 1.
С. 346.
3 Мосолов А. А. При дворе последнего императора. Записки начальника канцеля
рии министра двора. С. 76-77.
4 Граббе П. А. Окна на Неву. Мои юные годы. СПб., 1995. С. 30.
5 Журнал совещания учредителей АО «Кувака» и представителей банков, согласив
шихся финансировать предприятие (совещание прошло в здании Русского торгово-промьппленного банка). 12 июля 1916 года // РГИА. Ф. 634. Оп. 1. Д. 220. Л. 1-3.
Глава третья. Придворные круги vs финансово-экономическая бюрократия J Q 7
мендовали для широкого потребления. Продажи были поставле
ны по-европейски с проведением широкой рекламной кампании.
В результате за первый год было продано около восьми миллио
нов бутылок воды вместо запланированных трёх^
Но всё-таки это начинание можно квалифицировать как эк
зотику: бал при дворе неизменно правила земельная аристокра
тия. Собственниками обширных имений были граф И.И. Ворон
цов-Дашков с супругой (почти 299 тысяч десятин), генерал-лейтенант свиты граф А.А. Стенбок-Фермор (164,5 тысячи), члены
министерства двора В.Л. Нарышкин (134 тысяч), князь Ф.И.Паскевич (107 тысяч) и граф А. Г. Шувалов с супругой (свыше 500
тысяч), начальник военно-походной канцелярии императора кн.
В.Н. Орлов (68 тысяч), и многие другие^. В то же время во владени
ях многих крупнейших латифундистов, «приютившихся» у трона,
имелись разнообразные промышленные предприятия. Так, род
ственникам члена императорской канцелярии И.П. Балашова по
мимо огромных угодий принадлежали заводы в Уфимской губер
нии; генерал-адъютанту свиты К.Э. Велосельскому-Велозерскому
с супругой — горные заводы на Урале; индустриальные объекты
имели те же Воронцов-Дашков и Шуваловы и т.д.^ Однако все они,
выкачивая деньги из предприятий, рассматривали эту свою соб
ственность как инструмент для получения всевозможных казён
ных субсидий, а не как коммерческий актив, требуюш,ий посто
янного развития. Близость к императору — вот ресурс, который
с выгодой конвертировался в материальные блага, и поэтому при
дворные стремились создать вокруг государя «какую-то атмосфе
ру благодушия». А ко всем социально-экономическим инициати
вам, с которыми выступало правительство, они относились при
мерно так: «чем скорее этот клин выйдет из потревоженной им
среды, тем лучше »^.
Для нашего исследования крайне важно сказать о том месте,
которое придворная аристократия занимала в правительствен
1 Доклад правления АО «Кувака» // РГИА. Ф. 616. Оп. 1. Д. 836. Л. 5-7.
2 Минарик Л.П. Экономическая характеристика крупнейших земельных соб
ственников конца XIX —начала XX века. М. 1971. С. 14,16,18.
3 Там же. С. 25.
^ Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903-1919 годы. М., 1992. Кн.
2. С. 164.
108
В з л ё т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
ном аппарате. По свидетельствам той эпохи, российская знать,
как и ранее, предпочитала Военное и Морское ведомства, а так
же МИД и МВД. Многие губернаторы были выходцами из гвар
дии, особенно из элитного Преображенского полка: там числи
лось немало этнических немцев с русским подданством, которые
и пополняли губернаторский корпус^ К примеру, тверским губер
натором в последнее царствование стал гвардейский офицер Н.Г.
фон Бюнтинг, чей отец был незаконнорождённым сыном герман
ского императора Вильгельма I (т.е. Бюнтинг приходился кайзеру
Вильгельму П двоюродным братом)^.
А вот в экономическом блоке правительства титулованных
особ было гораздо меньше. Хотя в литературе до сих пор (боль
ше по инерции) считается, что и в последнее двадцатилетие им
перии все высшие должности в правительстве занимала аристо
кратия, это нельзя признать правомерным. Чиновники, занимав
шиеся финансово-экономическими вопросами, рекрутировались
в это время уже не из родовитой прослойки, а из людей хоть и не
знатного происхождения, зато получивших необходимую под
готовку и продвинувшихся по карьерной лестнице; начало это
му порядку положил ещё Александр П1. Здесь, в отличие от при
дворных кругов с их упрощёнными «военными» взглядами, фор
мировалась питательная почва для реформаторских идей, при
чём не столько просветительского, сколько практического пла
на. В этой среде преклонялись перед теми, кто достиг служебно
го положения благодаря личным качествам, и ненавидели тех, кто
для возвышения пользовался своим происхождением или богатством^ Особенно подчеркнём ту подлинно демократическую об
становку, далёкую от церемоний и этикетов, которая здесь цари
ла. Пожалуй, ни в одной из европейских стран министры не были
так доступны для лиц, желавших их видеть, как в России. Любой
мог обратиться к секретарю и получить аудиенцию в приёмный
день без каких-либо рекомендаций^. Финансово-экономический
1 Ивановский А.в. Воспоминания инженера // ОР РГБ. Ф. 414. К. 2. Ед. хр. 2. Л.
137-138.
2 Менделеев П.П. Воспоминания // ГАРФ. Ф. 5971. Оп. 1. Д. ПО. Л. 81.
3 Василъчиков Б.А. Воспоминания. С. 233-234.
4 Барк ПЛ. Воспоминания последнего министра финансов Российской империи.
1914-1917 годы. Т. 1.С. 96.
Глава третья. Придворные круги vs финансово-экономическая бюрократия \ Q 9
блок, сформировавшийся в последнее царствование, отличался
отсутствием черносотенных настроений, замешанных на антисе
митских выпадах. Неприязненного отношения к еврейству не на
блюдалось за исключением единичных случаев
Отцами российской финансово-экономической бюрократии
нового поколения стали Д.М. Сольский и Н.Х. Бунге, причём оба
не принадлежали к аристократии. Им наследовала целая плеяда го
сударственных чиновников, вышедших на первые роли уже в но
вом государственном формате, т.е. после 1906 года. В.Н. Коковцов,
С.И.Тимашев, С.В.Рухлов, П.А.Харитонов, П.Л. Барк, А.В.Кривошеин, кн. В.Н. Шаховской, Н.Н. Покровский, С.И. Тимирязев,
И.И. Новицкий, С.Ф. Вебер и др. составили управленческие верхи
Минфина, Министерства торговли и промышленности, МПС, го
сконтроля. Из этого слоя Тимашева можно отнести к действитель
но родовитым дворянам (его род известен с XVI века), к тому же
обладавшим большим состоянием^. (Интересно, что, занимая ми
нистерский пост, он отказался от пользования служебным транс
портом и государственной квартирой^) Потомственным дворя
нином, землевладельцем (3266 десятин в Минской губернии) был
товарищ, министра финансов Новицкий^. Остальные не могли по
хвастаться ни знатным происхождением, ни богатством, включая
земельную собственность. Семья кн. Шаховского давно обеднела,
его родная сестра даже работала сельской учительницей^ а он сам
утратил связь с двором^; Коковцов, Харитонов, Барк, Покровский
имениями никогда не владели, и главным источником существо
вания для них стала служба, а родители Рухлова, Кривошеина во
обще мещанского, крестьянского происхождения.
Все эти имена сегодня уже неплохо известны в литературе, тог
да как о представителях финансово-экономической бюрократии
1 Там же. Т. 2. С. 59.
2 С.И. Тимашев: жизнь и деятельность. Избранные сочинения. Тюмень, 2006. С. 8-9.
3 Ивановский А.В. Воспоминания инженера // ОР РГБ. Ф. 414. К. 2. Ед. хр. 2.
Л. 270-271.
4 Иосиф Иосифович Новицкий // Государственный совет Российской империи.
1906-1917 годы. М., 2008. С. 185.
5 Ивановский А .в. Восиоыиишпя инженера // ОР РГБ. Ф. 414. К. 2. Ед. хр. 2.
Л. 166.
6 Саблин Н.В. Десять лет на императорской яхте «Штандарт». С. 285.
X1 0
В зл ёт н а д п р оп асть ю .
1890-1917 го д ы
среднего этажа мы осведомлены гораздо меньше. В каждом из пе
речисленных ведомств в начале XX столетия действовал костяк
управленцев, который и нёс на своих плечах нелёгкий реформа
торский груз. В Министерстве путей сообщения сложилась груп
па специалистов, прошедшая все ступеньки путейского хозяй
ства и прекрасно ориентировавшаяся в проблемах отрасли. Та
ковым по праву можно считать В.А.Иванова-Мясоедова, в тече
ние многих лет входившего в комиссии по приёму железных до
рог в различных частях страны. В 1895 году он назначен главным
инспектором МПС, а через пять лет становится товарищем мини
стра (ум. 1911)'. Специалистом высокого уровня был и Н.Л. Щу
кин, прошедший стажировки на железных дорогах ведущих стран
Европы и США, с 1910 по 1916 год —товарищ министра путей со
общения, пользовавшийся огромным авторитетом в профессио
нальной среде, он часто выступал от ведомства в Государственной
думе^. Сюда следует отнести П.Н.Думитренко, много лет прора
ботавшего в эксплуатационных службах различных железных до
рог, затем в центральном аппарате: с 1905 года начальник управ
ления МПС, а с 1909 —товарищ министра^. Нужно отметить ещё
одного товарища министра — И.Н. Борисова. За его плечами так
же большой путь в отрасли, руководящие посты в правлениях По
лесской, Сибирской, Привислинской дороге, с 1910 года —началь
ник Среднеазиатской ветки, с 1914-го возглавил управление желез
ных дорог МПС”*. Согласимся, это управленческий контингент уже
совсем иного, качества, чем при Александре II, когда один из его
приближённых аристократов, очутившись в кресле министра пу
тейского ведомства, интересовался, гденаходится Кострома и за
чем туда проводить железную дорогу^. Высокий уровень управ
ленцев начала XX века ярко характеризует и ещё один факт: после
Гражданской войны названные специалисты-железнодорожники
1 Формулярный список Виктора Андреевича Иванова-Мясоедова // РГИА. Ф. 229.
Оп. 10. Д. 2028. Л. 1-27.
2 Формулярный список Николая Леонидовича Щукина // РГИА. Ф. 1409. Оп. 9. Д.
232. Л. 1-16
3 Формулярный список Петра Николаевича Думитренко // РГИА. Ф. 229. Оп. 229.
Д. 2259. Л. 1-8.
4 Первая мировая война. Энциклопедия в 2 частях. Ч. 1. М., 2014. С. 54.
5 Дельвиг А.И. Полвека русской жизни. М., 2014. С. 976.
Глава третья. Придворные круги vs финансово-экономическая бюрократия J J 1
оказались востребованными уже в советских условиях. Они при
глашаются на руководящие должности в Наркомат путей сообще
ния, возглавляемый Ф.Э. Дзержинским, а И.Н. Борисов становит
ся ключевым заместителем наркома. Опыт и знания старых спе
цов помогли вновь запустить прекрасно знакомую им отечествен
ную железнодорожную систему.
Во главе Государственного контроля с 1906 по 1915 год стоял
П.А. Харитонов. Им была сформирована команда профессиона
лов, выполнявшая сложные контрольные функции, требовавшие
больших знаний. В этот круг входил А.И. Маликов, питомец ве
домства, прошедший здесь всю карьерную лестницу вплоть до то
варища госконтролёра. Он демонстрировал прекрасную осведом
лённость обо всех делах, знал подоплёку каждого вопроса, при
чём не только в центре, но и на местах: за глаза его даже называли
«контрольном псом»^ Фактически Маликов руководил аппаратом
ведомства, поскольку Харитонов много времени отдавал Совету
министров и общегосударственным делам^. Ещё одним столпом
госконтроля являлся начальник департамента военной и морской
отчётности М. И. Скипетров, отличавшейся исключительным тру
долюбием. Многие министерства и ведомства желали видеть его
на всевозможных совещаниях, полагаясь на опытность и знания.
Скипетрова считали «одним из лучших типов нашей бюрократии:
глубоко порядочный, бессребреник... он жертвовал, можно ска
зать, жизнью своей невидной работе, от которой не мог ожидать
ни лавров, ни материальных благ»^. Кроме того, следует ещё на
звать начальника департамента гражданской отчётности С. А. Гадзяцкого и руководителя департамента железнодорожной отчётно
сти А.С. Масловского, директора канцелярии Е.Н. Ларионова"^. За
метим: все они по долгу службы имели дело с проверкой огром
ных оборотов, но за всё время не произошло ни одного коррупци
онного скандала, в которых были бы замешаны контролёры. Даже
по образу жизни, скромному виду многих было заметно, что они
1 КолышкоИ.И.Ъелшаш распад. Воспоминания. СПб., 2009. С. 81.
2 Покровский Н.Н. Последний в Мариинском дворце: воспоминания министра
иностранных дел. М., 2015. С. 133.
3 Там же. С. 134.
4 Там же. С. 135.
112
ВЗЛЁТ НАД ПРОПАСТЬЮ. 1890-1917 ГОДЫ
существуют на жалованье, а иные источники доходов играют для
них незначительную роль^
С 1905 года в системе исполнительной власти появляется Ми
нистерство торговли и промышленности, выделенное в самосто
ятельную структуру из Минфина. Руководящие позиции в нём за
нимают бывшие минфиновские чиновники. Те же руководители
нового министерства В.И. Тимирязев, С.И.Тимашев как государ
ственные деятели состоялись ещё в финансовом ведомстве. Долж
ность товарища главы Минпромторга в 1911-1914 годах занимал
П.Л. Барк, ставший затем первым лицом в Министерстве финан
сов. Вместе с тем в Министерство торговли и промышленности
был привлечён и ряд других специалистов, обладавших высоким
профессионализмом. Например, М.А. Остроградский начинал
службу в системе МВД, где занимался вопросами страхования фа
бричных рабочих, что являлось настоятельным требованием вре
мени. После учреждения Министерства торговли и промышлен
ности эта тематика была передана туда и с 1906 года Остроград
ский становится товарищем министра. Он координирует всю ра
боту по подготовке рабочего законодательства, с помпой приня
того затем Госдумой^. Но настоящей гордостью министерства до
велось стать профессору Д. П. Коновалову. Талантливый ученик
знаменитого Д.И. Менделеева был блестящим химиком и популяр
ным преподавателем, чьи лекции проходили с аншлагом^ Его науч
ная карьера протекала в Петербургской горной академии им. Ека
терины Великой, где накануне первой русской революции он за
нял пост ректора. Столкнувшись с беспорядками, Коновалов ре
шил обуздать кипевшие в аудиториях страсти. Но студентов под
держал ряд преподавателей, возник конфликт, по итогам которо
го ректор решил покинуть учебное заведение"^. Однако его вскоре
пригласили в формирующееся министерство, предложив важный
пост директора горного департамента. В 1910 - 1916 годах Конова1 Там же.
2 Формулярный список Михаила Александровича Остроградского / / РГИА.
Ф. 1341. Оп. 548. Д. 224. Л. 1-12.
3 Подробно о нем: Соловьёв Ю.И,, КипнисА.Я. Дмитрий Петрович Коновалов. М.,
1964.
4 Степанов П.И, Воспоминания геолога // Памяти академика П.И. Степанова. М.,
1952. С. 43-44.
Глава третья. Придворные круги vs финансово-экономическая бюрократия 1 1 3
—товарищ министра, разрабатывает новый горный устав, ку
рирует нефтяной комплекс, уже тогда набиравший силу.
Но всё же сердцем финансово-экономического блока всегда
оставался правительственный флагман в лице Министерства финан
сов. Его кадровая характеристика невозможна без освещения клю
чевых подразделений ведомства — Особенной канцелярии по кре
дитной части и Государственного банка, составлявших центр управ
ления финансовой системой Российской империи. Начать следу
ет с кредитной канцелярии, где рассматривались уставы учрежда
емых коммерческих банков, включая городские, земельные и об
щества взаимного кредитования. Она служила связующим звеном
между частным сектором и системой государственных банков (Гос
банком, Дворянским и Крестьянским банками) здесь готовились
материалы по государственным займам, по выпуску облигаций же
лезнодорожных компаний, гарантированных государством. С кон
ца XIX столетия значение кредитной канцелярии резко возрастает,
а функции постоянно расширяются: объём проводимых операций
составлял сотни миллионов рублей, превосходя потенциал любого
банковского учреждения России^. Сотрудникам этой важнейшей
структуры была свойственна торгово-промышленная психология,
далёкая от придворных стандартов, о чём говорилось выше^. При
мечательно, что деятельность кредитной канцелярии как организа
ционной структуры привлекла внимание за рубежом. Французское
правительство даже проектировало в своём министерстве финан
сов аналогичное подразделение, которое занималось бы операци
ями всех кредитных учреждений страны по системе, действующей
в России^.
Учитывая огромное значение этого учреждения в экономиче
ской жизни страны, не может удивлять, что историографии практи
чески неизвестны его руководители. С 1894 по 1908 год директором
кредитной канцелярии был Б.Ф.Малишевский. Он получил физи
ко-математическое образование в Варшавском университете и за
щитил там диссертацию; затем служил в Обществе Юго-Западных
ЛОВ
1 Ананьиг Б. в. Кредитная канцелярия и правительственный контроль за кредит
ными учреждениями // Деньги и кредит. 1995. № 4. С. 64-65.
2 Там же. С. 62-63.
3 ИвановскийЛ.В. Воспоминания инженера // ОР РГБ. Ф. 414. К. 2. Ед. хр. 2. Л. 139.
^ Коммерсант. 1914.4 февраля.
114
Взл ёт
над пропастью
. 1890-1917 г о д ы
железных дорог, где столкнулся с Витте; став креатурой последнего,
оказался на руководящей должности в Минфине^ В заслугу Малишевскому ставили разработку специальной таблицы платежей и по
гашений по иностранным займам, объём которых в эти годы значи
тельно возрос^. После отставки Витте положение чиновника стало
ухудшаться, что отразилось как на его здоровье, так и на умствен
ных способностях: он даже не смог присутствовать в Сенате, куда
был переведён^ Правда, Малишевский никогда не считался своим
среди столичной финансовой элиты, среди сотрудников кредит
ной канцелярии, высококлассных специалистов, прекрасно знако
мых между собой.
Яркий представитель этого круга —Леонид Фёдорович Давы
дов. После окончания Петербургского университета (1890) он был
причислен к Государственной канцелярии Госсовета, откуда пере
шёл в Минфин. С 1893 года прошёл все служебные ступеньки в кре
дитной канцелярии, а в 1905-м стал её вице-директором, готовясь
заменить не избалованного расположением коллег Малишевского.
Давыдов же пользовался огромным профессиональным авторите
том, неоднократно бывал в командировках в Германии, Франции,
Китае, Японии; долгое время входил в правление Русско-Китайского банка^. Давыдов являлся также доверенным лицом В.Н. Коковцо
ва, и в годы пребывания последнего министром финансов находил
ся у руля кредитной канцелярии^ Интересно, что деятельность Да
выдова вызывала раздражение как у либералов, так и у черносотен
цев. Госдума не упускала возможность уколоть его, намекая, в част
ности, на нечистоплотное ведение дел в Русско-Китайском банке^.
А «Гражданин» В.П.Меш,ерского писал, что этот высокопоставлен
ный чиновник соединяет в себе «две несоединимые веш,и: репута
цию колоссального бессребреника и молву, что его ценят на бирже
1 Альманах современных русских государственных деятелей. СПб., 1897. С. 996.
2 Кредитная канцелярия и Б.Ф. Малишевский // Утро России. 1910. 9 марта.
3 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 1. М., 1960. С. 361.
4 Формулярный список Леонида Фёдоровича Давыдова // РГИА. Ф. 560. Оп. 23.
Д. 615. Л. 14-28.
5 Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903-1919 годы. Кн. 2. М.,
1992. С. 185-186.
6 Запрос о деятельности директора кредитной канцелярии Давыдова / / Утро
России. 1910.13 февраля.
Глава третья. Придворные круги vs финансово-экономическая бюрократия 1 1 5
в несколько миллионов»'. Весной 1914 года после отставки Коков
цова Давыдов оставил свой пост, но ему нашёлся достойный преем
ник —Дмитрий Иванович Никифоров, директор с1914по1916 год.
Выпускник Петербургского университета, он начинал службу в Ми
нистерстве юстиции. Через шесть лет, в 1897 году, был переве
дён в кредитную канцелярию, где дослужился до вице-директора (назначение состоялось в марте 1908-го)^. Никифоров считался
правой рукой бывшего директора Давыдова: они проводили еди
ную политику^. Его карьерное восхождение началось со времени
Русско-японской войны, он специализировался на военных зай
мах и сыграл весомую роль в преодолении финансового кризиса
той поры, входил также в совет Госбанка, имел работы в области
теории кредита и денежного обращения'*.
Последним в должности директора был выпускник Алексан
дровского лицея Конрад Замен. Практически весь его жизненный
путь оказался связан с кредитной канцелярией, куда он поступил
ещё в 1896 году совсем молодым человеком. Этот «до мозга ко
стей порядочный и до чрезмерной щепетильности честный чело
век, чуждый всякой интриги и всяким самовосхваленьям»^ не допу
скал, чтобы кто-либо из сотрудников проявлял небрежность в рабо
те или оказывался замешанным в какие-то сомнительные дела. Так,
по этой причине он настоял на увольнении родного брата Г.Г. Лерхе (председателя финансовой комиссии Госдумы), хотя тот и брави
ровал своими родственными связями^. Замен специализировался
на внешнем кредитовании, постоянно посещал европейские стра
ны, принимая активное участие в финансовых переговорах с союз
никами во время Первой мировой войны^. Вместе с ним поднимался
1 Мещерский В.П. Дневник (27 октября 1913 года) // Гражданин. 1913. № 42. С. 11.
2 Формулярный список Дмитрия Ивановича Никифорова // РГИА. Ф. 587. Оп. 13.
Д. 342. Л. 1-13.
3 Программа нового директора кредитной канцелярии // Коммерсант. 1914.
12 февраля.
4 25-летний юбилей Д.И. Никифорова / / Финансовая жизнь. 1916. № 1. С. 7;
Юбилей Д.И. Никифорова // Биржа за неделю. 1916. № 1-2. С. 9.
5 Путилов А. С, Период кн. Н.Д. Голицына // РГАЛИ. Ф. 1208. Оп. 1. Д. 46. Л. 44.
6 Там же. С. 45.
Формулярный список Конрада Евгеньевича Замена // РГИА. Ф. 587. Оп. 8.
Д. 127. Л. 1-12.
J 15
В з л ё т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
по служебной лестнице и В.Ю.Мебес. Окончив юрфак Петербург
ского университета, он числился в штате канцелярии; с января 1914го исполнял обязанности второго вице-директора, а спустя полто
ра года был в должности утверждён. Мебес входил в совет Госбан
ка, в период войны представлял Минфин в правлении Путиловских
заводов, а также в Обществе механических гильзовых и трубочных
заводов П.В.Барановского^
Частными кредитными организациями занимался другой вице-директор — Г.А. Воронович. Завершив обучение в Алексан
дровском лицее, он вместе со своим сокурсником Заменом (с июля
1896-го) поступает в кредитную канцелярию и через двадцать лет
непрерывной службы доходит до поста вице-директора^. Весьма
примечательна фигура юриста В.В. Розенберга, обладавшего раз
носторонними познаниями в финансово-экономической сфере.
Он служил в Сенате по гражданским делам, несколько лет провёл
в ряде стран Европы, изучая практику бирж, таможен и сберега
тельных касс; с июня 1914-го — в кредитной канцелярии^ Когда
в середине 1916 года состоялся съезд частных банков, то столичная
финансовая элита именно его пожелала видеть управляюш,им де
лами учреждённого Совета съезда коммерческих кредитных орга
низаций. Розенберг координировал работу по изменению уставов
банков, составленных еш,ё 50-40 лет назад^. Острая потребность
в этом возникала из-за расширявшихся товарных операций, зако
нодательно запреш,ённых кредитным организациям. Надо было
расширять правила, давая возможность банкам удовлетворять насуш;ные нужды промышленности и торговли, а не втискивать их
деятельность в отжившие рамки^
Вообш;е Особенная канцелярия по кредитной части отличалась
ровным и сильным кадровым составом. После 1905 года основная
1 Формулярный список Владимира Юльевича Мебеса // РГИА. Ф. 587. Оп. 12.
Д. 668. Л. 1-10.
2 Формулярный список Генриха Августа Вороновича // РГИА. Ф. 560. Оп. 23.
Д. 836. Л. 7-11.
3 Формулярный список Владимира Валентиновича Розенберга // РГИА. Ф. 560.
Оп. 23. Д. 660. Л. 1-3.
4 Розенберг В. Итоги банковского съезда // Торгово-промышленная газета. 1916.
14 июня.
5 Биржа. 1916. № 16-17. Май. С. 5-6.
Глава третья. Придворные круги vs финансово-экономическая бюрократия 1 1 7
работа лежала на группе специалистов, собственным трудом обе
спечивших себе карьеры. Рука об руку с кредитной канцелярией
действовал и Государственный банк —гораздо более известное ве
домственное подразделение Минфина. Роль Госбанка как регулято
ра всего кредитного оборота страны в последние два десятилетия
империи также оставалась огромной. Тогда говорили, что все част
ные банки — это, по существу, его клиенты, фактически живущие
за счёт бюджетных ресурсов. Стоит Государственному банку захо
теть, и все частные кредитные структуры превратятся в простых ис
полнителей исходящих от него директив^. Недаром в предпринима
тельских кругах его часто называли «банком банков»^.
Госбанк дополнял усилия кредитной канцелярии, и обе эти
структуры были незаменимыми инструментами воздействия на хо
зяйственную жизнь в руках правительства. Директора канцелярии
и управляющие Госбанком, как правило, совместно представляли
доклады министру финансов^ Любопытно, что все первые лица
Госбанка в царствование Николая II были выходцами из кредитной
канцелярии: Э.Д. Плеске, С.И.Тимашев, А.В. Коншин, И.П. Ши
пов. Первые двое долгие годы работали в связке: поначалу в каче
стве директора и вице-директора кредитной канцелярии, а затем
один был управляющим, другой его товарищем в Госбанке. Всю
жизнь проработавший в Минфине Плеске выдвинулся при мини
стре Вышнеградском (дочь Вышнеградского была замужем за рек
тором Московской консерватории Сафоновым, а родная сестра
Сафонова была женой Плеске"^). Тимашева привлёк в министер
ство лично Бунге, познакомившись с перспективным молодым че
ловеком в Германии на лекциях Густава Шмоллера^ Коншин почти
десять лет отдал кредитной канцелярии, после чего получил назна
чение главным инспектором Госбанка. Шипов же служил вице-ди
ректором кредитной канцелярии при Малишевском, а затем стал
руководителем общей канцелярии Минфина.
1 Сильная мера // Новое время. 1913.11 июня.
2 Бернацкий М. Правительственный надзор над коммерческими банками / /
Промышленность и торговля. 1916. № 19. С. 542.
3 Ананьиг Б.В. Кредитная канцелярия и правительственный контроль за кредит
ными учреждениями // Деньги и кредит. 1995. № 4. С. 64.
^ Летопись жизни и творчества В.И. Сафонова. М., 2009. С. 45.
5 С.И.Тимашев: жизнь и деятельность. Избранные сочинения. С. 12-13.
113
В зл ет н а д п р о п а ст ь ю .
1890-1917 го д ы
В забвении остаётся и целый ряд топ-менеджеров Госбанка той
поры. Товарищем управляющего в 1912-1917 годах был А.К. Го
лубев — ведущий специалист по городским общественным и зе
мельным банкам; за тридцать с лишним лет он объездил с реви
зиями этих структур практически полстраны*. Именно он в нача
ле 1900-х годов проводил ревизию Харьковского земельного бан
ка, погрязшего в аферах известного олигарха Алчевского^. Дру
гой товарищ управляющего (1910-1917), Д.Т. Никитин, последо
вательно прошёл всю служебную систему Госбанка, начав с рядо
вого бухгалтера Пензенского отделения; затем до назначения в Пе
тербург заведовал Кременчугским, Курским, Тифлисским, Ялтин
ским отделениями, Московской конторой Госбанка^. Такой же путь
прошёл В. А. Арцимович; до должности товарища управляющего
(1908-1912) возглавлял Моршанское, Херсонское, Орловское от
деления, а начинал в 1890 году в кредитной канцелярии'*. А. П. Пе
тров, товарищ управляющего в 1903-1914 года, также был выход
цем из кредитной канцелярии, где до перехода в Госбанк дошёл
до вице-директора®. Г.Г. фон дер Остен-Дризен руководил клю
чевыми конторами — Варшавской и Петербургской; с 1897 года
и вплоть до смерти в 1908-м —товарищ управляющего Госбанка*.
Большим авторитетом в финансовом мире пользовался И.И.Низимов, с 1894 года служивший в центральном аппарате Госбанка,
с 1903 года руководитель его канцелярии, а с 1907-го —глава его
Петербургской конторы^.
Большинство названных чиновников относились к незначитель
ному дворянству. Дворянин А. В. Коншин —сын отставного поручи
1 Формулярный список Андрея Кинтилиановича Голубева // РГИА. Ф. 587. Оп. 4.
Д. 595. Л. 1-36.
2 Петров Ю.А. Крах Алчевского и фирма Рябушинских // Отечественная исто
рия. 1995. № 4. С. 57.
3 Формулярный список Дмитрия Тимофеевича Никитина // РГИА. Ф. 587. Оп. 13.
Д. 303. Л. 1-21.
4 Формулярный список Виктор Антоновича Арцимовича / / РГИА. Ф. 587. Оп. 1.
Д. 807. Л. 1-10.
5 Формулярный список Александра Петровича Петрова / / РГИА. Ф. 587. Оп. 15.
Д. 451. Л. 10-22.
6 Формулярный список Густава Густовича фон дер Остен-Дризена / / РГИА.
Ф.587. Оп. 14. Д. 375. Л. 9-33.
7 Иван Иванович Назимов // Биржа. 1913. № 45. С. 3.
Глава третья. Придворные круги vs финансово-экономическая бюрократия 1 1 9
ка; Д.Т. Никифоров —из купеческого сословия; а отец К.Е. Замена
на момент его рождения ещё даже не пол)^ил титула. Г.Г. фон дер
Остен-Дризен, несмотря на принадлежность к дворянству, не вла
дел никаким имением, т.е. жил только службой. У Д.Т. Никитина дед
был бухгалтером Курской городской думы, а отец —обыкновенным
поручиком. А.К. Голубев —из священнического сословия, сведения
об имениях отсутствуют; А.П. Петров —вообще самого обычного
мещанского происхождения, имений также не имел. Представить
подобное в эпоху Николая I или Александра II трудно. И уж совсем
невообразима такая ситуация: член Государственного совета, член
совета Русско-Азиатского банка, известный пропагандист финансо
вой политики профессор И.Х. Озеров, будучи родом из простой се
мьи, выходя как-то из Мариинского дворца, приветствовал своего
двоюродного брата, трудившегося там... на малярных работах'. Всё
это подтверждает сказанное выше: атмосфера, в которой функци
онировало финансово-экономическое чиновничество, разительно
отличалась от атмосферы, сложившейся у трона.
Неудивительно, что две эти силы — придворные круги и фи
нансово-экономическая бюрократия —по-разному видели разви
тие России в наступающем XX столетии. Масштабные дискуссии
в верхах, развернувшиеся в 1897-1900-х годах, позволяют подроб
но ознакомиться с их предпочтениями. Но прежде нужно сказать
о крупном конфликте между ними, произошедшем в самом нача
ле царствования Николая II и известном в историографии как дело
министра путей сообщения Аполлона Кривошеина. А.К.Кривошеин оказался в правительстве благодаря главе МВД И.Н. Дурно
во, с коим был связан ещё со того времени, когда тот служил Екатеринославским губернатором. В последние пять лет царствова
ния Александра III Дурново являлся наиболее сильной фигурой
в верхах, был тесно связан с рядом придворных сановников. В его
влиятельный клан входили приближённый к государю, видный
свитский деятель О.В. Рихтер, крупный землевладелец, камергер
А.П. Струков (66 тысяч десятин), на чьей сестре был женат Кривошеин, придворный публицист-издатель кн. В.П. Мещерский.
о самом министре Дурново и его супруге современники отзы
вались как о людях «крайне провинциального пошиба... не семи
1 Озеров И.Х. Воспоминания // ОР РНБ. Ф. 541. Оп. 1. Д. 1. Л. 126.
120
В з л е т НАД ПРОПАСТЬЮ. 1890-1917 г о д ы
пядей во лбу», преуспевших благодаря устройству пышных засто
лий и дружбе с генерал-адъютантом Рихтером'. В Петербурге мол
ва утверждала, что отец Дурново послужил писателю Н.В. Гоголю
прототипом Чичикова и накануне отмены крепостного права за
светился в скандале со скупкой мёртвых душ^. Как бы там ни было,
но Дурново-сын также отличался пронырливостью, что позволи
ло ему добраться до правительственных верхов^. Вдобавок он был
склонен к лоббированию карьерных и деловых интересов. Одним
из приоритетов для него являлось протежирование закадычному
другу Кривошеину: тот сначала отметился в ХОЗУ МВД, а затем
собирался на весьма хлебный пост начальника Главного ветери
нарного управления"*. Но эти планы скорректировал не кто иной,
как назначенный министром финансов Витте, искавший распо
ложения Дурново и предложивший объединить усилия для про
талкивания Кривошеина уже на очень значимую позицию главы
МПС, которую сам только что занимал. В итоге Кривошеин ока
зался во главе путейского ведомства, а Витте —своим в этой вли
ятельной группе. Более того, министр внутренних дел стал вы
ступать, можно сказать, в роли адвоката Витте: утрясал его (несостоявшуюся) дуэль после очередной ссоры с Гюббенетом, улажи
вал с Александром III нюансы второй виттевской женитьбы и т.д.^
При содействии Дурново новоиспечённый министр путей со
общения Кривошеин сразу представил всеподданнейший доклад
о неудовлетворительности государственного контроля в желез
нодорожной отрасли. В результате была образована комиссия
по пересмотру общего положения о надзоре за дорогами*. Это
был прямой выпад против той системы, которую в бытность госконтролёром пробивал Сольский. Напомним: тогда МПС от
стаивало право производить ревизии собственными силами, т.е.
1 Половцов А.А. (младший). Воспоминания // ГАРФ. Ф. 5881. Оп. 1. Д. 118. Л. 93.
2 Киреев АЛ. Дневник (запись от 10 июня 1895 года) // ОР РГБ. Ф. 126. Оп. 12. Л. 21об.
3 Половцов А. А. Дневник государственного секретаря (запись от 20 октября 1890
года). Т. 2. С 335.
4 Колышко И.И. Великий распад. Воспоминания. С. 85.
5 Ргоррег S.M. Was nicht In die Zeitung kam. Erinnerungen des Chefredaktenes der
«Birschewyja wedomosti». S. 161-162.
6 Kopui E.B. Двадцать лет на железных дорогах (1889-1908 годы). Воспоминания
о железнодорожной службе. СПб., 1910. С. 90-91.
Глава третья. Придворные круги vs финансово-экономическая бюрократия 1 2 1
фактически желало проверять само себя, и теперь Кривошеин
стремился к тому же, пытаясь избавиться от опеки контрольных
органов. При существовавших политических раскладах Сольский не мог противодействовать этой инициативе, т.е. по сути
идти на конфликт с Дурново. А тот действительно чувствовал
себя по-хозяйски: после отставки Вышнеградского устроил для
исполнявшего в течение пяти месяцев обязанности главы Мин
фина Ф. Г. Тернера постоянное время всеподданнейшего докла
да, чего тот самостоятельно добиться не мотК Для МПС Дурново
выхлопотал право входить в Госсовет с докладом, «когда понадо
бится»^. Благодарный Кривошеин собирался поддержать идейно
близкие им «Московские ведомости», обещая главному редакто
ру В. А. Грингмуту разрешить продажу газеты на всех железнодо
рожных станциях Российской империи^ Помимо этого своим ре
шением расторг действующие ведомственные контракты на ти
пографские и переплётные работы, передав подряды по завы
шенным ценам кн. Мещерскому^.
В то же время министр Кривошеин не обделял вниманием и ком
мерческую ниву. Чувствуя за собой мощную поддержку, он распо
рядился с каждого подписывающего у него в ведомстве контракт
взыскивать многотысячные суммы на общеполезные, по его поня
тиям, нужды. С одного из таких контрагентов —англичанина Юза,
владельца обширных каменноугольных копей и металлургическо
го завода —потребовали сбор в 50 тысяч рублей. Тот согласился за
платить только 10 тысяч, и в контракте ему было отказано^ Друго
го подрядчика-иностранца, не внёсшего наложенного на него пла
тежа, Кривошеин прямо обвинял в том, что зарубежный бизнес на
целен на одну лишь наживу и не желает ничего делать в пользу России^ Эти эпизоды получили огласку, последовали жалобы. Вдоба
вок ко всему Кривошеина уличили как крупного карточного игро
1 Воспоминания жизни Ф.Г. Тернера. Т. 2. СПб., 1911. С. 219.
2 Дневник Алексея Сергеевича Суворина. М., 2000. С. 92 (запись от 20 января
1893 года).
3 Там же. С. 102. (запись от 2 марта 1893 года)
4 Черникова Н.В. Портрет на фоне эпохи: князь Владимир Петрович Мещерский.
М., 2017. С. 414-415.
5 Половцов Л. А. Дневник. 1893-1909 годы. (Запись от 29 октября 1894 года). С. 90.
6 Там же.
\ 22
В з л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
ка в игорных домах Петербурга^ Госконтроль установил, что в име
ние министра за казённый счёт проведена железнодорожная ветка,
а также выявил раздачу выгодных подрядов: по снабжению ~ Струкову (брату кривошеинской жены), по издательским делам —Ме
щерскому. Кривошеин всё отрицал, а назначенная комиссия сена
тора В.Р. Завадского не подтвердила выдвинутые обвинения, зая
вив, что их следует снять^. Глава МВД Дурново усердно защищал
своего друга, называя всё происходящее клеветой и при этом по
стоянно напоминая о том, что порядочность Кривошеина может
подтвердить министр финансов Витте, также приложивший pyicy
к его назначению^
Очевидно, у госконтролёра Т.И. Филиппова не хватило аппа
ратного веса противостоять руководителю МПС и его высокопо
ставленным друзьям. Но тут для них наступил форс-мажор: ско
ропостижно скончался император Александр П1, что привело к се
рьёзной перегруппировке в верхах. На первые роли стремительно
выходит Сольский, установивший прочные и доверительные отно
шения с Николаем II в ходе заседаний комитета по проведению Си
бирской магистрали: туда его привлёк вице-председатель комитета
Бунге^ По инициативе руководителя департамента экономии Гос
совета (т.е. Сольского) созывается более представительная комис
сия, куда входит сенатор Завадский со своим наработками^ Теперь
прежние обвинения были полностью подтверждены. Осведомлён
ный главный редактор «Биржевых ведомостей» С. Пропер в сво
их мемуарах прямо указывал: такой поворот стал возможен ис
ключительно благодаря вмешательству Сольского^. В узких кругах
«его уважали, побаивались», за ним, как прекрасно разбиравшим
ся в хитросплетениях различных смет, числилось немало раскры
1 Киреев А.А. Дневник (запись от 30 июля 1893 года) // ОР РГБ. Ф. 126. Оп. И. Л.
426об.
2 Письмо А. К. Кривошеина к Николаю II. 10 апреля 1896 года // ГАРФ. Ф. 543. Од.
1. Д. 611. Л. 7об.-9об.
3 Половцов А.А. Дневник. 1893-1909 годы (запись от 16 декабря 1894 года). М.,
2014. С. 117.
4 Куломзин А.Н. Пережитое. Воспоминания. М., 2016. С. 409.
5 Завадский С.В. На пути к революции. 1905-1918 годы. М., 2017. С. 43.
6 Proper S.M. Was nicht In die Zeitung kam. Erinnerungen des Chefredaktenes der
«Birschewyja wedomosti». S. 185.
Глава третья. Придворные круги vs финансово-экономическая бюрократия \ 2 3
тых афер. Только он никогда не спешил во всеуслышание трубить
об обнаруженных махинациях, нагнетая скандалы^ Но вот в отно
шении Кривошеина было решено поступить иначе, поскольку речь
шла не просто о подрыве позиций клана, заправлявшего в послед
ние годы правления Александра III, а о формировании нового по
литического вектора. Патриарха российских реформаторов сразу
поддержал Бунге, высказав своё мнение Николаю IP. Интересно,
что это дело напрямую коснулось и Витте. Тот протежировал брату
своей жены И.Н.Быховцу, который из рядового техника шоссей
ных дорог превратился в крупнейшего железнодорожного подряд
чика. Начало этому положил сам Витте, когда непродолжительное
время занимал пост министра путей сообщения. Продолжил уже
Кривошеин, одаривший родственника министра финансов выгод
ными контрактами на проведение крупной ветки Пермь —Котлас.
В результате Быховец, слабо смысливший в железных дорогах, ска
зочно обогатился, переселился на фешенебельную Миллионную
улицу в Петербурге рядом с Зимним дворцом, завёл несколько ав
томобилей^. Государственный контролёр Филиппов, зная о делах
Быховца, предлагал распутать все его нарушения, что наверняка
затронуло бы и Витте. Однако это уже не было поддержано Сольским, «похоронившем» обвинения госконтроля"^.
По итогам проверок Кривошеин был уволен без права зани
мать какие-либо должности, причём об отставке ему было объяв
лено в тот момент, когда он в кругу гостей праздновал день своих
именин. Как замечали современники, с таким позором не удалял
ся еш;ё ни один русский министра. В случае несогласия с приня
тым в отношении него решения ему было предложено обращать
ся в суд, однако тот «восстанавливать свою честь таким путём
не пожелал»^. Инициированное Кривошеиным совещание по пе
ресмотру надзора в железнодорожной отрасли тихо умерло в нача
ле 1895 года. Новый глава МПС кн. М.И.Хилков поднимать подоб
1 Колышко и,и. Великий распад. Воспоминания. С. 80.
2 Половцов А.А. Дневник. 1893-1909 годы. (Запись от 27 декабря 1894 года). С. 120.
3 Колышко И.И. Великий распад. Воспоминания. С. 82.
4 КуломзинА.Н. Пережитое. Воспоминания. С. 561.
5 Фейгин Ф.И, Моя автобиография // ОР РНБ. Ф. 808. Оп. 1. Д. 5. Л. 273об.
6 Завадский С.В. На пути к революции. 1905-1918 годы. С. 45.
22 4
В з л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
ные вопросы уже не осмеливался, встав перед госконтролем «на
задние лапки Вскоре лишился поста и всемогущий министр вну
тренних дел Дурново. Вместо него был назначен И.Л. Горемыкин,
обладавший, в отличие от своего предшественника, либеральной
репутацией и считавшийся знатоком крестьянского вопроса (ему
принадлежал образцовый комментарий к «Положению 19 февра
ля 1861 года», пользовавшийся популярностью^). Покаянное пись
мо Кривошеина к государю ничего не изменило. Николай II пере
дал прошение Сольскому, который резюмировал: мольбы Криво
шеина «нисколько не поколебали моего убеждения в его виновно
сти», особенно же возмутительны ссылки министра на усопшего
Александра ПР. Надо добавить, что решающее участие Сольского
в этом громком деле прошло даже мимо исследователей, специаль
но занимавшихся этим сюжетом^. Помешала фигура Витте, на ко
тором, как, впрочем, и всегда, концентрировалось всё внимание.
Министр финансов с тревогой наблюдал за схваткой, пока не уви
дел, в чью пользу склоняется чаша весов. Именно с весны 1895 года
он дистанцируется от консерватизма и оказывается в орбите Соль
ского и Бунге. Эти изменения зафиксированы кн. В.П. Мещерским,
выражавшим в письме к министру финансов на Пасху 1896 года
острую разочарованность патриотического лагеря: «второй год
Ваши искренние друзья с грустью сознают, что Вас узнать даже
нельзя; святой огонь как будто тухнет...»^
Отставка Дурново и Кривошеина — свидетельство резко воз
росшего влияния финансово-экономической бюрократии в поли
тического жизни страны. О её идейной платформе мы можем су
дить по дискуссии в рамках учреждённого в 1897 году Особого со
вещания по делам дворянского сословия, которое возглавил от
ставленный министр внутренних дел И.Н. Дурново —ныне в долж
1 Корш Е,В. Двадцать лет на железной дороге (1889-1908 годы). Воспоминания
о железнодорожной службе. С. 99.
2 Шидловский С.И. Воспоминания. Берлин, 1923. Ч. 2. С. 34.
3 Письмо Д.М. Сольского к Николаю II. 29 апреля 1896 года / / ГАРФ. Ф. 543. Оп. 1.
Д. 611. Л. 1.
^ Андреев Д. А. Дело Кривошеина: взлет и падение «Ростовского Кречинского» / /
Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2013. № 2. С. 15-32.
5 Письмо князя В.П. Мещерского к министру финансов С.Ю. Витте. Весна 1896 года / /
РГИА. Ф. 1622. Оп. 1. Д. 448. Л. 2.
Глава третья. Придворные круги vs финансово-экономическая бюрократия J 2 5
ности председателя Комитета министров. Его отношения с Витте
к этому времени уже отличались откровенной враждебностью, что
придавало идейному соперничеству личностную окраску. В состав
Особого совещания наряду с представителями дворянства вошли
ведущие члены правительства, причём они обязывались лично
участвовать в заседаниях, что повышало статус дискуссий. На засе
даниях был переосмыслен комплекс проблем, связанных не толь
ко с положением дворянского сословия, но и с путями развития
страны. Дурново ещё в правление Александра III ратовал за поме
щичье землевладение, коему необходима всевозможная поддерж
ка. Он постоянно выступал за понижение тарифов на перевозку
сельскохозяйственных грузов, за льготы заложившим земли в бан
ках и т.п.^ Теперь мы вновь встречаемся с Кривошеиным, чьи пись
ма-размышления Дурново как руководитель совещания аккурат
но передавал императору в надежде на реабилитацию опального
друга. Тот предлагал не ограничивать дворянский вопрос узкими
рамками, а рассматривать его в качестве государственного. Судьба
этого сословия, писал он, неразрывно связана с судьбой державы,
которая просто не может существовать без дворянства, а потому
попечение о нём должно составить первейшую заботу правитель
ства. Государь хорошо осознаёт дворянские потребности, чего ни
как нельзя сказать о «наших высоких и малых либералах», довед
ших ситуацию до больших осложнений^.
Дурново и Кривошеину вторили участники совещания, счи
тавшие, что все беды начались с Великих реформ 1860-х годов,
когда «слепо поддались ловко и настойчиво проповедуемым на
шими лжелибералами модным идеям, рисовавшим перед нами
в розовых красках разные неприменимые к нам идеалы Западной
Европы. Сбились с истинного пути и в своей поспешности за эти
ми идеалами наделали целую массу крупных ошибок» ^ Мало того,
в непонятном ослеплении вообразили, будто Россия — это кака
я-то Англия или Бельгия, и вместо того, чтобы обратить всё вни1 Половцов А. А. Дневник государственного секретаря (запись от 12 июня, 17 июня
1889 года; 2 ноября 1890 года). Т. 2. С. 224, 226, 340.
2 Кривошеин А.К. Записка о дворянском вопросе и мерах к упрочению дворян
ского сословия. Февраль 1897 года / / ГАРФ. Ф. 543. Он. 1. Д. 494. Л. 9об.
3 Отчего гибнет дворянство и чем можно его спасти? / / РГИА. Ф. 1283. Он. 1.
Д. 150. Л. 1-1об.
\ 26
Вз л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
мание на поддержку земледельческого класса, поспешили разви
вать фабрично-заводскую промышленность по европейским образцам^ Главная причина упадка поместного дворянства усма
тривалась в слишком «крутом переходе от натурального строя
сельского хозяйства к денежному». Переход от крепостническо
го хозяйства потребовал денежных средств, которыми помещики
не располагали, а тяготы протекционистской системы, воздвигну
той для оживления промышленности, легли на государство допол
нительным бременем^ И.И. Воронцов-Дашков писал, что пони
мает назначение этих мер, но никогда «не согласится с покрови
тельством, доведённым до чрезвычайности», незаметно превра
тившимся в тормоз развития земледелия^. Ведь дворянство «чер
пает свои жизненные силы из земли и без земли лишается всяко
го сословного значения, утрачивая свою материальную независимость»"^, а потому эмблемой дворянства по-прежнему остают
ся «меч и плуг»^ Восстановление помеш;ичьего хозяйства требу
ет продолжительных мер специального характера, а не отдельных
шагов обпцего плана. Представители сельского хозяйства не долж
ны чувствовать «себя словно пасынками...» на фоне обрабатыва
ющей промышленности, в которую происходит искусственный
прилив капиталов, что создаёт «нечто вроде экономической ги
пертрофии в известных частях организма»^
Весь этот напор критики принял министр финансов Витте, энер
гично отвечавший на нападки. Начал он с того, что если заботиться
о будущем России, то к ней нельзя относиться как к исключитель
но земледельческой стране. В экономике произошли значительные
1 Там же.
2 Записка уполномоченного дворянством Воронежской губернии / / РГИА. Ф. 560.
Оп. 26. Д. 99. Л. 50.
3 Письмо И. И. Воронцова-Дашкова в Особое совещание по делам дворянства. 15
мая 1897 года / / РГИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 4. Л. 47об.
4 Мнение Харьковского губернского предводителя дворянства графа В. Л. Капниста
по вопросам Высочайше утвержденного совета по делам дворянского сословия.
5 июня 1897 года / / РГИА. Ф. 560. Оп. 26. Д. 99. Л. 446об.
5 Воронцов-Дашков И,И. Записка по вопросу о принятии некоторых мер по улуч
шению положения поместного дворянства. 15 мая 1897 года / / РГИА. Ф. 560. Оп.
26. Д. 97. Л. 159об.
6 Головин К.Ф. Наша финансовая политика и задачи будущего. 1887-1898 годы.
СПб., 1899. С. 131-132.
Глава третья. Придворные круги vs финансово-экономическая бюрократия J 2 7
индустриальные сдвиги, и их уничтожение или переустройство
вновь по сельскому типу имело бы «характер самой несправедли
вой и самой опасной ломки сложившихся хозяйственных условий...
всё это означало бы произвести такую катастрофу, подобную кото
рой едва ли можно отыскать в истории»^ Витте писал о неприспо
собленности многих землевладельцев к сельским работам, о недо
статочном умении вести дела и находить новые источники дохода,
а главное —об утрате связи собственников с землёй. Иногда это усу
губляется факторами личного характера, привычкой жить на широ
кую ногу. Если же обнаруживается унаследованная любовь к сво
ему делу, предприимчивость ~ словом, те качества, которые отли
чают крепкого хозяина, «тогда действие общих неблагоприятных
причин ощущается несравненно слабей»^. Такие крепкие хозяева
преобладают «в так называемых привилегированных губерниях, т.е.
малороссийских, белорусских, новороссийских, южных», тогда как
в Центральном регионе и в Поволжье картина обратная^
Весьма оригинальными следует признать рассуждения Витте
об историческом месте дворянства. Российская держава выросла
и окрепла на основе самодержавия; в нём вся сила нашего государ
ственного строя, залог его будущего благополучия. Любое укло
нение от самодержавного уклада, любое толкование его в свете
чуждого нам европейского монархизма с сословной опорой —это
вред и угроза для русской национальной идеи. Все сословия нес
ли государственное тягло, возложенное на них верховной властью
для общей пользы: духовенство просвещало светом Христова уче
ния, горожане двигали материальную культуру, крестьяне добыва
ли хлеб насущный, дворяне несли службу. К чему же взвешивать,
какое из сословий лучше послужило своему царю?"^ Согласимся:
этот гимн самодержавию трудно отнести к взглядам наследников
Сперанского. Отвечая на финансовые претензии поместного дво
рянства, Витте был более последовательным.
1 Замечания министра финансов на записку губернских предводителей дворян
ства о нуждах дворянского землевладения И РГИА. Ф. 560. Оп. 26. Д. 98. Л.
1 4 о б .- 115.
2 Там же. Л. 99.
3 Там же. Л. 100-100об.
^ Замечания статс-секретаря С.Ю. Витте по поводу журнала Особого совещания
по делам дворянского сословия / / РГИА. Ф. 560. Оп. 26. Д. 97. Л. 187об. ~ 188об.
128
В зл е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
Острые претензии сиятельных особ касались пересмотра уста
ва созданного в 1885 году Дворянского земельного банка. Это уч
реждение помещики воспринимали весьма своеобразно: своим за
манчивым кредитом оно напоминало им «блестяще разукрашен
ные пиры, которыми римские патриции подготовляли себя к самоубийству»Ч О необходимости банковских льгот писал началь
ник Императорской канцелярии по принятию прошений на имя
Е.И.В., будущий министр внутренних дел Д. С. Сипягин^. Заметим,
что ранее понижение процента по платежам Дворянскому бан
ку уже происходило: с 5 % до 4,5, а затем и до 4%; это позволяло
заёмщикам ежегодно сберегать до 1,8 млн рублей, причём с 1889
года ссуды выдавались не закладными листами, а наличными деньгами^ Теперь же представители дворянства требовали ежегодных
дотаций банку из казны, единовременного 12-миллионного взноса
для пополнения капитала, мораторий на уплату процентов на три
года, а затем снижения ставки до 3,5 % \ Эти меры серьёзно затра
гивали госбюджет, и Николай II повелел провести обсуждение
в межведомственном органе — Комитете финансов, возглавляе
мом Д.М. Сольским. Император передал ему записку И.Н. Дурно
во и предоставил право приглашать на заседания лиц по его усмот
рению. В результате к работе были привлечены те представители
дворянства, которые занимали проминфиновскую позицию^ Они
и направили в Комитет финансов письмо, подписанное предводи
телями московского, петербургского, орловского и херсонского
дворянства; в письме говорилось о невыполнимости требований,
заявленных без указания на источники их удовлетворения. Такие
притязания недозволительны: дворянство не может действовать
«в ущерб другим сословиям из средств, собранных трудом и по1 Головин к.Ф. Наша финансовая политика и задачи будущего. 1887-1898 годы. С. 93.
2 Письмо Д.С. Сипягинав Особое совещание по деламдворянства. 12мая 1897 года / /
РГИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 4. Л. 29-34.
3 Записка министерствафинансов «О льготах, дарованных заемщикам государ
ственного Дворянского земельного банка со времени его учреждения» / /
РГИА. Ф. 593. Оп. 1. Д. 351. Л. 196-196об., 200.
4 Замечания министров финансов по поводу соображений статс-секретаря
И.Н. Дурново по проекту о мерах к облегчению положения заемщиков Го
сударственного Дворянского земельного банка. 3 мая 1897 года / / Там же. Л. 269.
5 Там же. Л. 209, 254.
Глава третья. Придворные круги vs финансово-экономическая бюрократия J 2 9
датной исправностью всех русских граждан» ^ Участники заседа
ний нашли нецелесообразной приостановку платежей заёмщиков
Дворянскому банку: такая мера оправданна лишь в крайних слу
чаях, распространение же её крайне нежелательно, даже пагубной
Интересно, что журнал заседаний у Николая II подписывал Сольский, который затем проинформировал об этом Витте. Ободрён
ный министр финансов сразу распорядился: «Для немедленного
исполнения. Нужно поспешить объявить»^. Из тех же соображе
ний была нейтрализована и попытка признать обременённые дол
гами хозяйства «заповедными имениями», переложив уплату пла
тежей на казну^.
Неудача не охладила пыл желаюпщх поживиться за казённый счёт.
Крупный помепщк А.П.Струков настаивал: «Мы обязаны заявить,
что без кредита земледелие не обеспечено... никакой другой кредит
не может удовлетворить потребностям дворянства, кроме государ
ственного. В противном случае в минуты испытания земледелие мо
жет оказаться в ненадлежапщх руках, и государство будет лишено воз
можности идти ему на помощь»^ Иными словами, все перспективы
связывались с бюджетными дотациями. Отсюда —всеподданнейшие
ходатайства саратовского и рязанского дворянства об исключении
коммерческого начала из деятельности Дворянского банка, который
мыслился «союзом дворян при поддержке правительства», нацелен
ного на укрепление родовых владений^. Пользоваться же коммерче
ским кредитом, который предоставляли действовавшие земельные
банки, дворянство не желало, считая, что эти финансовые структу1 Письмо в Комитет финансов предводителей дворянства Московского Г. Н. Тру
бецкого, Петербургского А.Д. Зиновьева, Орловского М.А. Стаховича, Херсон
ского Н.П. Сухомлинова. 9 мая 1897 года / / Там же. Л. 310-310об.
2 Протоколы заседаний Комитета финансов. 5,9 мая 1897 года / / Там же. Л. 325-342об.
3 Там же. Л. 343.
4 Соображения министра юстиции по внесенной на рассмотрение Особого со
вещания по делам дворянства сословия записке Рязанского, Саратовского,
Тульского губернских предводителей дворянства / / РГИА. Ф. 560. Оп. 26. Д. 98.
Л. 141-141об.
5 Протокол, образованной Высочайшим повелением в составе Особого совеща
ния по делам дворянского сословия, комиссии для предварительного рассмо
трения вопроса о долгосрочном кредите для помещиков. 23 марта 1899 года / /
РГИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 16. Л. 176.
6 Там же. л. 103-103об.
Х ЗО
В з л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
ры закабаляют и разоряют землевладельцев'. Неодобрение вызыва
ла и возрастающая активность государственного Крестьянского бан
ка, нацеленного на перераспределение площадей в пользу множества
мелких наделов. Предлагалось ограничить его деятельность «исклю
чительно покупкой земель на окраинах, где правительство находит
нужным усилить русский элемент населения»^.
По сути, дворянство пыталось превратить казну чуть ли
не в благотворительное учреждение, от которого каждый поме
щик вправе ожидать не только снижения платежей на полпроцен
та, но и активной помощи нуждающимся хозяевам усадеб\ В ходе
Освободительной реформы 1861 года дворяне добровольно отка
зались от использования крепостного труда, причём безвозмезд
но и навсегда. Теперь же они сочли, что настало время хотя бы ча
стично компенсировать эти потери, которые в пересчёте на капи
тал выразились в гигантской сумме —720 млн рублей"*. Не разде
лявшие это мнение зачислялись в противники дворянства, а зна
чит, и всей России. Недобрым словом вспоминали Н.Х. Бунге, тре
бовавшего экономического обоснования любых действий прави
тельства и не склонного к благотворительным акциям за казён
ный счёт. В списке «врагов» значился управделами комитета ми
нистров А.Н.Куломзин, призывавший не отождествлять интере
сы земледелия исключительно с дворянством^; будущий госконтролёр П.Х. Шванебах, убеждённый, что «нельзя в угоду аграрно
му романтизму закупориваться в средневековой хозяйственной
формации»*. Не был забыт и глава Госбанка Э.Д. Плеске, которо
го даже именовали «олицетворением смерти»^ Помещичьи кру1 Записка Новоладожского предводителя дворянства Д. Нарышкина. 20 мая
1897 года / / РГИА. Ф. 560. Оп. 26. Д. 99. Л. 158.
2 Мнение Харьковского губернского предводителя дворянства графа В.Л. Кап
ниста по вопросам Высочайше учрежденного совета по делам дворянского со
словия. 5 июня 1897 года / / РГИА. Ф. 560. Оп. 26. Д. 99. Л. 455об.
3 Мещерский В.П. Воспоминания. М., 2001. С. 576-577.
4 О задолженности дворянских имений / / Московские ведомости. 1897.4 мая.
5 Записка А.Н.Куломзина в Особое совещание по делам дворянского сословия.
15 мая 1897 года / / РГИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 142. Л. 4.
6 Шванебах П.Х. Наше податное дело. СПб., 1903. С. 172.
7 Письмо кн. В.П. Мещерского к министру финансов С.Ю. Витте. Весна 1896 года / /
РГИА. Ф. 1622. Оп. 1. Д. 448. Л. 2об.
Глава третья. Придворные круги vs финансово-экономическая бюрократия 1 3 1
ги характеризовали представителей финансово-экономической
элиты «случайными способными людьми», руководимыми «че
столюбием, стремлением к карьере, личной славой и выгодой»:
беда наступит, когда такой служебный тип карьеристов станет го
сподствующим* .
Эти настроения порождали любопытные политические иници
ативы. Так, в 1897 году при дворе муссировалась идея создания не
кого верховного совета для рассмотрения дел, поступающих к го
сударю, —дабы облегчить ему работу. В этот орган должны были
войти великие князья, И.И.Воронцов-Дашков, К. П. Победонос
цев и им подобные деятели. Предлагалось ввести должность де
журных статс-секретарей для предварительного процеживания
документов^. В 1898 году на имя Николая И поступил ещё один
проект за подписью барона П.Л. Корфа —об учреждении Дворян
ской думы, которая функционировала бы параллельно с Государ
ственным советом — центром реформаторской мысли того вре
мени. Проектируемая дума может состоять из выборных пред
ставителей, включая всех губернских предводителей дворянства
и ещё двух членов от каждого региона; более эффективной рабо
те будет способствовать вхождение в её состав министров, госу
дарственного секретаря и председателя комитета министров, при
чём последний, по мысли автора записки, должен Думу возглавить,
чтобы обеспечить ей ббльшую объективность^. Получалось, что
И. Н. Дурново, которого фактически навязывали в руководители
Дворянской думы, получал реальные рычаги влияния на прави
тельство. К записке прилагалось «Основное положение о Дворян
ской думе и процедуре выборов»^
Реакция императора на внесённые предложения нам неизвест
на, но проект Дворянской думы взял на вооружение Д.С. Сипягин,
министр внутренних дел в 1899-1902 годах. Он продвигал его ис
ключительно в совещательном ключе, с целью популяризировать
1 Дворянский вопрос / / Московские ведомости. 1897.17 апреля.
2 Киреев А.А. Дневник (запись от 3 февраля 1897 года) / / ОР РГБ. Ф. 126. К. 12.
Л. 104об.
3 Записка барона П.Л. Корфа «О порядке рассмотрения дел о пользах и нуждах
поместного дворянства». 13 апреля 1898 года / / ГАРФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 495.
Л. 10-10об.
4 Там же. Л. 11-14.
J32
Вз л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
фигуру монарха, чутко выслушивающего мнение не кого угодно,
а преданных подданных. Никакая серьёзная законодательная ра
бота в этих дворянских замыслах, конечно, не подразумевалась.
Однако Государственный совет, ознакомившись с данным проек
том, даже не поставил его на обсуждение^ Сменивший погибше
го от рук эсера-террориста Сипягина В.К. Плеве, в течение вось
ми лет возглавлявший госканцелярию, полностью солидаризовал
ся со своими бывшими коллегами. Члены Госсовета, где первую
скрипку играл Сольский, умело перевели вопрос из политической
в сугубо техническую плоскость, сведя всё к проблеме упорядо
чения делопроизводства. Заседание соединённых департаментов
посчитало, что даже в рамках МВД, не говоря о чём-то большем,
учреждение каких-либо специальных органов по дворянскому во
просу нецелесообразно. Предложено ограничиться созданием
канцелярии при министре со скромным штатом, в которой бы го
товились доклады по данной тематике; высочайшее утверждение
последовало 12 июня 1902 года^. Для всеподданнейших прошений
по земельному кредиту, которые с завидным постоянством на
правляли представители дворянских кругов, предусмотрительно
создали специальное Особое совещание под председательством
того же Сольского. Эта структура, где хозяйничала финансовоэкономическая бюрократия, успешно хоронила все денежные до
могательства и предложения^. А в начале 1908 года по представле
нию Минфина и госконтроля уже премьер П. А. Столыпин вовсе
упразднил канцелярию МВД по делам дворянства с мотивировкой:
«Трудно рассчитывать на возможность каких-либо обширных
законодательных работ по дворянскому вопросу, требующих со
держания для этой цели особенного учреждения...»^ Эта тематика
1 Львов Л. (Клячко Л.М.). Звездная палата / / Минувшие дни. 1928. № 3. С. 14.
2 РГИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 38. Л. 272-272об.
3 К примеру, см: Журнал высочайше учрежденного Особого совеш,ания по де
лам земельного кредита (Записка Гайсинского уездного предводителя дворян
ства В.П.Завойко о крестьянском банке). 7 ноября 1903 года / / РГИА. Ф. 593.
Оп. 1 Д. 411. Л. 147-149; Журнал высочайше учрежденного Особого совеща
ния по делам земельного кредита (записка гофмейстера высочайшего двора
А.П. Струкова). 7 мая 1904 года / / Там же. Л. 178-179об.
4 Письмо П.А. Столыпина «О преобразовании канцелярии МВД» в Госуд
арственную думу. 9 января 1908 года / / РГИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 38. Л. 274-274об.
Глава третья. Придворные круги vs финансово-экономическая бюрократия 1 3 3
К тому времени перекочевала в Совет объединённого дворянства,
чьи съезды с 1906 года стали проходить регулярно. Во главе этой
помещичьей организации встал упоминаемый выше А. П. Струков.
Так довольно незаметно завершилась эта фаза противостояния
дворянско-придворных кругов с просвеш,ённой бюрократией, ра
товавшей за индустриальную модернизацию страны. Поддержан
ная императором, последняя в конце XIX — начале XX столетия
превратилась в самостоятельную политическую силу. Это обстоя
тельство не ускользнуло от советской историографии. Некоторые
авторы писали о «едва уловимом либерализме», точнее, о способ
ности отдельных лиц (в первую очередь, конечно, Витте. —Л.Я.)
в определённой мере считаться с действительностью. Однако это
признание не мешало учёным вновь и вновь воспроизводить тра
диционный тезис о глубокой реакционности царских верхов в целом^ В советский период прогресс увязывался только с теми, кто
был нацелен на демонтаж государства, а бюрократию, пусть и ка
кую-то её часть, никак нельзя в этом заподозрить. С другой сторо
ны, финансово-экономическое чиновничество продвигало рефор
мирование страны, отличное от экспериментов министра финан
сов 1860-1870-х годов М.Х. Рейтерна. Но вряд ли это также следу
ет оценивать как еш;ё одно свидетельство её уш;ербности, как счи
тала либеральная историография. Скорее, это говорит о зрелости
части чиновничества той поры, о его готовности к масштабным го
сударственным проектам с учётом российских реалий.
1 Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Л., 1973. С. 268.
Глава четвёртая
П ол и ти ч еск ое реф орм и рован и е
ИМПЕРИИ
Реформаторская стратегия конца XIX —начала XX века выра
батывалась в жёсткой полемике с военно-земельной аристокра
тией, традиционно группировавшейся у трона. Баталии в рам
ках Особого совещания по дворянскому вопросу, о чём рассказа
но в предыдущей главе, наглядно показали, что эти круги, ориен
тированные на сельскохозяйственные приоритеты, будут всяче
ски препятствовать курсу на широкую индустриализацию, не от
вечавшему их интересам. Такой сценарий грозил помещичьему
дворянству утратой доминирующих позиций в экономике, а бе
нефициаром бурного роста на основе промышленности станови
лись совершенно другие силы.
Перезапуск индустриального развития с опорой на аграрные
преобразования был намечен Н.Х. Бунге. Не случайно он оказал
ся под мощным давлением консервативного лобби, добившегося
отставки неугодного министра финансов^ В 1880-х годах управ
ленческий слой, который мог стать носителем модернизационных идей, только начинал складываться. Лишь по мере его фор
мирования крепла убеждённость, что промышленный курс необ
ходимый стране реализуем в том случае, если он будет защищён
политическими реформами. Без ограничения всевластия при
дворных кругов перевод страны в новое индустриальное каче
ство просто-напросто неосуществим. Требовалось переформа
тирование государства через институт законодательной власти,
способный стать инструментом сдерживания военно-земельного
истеблишмента, завязанного на престол. Тем более что для укреПодробно о Н.Х Бунге: Степанов В.Л.Ъуше: судьба реформатора. М., 1998.
Глава четвёртая. Политическое реформирование империи
135
пления своих позиции в этой консервативной среде пестовалась
идея совещательной Дворянской думы или Земского собора. Кон
трпроектом этому явились конституционные веяния: их источ
ник в начале XX века находился в государственной канцелярии
Госсовета. Здесь ратовали за Думу, без решения которой ни один
акт не может обрести статус действующего закона. Разработка та
кого политического формата и стала делом просвещённой бюро
кратии, концентрировавшейся в этом органе. Её усилиями была
осуществлена подготовка новых Основных законов Российской
империи образца 1906 года, знаменовавших ограничение само
державия. Эта политическая реформа открыла пути уже систем
ной модернизации государства.
С советских лет и по сей день в литературе господствует
легенда о либеральной общественности, вырвавшей переме
ны у реакционных верхов, а также неутомимом Витте, по сути,
выставляемом «крёстным отцом» первой Конституции, отсто
явшим её перед той же бюрократической кликой. Однако при
влечение широкого круга источников проясняет истинный ход
событий, в которых либералы находились на откровенно вто
ростепенных позициях, и свидетельствует о том, что Витте
играл в них весьма неприглядную роль. Исследовательские кли
ше об их решающем вкладе живучи по той причине, что до сих
пор вне поля зрения остаётся главный интересант политиче
ского реформирования в лице нового поколения бюрократии.
Российские верхи в целом продолжают по традиции восприни
маться в качестве сугубо реакционной силы. Грань же между
финансово-экономическим чиновничеством с одной стороны
и придворными кругами, помещичьей аристократией — с дру
гой, проводится нечётко. Различия в их политико-экономиче
ских устремлениях в трудах современных историков едва про
слеживаются.
Весомый вклад в торжество конституционного строя в Рос
сии связан с именем такого государственного деятеля, как
В.К. Плеве. Это довольно необычное утверждение на фоне не
смолкаемых восторгов по поводу Витте или кадетской публи
ки. В глазах многочисленных почитателей этих звёзд россий
ской политики фигура Плеве остаётся символом махровой реак
ции, жаждавшей консервации абсолютизма в духе Средневеко
136
Вз л ё т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
вья. Такая репутация стала складываться сразу после его гибели
в июле 1904 года, когда началась кампания по его дискредитации,
получившая многолетнее продолжение не только в отечествен
ной печати, но и в Европе^. Поэтому восприятие этой фигуры
сложилось преимущественно под давлением либеральных и революционно-радикальных штампов. Так, на страницах мемуаров
земского деятеля Д.Н. Шипова Плеве —последовательный души
тель прогресса, «стремившийся к подавлению роста обществен
ного сознания и к управлению страной посредством неограни
ченного произвола бюрократической власти»^. Ещё более мрач
ные тона присущи кадетскому лидеру П.Н. Милюкову, уверенно
ставившему знак равенства между Плеве и оголтелыми черносо
тенцами^. И уж фактически на площадную брань при упомина
нии о нём переходили крайние левые силы. Не исключение здесь
и В.И. Ленин, в своей публицистике называвший Плеве «негодя
ем» или «самым гнусным проходимцем»^.
Долгие десятилетия такие оценки преобладали и в историо
графии. Однако если обратиться к свидетельствам тех, кто тес
но соприкасался с Плеве по служебным делам, то «мракобес
ный имидж» явно не выдерживает критики. К примеру, академик
И.И.Янжул, общавшийся с ним на протяжении почти двадцати
лет (с середины 1880-х и вплоть гибели) писал об образованном,
начитанном человеке, сыпавшем острыми словечками из рома
нов М.Е. Салтыкова-Щедрина и вовсе не напоминающем «прямо
линейного консерватора»^ Служивший под началом этого мини
стра известный в дальнейшем прогрессивный деятель А.В.Кривошеин считал того «самым выдающимся по уму и твёрдой воле
человеком из всех современных сановников»^. Один из авторов,
работавший в ряде министерств, пророчествовал, что в будуЛюбимов Д.Н. События и люди. Воспоминания 1902-1906 годов / / РГАЛИ.
Ф. 1447. Оп. 1. Д. 39. Л. 168-169.
2 Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 2007. С. 256.
3 Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 1. М., 1990. С. 236; Т. 2. С. 64.
4 Ленин В. И. Революционный авантюризм / / Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 6.
С. 384; Ленин В.И. Новые события и старые вопросы / / Там же. Т. 7. С. 61.
5 Янжул И.И. Воспоминания о пережитом и виденном. М., 2006. С. 281, 288.
6 Выписка из письма А.В. Кривошеина к Е.Г. Кривошеиной. 16 июля 1904 года / /
ГАРФ. Ф. 102. ДП. Оп. 265.1904. Л. 97.
1
Глава четвёртая. Политическое реформирование империи
\ 37
щем образ Плеве предстанет «далеко не в тех мрачных красках,
как его рисовали
В студенческие годы будущий министр был близок к народ
никам, ходил в красной рубахе и с сучковатой дубинкой^. Его ка
рьерный взлёт начался в 1880 году — с расследования покуше
ния на Александра II, устроенного С. Халтуриным. Принимая до
клад молодого прокурорского чиновника, император был пора-,
жён тому, как тот в течение часа со всеми подробностями излагал
обстоятельства дела, не вынимая бумаг из портфеля^ После чего
Александр II рекомендовал способного служащего своему фаво
риту, министру внутренних дел М. Т. Лорис-Меликову, вокруг ко
торого группировались либералы той поры. Так 33-летний Плеве
был утверждён начальником только что образованного департа
мента полиции, куда он начал привлекать молодые юридические
силы «для внедрения в нём начал закон н о сти П р и ч ём он стал
своим в этом кругу явно не случайно: его взгляды уже тогда труд
но назвать чисто охранительными. В частности, народник В.Г. Ко
роленко вспоминал, как Плеве, будучи ещё скромным товарищем
прокурора Варшавской судебной палаты, позиционировал себя
убеждённым конституционалистом. Он охотно рассуждал о по
литических преобразованиях, необходимость которых осознают
и просвещённое общество, и государь. А препятствуют им рево
люционеры, своей деятельностью мешающие реформам. По сло
вам Короленко, подследственные были очень удивлены речами
прокурорского служащего^
В 1885 году Плеве получает пост товарища министра вну
тренних дел. Его положение в ведомстве достаточно определён
но — «рабочая лошадь» при министре Д.А. Толстом, а затем при
И.Н. Дурново. Оба этих деятеля не имели привычки погружать
ся в практические дела. Именно Плеве довелось заниматься фа1 Романов В. Ф. Старорежимный чиновник. Из личных воспоминаний от школы
до эмиграции. 1874-1919 годы / / ГАРФ. Ф. 5881. Оп. 2. Д. 598. Л. 167.
2 Крыжановский С.Е. В.К. Плеве / / Новый журнал. 1975. № 118. С. 138.
3 Вячеслав Константинович Плеве. Краткий биографический очерк. СПб., 1904.
С. 9.
4 Записки Михаила Васильевича Сабашникова. М., 1995. С. 282.
5 Короленко В.Г. История моего современника. Т. 7. С. 147-148 / / Королен
ко В.Г. Собр. соч. в 10 т. М., 1954-1956.
J38
В з л ё т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
бричным законодательством, инициированным министром фи
нансов Бунге. Вокруг его введения разгорелась серьёзная борь
ба: противников этого новшества возглавлял известный издатель
М.Н. Катков, тесно сотрудничавший с Толстым, чей сын был же
нат на дочери московского публициста*. Положение Плеве, со
чувствовавшего начинаниям Бунге, было не из лёгких. Спустя
. годы он вспоминал, с каким трудом принимались так необходи
мые законы. Упоминал о позиции купеческой буржуазии, в шты
ки встречавшей 10-11-часовой рабочий день, запрещение ноч
ного труда, добровольность сверхурочных^. Примечательно, что
Плеве становится, по сути, представителем МВД в Госсовете —
прибежище сановников эпохи Александра П. Очевидно, людям
типа Толстого или Дурново было крайне сложно находить с ними
общий язык, потому эту функцию брал на себя их заместитель.
Как зафиксировал в своём дневнике госсекретарь А.А Половцов,
на заседаниях тот постоянно выступал в роли «адвоката» МВД^.
0 том, что именно на товарища министра ложился основной груз
ведомственных забот, свидетельствовал и американский послан
ник Уайт. Он убедился в этом при совместном просмотре уста
вов страховых обществ: дальновидность и острота ума Вячес
лава Константиновича производили весьма выгодное впечатле
ние, равно как и его предупредительность'*. Интересно, что ког
да Уайт писал эти строки (через несколько лет после гибели Пле
ве), то уже вовсю господствовал образ «махрового реакционера»
и бывшему американскому посланнику оставалось искренне не
доумевать, как тот мог превратиться в такового^.
Начало 1894 года ознаменовалось для Плеве назначением госсекретарём в Государственный совет, что, видимо, не обошлось
1 Любимов Д.Н. События и люди. Воспоминания 1902-1906 годов / / РГАЛИ.
Ф. 1447. Оп. 1.Д. 39. Л. 59.
2 Выступление министра внутренних дел В.К. Плеве на заседании соединён
ных департаментов Государственного совета по делу об учреждении старост
на промышленных предприятиях. 7 мая 1903 года / / РГИА. Ф. 1153. Оп. 1.
Д. 153. Л. 82-92об.
3 Половцов А.А, Дневник государственного секретаря (запись от 25'января
1892 года). Т. 2. М., 2005. С. 442.
4 Иностранцы в России. Воспоминания американского посланника Уайта / /
Исторический вестник. 1906. № 1. С. 292.
5 Там же.
Глава четвёртая. Политическое реформирование империи
J39
без поддержки его авторитетных членов, оценивших способно
сти «спикера» от МВД. Председатель Госсовета вел. кн. Миха
ил Николаевич с большой похвалой отзывался о новом сотруд
нике'. Хотя реверансы царского родственника, конечно, не глав
ное. Плеве с этих пор приобщается к российской реформатор
ской традиции, в русле которой происходит его становление
как подлинно государственного деятеля. Трудно не согласить
ся с официальной биографией Плеве, подготовленной сразу по
сле его гибели: «Служба в должности государственного секре
таря явилась для Вячеслава Константиновича эпохой сосредо
точения и вдумчивой оценки нашей государственной жизни, её
потребностей и средств к их достижению»^. В течение восьми
лет он находился в Государственном совете рядом с Д.М.Сольским, Э.В. Фришем и др. Весьма показательно, что в этот период
кумиром «законченного реакционера» становится не кто иной,
как известный российский реформатор М.М. Сперанский. Пле
ве сохранил кресло, в котором тот, будучи госсекретарём, сидел
за работой, и с гордостью демонстрировал его своим визитёрам F
В начале XX века Плеве инициировал реформу самого Госсовета,
которая до наших дней не получила должного освещения. В но
вом утверждении этого органа, подписанном Николаем П, при
сутствовал специальный раздел «Об особых совещаниях и Под
готовительных комиссиях», где было прописано право пригла
шения в них специалистов — не членов Госсовета"'. Фактически
это означало привлечение выборных представителей для разра
ботки законодательных решений. Впервые столь заметное собы
тие в жизни правительственных верхов произошло при рассмо
трении положения о портовых сборах. В совещании участвова
ли начальники портов, представители местного городского обще
ственного управления и купечества от биржевых обществ^ К со1 Милютин д. А. Дневник. 1891-1899 годы (запись от 5 сентября 1894 года). М.,
2013. С. 314.
^ Вячеслав Константинович Плеве. Краткий биографический очерк. С. 25.
3 Романов В. Ф. Старорежимный чиновник. Из личных воспоминаний от школы
до эмиграции. 1874-1919 годы / / ГАРФ. Ф. 5881. Оп. 2. Д. 598. Л. 169.
^ Высочайше утвержденное Утверждение Государственного совета. 30 марта
1901 года / / ПСЗ-3. № 19883. Т. 21. Отд. 1. СПб., 1903. С. 177.
5 Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. М., 2000. С. 42.
\4 0
В зл ё т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
жалению, реформаторская нацеленность Плеве оставалась мало
известной в широких общественных кругах; о нём как о государ
ственном секретаре говорили мало^
Внимание к нему повышается на волне финляндского во
проса, приобретшего остроту на рубеже XIX —XX веков. В этот
период предпринимается попытка обуздать финский сепара
тизм, не на шутку беспокоивший верхи. На протяжении 1890-х
годов российские позиции в Великом княжестве Финляндском
утрачивались, распоряжения престарелого генерал-губернато
ра Ф.Л. Гейдена саботировались. Особенную озабоченность вы
зывала недостаточная чёткость актов, определявших вхождение
этой территории в состав Российской империи, что порождало
различные толкования^. На этот нелёгкий участок было решено
направить Н.И. Бобрикова —гвардейского офицера, начальника
штаба Петербургского военного округа, утверждённого в августе
1898 года новым генерал-губернатором Финляндии. Ставленнику
придворных кругов протежировал дядя Николая II вел. кн. Вла
димир Александрович, под чьим руководством тот начинал ещё
в Преображенском полку и служил в столичном военном окру
ге^, а также дворцовый комендант П.П. Гессе"^. В случае успешной
деятельности своей креатуры они рассчитывали на продвижение
того в министры внутренних дел. Однако на финском поле у Бо
брикова появляется конкурент в лице госсекретаря Плеве, нео
жиданно утверждённого статс-секретарём, министром по делам
Финляндии с оставлением в прежнем качестве. Это было весьма
необычным назначением, поскольку со времён Сперанского дан
ную позицию занимали исключительно лица финской националь
ности, традиционно вносившие весомую лепту в сепаратистские
настроения. Теперь же дело дошло до откровенного подлога:
финский министр после аудиенции у Николая II приложил допол
нительные страницы к тексту, который обсуждал у императора.
1 Янжул И.И. Воспоминания о пережитом и виденном. С. 285.
2 Суни Л. В. Самодержавие и общественно-политическое развитие Финляндии
в 80-е ~ 90-е годы XIX века. Л. 1982. С. 128-129.
3 Киреев А.А. Дневник (запись от 17 апреля 1902 года) / / ОР РГБ. Ф. 126. К. 13.
Л. 134об.
4 Половцов А.А. Дневник. 1893-1909 годы (запись от 5 апреля 1902 года). СПб.,
2014. С. 354.
Глава четвёртая. Политическое реформирование империи
141
и в таком виде передал в Сенат для опубликования^. Когда подлог
выявился, то решили отказаться от использования финнов на ми
нистерском посту. Так Плеве оказался министром по делам Фин
ляндии с правом постоянного доклада государю.
Таким образом, придворные круги и просвещённая бюрокра
тия снова сошлись в жёстком клинче. Если в недавно отгремев
ших баталиях Особого совеш,ания по делам дворянства опреде71ЯЛСЯ вектор развития страны, то на финском поле выяснялось,
кому достанется Министерство внутренних дел, от чего зави
село проведение той или иной политики. Несложно догадать
ся, что у Плеве и Бобрикова суш,ествовало разное видение того,
как следует купировать финскую проблему; соперничество меж
ду ними разгорелось незамедлительно. Генерал-губернатор сра
зу же признал нецелесообразным, чтобы министр по делам Фин
ляндии наравне с другими членами правительства вносил зако
нопроекты в Госсовет, указав на неполноценность его статуса,
не представлявшего никакого ведомства^. И хотя в этом Бобри
ков преуспел, далее удача ему не сопутствовала. Как и подобает
человеку сугубо военному, он напирал на силовые методы реше
ния вопросов, с которыми сталкивался. Отклонял любые хода
тайства сейма, требовал внести в текст манифеста от 3 февраля
1899 года, посвящённого финской проблематике, пункт о веде
нии переписки с аппаратом генерал-губернатора исключитель
но на русском. Плеве, наоборот, выступал за более гибкую поли
тику, предлагая определить, какие законы относятся к местному
ведению, а какие — к общеимперскому. Считал ошибочным из
менять текст высочайшего манифеста, так как это даст повод со
мневаться в незыблемости монаршей воли. Запрещение же на
селению обращаться в канцелярию генерал-губернатора на род
ном языке, находясь в Финляндии, считал абсурдным^ И вообще
предлагал Бобрикову минимизировать пререкания с сеймом или
облекать свои претензии в более продуманную форму"^. Кстати,
1 Фабрицкий С. С. Из прошлого. Воспоминания флигель-адъютанта Государя
Императора Николая II. Берлин., 1926. С. 105-106.
'^Бородкин М .М , Из новейшей истории Финляндии. Время управления
Н.И. Бобрикова. СПб., 1905. С. 99.
3 Там же. С. 103-104,130-131.
4 Там же. С. 186.
142
В зл ё т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
в своих действиях Плеве ориентировался на материалы Особого
совещания по финскому вопросу 1892-1893 годов под председа
тельством Бунге. Там были выработаны рекомендации опирать
ся не столько на юридические толкования, сколько на экономи
ческие потребности. К примеру, распространение русского языка
увязывать с расширением торгово-промышленных дел, объеди
нением хозяйственного пространства и т.д.^ Окончательно Пле
ве закрепил свой успех созданием при госканцелярии, которую
и возглавлял, временной комиссии для составления сведений, со
ображений по финской теме, необходимых для внесения в Госсо
вет. Возглавил это подразделение сотрудник госканцелярии, из
вестный юрист, профессор Н.Д. Сергиевский, обобщивший за
тем собранный материал в специальном издании^.
Чаша весов в остром соперничестве Бобрикова и Плеве мед
ленно, но верно склонялась в сторону последнего, чья позиция
находила отклик у императора. Осведомлённые источники утвер
ждали, что отставка действующего главы МВД Д.С.Сипягина
была предрешена: тот и сам просил государя об увольнении. Его
убийство в апреле 1902 года только ускорило перемещение Пле
ве в кресло министра, который, как считали, знал о предстоя
щем назначении^ Подчеркнём: это оказалось полной неожидан
ностью для покровителя Бобрикова, дворцового коменданта Гес
се, до последнего надеявшегося на министерский триумф своего
протеже; именно так он расценил вызов Бобрикова из Гельсин
гфорса в столицу. Но вместо карьерного взлёта прибывшего ге
нерал-губернатора Финляндии ждало выражение неудовольствия
Николая II его действиями на вверенной территории^. К тому же
ни для кого не составляло секрета весьма неоднозначное реноме
Бобрикова, имевшего прочные связи с различными дельцами^
Очевидно, государь не мог возвышать ещё одного деятеля, по
добного Кривошеину, который был с треском получил отставку
1 Всеподданнейший доклад Н.Х. Бунге. 11 апреля 1892 года / / Русский архив.
1913. № 12. С. 779.
2 Сергиевский Н.Д. К вопросу о финляндской автономии и основных законах.
СПб., 1902.
3 КуломзинА.Н. Пережитое. Воспоминания. М., 2016. С. 860.
^ Половцов А. А, Дневник. 1893-1909 годы (запись от 15 апреля 1902 года). С. 361.
5 Епанчин Е.А. На службе трёх императоров. М., 1996. С. 168.
Гмва четвёртая. Политическое реформирование империи
143
СДОЛЖНОСТИ министра путей сообщения. Плеве же обладал без
укоризненной репутацией, а поддержка его кандидатуры лиде
рами Госсовета и прежде всего Сольским оказалась в глазах им
ператора решающей. Добавим, что в качестве утешения Бобри
кову всё же предоставили «чуть ли не диктаторские полномочия
сроком на три года для подавления крамолы», чего тот усиленно
добивался. Последовали высылки финских чиновников за грани
цу, в Сибирь —в июне 1904 года генерал-губернатора застрели
ли прямо в здании сейма^.
Новое руководство МВД было встречено с большим инте
ресом и надеждами. Общие ожидания выразил академик Янжул:
«Конечно, я не тешил себя мыслями увидеть либерального деяте
ля, но я ожидал, что Вячеслав Константинович с его умом и спо
собностями легко поймёт, что нельзя идти старыми проторён
ными путями бюрократических препон и препятствий, а надо
пробовать новые способы достижения благополучия России»^.
К этому времени Плеве как представитель просвещённой бюро
кратии отдавал отчёт в необратимости происходящих социаль
но-экономических сдвигов, что требовало системной програм
мы реформ. О том, как он оценивал ситуацию, даёт представле
ние его следующее размышление: «Рост общественного созна
ния, раскрепостившего личность, совпал с глубокими изменени
ями бытовых условий и коренною ломкой народнохозяйственно
го уклада. Народный труд, претерпев существенные изме
нения с упразднением крепостных отношений и с быстрым пре
вращением натурального хозяйства в денежное, требует самого
заботливого к себе отношения, чтобы экономические условия
не вносили нестроения в обыденную жизнь. Наконец, и сами спо
собы управления обветшали и нуждаются в значительном улуч
шении»^. Плеве крайне беспокоило, что «быстро развернувшая
ся социальная революция опередила работу государства по упо
рядочиванию вновь возникших отношений». Отсюда сомнения
в дееспособности государственного аппарата решить надвинув1 Врангель Н.Е. Воспоминания: от крепостного права до большевиков. М., 2003.
С. 287.
2 Янжул И.И. Воспоминания о пережитом и виденном. С. 288-289.
3 Письмо В.К. Плеве к А.А. Кирееву. 31 августа 1903 года / / Красный архив. 1926.
№ 5. С. 202.
1 44
В з л ё т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
шиеся вызовы^ Поэтому Россия находится в тревожном состо
янии, вполне возможно в преддверии «бурного проявления не
достаточно осознанных стремлений», —подчёркивал министр, —
«...и это может явиться наиболее опасным для реформ, так как
всякий сдвиг растревоженной массы и всякое потворствование
даёт тот же эффект, как и сотрясение сосуда при перегретой жид
кости»^. Краеугольным камнем политики Плеве может служить
неоднократно повторяемая им мысль: «Запоздали с ними (с ре
формами —Л.Я.) теперь придётся расплачиваться нам»^. Согла
симся, подобные суждения вряд ли могли принадлежать «закон
ченному реакционеру».
Вступление Плеве в должность министра внутренних дел со
впало с одним очень любопытным эпизодом в общественно-по
литической жизни Петербурга, связанным с «преображением»
известного публициста кн. В.П. Мещерского, чей эталонный кон
серватизм почитает не одно поколение патриотов. Однако вот
в 1902-1903 годах их гуру дал, что называется, маху. Уловив на
строения нового главы МВД, Мещерский на страницах своего из
дания «Гражданин» начинает развивать тему обновлённой мо
нархии. С подкупающей лёгкостью рассуждать о привлекатель
ности либеральных идеей, коими власти должны вооружиться.
В его заметках либералы теперь упрекаются за то, что они нели
беральны, нетерпимы, и противопоставляются правительству,
кое по-настоящему либерально"^. После чего Мещерский объяв
ляет, что единственная сила в России, стремящаяся к свободе, —
это русское самодержавие, «чтобы вы ни говорили»^ Его не нуж
но путать с Бухарой и Китаем, поскольку оно несёт не только ох
ранение, но и является источником свободы^ Такой поворот в ис
полнении признанного деятеля отечественного консерватизма
шокировал тогда многих. Да и советские учёные, занимавшиеся
этими сюжетами, не могли пройти мимо подобного, иронизируя.
1 Там же.
2 Кауфман А.Е. Русский энциклопедист (из воспоминаний о Н.А. Демчинском) / /
Исторический вестник. 1915. № 2. С. 508.
3 Там же.
4 Речи консерватора / / Гражданин. 1902.11 апреля. С. 4.
5 Мещерский В.П. Дневник / / Гражданин. 1902. 9 июля. С. 18.
6 Мещерский В.П. Дневник / / Гражданин. 1902. 24 октября. С. 17.
Глава четвёртая. Политическое реформирование империи
\ 45
Мещерскому образца 1902-1903 года осталось только подхва
тить «Марсельезу»^ Причиной этого маскарада были, конечно,
не идейные искания князя, а желание подстроиться под взгляды
министра внутренних дел.
Политическая же траектория последнего выглядела вполне
определённо. В ней было запрограммировано ограничение функ
ций самодержавной власти посредством учреждения законода
тельной Думы. Известный генерал Н.П. Линевич отметил в своём
дневнике, что различные проекты начали активно циркулировать
в бюрократической среде именно со времени вступления в долж
ность нового министра^. Это выразилось в создании Совета по де
лам местного хозяйства, состоящего не только из чиновников,
но также из выборных представителей с мест. Причём никакая
экономическая мера не должна была приниматься без рассмотре
ния в новом органе^ Один из разработчиков проекта С.Е. Крыжановский подчёркивал, что «в деле утверждения Совета по делам
местного хозяйства сквозила мысль создания народного предста
вительства»^. Когда два года спустя потребовалось составить пер
вое Положение о Государственной думе, то базой для подготов
ки стало Положение о совете^ Плеве также предлагал узаконить
практику, когда император мог утверждать только мнения Госу
дарственного совета, получившие одобрение большинства^. Весь
ма показательны воспоминания одного из приближённых Нико
лая II, флигель-адъютанта князя В.Н. Орлова, с которым у госу
даря в первое десятилетие XX века были дружеские отношения.
После гибели Плеве Орлов в одном из разговоров с императо
ром заметил, что, по его ощущениям, убитый министр внутренЧТО
1 Соловьёв Ю.Б. К истории происхождения Манифеста 26 февраля 1903 года / /
Вспомогательные исторические дисциплины. 1979. Т. 11. С. 201.
2 ЛиневигН.П, Дневник. 1904-1906 годы / / Русско-Японская война. Из дневни
ков А.Н.Куропаткина и Н.П. Линевича. Л., 1926. С. 112.
3 Крыжановский С.Е. Заметки русского консерватора / / Вопросы истории. 1997.
№ 2. С. 118.
4 Допрос С.Е.Крыжановского / / Падение царского режима. Т. 5. М-Л., 1926.
С. 387.
5 Крыжановский С.Е. Заметки русского консерватора / / Вопросы истории. 1997.
№ 2. С. 119.
6 Любимов Д.Н. События и люди. Воспоминания 1902-1906 годов / / РГАЛИ.
Ф. 1447. Оп. 1.Д. 39. Л. 276.
146
В з л ё т НАД ПРОПАСТЬЮ. 1890-1917 г о д ы
них дел не являлся ретроградом, к коим его относит обществен
ная молва. Наоборот, тот производил впечатление человека, го
тового «направить Россию к разумным реформам»'. В ответ Ни
колай II отдал должное наблюдательности флигель-адъютанта, за
ключив: «Вы его совершенно верно оценили... он готовил план
реформ для России, и Государственная дума была им предусмо
трена, но его убили...П олитические реформы, по мысли Пле
ве, означали не следование по течению в угоду разноликим об
щественным кругам, а наоборот, —вовлечение их властью в пре
образования: «Россия — это огромный воз, влекомый по сквер
ной дороге тощими клячами —чиновничеством. На возу сидят
обыватели и общественные деятели и на чём свет стоит ругают
власти, ставя в вину плохую дорогу. Вот этих-то господ следует
снять с воза и поставить в упряжку, пусть попробуют сами везти,
а чиновника посадить с кнутом на козлы —пусть подстёгивает»^
Однако самым слабым местом в этой схеме оказалось нала
живание отношений непосредственно с общественностью. Надо
признать, что бюрократия в начале XX столетия имела смутные
представления о расплодившихся группировках, будь то боль
шевики, меньшевики, эсеры или кадеты^. Не больше им было из
вестно и о политическом лице земцев, хотя их активность в этот
период заметно выросла. Товарищ министра внутренних дел
Н.А. Зиновьев, занимавшийся земствами, не мог похвастаться
сколько-нибудь доверительными контактами с ними. Прослу
живши много лет в разных регионах губернатором, он доскональ
но разбирался в нюансах местной жизни, легко находил ошибки
в сборниках разрекламированных земских статистиков, но в по
литическом плане оказался совершенно беспомощным, из-за чего
перессорился со многими земскими предводителями и в итоге
нажил правительству врагов в этой среде^. К примеру, крупный
конфликт с земцами разразился у Зиновьева в ходе обсуждения
1 Из дневника кн. В.Н. Орлова / / Былое. 1919. № 14. С. 57.
2 Там же.
3 Крыжановский С.Е. Заметки русского консерватора / / Вопросы истории. 1991.
№ 2. С. 118.
^ Клячко-Лъвов Л.М. За кулисами старого режима. Воспоминания журналиста.
Т. 1.Л., 1926. С. ПО.
5 Крыжановский С.Е. В.К. Плеве / / Новый журнал. 1975. № 118. С. 141.
Глава четвёртая. Политическое реформирование империи
\ 47
ветеринарных правил от 12 июня 1902 года, который при
шлось улаживать непосредственно министру^ В результате лю
бые инициативы, исходящие от МВД, стали восприниматься
с недоверием. Даже когда Плеве откликнулся на просьбы создать
союз перестрахования от пожаров, земства расценили его согла
сие как уловку для расширения слежки за ними^.
Нельзя не отметить и целый ряд других инициатив Плеве, ко
торые, в свою очередь, наглядно характеризуют его политиче
ское лицо. Так, он решил ввести государственные экзамены для
чиновников МВД как в центральном аппарате, так и в губернских
учреждениях. Эта мера преследовала цель повысить качество ка
дрового состава ведомства. Причём оцениваться должны были
не только профессиональные навыки, но и общий образователь
ный уровень сотрудников с акцентом на юридические и эконо
мические дисциплины^. Нетрудно увидеть, что эти нововведе
ния «дышали» наследием М.М. Сперанского, в своё время уста
новившего обязательныйобразовательный ценз для кандидатов
на чиновничьи должности.
Малоизвестным остаётся и такой факт: именно Плеве стоял
у истоков курса на признание старообрядчества. В конце XIX —
начале XX века староверие вновь попадает под репрессии, ини
циированные обер-прокурором синода К. П. Победоносцевым
и московским генерал-губернатором вел. кн. Сергеем Алексан
дровичем. В феврале 1900 года они собрали специальное совеща
ние, где указывали на возрастающую раскольничью опасность,
даже предрекали появление на Рогожском кладбище своего па
триарха, что чревато для господствующей церкви невиданными
раздорами, последствия которых трудно спрогнозировать"*. Со
вещание потребовало от старообрядцев прекратить запрещён
ные законом служения и действия, дозволенные лишь иерархам
РПЦ^. Те, кто отказывался дать требуемые властями обязательНОВЫХ
1 Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. С. 219-223.
2 Оболенский В.А, Моя жизнь и мои современники. Воспоминания / / ГАРФ.
Ф. 5881. Оп. 2. Д. 540. Л. 314.
^ ЯнжулИ.И. Воспоминания о пережитом и виденном. С. 307-309.
4 Журнал Особого совещания. 5 февраля 1900 года / / РГИА. Ф. 1574. Оп. 2. Д. 58.
Л. ПО.
5 Там же. С. 114-115.
148
Вз л ё т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
ства, подвергались высылке. Победоносцев активно настраивал
и нового министра против староверия, не уставал разъяснять его
антигосударственную сущность^ Однако Плеве поступил иначе:
в феврале 1903 года он принимает делегацию староверов, харак
теризуя их «самыми коренными и религиозными людьми», даёт
обещание прекратить притеснения, легализует старообрядче
ские съезды (приводившие в бешенство Победоносцева), кото
рые с 1903 года стали открыто проводиться в Москве^. МВД го
товит материалы для признания староверия, которые затем и лег
ли в основу знаменитых законодательных актов 1905-1906 годов
о религиозной веротерпимости^.
На такую же политику был настроен Плеве и в еврейском во
просе. Его недруги презентовали устойчивый образ антисеми
та, вдохновителя еврейских погромов, прокатившихся по стра
не. Министра стремились так или иначе связать с различными
черносотенными элементами, не останавливаясь перед изго
товлением откровенных фальшивок. К примеру, в ход пусти
ли его подложные письма бессарабскому губернатору с одо
брением известного Кишинёвского погрома 1903 года^. На са
мом деле Плеве старался урегулировать положение евреев в им
перии или, во всяком случае, двигаться в этом направлении^.
На встрече с Т.Герцелем летом 1903 года он делился воспоми
наниями о варшавском детстве и юности, когда тесно обш,ался
и даже дружил с еврейскими сверстниками^. И это не было де
журным реверансом. Будучи товарищем министра внутренних
дел. Плеве совершенно спокойно протежировал крещёным ев1 Записка обер-npoicypopa Св. Синода К.П. Победоносцева к министру внутренних
дел В.К. Плеве. 5 декабря 1902 года / / ГАРФ. Ф. 102.00.1898. Д. 12. Ч. 3. Л. 88.
2 «До сего времени нас не признают, а только терпят». Стенограмма встре
чи министра внутренних дел В.К. Плеве с уполномоченными старообрядца
ми. 4 февраля 1903 года / / Исторический архив. 2013. № 3. С. 184 (публикация
Селезнева Ф.А.).
3 Там же. С. 180.
4 Вячеслав Константинович Плеве. Краткий биографический очерк. С. 49-50.
5 Подробно об отношении Плеве к еврейскому вопросу: Рахманова Н.
Еврейский вопрос в политике В.К. Плеве / / Вестник Еврейского универси
тета в Москве. 1995. № 1.
6 Гинзбург С. Поездка Теодора Герцеля в Петербург / / Еврейский мир. МинскИерусалим, 2006. С. 208.
Глава четвёртая. Политическое реформирование империи
J4 9
реям, чьи профессиональные качества не вызывали у него сомненияЧ Согласимся, это не очень вписывается в антисемит
ский образ, навязанный либеральной публицистикой. В нача
ле 1904 года Плеве представил в правительство соображения
по поводу того, что «возрастающие затруднения в практиче
ском применении законоположений о евреях и изменившиеся
условия жизни указали на настоятельную и неотложную необ
ходимость пересмотра действующего о евреях законодатель
ства». С этой целью при МВД было образовано совещание, воз
главленное кн. И. М. Оболенским, близкого к министру челове
ка. Результаты не заставили себя ждать: в этом же году евреи по
лучили право на жительство в 50-вёрстной полосе вдоль запад
ной границы, им было разрешено селиться в сельских местно
стях черты оседлости, а евреи, имеющие звание мануфактур-советника, могли проживать повсеместно^. Современники отзы
вались об этих мерах как о первых после 25-летнего перерыва
облегчительных узаконениях^
Начинания МВД были действительно многообразны и на
правлялись опытной рукой министра, который «успел поразить
всех своей чрезвычайной энергией^. Даже не принадлежавшие
к чиновничьей среде люди разделяли мнение об «изумительной
трудоспособности Плеве»^. Его качества хорошо дополняет и та
кая оценка: «несмотря на свою прямолинейную суровость, он
умел выслушивать правду, которую ему говорили в глаза; выше
всего он ставил полную откровенность и всегда был за неё бла
годарен»^. В июле 1904 года министр пал от руки террориста,
а буквально накануне была утверждена предложенная им отме
на смертной казни за политические убийства. По иронии судьбы
1 Фейгин Ф.И. Моя автобиография / / ОР РНБ. Ф. 808. Оп. 1. Д. 5. Л. 246об. — 247.
2 Особый журнал Совета министров «О пересмотре постановлений, ограничи
вающих права евреев». 27, 31 октября, 1 декабря 1906 года / / Особые журна
лы Совета министров царской России. 1906 год. М., 1982. С. 763.
3 Слиозберг Г.Б. Дела минувших дней. М., 2000. С. 309.
^ Кауфман А.Е. М.И. Драгомиров — генерал-губернатор (из отрывков воспоми
наний) / / Русская старина. 1913. № 4. С. 168.
5 Погожее А. Из воспоминаний о В.К. фон Плеве / / Вестник Европы. 1911. № 7.
С. 263.
6 Там же.
250
В зл ёт
н ад пропастью
. 1890-1917 г о д ы
именно его убийца эсер Сазонов благодаря законопроекту сво
ей жертвы избежал казнив
Тем не менее ряд специалистов, пытающихся сегодня делать
погоду в исторической науке, не склонны к пересмотру фигуры
Плеве. Будучи апологетами либеральной общественности, они
в ней традиционно усматривают источник подлинного рефор
маторства. Данный историографический штамп, во многом по
заимствованный из западных научных школ, ограничивает воз
можности более глубокого прочтения источников. Плеве об
речён оставаться символом махровой реакции, стоящим на пути
истинных носителей прогресса. Отсюда довольно несуразные
пассажи, когда в пику Плеве пытаются превознести его преем
ника на посту министра внутренних дел — князя П.Н. Святополк-Мирского, «способного предложить реальную альтернати
ву политике В.К. Плеве»^. В интерпретации этих учёных Святополк-Мирский не только был способен, но, оказывается, и пред
ложил «целую программу реформ...»^ Хотя совершенно очевид
но, что этот нелепый деятель, даже отдалённо не напоминавший
своего предшественника, мог лишь озвучить уже наработанное.
Совладать же с ситуацией, которую удерживал в руках Плеве,
ему было не по силам. Только за первую неделю в адрес ново
го главы поступило под тысячу приветственных телеграмм, кои
даже не успевали регистрировать: Святополк-Мирский выгля
дел «ошеломлённым, даже испуганным»''. 12 декабря 1904 года
был издан указ «О предначертаниях к усовершенствованию го
сударственного порядка». Его можно с полным на то основа
нием считать отправной точкой реформ, намеченных Плеве.
Восемь пунктов документа фиксировали направления преоб
разований в социально-экономической, национальной, право
вой сфере; отсутствовало лишь упоминание о политических ре
формах. Государь посчитал, что проблемы большой политики
1 Романов В. Ф. Старорежимный чиновник. Из личных воспоминаний от школы
до эмиграции. 1874-1919 годы / / ГАРФ. Ф. 5881. Он. 2. Д. 598. Л. 169.
2 Соловьёв К.А. Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху мо
дерна. М., 2017. С. 266.
3 Там же.
4 Любимов Д.Н. События и люди. Воспоминания 1902-1906 годов / / РГАЛИ.
Ф. 1447. 0П.1.Д. 39. Л. 188-189.
Глава четвёртая. Политическое реформирование империи
151
не относятся к земским компетенциям, и вычеркнул соответ
ствующее место из текста^ В литературе это принято расцени
вать в качестве нежелания верхов продвигаться по пути перемен.
Хотя в действительности указ имел не просто важное, а базо
вое значение для реформаторского курса. Впоследствии имен
но этот документ был ориентиром для правительства И.Л. Го
ремыкина и П.А. Столыпина^.
После гибели Плеве заметно оживился Витте, прозябав
ший в Комитете министров. Он быстро сближается со Святополк-Мирским, изображая верного союзника и одновременно
всюду насмехаясь над растерявшимся министром, чем его силь
но дискредитировал^ Описывая эти дни, современники отме
чали виттевскую активность: «беснуется вовсю, пишет запи
ски, президирует в комиссиях...Координация исполнения ука
за от 12 декабря 1904 года поручалась Комитету министров, ко
торый тот и возглавлял. Витте явно стремился перехватить ини
циативу, чтобы вновь попытаться выйти на первые роли. Святополк-Мирский фактически был оттеснён от политического руля:
в результате Николай II просто прекратил его принимать, увидев
шись с ним только после Кровавого воскресенья 9 января, чтобы
окончательно проститься. И даже когда бывший министр скон
чался (в 1910 году), на его могилу не был возложен венок от им
ператора, как полагалось генерал-адъютанту свиты, а вдова не по
лучила ни одного знака сочувствия; это, пожалуй, единственный
подобный случай^
Сменивший его адъютант погибшего вел. кн. Сергея Алексан
дровича А. Г. Булыгин также был слабо адаптирован к нарождаю
щемуся политическому формату. Его деятельность в министер
ском качестве ознаменовалась указом от 18 февраля 1905 года,
коим все граждане призывались подавать свои проекты для рас1 Там же. л. 102-103.
2 Крыжановский С.Е. Воспоминания. Берлин, 1938. С. 27.
^Мусин-Пушкин В.В. Воспоминания / / Архив Дома Русского зарубежья
им. А.И. Солженицына. Ф. 1. Оп. 1. Д. 168. Л. 66.
4 Бобринский А.А. Дневник / / РГАДА. Ф. 1412. Оп. 8. Д. 292. Л. 148об.
^Мусин-Пушкин В.В. Воспоминания / / Архив Дома Русского зарубежья
им. А.И. Солженицына. Ф. 1. Оп. 1. Д. 168. Л. 67.
J52
В з л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
смотрения^. Этот указ являлся слегка переработанным текстом,
который три с лишним года назад презентовал тогдашний глава
МВД Д.С. Сипягин^. Этот сановник буквально бредил царствова
нием Алексея Михайловича XVII века и мнил себя неким «ближ
ним боярином», посредничаюш;им между страной и монархом.
Утверждая себя в этой роли, Сипягин желал, чтобы поток различ
ных обраш,ений, предложений, жалоб замыкался на него^ Если
говорить о своевременности взброса сипягинского проекта, то,
учитывая накаляюш;уюся обстановку 1905 года, он вряд ли вы
глядел тем, что могло бы её разрядить. Тем более сам Булыгин
всеми своими действиями демонстрировал неуверенность, смо
тря на своё неожиданное назначение как на временное. Он даже
избегал замеш;ать вакансии директоров департаментов в мини
стерстве, желая оставить свободу для выбора сотрудников сво
ему преемнику'^, тем более от данного руководителя было труд
но ожидать какой-либо инициативы в деле государственного ре
формирования. Как метко подметили, тот не участвует в различ
ных заседаниях, а скорее «отбывает повинность»^ По большо
му счёту, Булыгин придерживался позиции, которую выражал
обер-прокурор синода К.П. Победоносцев: «Я смотрю на Россию
как на величественное здание, построенное на прочном фунда
менте (самодержавии. —АЛ,), с которого разные шарлатаны пы
таются её сташ;ить, чего я допустить не желаю... Я ничего не имею
против надстроек над зданием, если они отвечают фундамен
ту и общей архитектуре векового здания, но фундамент должен
оставаться прочным и нетронутым»^. С этой точки зрения над1 Данный Сенату именной высочайший указ «О возложении на Совет мини
стров, сверх дел ему подведомственных, рассмотрения и обсуждения, поступа
ющих на Высочайшее имя от частных лиц и учреждений видов и предложений
по вопросам усовершенствования государственного благоустройства и улуч
шения народного благосостояния». 18 февраля 1905 года / / ПСЗ-3. № 25852.
Т. 25. Отд. 1. СПб., 1908. С. 133.
2 Львов л. (Клячко Л.М.) Звездная палата / / Минувшие дни. 1928. № 3. С. 14.
3 Крыжановский С.Е. Воспоминания. С. 190.
4 Арбузов А. Д. Из близкого прошлого. Воспоминания директора департамен
та / / ОР РНБ. Ф. 1000. Он. 2. Д. 54. Л. 5.
5 Крыжановский С.Е. Воспоминания. С. 41.
6 Либровт С. Ф. На книжном посту. Воспоминания, записки, документы. Пг.,
1916. С. 319.
Глава четвертая. Политическое реформирование империи
153
стройкой, которую позволительно допустить, могло стать что-то
наподобие Земского собора при самодержце, заботливо выслу
шивающем голос верных подданных.
С учётом подобных соображений в МВД была образована булыгинская комиссия, готовившая положение об органе подобно
го формата. Первую скрипку в этой комиссии, несмотря на назва
ние, играл Д.Ф. Трепов, назначенный петербургским генерал-гу
бернатором (с предоставлением ему особых полномочий) и това
рищем Булыгина по МВД, а также с мая 1905 —ещё и дворцовый
комендант. Близость к императору сразу вывела Трепова в эпи
центр нахлынувших событий. Этот офицер из окружения вел. кн.
Сергея Александровича долгое время служил обер-полицмейсте
ром Москвы, где поддерживал инициативы начальника охранно
го отделения С.В. Зубатова по нейтрализации рабочего движения.
Зубатовское влияние сильно воздействовало на Трепова, и те
перь на ниве политического реформаторства он решил апроби
ровать эти наработки, с головой окунувшись уже в конституци
онный процесс*. Правда, его конституционализм при этом выгля
дел весьма своеобразно. Как он сам пояснял, главное для него —
сохранение династии, а какими средствами это будет достигну
то — безразлично: «конституция, так конституция, но я не оста
новлюсь перед поголовным расстрелом»^. В докладах Николаю II
Трепов настойчиво убеждал воздерживаться от всяких преобра
зований и уступок, чтобы прекратить «смущение и растерян
ность слуг», а также избавиться от зловредного председателя Ко
митета министров (т.е. Витте. —А.П.У. Не удивительно, что вы
работанный в этой комиссии проект, обнародованный 6 августа
1905 года, предусматривал лишь совещательное народное пред
ставительство. Наиболее значимой нормой проекта можно счи
тать право законодательной инициативы, если она поддержана
не менее тридцатью депутатами. В случае, когда министр проtHB законопроекта. Дума двумя третями может дать ему зелёный
свет. Булыгинским изыскам оппонировала либерально настро
* Новицкий в. д. Из воспоминаний жандарма. М., 1991. С. 163.
2 Колышко И.И. Великий распад: Воспоминания. СПб., 2009. С. 71-72.
3 Всеподданнейший доклад Д.Ф. Трепова. 16 февраля 1905 года / / ГАРФ. Ф. 543.
Оп. 1.Д. 536. Л. 152-153.
J54
В з л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
енная общественность, что широко и с упоением освещает исто
риография. Особенной популярностью в литературе пользуется
альтернативный думский проект, опубликованный месяцем ранее
в опережение булыгинского^ Там, конечно, не было речи о сове
щательных функциях: прямо заявлялся двухпалатный законода
тельный формат со всеобщим избирательным правом.
Однако если отвлечься от либерального творчества, так полю
бившегося многим историкам, как у нас, так и на Западе, то сле
дует сказать, что не оно определяло тогда суть происходящего.
Чтобы вникнуть в ситуацию, следует обратить взоры на госканцелярию Государственного совета в начавшихся процессах. Сегодня
по-прежнему внимание приковано к указу 18 февраля 1905 года
о подаче проектов от общественности и частных лиц. Но осо
бенно к активности Витте, пытавшегося солировать на полити
ческом поприще. Хотя в булыгинской комиссии последний мало
чем себя проявил, искал опору в Трепове, консультировался
со знакомыми общественными и научными людьми^. Например,
известный профессор А.С. Постников, имевший опыт сотруд
ничества с Витте, с недоумением отзывался о беседах с ним. Тот
в треповском духе высказывался о даровании конституции и од
новременно об обязательном сохранении самодержавия^
За всем этим в тени оказалось знаковое событие, произошед
шее в феврале того же 1905-го. Николай II переносит все работы
по намеченным преобразованиям в специальное совещание под
председательством Д.М. Сольского. Ему как исполняющему обя
занности главы Госсовета (больной вел. кн. Михаил Николаевич
постоянно находился в Ницце) поручалось собирать министров
и координировать всю работу. В своих мемуарах Витте утвержда
ет, насколько высочайшее решение всех очень смутило^. Хотя
в действительности не ясно, чему здесь смущаться: собственно,
кому как не человеку, олицетворявшему российскую реформа
1 К вопросу об организации будущего представительства / / Русские ведомости.
1905. 6 июля.
2 Герасимов А.В. На лезвии с террористами / / «Охранка». Воспоминания руко
водителей политического сыска. Т. 2. М., 2004. С. 181.
3 Бранд А. Листья пожелтевшие. Передуманное и пережитое. Белград, 1930.
С. 32-33.
4 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 2. С. 370.
Глава четвертая. Политическое реформирование империи
155
торскую традицию, следовало бы адресовать работы по подго
товке конституционного акта? Данный шаг выглядел естествен
ным для всей просвещённой бюрократии, давно и прекрасно ос
ведомлённой о взглядах Сольского. Но в виттевской интерпре
тации этим жестом государь продемонстрировал полное безраз
личие к реформам’. Однако уже через месяц было подготовлено
весьма важное представление «Об устранении отступлений в по
рядке издания законов»: оно вышло за подписями ведущих чле
нов Госсовета во главе с Сольским^.
Этот документ, недостаточно освоенный специалистами, чёт
ко фиксировал: «всякие определения законов, исходящие от вер
ховной власти, должны происходить в общеустановленном зако
нодательном порядке», что касалось издания, дополнения, прио
становления действия или отмены. Ни один закон в Российской
империи не получает силу без законодательного рассмотрения
Думой. Для этого требовалось «установить с возможной точно
стью внешние признаки закона и тем самым отстранить законо
дательную деятельность от распоряжений в порядке верховного
управления »1 Если называть вещи своими именами, то это наце
ливало на отказ от самодержавной формы правления. Николай II
утвердил мнение Госсовета 6 июня 1905 года"*. Именно к этому
дню был приурочен известный императорский приём делегации
земцев. Тем не менее подоплёка этой аудиенции, разреклами
рованной историками либерального лагеря, остаётся не до кон
ца выясненной. Многие продолжают рассматривать её исклю
чительно как некое завоевание общественных сил, заставивших
верховную власть считаться с собой.
Однако, судя по источникам, современники той поры прекрас
но осознавали: утверждение Николаем II мнения Госсовета оз
начало, что курс на народное представительство в законодатель
1 Там же. С. 371.
2 Представление соединенных департаментов гражданских и духовных дел,
государственной экономии, промышленности, науки и торговли. 19 марта
1905 года / / РГИА. Ф. 1243. Он. XVI (1). 1905. Д. 2. Л. 341-348.
3 Там же. Л. 3 4 2 о б -3 4 3 .
4 Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «Об устране
нии отступлений в порядке издания законов». 6 июня 1905 года / / ПСЗ-1П.
№ 26545. Т. 25. Отд. 1. С. 407-408.
J55
В зл е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
ном формате уже взят. Кадет ich. В.А. Оболенский в своих мемуа
рах признавался: «В сущности, этим актом кончилась политиче
ская роль земских съездов, но мы продолжали собираться и об
суждать разные программы... порождавшие всё больше и больше
разногласий в нашей среде»^ Лозунг о прямых, всеобш;их, рав
ных и тайных выборах поднимался на ш,ит теми, кто стремился
блеснуть своей прогрессивностью, хотя в частных беседах мно
гие признавали нелепость такого требования. Один из участников
земского съезда июля 1905 года заметил: «...моя дурья башка по
стичь не может, как неграмотные мужики будут голосовать за не
известных и чуждых им партийных кандидатов»^. Запечатлевший
в мемуарах этот эпизод князь Оболенский добавил: в 1917 году
мы воочию увидели, как это происходило^ Трудно не согласить
ся с замечанием, что в рядах общественных конституционалистов
«было слишком много профессоров, блиставших на всех попри
щах науки и искусства», но слишком мало знакомых «с реальной
сущностью жизни»; отсутствие этого знания «сопровождалось
упорным нежеланием ему научиться прежде, чем претендовать
на министерские посты»"^.
Всё же следует отметить, что большинство общественников
склонялись поддержать совещательный думский формат. Про
фессор М.М. Ковалевский пояснял: «Ею разрывалась цепь, свя
зующая нас с бюрократическим самовластием и “временными
правилами”, почти всецело заступившими место законов в цар
ствование Александра III»^ Земцы не поддержали бойкот булыгинской Думы, призвав участвовать в предстоящих выборах.
Этот призыв отчётливо прозвучал в сентябре 1905 года на съез
де земских и городских деятелей; там говорилось и о дальней
шем развитии института Думы и порядка избрания в неё. Обо
значенный властью на императорском приёме в июне принцип
1 Оболенский В.А. Моя жизнь и мои современники. Воспоминания / / ГАРФ.
Ф. 5881. Он. 2. Д. 540. Л. 356.
2 Там же. С. 382.
3 Там же.
4 Ефимовский Е.А. Лицо и изнанка (12 лет в партии народной свободы) / /
Возрождение. 1956. № 56. С. 141.
5 Ковалевский М.М. Моя жизнь. Воспоминания. М., 2005. С. 340.
Глава четвертая. Политическое реформирование империи
157
объявили руководством к будущим действиям^ Радикально на
строенных и настойчиво стремившихся к коренной ломке госу
дарственного строя порицали за недостаточную ответственность
и отсутствие сплочённости^. Может, конечно, предложенная со
вещательная Дума была в действительности не по сердцу мно
гим, но «попасть туда в качестве депутата большинству всё-та
ки казалось лестным»^.
Крайне важными для нас являются свидетельства о контак
тах земско-либеральной общественности с теми, кто продви
гал конституционный проект в верхах. После опубликования
думского варианта, альтернативного булыгинскому, происхо
дят встречи его авторов с Сольским. Если сравнивать заслуги
в деле утверждения российского конституционализма, то, ко
нечно, лидеры либералов-земцев не могли составить ему кон
куренции. Ещё будучи госсекретарём в Государственном совете
эпохи Александра II тот уже старался обставлять заседания чемто напоминающим парламентские прения^. Теперь же, в начале
XX столетия, Сольский вплотную подходил к воплощению сво
их чаяний. В июле 1905 года состоялась его продолжительная бе
седа с С.А. Муромцевым (затем председателем I Госдумы); орга
низатором встречи стал директор петербургского Александров
ского лицея А.П. Соломон, где московский профессор читал курс
по гражданскому праву^. Разговор произвёл на Муромцева боль
шое впечатление; он оценил собеседника как человека «искрен
но преданного делу народного представительства и достаточно
просвещённого в области конституционных вопросов»^. Посе
тил Сольского и Ф. А. Головин (будущий председатель II Госду
1 Доклад В.Е.Якушкина на Общероссийском съезде земских и городских дея
телей в Москве. 12-15 сентября 1905 года / / Либеральное движение в России.
1902-1905 годы. М., 2001. С. 404.
2 Там же. С. 406.
3 Козлинина Е.И. За полвека. 1862-1912 годы. Воспоминания, очерки и характе
ристики. М., 1913. С. 509-510.
4 Милютин Д. А. Дневник. 1979-1881 годы (запись от 29 декабря 1879 года). М.,
2010. С. 131-132.
5 Милюков П.Н. С.А. Муромцев. Биографический очерк / / Сергей Андреевич
Муромцев. Сб. статей. М., 1911. С. 44.
6 Там же.
J58
Взл ет
н ад пропастью
. 1890-1917 г о д ы
мы), следуя совету московского генерал-губернатора А.А. Коз
лова. Встреча полностью оправдала ожидания: Сольский дол
го расспрашивал о земском движении, интересовался съездами
и настроениями участников, выразил своё позитивное отноше
ние к законодательному представительству*. Головин возвратил
ся в Москву преисполненный энтузиазма: полиция зафиксирова
ла несколько частных совещаний обш;ественных деятелей, где ак
тивно обсуждалась его петербургская встреча^. Кстати, именно
Сольский обеспечил спокойствие на Земском съезде в сентябре
1905 года: новым московским генерал-губернатором был назна
чен его протеже из Госсовета П.П. Дурново, сразу занявший дру
жественную позицию по отношению к общественности Перво
престольной^. В архивах содержатся и адресованные к Сольскому
письма с признаниями за приём, оказанный Головину, и с прось
бами принять земских деятелей для обсуждения выборов'*.
Понимание того, что царизм начал постепенную трансфор
мацию в сторону конституционной монархии, присутствова
ло и в российском обществе. Весной-летом 1905 года этот факт
вряд ли у кого вызывал большие сомнения. Но вот отношение
к данной реальности у разных слоёв было далеко не одинаковым.
Правительство хорошо осознавало это обстоятельство и соби
ралось учитывать его, т.е. идти навстречу тем, кто при консер
вативно-монархическом сценарии был в состоянии реализовы
вать свои интересы. И одновременно выдавливать на политиче
скую периферию группы, которые не могли принять подобного
хода событий. Д.Ф.Трепов любил повторять мысль: революция
не страшна, когда её делают революционеры, но она становится
^ Из записок Ф.А. Головина / / Красный архив. 1933. № 3. С. 146.
По мнению Сольского, в текущей обстановке Москве требовался губерна
тор, адаптированный к либеральным взглядам. Таковым и являлся П.П. Дур
ново. Через несколько лет за чрезмерный либерализм его даже ли
шат присутствия в Государственном совете, членом которого он состоял.
См: Бобринский А.А. Дневник / / РГАДА. Ф. 1412. Оп. 8. Д. 294. Л. 152.
2 Докладная Отделения по охранению общественной безопасности и поряд
ка в г. Москве в Департамент полиции. 27 июля1905 года / / ГАРФ. Ф. 102. 0 0 .
1905. Д. 1000. Ч. 1.Т. 2. Л. 113.
3 Джунковский В. Ф. Воспоминания. Т. 1. М., 1998. С. 67.
4 Письмо присяжного поверенного Д.С. Ивашинцова к Д.М. Сольскому. 26 сен
тября 1905 года / / РГИА. Ф. 694. Оп. 2. Д. 303. Л. 1.
Глава четвертая. Политическое реформирование империи
159
опасной в случае присоединения к ней умеренных элементов, ко
торые всем существом своим должны стоять за государственный
порядок*. Поэтому речь шла о вовлечении в правительственный
конституционный проект земского движения и профессорско
го состава. Этим высокообразованным слоям чётко давалось по
нять, что их заветные либеральные чаяния осуществимы только
при взаимодействии с властью. Или, говоря иначе, их подлинным
союзником выступает именно власть, а не те, кто толкает на кон
фронтационную стезю с малопредсказуемыми последствиями.
В этот период посылаются различные сигналы, свидетельству
ющие о желании властей нащупать точки взаимодействия с об
щественностью. Так, в мае-июне кн. Андрей Ширинский-Шихматов (его родной брат Алексей недолгое время в 1906 году был
обер-прокурором Священного синода) по протекции сестры им
ператрицы Елизаветы Фёдоровны (вдовы убитого в феврале вел.
кн. Сергея Александровича) получает высочайшую аудиенцию.
Он обстоятельно информирует Николая II об общественных на
строениях в Первопрестольной. В итоге ему поручается отвез
ти в Москву собственноручное письмо государя и посоветовать
ся там с некоторыми видными деятелями по поводу составле
ния проекта конституции. Он проводит ряд встреч, на которых
присутствовали Д. Н. Шипов и другие земские вожаки^. Поруче
ние этой специальной миссии Ширинскому-Шихматову явно не
случайно: другой лидер московской либеральной общественно
сти, профессор С.А. Муромцев, испытывал к нему большее лич
ное расположение (в своё время Муромцев даже сватался к се
стре князя, но получил родительский отказ; привязанность к сво
ей возлюбленной он сохранил до конца жизни)^. Однако перего
воры Ширинского-Шихматова по конституционным проблемам
не получили развития: их содержание каким-то образом получи
ло огласку, попав даже в зарубежную прессу, что вызвало недо
вольство в верхах.
Явно примирительным жестом к земскому движению (анало
гичное с губернаторской миссией П.П. Дурново) стал визит в Мо
• БельгардА.В. Воспоминания. М. 2009. С. 228.
2 Камаровская Е.А. Воспоминания. М., 2003. С. 144-145.
3 Там же. С. 60-61.
15 0
В зл е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
скву сенатора К.З. Постовского. Он был послан по высочайшему
повелению для выяснения обращений земцев к населению, где
излагалась просьба о доверии. Власти тревожила опасность сбли
жения земских кругов с революционными элементами. Заметим,
что Постовскому были даны чёткие указания ни какого-либо до
проса, ни тем более преследования не проводить^: в ходе контак
тов общественных лидеров с чиновником преобладали благоже
лательные оттенки. Один из земцев — В.И. Вернадский —писал,
что сенатор и его помощники «убедились в полной нашей легаль
ности. В действительности из всех ныне существующих полити
ческих групп мы как раз являемся наиболее умеренными в фор
ме нашей деятельности, а по программе своей представляем на
стоящую государственную группу»^. Такая самооценка, прозву
чавшая из уст видного деятеля, говорит сама за себя. Примеча
тельно, что земцы решили до окончания миссии сенатора воздер
жаться от какой-либо активной политической деятельности, мо
тивируя это тем, что если она вдруг будет расценена как незакон
ная, то участники съездов естественно могут лишиться возмож
ности быть избранными в Думу^.
Помимо традиционного оспаривания пальмы первенства
в реформаторских начинаниях оппозиционного запала земцев
хватило только на открытый конфликт с английским журнали
стом В. Стэдом, которого власти использовали в качестве нео
фициального канала, дабы подкрепить мысль о необратимости
начатых реформ. Для этого в сентябре 1905 года они прибегли
к посредничеству последнего, сочтя его известность и либераль
ную репутацию оптимальными для подобной миссии. Журна
лист неоднократно беседовал с Николаем II и Хреновым по про
блемам политического реформирования. Российские консерва
торы не одобряли эти встречи. Один из них, А.А. Киреев, отме
чал: «Странная роль Стэда. Просто журналист, он не только по
лучает доступ к царю, разговаривает с ним, но ещё получает раз
1 Земцы и сенатор Постовский / / Освобождение. 1905.18 (5) сентября. С. 506.
2 Выписка из письма В. Вернадского к Е.А. Короленко в Петербург. 27 июля
1905 года / / ГАРФ. Ф. 102. 0 0 .1 9 0 5 . Д. 1000. Ч. 1. Т. 2. Л. 160.
3 Докладная записка Отделения по охранению общественной безопасности
и порядка в г. Москве в Департамент полиции. 29 июля 1905 года II ГАРФ.
Ф. 102. 0 0 .1 9 0 5 . Д. 1000. Ч. 1. Т. 2. Л. 159-159об.
Глава четвертая. Политическое реформирование империи
161
решение “держать конференцию”, произносить речи, где, когда
и о чём пожелает»*. После высоких аудиенций В.Стэд посетил
земский съезд в Москве, а также выступил в печати, изложив по
зицию правительства по поводу происходящих в стране собы
тий^. Общий смысл его месседжей сводился к следующему: вла
сти возлагают большие надежды на Думу; её компетенция скоро
будет расширена за счёт законодательных функций, но это тре
бует создания определённой правовой базы. Кроме того, власти
собираются вскоре провести амнистию по большей части поли
тических дел. Как бы подтверждая эти намерения, полиция ос
вободила П.Н. Милюкова, который находился под арестом око
ло месяца; у современников это создало впечатление, будто бы
царь «подарил» его Стэду^ Однако российские либералы, вы
слушав британского коллегу, устроили ему обструкцию: они за
явили, что этот иностранец делает «дурное дело», хотя, вероят
но, и руководствуется благими намерениями. В результате Стэд
был объявлен «эмиссаром деспотизма»"'.
Но московское обострение конца 1905 года полностью опро
кинуло ситуацию: именитое купечество, сделавшее в тот момент
ставку на радикалов всех мастей, попыталось состричь свои по
литические купоны^ С октября месяца ситуация начала выходить
из-под контроля, а для того, чтобы купировать её, во власть ста
раниями Сольского и был возвращён Витте, полный сил доказать
1 Киреев А. А. Дневник. 1905-1910 годы. М., 2010. С. 88.
Вильям Стэд (1849-1912), британский журналист, много писал об английском
флоте. С 1871 года издавал газету «Северное эхо», с 1890 — Review of reviews.
В ходе Гаагской международной конференции был представлен российско
му императору Николаю II, в последующие годы имел у него аудиенции, где,
в частности, обсуждал проблемы политических реформ. Погиб во время ка
тастрофы на «Титанике» в 1912 году.
2 Стэд. В. В защиту моей жизни / / Слово. 1905. 14 сентября; Беседа с В.Стэдом / / Русские ведомости. 1905. 15 сентября; Стэд В. Царь и народ / /
Московские ведомости. 1905.16 сентября.
3 Ковалевский М .М . Моя жизнь. Воспоминания. М. 2005. С. 342-343; Кире
ев А. А. Дневник. 1905-1910 годы. С. 88.
4 Например, Добрый мистер Стэд / / Сын Отечества. 1905 16 сентября; Еще
о мистере Стэде / / Сын отечества. 1905.17 сентября.
5 Подробно об этом сюжете: Пыжиков А.В. Грани русского раскола. М., 2013.
С. 383-422.
152
В з л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890 -1917 г о д ы
свою профпригодность после заключённого в США мира с Япо
нией. Патриарх российского либерализма надеялся на энергию
возвращённого к власти сановника, необходимую в сложной об
становке. Но тот надежд не оправдал, так и не сумев найти об
щего языка с общественными деятелями, к которым его, несо
мненно, направил Сольский*. Ещё больше поражает другое: Вит
те фактически пытался свести на нет преобразовательную рабо
ту по основным законам, проводившуюся в совещаниях под ру
ководством Сольского. Став благодаря ему первым председате
лем Совета министров, Витте откровенно превращал готовя
щийся проект в обновлённую триаду «самодержавие — право
славие —народность».
Очевидцы свидетельствовали, с каким горячим упорством
тот добивался утверждения норм, «ограничивающих права за
конодательных учреждений в пользу царской власти»^. Настаи
вал на внесении в текст поправки: «Императору Всероссийско
му принадлежит верховная самодержавная власть. Повиновать
ся власти Его не только за страх, но и за совесть Сам Бог повелевает»\ В инициативном порядке предлагал исключить ста
тью, запрещавшую вскрытие частной переписки без разрешения
суда^; отстаивал идею, что выборные члены Госдумы и Госсове
та не обязаны отчитываться перед своими избирателями®. В од
ном из писем Витте так отзывался о работе Сольского: «Государ
ственная канцелярия стряпает проект основных законов... я бы
очень просил посравнить (так в письме —А.П.) с консервативны
ми конституциями (Пруссия, Австрия, Япония) и заимствовать
оттуда полезные консервативные начала»*. Для утверждения та
ких начал Витте выписал в состав комиссии знакомого киевско
го профессора 0 .0 . Эйхельмана, который тут же заговорил о со1 Крыжановский С.Е. Заметки русского консерватора // Вопросы истории. 1997.
№ 2. С. 126-127.
1 Менделеев П.П, Воспоминания / / Ф. 5971. Оп. 1. Д. 109. Л. 60.
3 РГИА. Ф. 1544. Оп. 1. Д. 24. Л. 106.
4 Кот А. ф. Сергей Юльевич Витте. Обрывки воспоминаний. М., 1925. С. 32.
5 Замечания графа С.Ю. Витте на проект Основных государственных законов.
9 марта 1906 года / / РГИА. Ф. 1544. Оп. 1. Д. 23. Л. 411.
6 Письмо С.Ю.Витте к барону Э.Ю.Нольде. 20 февраля 1906 года / / РГИА.
Ф. 727. Оп. 2. Д. 56. Л. 1.
Глава четвертая. Политическое реформирование империи
163
Хранения самодержавия, а тех, кто считал иначе, называл «злы
ми или растерявшимися людьми»’. После знакомства с такими
свидетельствами трудно не согласиться с мнением, что «первым
и едва ли не самым убедительным после Победоносцева глаша
таем антиконституционного направления был сам Витте»^. Осо
бую комичность вызывает начертанная на виттевской могиле зо
лотая надпись: «17 октября», т.е. день объявления конституци
онного манифеста. Так вышло из-за журналиста Колышко, кото
рый на вопрос, в чём исторический вклад Витте, требующий запечатления на его надгробии, в качестве шутки «с усмешкой бря
кнул: 17 октября 1905 года»^.
Попытки возвращённого на вершину власти Витте наладить
сотрудничество с общественными деятелями ни к чему не при
вели. Да иного трудно было и ожидать, если переговоры о судь
бах России тот чередовал со склоками в Петербургской город
ской думе, которая отказывала ему в переименовании Камен
ноостровского проспекта, где тот проживал, в «проспект гра
фа Витте»'*! В то время когда он был поглощён этими хлопо
тами сотрудники госканцелярии и близкие им люди выполни
ли всю работу по созданию Основных законов Российской им
перии. Интересно, что видный представитель оппозиции кадет
В. А. Маклаков, пусть и задним числом, но отдал должное труду
просвещённой бюрократии на конституционной ниве. Как он
пишет в мемуарах, она «показала умение даже в том деле... в ко
тором, казалось бы, именно общественность могла свои талан
ты использовать. Наоборот, общественность показала беспо
мощность не только своим отношением к этой бюрократиче
ской конституции, но и полной негодностью тех собственных
конституций, которые она в составе лучших своих сил приго
товила»®. Современные исследования Основных законов Рос
1 Всеподданнейшее прошение проф. О.О.Эйхельмана. 31 марта 1906 года / /
РГИА. Ф. 1544. Оп. 1. Д. 24. Л. 25об.
2 Колышко, И.И. Великий распад. Воспоминания. С. 146.
* Там же. С. 160.
^ Ргоррег S.M. Was nicht In die Zeitungkam. Erinnerungen des Chefredaktenes der
«Birschewyja wedomosti». S. 263-264.
s Маклаков B.A. Власть и общественность на закате старой России (Воспо
минания современника). Т. 3. Париж, 1936. С. 558.
J54
В з л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
сийской империи 1906 года подтверждают, что они не уступа
ют лучшим конституционным образцам того временив Доба
вим, стремление Витте исковеркать первую российскую Кон
ституцию успехом не увенчались, но на прощание он сумел
хлопнуть дверью. Тогда считали, что провал Думы первого со
зыва стал следствием его «удивительной политической близо
рукости», поскольку тот даже не озаботился подготовкой нуж
ных законопроектов для внесения в новый законодательный
орган^. В результате Думы первого и второго созыва не могли
выполнять возложенную на них функцию. Лишь корректиров
ка избирательного закона от 3 июня 1907 года позволила пере
настроить необходимый институт, избавившись от радикалов.
Причём возникшую в тот момент дилемму (потерять народное
представительство или придать ему другие формы) безогово
рочно решили в пользу второго варианта, что показывает, на
сколько важным был думский институт^.
Здесь следует сказать и ещё об одной странице российского
реформаторства начала XX столетия. Если перипетии законода
тельного ограничения самодержавия сегодня уже неплохо прояс
нены, то инициированное в этот же период судебное —известно
гораздо меньше. Речь о реформе Сената, о превращении послед
него в полноценный Верховный суд, независимый от монарха. Как
пояснял известный юрист Н.С. Таганцев, сам факт учреждения за
конодательного органа уже подразумевал необходимость таких
преобразований, логически вытекавших из начатого конститу
ционного процесса^. Подобные идеи также вызревали в госканцелярии —реформаторском штабе той поры. Кстати, здесь же была
завершена разработка нового Уголовного уложения, длившегося
1 Куликов С. В. Государственная дума и Государственный совет в проектах
Основных законов П.А.Харитонова, А.П. Соломона и графа А.Ф.Гейдена / /
Таврические чтения. 2010. СПб., 2011. С. 29-99; Он же. Народное представи
тельство Российской империи (1906-1917 годы) в контексте мирового кон
ституционализма начала XX века: сравнительный анализ / / Таврические чте
ния. 2009. СПб., 2010. С. 11-108.
2 Белъгард А.В. Воспоминания. С. 284-285.
3 Допрос С.Е.Крыжановского / / Падение царского режима. Т. 5. С. 385.
4 Выступление Н.С.Таганцева / / Государственный совет. Стенографический
отчет. Сессия II. Заседание 14 от 30 мая 1907 года. Стб., 527.
Глава четвертая. Политическое реформирование империи
165
долгое время*. Будучи крупным достижением российской юриди
ческой мысли, уложение оказалось более либеральным, чем уго
ловные законодательства европейских стран и США^. Предусма
тривалось снижение наказаний по всем видам преступлений, зато
увеличивались санкции для должностных лиц, нарушивших слу
жебные обязанности. Не столь широко применялась смертная
казнь, появилась глава о преступлениях против личной свободы^
Одного из ключевых авторов уложения —руководителя департа
ментов законов Госсовета Э.В. Фриша —некоторые даже называ
ли красным'*. В этой работе проявил себя И.Г. Щегловитов —один
из основателей левого юридического журнала «Право», близко
го к кадетской среде^; в 1906 году это не помешало ему возглавить
Министерство юстиции. Полноценному введению в жизнь нового
Уголовного законодательства помешала накалившаяся революци
онная ситуация, поэтому его начали применять частями^.
Собственно, те же силы в Государственном совете участво
вали в подготовке реформы Сената, что значилось первым пун
ктом в указе от 12 декабря 1904 года, отражавшего реформатор
ские планы Плеве. Было образовано Особое совещание под пред
седательством члена Госсовета А. А. Сабурова, чьи труды пред
ставлены в соответствующем журнале^. Камнем преткновения
стал вопрос о том, с чего начинать судебную реформу: с низше
го звена судов или непосредственно с Сената. Однако 6 июня
1 Журнал Высочайше учрежденного Особого совещания при Государственном
совете для предварительного рассмотрения Уголовного уложения. 1901 год / /
РГИА. Ф. 1151 (1898). Т. XII. Д. 1356.
2 Балыбин В, А. Уголовное уложение Российской империи 1903 года. Дисс. на соиск. науч. степ. канд. юрид. наук. Л., 1982.
3 Там же. С. 70,126,145 и др.
4 Киреев А.А. Дневник (запись от 7 мая 1903 года) / / ОР РГБ. Ф. 126. К. 13.
Л. 232об.
5 Заметки Н.М. Романова (великийкнязь Николай Михайлович) //Красный ар
хив. 1931. № 6. С. 27.
6 Таганцев Н.С. Несколько слов по поводу одного прискорбного юбилея / /
Право. 1913. № 12 (27 марта). С 731-733.
7 Журнал Особого совещания для пересмотра действующего Правитель
ственного сената и выработки законоположений о местных административ
ных судах. 16, 20,23,26, 30 марта; 1,6,9 апреля; 9,12,14,19,21,25, 29 мая; 1,4,
июня 1905 года / / РГИА. Ф. 1243. Оп. XVI (1). Д. 4. 314-410.
15 5
В зл е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
1905 года, как говорилось выше, Николай II утвердил мнение Го
сударственного совета о порядке прохождении всех готовящихся законодательных предположений через Думу. Исходя из это
го, сабуровская комиссия признала правильным передать все ма
териалы на обозрение будущего народного представительства.
Правда, с ним вышла заминка, поскольку нижняя палата первого
и второго созыва не могла выполнять свои функции, поглощён
ная сведением счётов с властью и позиционируя себя некой ад
министративной инстанцией по рассмотрению всевозможных
жалоб населения^ К тому же в составе избранников народа пре
обладали лица, не имевшие «ни малейшего представления, кро
ме газетных сведений, о том, что и как делается в государстве»^.
Поэтому рассмотрение судебной реформы стартовало в Госсо
вете, обладавшем достаточной компетенцией.
Обсуждению подверглись следующие аспекты: ограждение
Сената от влияния членов правительства, особенно министра
юстиции; упрощение делопроизводства; разгрузка от маловаж
ных дел. Эти темы, поднятые на Особом совещании Сабурова,
вызывали немало прений, которые затем упорядочивались и об
рабатывались сотрудниками госканцелярии. П.Н. Дурново при
знавался, что даже не считал возможным из противоречивых
мнений составить не только законопроект, но и журнал, но «госканцелярия со свойственной ей опытностью и искусством ис
полнила эту задачу По признанию выступавших, наиболее ве
сомый вклад в эту работу внёс руководитель департамента за
конов Э.В.Фриш^. Нельзя не отметить: принципиальными про
тивниками судебного ограничения монархии были представи
тели правого лагеря, в унисон с которыми ораторствовал Витте.
Последний прямо заявил, что нужно думать о прекращении сму
ты, а не о сенатских преобразованиях, сожалея, что текст указа
от 12 декабря 1904 года содержал соответствующий пункт^ чем
1 Выступление А. А. Сабурова / / Государственный совет. Стенографические от
четы. Сессия II. Заседание от 13 от 19 мая 1907 года. Стб. 394-395.
2 Выступление П.Н. Дурново / / Там же. Стб. 413.
3 Там же. Стб. 404.
^ Выступление С.С.Манухина / / Там же. Стб. 456.
5 Выступление С.Ю. Витте / / Государственный совет. Стенографический отчет.
Сессия II. Заседание 14 от 30 мая 1907 года. Стб. 536, 542.
Глава четвертая. Политическое реформирование империи
J(fj
поверг в недоумение промышленника Н.С.Авдакова, который
подчеркнул громадное значение Сената для хозяйственной жиз
ни. Обретение же им статуса независимого верховного суда яв
ляется не просто своевременным, но и неотложным’. Когда Гос
совет посчитал, что более правильным будет начать судебную
реформу с низшего звена, то министр юстиции И. Г. Щегловитов
внёс законопроект о сенатских преобразованиях в Думу третье
го созыва. Там он дожидался своей очереди почти семь лет и был
рассмотрен нижней палатой в феврале-марте 1914 года. Причём
хвалёные кадетские адвокаты практически ничего не изменили
во внесённом Министерством юстиции варианте. В.А. Макла
ков с думской трибуны признавал: отношение к законопроекту
у народных избранников благожелательное^. Большая часть об
суждений по нему касалась далёких от юриспруденции проблем,
как, например, выяснение: есть ли у правительства добрая воля?^
Подобные разговоры, как заметил Щегловитов, если и прино
сили пользу, то лишь в смысле поднятия депутатам настроения'^.
В итоге законопроект благополучно прошёл Думу и был принят
Госсоветом уже во время войны; Николай П утвердил законода
тельные решения 26 декабря 1916 года. Если бы не последовав
ший вскоре крах империи, то монархия существовала уже без су
дебных функций.
Развитие политической системы в сторону ограничения са
модержавия диктовалось тем, что в России высочайшая воля ещё
не стала (по примеру более развитых монархических конститу
ций) «некоторой изящной и полезной абстракцией, а была опре
делённой реальностью живой человеческой воли и живого чело
веческого разума. Нехватка этой воли или этого разума тягостно
угнетали последовательную волю и более светлый разум непо
средственных руководителей государственного дела»*. Перед гла
1 Выступление Н.С.Авдакова / / Государственный совет. Стенографический от
чет. Сессия II. Заседание 15 от 2 июня 1907 года. Стб. 575.
2 Выступление В. А. Маклакова / / Государственная дума. Стенографические от
четы. Созыв IV. Сессия 2. Часть 2. Заседание 39 от 18 февраля 1914 года. Стб.
819.
3 Там же. Стб. 820.
4 Выступление И.Г.Щегловитова / / Там же. Стб. 837.
5 Нолъде Б.
и близкое. Париж, 1930. С. 37.
\5 8
В зл ё т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
зами был пример Германии, где кайзер вовсе не являлся тем са
модержцем, каким его часто выставляли. Самодержавный имидж
Вильгельма II основывался «почти исключительно на его выска
зываниях в стиле прошлых эпох, а не на реальных действиях... он
считал себя обязанным подчиняться законодательным учрежде
ниям империи» ^ К тому же стремилась и финансово-экономиче
ская бюрократия России, которая, наконец, обрела в лице Думы
механизм сдерживания придворных влияний.
Неслучайно этот инструмент стал одним из основных в управ
ленческом арсенале Столыпина, чья политическая практика
не мыслима без Думы. Все замечали, что премьер «слишком
считается с парламентом и иш;ет в нем опоры , слишком
проявляет роль первого министра»^. Пётр Аркадьевич не упу
скал случая подчеркнуть, что функционирует в новом государ
ственном формате. На высочайших приёмах бросалось в глаза,
как он по-разному обращ;ался к присутствуюш;им зарубежным
гостям. С английскими и французскими министрами, депутатами,
посланниками Столыпин держался на равных, а вот с гречески
ми или румынскими принцами говорил свысока, как с бедными
родственниками^. Не будет преувеличением сказать, что прове
дение аграрной реформы, нацеленной на перераспределение зе
мельного фонда, было значительно бы затруднено без Госдумы:
законодательным решением можно было противостоять домога
тельствам земельной аристократии. Премьер считал ненормаль
ным, когда основные плош,ади сосредоточены в руках помеш,иков, озабоченных не хозяйством, а исключительно эксплуатаци
ей крестьян-арендаторов"^. Безжалостно облагал налогами выс
шие классы, требовал раздела больших имений между наслед
никами. Крупные земельные собственники и даже члены импе
раторской фамилии откровенно не жаловали премьера. Напри
мер, слывший вольнодумцем вел. кн. Николай Михайлович, как
только дело касалось его имений, утрачивал весь свой либера
1 ТирпицА. Воспоминания. М., 1957. С. 187.
2 Василъчиков Б.А. Воспоминания. Псков, 2003. С. 217-218.
3 BopOHoeuzК В . Потонувший мир. Очерки прошлого. 1891-1920 годы. М., 2001.
С. 112-113.
4 Цеклинский А.В. «Какая несокрушимая сила, воля чувствовалась в нем» / /
Столыпин глазами современников. М., 2008. С. 48.
Глава четвёртая. Политическое реформирование империи
169
лизм и начал враждовать со Столыпиным^ Вообще получить со
гласие членов царской фамилии на то или иное ущемление их ин
тересов было крайне сложно. В.И. Гурко вспоминал, с каким тру
дом дался премьеру визит к вел. кн. Владимиру Александровичу
и его супруге вел кн. Марии Павловне: он уговаривал августей
ших особ хотя бы немного пойти навстречу правительству по зе
мельным сделкам^. Брал на себя смелость письменно отказывать
влиятельной великой княгине в её просьбах, сообщая, что, не
смотря на искренне желание быть полезным, вынужден соблю
дать устав и правила Крестьянского банка^.
Ощутив натиск правительства, целый ряд латифундистов ре
анимировал вопрос о так называемых майоратах, то есть о зако
нодательной неделимости принадлежащих им угодий. Такая фор
ма землевладения в конце XIX века преобладала в Привислинском крае и на Украине: там насчитывалось 249 майоратов, тог
да как в остальной Европейской части России только 55. Закон
устанавливал минимум в 10 тысяч десятин, и дворянство требова
ло понижения планки для признания майоратом^. Крупные поме
щики стремились к майоратной защите, стремясь сделать её бо
лее комфортной для себя^. Дворяне выступали против бюрокра
тов —главных бенефициаров реформ 1860-х годов, «непомерно
разросшихся с тех пор и приобретших мощную государственную
роль»^. Некоторые дворяне шли ещё дальше, отказываясь видеть
«разницу между флагом, под которым идёт бюрократия», и ло
зунгом «пролетарии, т.е. наёмники всех стран, соединяйтесь»^.
Интересная деталь: жёсткую борьбу с крупной земельной
собственностью вёл Столыпин, но никак не Витте. Многие от
1 Мемуары великой княгини Ольги Александровны. С. 133.
2 Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. С. 583.
3 Письмо П.А. Столыпина к вел. кн. Марии Павловне. 17 марта 1911 года / /
Столыпин П. А. Переписка. М., 2007. С. 411.
4 Протокол заседания Особого комитета по делам дворянского сословия.
21 марта 1898 года / / РГИА. Ф. 1283. Он. 1. Д. 229. Л. 122.
5 Шидловский С. И. Воспоминания. Т. 1. С. 169.
6 Выступление А.Н. Брянчанинова. Журнал заседания IV съезда дворянских об
ществ. Заседание от 10 марта 1908 года / / Объединённое дворянство. Съезды
уполномоченных дворянских обществ. Т. 1. М., 2001. С. 585-586.
'7 Выступление В.Н. Ознобишина / / Там же. С. 581.
17 0
В зл е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
мечали, что этот публичный критик дворянства на деле прояв
лял двойственность. Его ненависть была направлена на мелких
и средних землевладельцев, которые не представляли интереса
для него лично. К земельной же знати, окружавшей трон, он всег
да относился с подчёркнутым пиететом и старался удовлетворять
все их просьбы^ Так, Витте распорядился, чтобы Дворянский
банк выдал И.И. Воронцову-Дашкову за имение в Саратовской
губернии 3,5 млн рублей из казённого транша в 5 млн рублей,
предназначенного для помощи мелкому дворянству (к тому же
имение оказалось не столь ценным, как заверялось при покупке)^.
Или случай, описанный С.И.Шидловским: Крестьянский банк
приобрёл имение в Виленской губернии. В нём не было никакой
необходимости, но оно принадлежало одному генералу из импе
раторской свиты, и Витте пошёл на покупку, причём по явно за
вышенной оценке, не принимая во внимание протесты служащих
банка^ Министр откровенно заигрывал с придворными деятеля
ми, используя для этого государственную казну. В этом состоя
ло принципиальное отличие Витте от представителей финансо
во-экономического блока: те рассчитывали на законодательные
учреждения, а он уповал на максимально возможное сохранение
самодержавных начал.
Председатель правительства министр финансов В.Н. Коков
цов также не обходился без Думы. В письме к матери от 27 сен
тября 1909 года Николай II откровенно писал, насколько труд
но убедить Коковцова ассигновать деньги, минуя нижнюю палату"^. Позиция ведущего министра была абсолютно чёткой и яс
ной: всё должно проводиться через закон, в том числе и действия
министра финансов, чьи мнения сами по себе законом не являются^ И действительно, с помощью Думы премьеру удавалось
нейтрализовать различные придворные инициативы. Напри
1 Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. С. 58.
2 Киреев А Л , Дневник (запись от 9 мая 1897 года) / / ОР РГБ. Ф. 126. К. 12. Л. 119.
3 Шидловский С.И. Воспоминания. Т. 1. С. 66-67.
4 Из переписки Николая и Марии Романовых в 1908-1910 годах / / Красный ар
хив. 1932. Т. 50-51. С. 190.
5 Стенограмма заседания бюджетной комиссии от 5 марта 1913 года / /
Государственная дума. Доклады бюджетной комиссии. IV созыв. Сессия 1.
СПб., 1913. Стб. 17.
Глава четвертая. Политическое реформирование империи
171
мер, дворцовый комендант В.Н. Воейков хлопотал о создании от
дельной структуры на правах министерства —Главного управле
ния по делам физического развития — с собой во главе. Пользу
ясь благосклонностью государя, Воейков добился соответству
ющего указа Сената; этот указ —в порядке ознакомления! —Ко
ковцову предъявил военный министр В.А. Сухомлинов^ Однако
премьер фактически отказался таким порядком учреждать ор
ган исполнительной власти. Недовольному Николаю II он пред
ставил объяснение, что обязан защитить императора от подоб
ных нарушений и не может допустить назначения руководителя
несуществующего ведомства. Да и Дума встретит эту инициати
ву исключительно враждебно, и Воейков рискует оказаться без
средств на содержание новой организации^. Аналогичный случай
произошёл и с попыткой назначить указом императора члена Гос
совета Б.В. Штюрмера главой Московской городской думы. Пра
вительство нашло невозможным назначать кого-либо на выбор
ную должность, создав таким образом крайне опасный прецедент.
К тому же предлагаемая мера бросила бы тень на самого госуда
ря и ухудшила отношения со многими думцами^
Глава МВД Н.А. Маклаков недоумевал по этому поводу: за
чем нужно учитывать мнение каких-то партий?! Ставленник при
дворных кругов, он не мог да и не желал адаптироваться к новым
условиям, не видел разницы между различными политическими
силами, называя всех революционерами"^. Хотя и представители
силового блока постепенно начинали разворачиваться в сторону
Думы. Наглядный пример —главный военный прокурор А.С. Ма
каренко. Этот выходец из скромной семьи, непрезентабельной
внешности и небольшого роста, поступил в пехотное училище,
а по его окончании выдержал экзамены в Военно-юридическую
академию, которую окончил с отличием^. Своей карьерой он обя
1 Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903-1919 годы. Кн. 2.
С. 118.
2 Там же. С. 121.
3 Там же. С. 196-197.
4 Кафафов К. Д. Воспоминания о служебной деятельности и личных пережива
ниях (1888-1920 годы) / / ГАРФ. Ф. 5881. Оп. 2. Д. 390. Л. 112.
5 Украинцев Н.П. Воспоминания, связанные со службой в прокурорском надзоре
Петроградского военного округа / / ГАРФ. Ф. 5881. Оп. 2. Д. 687. Л. 19об. — 20.
\7 2
В зл ё т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
зан исключительно своим способностям: его быстрое продвиже
ние в военно-судебном ведомстве объяснялось блестящим зна
нием не только закона, но и людей. Идя в русле сотрудничества
с Думой, Макаренко хорошо освоился в новом государственном
формате. Наладил прекрасные отношения с нижней палатой, ми
нимизировал стойкое предубеждение к военной прокуратуре, суш,ествовавшее в обш;ественной среде. Думцы на ура встречали
вносимые им сметы, утверждали штаты. Макаренко завёл зна
комства с влиятельными адвокатами, чем заметно ослабил на
тиск на военные суды^
Именно с помош,ью Думы руководители правительственных
ведомств сумели нейтрализовать немало атак. Например, Ми
нистерство торговли и промышленности отбивало постоянные
попытки заполучить нефтяные земли без конкурса, лишь по ука
занию Николая II. Один такой эпизод связан со свитским гене
ралом, гофмейстером графом А. П. Шуваловым. Он получил
на своё прошение царскую резолюцию о выделении ряда ба
кинских участков, находящихся в собственности казны^. Како
во же было удивление счастливого графа и его партнёров (груп
пы гвардейских офицеров), когда министр торговли и промыш
ленности С.И.Тимашев отказался оформлять земельные отво
ды без соответствующих думских процедур, ведь любая задерж
ка рассматривалась не иначе как ослушание высочайшей воли^.
Против «зловредного» Тимашева была начата целая кампания"^,
однако Николай II принял сторону последнего, отклонил про
шение Шувалова и отменил собственную резолюцию об отво
дах, причём посоветовал впредь по подобным вопросам обра
щаться непосредственно по принадлежности, т.е. в министерство^ Добавим, что обиженный Шувалов даже порывался поки
1 Там же.
2 Докладная записка свиты Его императорского величества графа А. П. Шува
лова Государю императору. 7 сентября 1913 года / / РГИА. Ф. 1328. Оп. 2. Д. 173.
Л. 24-24об.
3 Там же.
4 Письмо свиты Его императорского величества генерал-майора А.П. Шувалова
к В.Н. Орлову. 5 апреля 1914 года / / Там же. Л. Зб-Збоб.
5 Письмо дворцового коменданта В.Н. Воейкова к графу А.П. Шувалову.
19 апреля 1914 года / / Там же. Л. 42.
Глава четвёртая. Политическое реформирование империи
\7Ъ
нуть императорскую свиту, но намерения своего так и не осу
ществил.
Придворные, не одобрявшие такого сотрудничества с Думой,
по-прежнему воспринимали высшее чиновничество как обслугу,
которую в любой момент можно сменить. Министры с трудом по
падали в придворный штат. Например, министр торговли и про
мышленности В.И. Тимирязев после отставки добился первого
чина обер-гофмейстера и поспешил сшить себе мундир. Но как
только выяснилось, что он вошёл в руководство Русского банка
для внешней торговли, его попросили уйти из чинов двора; за
ступничество Столыпина и личная аудиенция у Николая II ниче
го не дали‘. С таким же отношением столкнулся В.Н. Коковцов:
он обратился с просьбой пожаловать звание камергера своему
зятю Н.Н. Флиге, служившему в Министерстве торговли и про
мышленности. Но ему — одному из ключевых министров цар
ской России — ответили, что это невозможно^. А когда дочь Ко
ковцова вторично вышла замуж за офицера лейб-драгунского
полка Енакиева, тот был вынужден оставить полк: невеста счи
талась недостаточно родовитой и к тому же была разведённой^.
Пренебрежительное отношение к правительству особенно
ярко проявлялось во время государственных торжеств. В дни тор
жеств 300-летия дома Романовых обер-гофмаршал граф Бенкен
дорф заявил министрам, что в царском поезде, следующем в Ко
строму, для них мест не предусмотрено. Правда, у главы МПС
С. В. Рухлова имелся спецвагон, прикреплённый за ним по долж
ности, и это позволило выйти из положения'*. С подобными про
блемами сталкивался и Столыпин: ему еле-еле находили место
среди сопровождающих государя в поездах или на пароходах*.
А вот многие великие князья имели собственный транспорт для
1 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 3. С. 319-320.
2 Куликов С.В, Необычайно презрительное отношение к самой промышленно
сти и торговле. Придворные и предприниматели в начале XX века / / История
глазами историков. Межвуз. сб. науч. трудов. СПб., 2002. С. 224.
3 Ивановский А.В. Воспоминания инженера / / ОР РГБ. Ф. 414. К. 2. Ед. хр.2.
Л. 186
^ Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903-1919 годы. Кн. 2.
С. 129.
5 Там же. С. 141.
17 4
В з л ё т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
поездок. Например, у вел. кн. Сергея Михайловича в личном
распоряжении находился отделанный красным деревом вагон
с монограммой, в котором он путешествовал со своей свитой'.
Стремление придворных кругов к доминированию ни для кого
не составляла секрета. Даже находившийся в эмиграции В. И. Ле
нин подметил, что «придворная камарилья проявляет органиче
ское влечение не столько к союзу с кабинетом министров, сколь
ко к господству над ним»^.
Наиболее серьёзная попытка расширить компетенцию Госу
дарственной думы была предпринята в 1915 году в связи с созда
нием Прогрессивного блока. Этот довольно известный истори
ографический сюжет начиная с советских времён и до сего дня
традиционно связывается с думскими либералами-общественниками, которых затем поддержал ряд националистов и умерен
но правых, причём главная роль в создании блока отводится ка
детам. П.Н. Милюков в мемуарах изображает себя лидером, хотя,
по его уверениям, сам он вовсе к этому не стремился, в силу опы
та осознавая всю сложность ситуации^. Однако некоторые ав
торы убедительно показали, что эта роль Милюкову не принад
лежала, да и сам он стал претендовать на неё лишь в эмиграции.
А в августе 1917 года перед комиссией, расследовавшей престу
пления высших должностных лиц царского режима, он говорил
совсем иное: «Надо сказать, что, может быть, первая мысль о нём
(о блоке. —А.П.) исходила из министерских кругов... Кривошеин
всё время был начеку и думал, что всё же настанет его время, ког
да он будет премьером, и считал необходимым опираться на боль
шинство в палатах... Так что, может быть, самая попытка первона
чальных переговоров была вызвана этим... Посредничество при
нял на себя Крупенский (лидер фракции центра. —А.П.), кото
рый всегда являлся маклером в таких случаях»'*. Как установле
но историками, это очень любопытное признание лидер кадетов
впоследствии никогда не повторял^
1 Бер М.А. Воспоминания / / ОР РНБ. Ф. 1000. Оп. 9. Д. 18. Л. 190.
2 Ленин В.И. Третья дума / / Полы. собр. соч. Т. 16. С. 142.
3 Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 2. М., 1990. С. 177.
4 Допрос П.Н. Милюкова / / Падение царского режима. М.; Л., 1925. Т. 6. С. 316.
5 Дякмя В. С. Русская буржуазия в годы Первой мировой войны. Л., 1967. С. 101.
Глава четвёртая. Политическое реформирование империи
175
В контексте нашей работы не вызывает сомнений, что под
линный архитектор Прогрессивного блока—упомянутый А.В. Кривошеин. Этот представитель высшего чиновничества выдви
гается на первые роли после отставки В.Н. Коковцова в начале
1914 года. И хотя премьером, как известно, стал И.Л. Горемы
кин, Николай II не скрывал, что именно Кривошеина рассматри
вает в качестве фактического председателя правительства*. Бо
лее того, государь желал утвердить его премьером, но Кривошеин предпочёл указать на своего стареющего патрона. Вежливый
отказ от заманчивого предложения (со ссылкой на плохое состо
яние здоровья) был продиктован серьёзной причиной: он никог
да не забывал о судьбах предыдущих царских премьеров (того же
Витте), которые в мгновение ока могли распрощаться с высо
ким постом, лишившись почему-либо расположения императо
ра. Быть заложником этой системы осмотрительный Кривошеин не желал. Личные перспективы он видел в утверждении тако
го государственного порядка, при котором политическая устой
чивость обеспечивается не только верховной волей, но и в рав
ной степени - поддержкой Госдумы. Имея в виду эту сбаланси
рованную модель, Кривошеин не без успеха, как он считал, воз
действовал на Николая II, с которым установил доверительные
отношения (практически в два дня мог устроить высочайшую
аудиенцию, чем многие пользовались^). Он оптимистично смо
трел в будущее, например, делился с французским послом своей
уверенностью в готовности Николая II пойти на реформу госу
дарственной власти, расширить контроль Думы над правитель
ством, провести децентрализацию ведомств; с удовольствием
рассуждал об изменениях в управленческой психологии, связан
ных с появлением Думы^.
Важно подчеркнуть ещё одно обстоятельство: в литературе
традиционно считается, что полем создания Прогрессивного бло
ка стали законодательные палаты —Госдума и Госсовет. Однако
более широкое привлечение источников позволяет существенно
1 Шаховской В.Н. Так проходит мирская слава. 1893-1917 годы / / Русское воз
рождение. 1995. № 62. С. 117-118.
^ Наумов А.Н. Из уцелевших воспоминаний. Нью-Йорк, 1953. Кн. 1. С. 143.
3 Палеолог М. Царская Россия во время мировой войны. М.; Пг., 1923. С. 208.
176
В зл ёт
н ад пропастью
. 1890-1917 г о д ы
уточнить картину. Усилия Кривошеина по конструированию но
вой политической реальности не в меньшей степени учитывали
придворные, а не думские расклады, так полюбившиеся совре
менным историкам. Начавшаяся Первая мировая война подарила
Кривошеину неожиданного союзника, весьма полезного для под
страховки его комбинаций, — старейшего к 1914 году члена им
ператорской фамилии вел. кн. Николая Николаевича. Тот посвя
тил себя командованию кавалерией, регулярно устраивал смот
ры в разных частях империи, коими вечно оставался недоволен,
открыто бранил генералов, заслужив репутацию справедливого
человека. Пожалуй, это единственный из великих князей, кого
знали не только в общественных кругах, но и в широких слоях населенияЧ Именно его Николай II назначил Верховным главнокомандуюш;им российской армии (сначала он думал о кандидатуре
военного министра Сухомлинова, но тот отказался из-за их вза
имной неприязни с активным царским родственником^). Хорошо
известно, что отношения между семьями государя и вел. кн. Ни
колая Николаевича примерно с 1912 года были натянутыми: кам
нем преткновения стала фигура Распутина, попавшего ко двору
как раз благодаря супруге великого князя. И император не без ко
лебаний отказался от командования войсками; при отъезде Ни
колая Николаевича в Ставку даже не приехал на вокзал, прислав
вместо себя дворцового коменданта Воейкова^ Верховный главнокомандуюш,ий не мог не осознавать шаткость своего положе
ния, так что планы Кривошеина по повышению роли Думы при
шлись ему явно по душе. Сотрудничество между ними стреми
тельно налаживалось; вместе они дали жизнь обш,ественным ор
ганизациям для помощи фронту — Земскому и Городскому сою
зам, ЦВПК, —которые наполнились оппозиционно настроенной
публикой. Закономерно, что великий князь быстро превратился
и в любимца Госдумы.
Сближению во многом способствовал и тот факт, что Нико
лай Николаевич олицетворял неприятие распутинщины, пора
1 ВасилъчиковИ.С. То, что мне вспомнилось... М., 2002. С. 46,121.
2 Воейков В.Н. С царём и без царя. Воспоминания последнего дворцового ко
менданта государя императора Николая П. С. 73-74.
3 Шавелъский Г. Воспоминания последнего протопресвитера русской армии
и флота. Нью-Йорк, 1954. Т. 1. С. 89.
Глава четвёртая. Политическое реформирование империи
177
зившей, по убеждению многих, российский трон. Кружок Рас
путина — Вырубовой стал синонимом «тёмных сил» при дво
ре, против них жаждали объединиться представители прогрес
са, и поддержка великого князя была как нельзя кстати. Ситу
ация в чём-то напоминала Великие реформы начала 1860-х го
дов, когда вел. кн. Константин Николаевич (младший брат Алек
сандра II) патронировал либеральные преобразования сверху,
но провести прямую параллель едва ли можно —и прежде всего
из-за личности самого Николая Николаевича. Мягко говоря, он
был далёк от либерализма и даже не пытался поддерживать ли
беральное реноме: об этом усиленно заботились те, кто был за
интересован изображать из него знамя. А Николай Николаевич
действовал в соответствии со своими представлениями: устраи
вал еврейские гонения в прифронтовой зоне, не стесняясь аре
стовывать местных раввинов^; отдал приказ арестовать извест
ного московского предпринимателя Ю.П. Гужона, позволившего
себе избыточную критику военного командования на Промыш
ленном съезде в начале июня 1915 года^. Последнее событие бук
вально потрясло всю Первопрестольную, кинувшуюся вызво
лять председателя Московского обш;ества фабрикантов и заводчиков^ Удивительно, но репутацию того, с кем связывали боль
шие надежды, это никак не испортило.
Прелюдией к образованию Прогрессивного блока стали на
значения депутатов на руководяш;ие посты в правительстве вес
ной 1915 года, впервые за всё время существования Думы. По за
мыслу Кривошеина, это продемонстрирует её возрастающую
роль в общей системе власти. Заместителем самого Кривоше
ина в Главном управлении земледелия и землеустройства стал
бывший членом Думы В.В. Мусин-Пушкин, а товарищем мини
стра внутренних дел ~ товарищ председателя ГД кн. В.М. Волкон
ский. Надо сказать, что эти шаги были чётко выверены опытным
царедворцем, коим, без сомнения, являлся Кривошеин. Так, Му
1 Барк П.Л. Воспоминания последнего министра финансов Российской импе
рии. Т. 2. С. 44-45.
2 ВинаверМ.М. Наше правительство (Крымские воспоминания 1918-1919 годы).
Париж, 1928. С. 174-175.
3 Письмо Н.С. Брасовой к вел. кн. Михаилу Александровичу. 10 июня 1915 года / /
ГАРФ. Ф. 668. Оп. 1. Д. 77. Л. бЗоб.
178
Вз л ё т
над п ро п а стью .
1890-1917 г о д ы
син-Пушкин получил место одновременно с перемещением от
туда графа П.Н. Игнатьева в министры народного просвещения.
Предлагая Николаю II данную комбинацию, Кривошеин пре
красно понимал, что она будет воспринята благосклонно: Иг
натьев был давно и хорошо знаком императору по совместной
службе в Преображенском полку. Более того, родной брат Иг
натьева продолжал служить там же. Они оба пользовались осо
бым расположением Николая II: в узких кругах знали, что Иг
натьеву дозволено говорить государю вещи, «которых в то вре
мя никто себе безнаказанно позволять не мог»*. Правда, он, как
и многие выходцы из гвардейской среды, «был, в сущности, ли
шён определённых политических убеждений» и хотел лишь по
красоваться либерализмом и всем понравиться^. Расчёт Кривошеина полностью оправдался, и так прошло первое назначение
думца на высокий правительственный пост. Во втором случае,
с князем В.М. Волконским, тоже не обошлось без придворной
«прокладки». Занимая должность товарища председателя Госду
мы, князь не оставлял надежд возглавить МВД. В этом его под
держивал приближённый к Николаю II флигель-адъютант князь
В.Н. Орлов — родственник Волконского^. К тому же этот депу
тат с аристократической «прокладкой» давно состоял в друже
ских отношениях с младшей сестрой императора вел. кн. Ольгой
Александровной, которая покровительствовала ему и «тихонеч
ко приводила» к императору^. Зная эти обстоятельства, Криво
шеин беспроигрышно переместил Волконского из нижней пала
ты на пост товарища министра внутренних дел.
Следующим шагом стало удаление из состава правительства
пользовавшихся у общественности дурной репутацией ряда мини
стров: военного — В.А. Сухомлинова, внутренних дел — Н. А. Маклакова и юстиции — И.Г.Щегловитова. Кривошеин убеждал
1 Покровский Н.Н. Последний в Мариинском дворце: воспоминания министра
иностранных дел. С. 153.
2 Путилов А.С. Период кн. Н.Д.Голицына. Воспоминания / / РГАЛИ. Ф. 1208.
Оп. 1.Д. 46. Л. 28-29.
3 Протопопов С.Д. Дневник. 1913-1914 годы (запись от 17 февраля 1914 года) / /
РГАЛИ. Ф. 389. Оп. 1. Д. 42. Л. 125.
4 Мусин-Пушкин в. в. Воспоминания / / Архив Дома Русского зарубежья
им. А.И. Солженицына. Ф. 1. Оп. 1. Д. 168. Л. 86.
Глава четвёртая. Политическое реформирование империи
179
В ЭТОМ императора ещё до начала Первой мировой войны, полу
чив карт-бланш после смены кабинета (конец января 1914 года).
Уже в мае ему удалось добиться согласия императора на уволь
нение вышеперечисленных лиц^ Осведомлённые люди говори
ли: поначалу записка, направленная государю, встретила отрица
тельное отношение; однако в связи с ширяыцимся недовольством
не только политических групп, но и торгово-промышленного со
словия предлагаемые шаги были признаны целесообразными; ка
дровые изменения намечались на осень 1914 года^. Всё это вноси
ло заметное напряжение в работу Совета министров: например,
глава МВД Маклаков прервал деловое общение с Кривошеиным
и при встрече на заседаниях они не подавали друг другу руки^
Разразившаяся война отсрочила отставки, однако дело было бла
гополучно доведено до конца во время боевых действий. Вел. кн.
Николай Николаевич также выступил горячим сторонником ка
дровых перемен. Их приурочили к открытию работы Государ
ственной думы и съездов общественных организаций, призван
ных демонстрировать единение нации и верхов. Исходя из подоб
ных соображений, общественную организацию —Центральный
военно-промышленный комитет —украсили ещё одним членом
царской фамилии в лице вел. кн. Михаил Михайловича, ставше
го представителем ЦВПК в Лондоне"^.
Однако все эти ходы оказались напрасными, когда Николай II
решил лично возглавить войска и отправить вел. кн. Николая Ни
колаевича на второстепенный Закавказский фронт. Часть членов
правительства и думцев сочли эту отставку крайне нецелесоо
бразной, но причины возмущения лежали гораздо глубже: импе
ратор, вопреки разговорам о доверии общества, принял крайне
важное решение без совета с министрами, и это было расцене
но как нежелание утверждать новую властную модель, прислу
шиваться к мнению общественности. В правительстве начались
1 Еще о новом курсе / / Русские ведомости. 1914. 23 мая.
2 Донесения Л.К. Куманина из министерского павильона Государственной думы //
Вопросы истории. 2000. № 2. С. 22.
3 Допрос графа П.Н. Игнатьева / / Падение царского режима. Т. 6. М.; Л., 1926.
С. 9.
4 Ознобишин А.А. Воспоминания члена IV-ой Государственной думы. Берлин,
1927. С. 225.
18 0
В зл е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
бурные дискуссии, и оформление Прогрессивного блока, по сути,
стало форсированным ответом на неожиданное решение госуда
ря. Множились слухи и предположения: мол, Николай II находит
ся под влиянием «тёмных сил». Свита вел. кн. Николая Никола
евича даже уговаривала его «во имя спасения отечества» коман
дование не сдавать, а если потребуется, то и арестовать госуда
ря; правда, поразмыслив сутки, великий князь отказался от этой
затеи^. В свою очередь Николай II выразил возмущение играми
вокруг правительства общественного доверия, найдя перемену
государственного управления в военных условиях невозможной^.
Наибольшее недовольство, как вспоминал министр финан
сов П.Л. Барк, вызвал раскол в кабинете министров: невозмож
но представить, сказал император, чтобы в полку часть офицеров
обратилась к командиру с ходатайством об увольнении своих то
варищей. Эта аналогия между Советом министров и полком Бар
ка как представителя либерально-финансовой бюрократии уди
вила: он не ожидал, что государь приравняет солидарность сре
ди членов кабинета к корпоративному духу военной среды^. В ре
зультате реформаторские усилия потерпели полное фиаско: це
лая группа министров была вынуждена покинуть кабинет. Мож
но сказать, что Кривошеин не сумел выступить в той роли, ко
торую в начале XX столетия сыграл Д.М. Сольский. Тогда, пусть
и с трудностями, но удалось осуществить чаяния не одного поко
ления и приступить к реформированию политической системы,
однако следующий этап оказался неудачным. Добавим, что Кри
вошеин ещё лелеял какие-то надежды, например, осенью 1916
года он убеждал минского губернатора князя В.А. Друцкого-Соколинского, что время его правительства просто «ещё не наста
ло», и предложил тому пост министра земледелия в своём буду
щем кабинете; губернатор отнёс это на счёт оскорблённого само
любия бывшего царского фаворита^. Обиды на Николая II у Кри1 Друцкой-Соколинский В.А. На службе Отечеству. Записки русского губерна
тора. Орел, 1994. С. 38-39.
2 Барк П.Л. Воспоминания последнего министра финансов Российской импе
рии. 1914-1917 годы. Т. 2. С. 82
3 Там же. Т. 1.С.478.
4 Друцкой-Соколинский В.А. На службе Отечеству. Записки русского губерна
тора. С. 157.
Глава четвертая. Политическое реформирование империи
181
вошеина звучали явственно: нежелание эволюционировать в сто
рону парламентской монархии он объяснял тем, что император
так навсегда и остался учеником Победоносцева'.
Провал форсированно установить парламентскую модель
управления повлёк за собой размытие финансово-экономиче
ской бюрократии как главного субъекта модернизации страны.
После бурных внутриполитических событий лета 1915 года пред
ставители реформаторского крыла оказались деморализован
ными, утратив инициативу в кадровых назначениях. Любопыт
но, что Николай И всё же совершил то, чего от него так настой
чиво добивались. Впервые в российской истории на министер
ских постах оказались представители законодательных учрежде
ний, правда из правых фракций. Князя Н.Б. Щербатова (родно
го брата адъютанта вел. кн. Николая Николаевича), проведённо
го Кривошеиным в угоду последнему, сменил в качестве главы
МВД член Госдумы Н.А. Хвостов. Хотя эта замена была неизбеж
на, поскольку Щербатов продемонстрировал вопиющую проф
непригодность, как тогда говорили, «трудно было себе предста
вить человека, менее знакомого с обязанностями министра во
обще»^. За три с половиной месяца пребывания на посту тот от
метился лишь снятием неопубликованного, но фактически суще
ствовавшего с 1912 года запрета писать о Распутине (с этих пор
пресса открыто заговорила о нём)^ да смягчением нажима на во
енную цензуру со стороны МВД. Впоследствии Кривошеин даже
говорил об угрызениях совести за эту кадровую ошибку со сво
ей стороны"*. Вместо него самого из Госсовета приходит А.Н. На
умов, а ведомство преобразуют в Министерство земледелия, чего
настойчиво добивался Кривошеин. Отставлен был также и воен
ный министр А.А. Поливанов, который вместе с морским мини
стром И.К. Григоровичем слыл в финансово-экономическом бло
ке своим. Его место занимает главный интендант Д.С.Шуваев —
1 Палеолог М. Дневник посла (запись от 22 августа 1916 года). М., 2003. С. 563.
2 Кафафов К.Д. Воспоминания о служебной деятельности и личных пережива
ниях / / ГАРФ. Ф. 5881. Оп. 2. Д. 390. Л. 159.
3 Сидоров А. Из записок московского цензора (1908-1917 годы) / / Голос минув
шего. 1918. № 1. С. 106-107.
4 Мусин-Пушкин В. В. Воспоминания / / Архив Дома Русского зарубежья
им. А.И. Солженицына. Ф. 1. Оп. 1. Д. 168. Л. 124.
132
Взл е т
над пропастью
. 1890-1917 г о д ы
ставленник придворной свиты; она же сыграла главную роль в его
увольнении^ Шуваев не смог освоиться в министерском кресле,
превратившись в объект для насмешек. Иронизировали, что ве
домство может не выписывать юмористических журналов, по
скольку теперь там умирают со смеху, читая резолюции Шуваева на документах^.
Остававшийся в составе кабинета министр финансов П.Л. Барк
оказался в сложном положении, тем более что, по свидетельствам
очевидцев, был неспособен на самостоятельную политическую
игру^: с конца 1915 года он находился под непрекращаюш,имся
прессингом со стороны глав МВД и правых деятелей. Сначала
против Барка активно интриговал очередной фаворит царской
четы Н.А. Хвостов. Он пытался провести на эту должность свое
го кандидата —директора Соединённого банка графа B.C. Тати
щева, с коим состоял в родстве. Сам Н.А. Хвостов приходился
племянником министру юстиции А. А. Хвостову, в свою очередь
сын последнего был женат на племяннице графа B.C. Татище
ва^. Напористый министр внутренних дел сделал ставку на им
ператрицу. С конца 1915 года в её письмах к Николаю II встре
чается упоминание о «банковском Татищеве из Москвы», кото
рый характеризуется крайне позитивно. Александра Фёдоров
на пишет о весьма прелестном впечатлении от встречи, предла
гает познакомить с ним супруга, чтобы тот «мог бы ясно изло
жить тебе свой взгляд на дела и помочь тебе советом»^ В дру
гом письме она подчёркивает, что не только Хвостов, но и дру
гие благонамеренные лица «находят Барка не на высоте поло
жения»^. Снова возвращаясь к кандидатуре Татищева, чьё «имя
на устах у многих. На него указывают как на человека, способ
ного спасти финансовое положение и исправить ошибки, сде1 Шавелъский Г. Воспоминания последнего протопресвитера русской армии
и флота. Т. 2. С. 55, 59.
2 Романов А. Ф. Николай II и его правительство (по данным Чрезвычайной след
ственной комиссии) / / Русская летопись. Вып. 2. Париж, 1922. С. 25.
3 Из воспоминаний графа П.Н. Игнатьева / / Новый журнал. 1944. № 8. С. 108.
4 Завадский С.В. На пути к революции. 1905-1918 годы. М., 2017. С. 128.
5 Александра Федоровна — Николаю II. 13 ноября 1915 года / / Переписка
Николая и Александры. 1914-1917 годы. М., 2013. С. 384.
6 Александра Федоровна — Николаю II. 19 декабря 1915 года / / Там же. С. 421.
Глава четвертая. Политическое реформирование империи
183
данные Барком»^ По всей видимости, эта тема постоянно под
нималась при обсуждении текущей обстановки: даже А.А. Вы
рубова в присутствии государя позволяла себе называть главу
финансового ведомства вором^. Помимо татищевских интриг
Хвостов в пику Барку выдвинул масштабную реформу государ
ственных сберегательных касс, которую хотел увязать с продо
вольственными делами, приобретавшими остроту, стараясь за
получить их в руки МВД^
Затем министра финансов задумал выжить назначенный
премьером Б.Н.Штюрмер, заменив его своим приятелем, чле
ном Госсовета В.Н. Охотниковым"^. Некоторой опорой Барка
в 1916 году можно считать вел. кн. Александра Михайловича: род
ной брат управляюш,его его двором Шателена служил в Минфи
не, дойдя до начальника департамента таможенных сборов^. Барк
сделал его своим товарищем по министерству. Добавим: министр
торговли и промышленности князь В.Н. Шаховской, будучи са
мым молодым членом кабинета, также начинал карьеру под руко
водством этого великого князя, но Александр Михайлович не вы
зывал восторгов у либеральной публики, и второго Николая Ни
колаевича из него получиться не могло.
В этой ситуации Госдума быстро вышла на самостоятельную
траекторию, по которой её вёл уже радикальный настрой. Боль
шая часть народных избранников оказалась под влиянием тех,
кто призывал прекратить любое общение с царём и действовать
«мимо него, ибо он сам поставил себя в такое положение»^. Осо
бенно выделялась московская купеческая элита: здесь настаива
ли на изменении тактики думцев в связи с назревающим рево
1 Там же.
2 Брянский В. В. Записки / / Архив Дома Русского зарубежья им. А. И. Солжени
цына. Ф. 1. Оп. 1. Д. 92. Л. 126.
3 Там же. Л. 121.
4 Покровский Н.Н. Последний в Мариинском дворце: воспоминания министра
иностранных дел. С. 163.
5 Путилов А.С. Период кн. Н.Д.Голицына. Воспоминания / / РГАЛИ. Ф. 1208.
Оп. 1.Д. 46. Л. 40.
6 Сводка московского охранного отделения о настроениях общества. 23 сентя
бря 1916 года / / Буржуазия накануне февральской революции. Сбор. док. Л.,
1927. С. 77.
184
Взл е т
над пропастью
. 1890-1917 г о д ы
люционным движением; требовали пойти навстречу обществу,
ожидающему решительных выступлений против власти; уко
ряли за излишнюю осторожность и недопустимую лояльность
к царю, утратившему связь с народом^ Интересно, что эти настроения находили отклик даже у членов императорской фами
лии, например у вел. кн. Николая Михайловича, проводившего
немало времени в Таврическом дворце^. Причём это уже никого
не удивляло, поскольку к тому временираскол стал реальностью
и для придворной среды. Приближённые к государю сторони
лись кружка Вырубовой —Распутина, даже у дочерей Николая И
отношение к лучшей подруге их матери было неоднозначным^
Как свидетельствуют очевидцы, все близко стоявшие к венценос
ной чете «считали великим несчастием странную снисходитель
ность их величеств к этому мужику, всячески стараясь скрыть
от публики этот отталкивающий факт и защитить семью от пересудов»^ С осени 1915 года пошли слухи о том, что «всесилие»
старца из церковной сферы уже переместилось в сферу государ
ственных дел и кадровых назначений, а это сразу затронуло бо
лее серьёзные интересы^ Инфантильный и далёкий от полити
ки вел. кн. Михаил Александрович в ноябре 1916 года в письме
к брату Николаю II констатировал: «Решительно со всех сторон
я замечаю образ мыслей, внушающих мне самые серьёзные опа
сения не только за тебя и за судьбу нашей семьи, но даже за це
лостность государственного строя»^. Российская империя под
ходила к краю гибели.
1 CaeuzH.B. Воспоминания. СПб.; Дюссельдорф, 1993. С. 174-175.
2 Новиков М.М. От Москвы до Нью-Йорка. Нью-Йорк, 1952. С. 210.
3 Саблин Н.Б. Десять лет на императорской яхте «Штандарт». С. 316.
4 Там же. С. 216-217.
5 Украинцев Н.П. Воспоминания, связанные со службой в прокурорском над
зоре Петроградского военно-окружного суда / / ГАРФ. Ф. 5881. Оп. 2. Д. 687.
Л. Юоб.
6 Письмо вел. кн. Михаила Александровича к Николаю II. 11 ноября 1916 года / /
ГАРФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 1301. Л. 156об.
Глава пятая
Г осударствен н ая Д ум а
в КОНТЕКСТЕ МОДЕРНИЗАЦИИ
Для постсоветской историографии Дума —популярный объект
изучения. В трудах многих специалистов преобладают позитивные
оценки её деятельности как ударного звена реформ: мол, здесь пе
стовались силы, олицетворявшие прогресс. Однако контекст на
шей работы предполагает иной взгляд на политическую практику
того периода. В предыдущей главе показано, что учреждение Го
сударственной думы как законодательного органа инициирова
ла финансово-экономическая бюрократия, продвигавшая модер
низацию страны в индустриальном формате и стремившаяся ми
нимизировать влияние придворных кругов на принятие решений.
Но в процессе формирования нижней палаты выявились и другие
интересанты с собственными целями. Речь о купеческой олигар
хии, жаждавшей вотчинного всевластия в российской экономи
ке, а также о деструктивных силах радикального толка, которые
рассчитывали использовать Думу для демонтажа государственно
го строя. В полной мере это проявилось в Думах первого и второ
го созыва: заседания больше напоминали тогда «какой-то сплош
ной митинг, а вовсе не законодательное собрание высшего учреж
дения» После корректировки избирательного закона от 3 июня
1907 года лицо нижней палаты существенно изменилось. По мет
кому замечанию одного из депутатов, первая Дума напоминала
безрассудный порыв необузданного отрока, вторая —угар юно
ши, а третья дожила до возраста зрелости^.
1 Еропкин А.В. Записки члена Государственной думы. Воспоминания 1905-1928
годы. М., 2016. С. 46.
2 Выступление В.А. Бобринского / / Государственная Дума. Стенографические от
четы. Созыв III. Сессия 1. Часть 2. Заседание 56 от 29 апреля 1908 года. Стб. 2513.
\3 5
В з л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
Для финансово-экономической бюрократии Государственная
дума стала искомым инструментом в продвижении реформ имен
но с третьего созыва. Перенастроенная кабинетом П.А. Столы
пина, она наконец смогла послужить подспорьем в многоплано
вом противостоянии с правомонархическим лобби, завязанным
на придворные круги. Думская реорганизационная стратегия пре
мьера хорошо известна. А вот об усилиях по искоренению прене
брежительного отношения к Думе в правительственном аппара
те известно гораздо меньше. Некоторые высшие чиновники по
зволяли себе демонстративный скепсис по адресу законодатель
ного органа, считали возможным третировать его членов как де
ятелей второго сорта^ Но Столыпин проявил решимость, и с на
чалом работы III Госдумы в ряде министерств под различными
предлогами прошли увольнения высокопоставленных сотрудни
ков. Так, в Министерстве торговли и промышленности последо
вала отставка К. А. Алексеева, на чьи придирки постоянно жало
вались думцы. Кстати, этот чиновник не желал оставлять службу
и ушёл лишь под угрозой расследования неких его связей с одной
пароходной компанией^. Наиболее громким из череды подобных
случаев стало увольнение товариш;а министра внутренних дел (т.е.
заместителя Столыпина по МВД) В.И. Гурко, взявшего высоко
мерный тон по отношению к Думе^ Против него даже начали уго
ловное преследование о злоупотреблениях по госзакупкам, хотя
многие сомневались, что дело было именно в этом. Сам же Гурко
в своих мемуарах открыто пояснял: его «бросили как кость» для
успокоения Думы, которую он откровенно не жаловал"^, после чего
линия на сотрудничество с нижней палатой в министерских каби
нетах возобладала окончательно. Министр финансов В.Н. Коков
цов вспоминал: «Мы старались наперерыв исполнить желания
нашего председателя (Столыпина. —Л.П.), не только не затруд
няя думских комиссий в исполнении их желаний, но даже букваль
но отрывая массу служаш;их для исполнения предъявленных нам
требований, несмотря на то что многие были просто совершенно
1 Ивановский А.В. Воспоминания инженера / / ОР РГБ. Ф. 414. К. 2. Ед. хр. 2. Л. 192.
2 Там же.
3 Еропкин А.В. Записки члена Государственной думы. Воспоминания 1905-1928.
С. 45.
4 Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. М., 2000. С. 599.
Глава пятая. Государствегаая Дума в контексте модержзации
187
не нужны и даже не вытекали из действительных потребностей»^
По распоряжению премьера в министерствах принимали депута
тов вне очереди, даже раньше губернаторов^. И вообще в аппарате
устоялась практика, когда «отклонять просьбы влиятельных чле
нов Думы было совсем не в правилах петербургских канцелярий»^.
Такое благожелательное отношение возымело действие. Не бу
дет преувеличением сказать, что кабинеты Столыпина и Коков
цова «приручили» Думу, в значительной мере направляя её дея
тельность. Удалось сформировать прочное думское большинство,
на которое опирались министерства и ведомства. В третьем созы
ве нижней палаты роль лидера этого большинства, как известно,
выполнял А. И. Гучков, гордившийся доверительными отношени
ями со Столыпиным. Не меньшее значение приобрёл и октябрист
П.Н.Крупенский; последнего даже называли «термометром дум
ского большинства»"^. Товарищ председателя ГД А. Д. Протопопов
в частных беседах откровенно признавал, что в палате «всё зави
сит от бюрократии»^. Особенно это бросалось в глаза при обсуж
дении в Таврическом дворце программных деклараций правитель
ства. Так, вожаки правомонархистов изливали печаль, что власть
больше расположена к либеральному крылу, игнорирует истин
ных патриотов, «считая нас пережитками времени, неспособны
ми выполнять те задачи, которые... она наметила себе для осущест
вления»^. В свою очередь либералы адресовали кабинету упрёки
в сотрудничестве с разными Пуришкевичами^. Обиды как с одной,
так и с другой стороны звучали настолько явственно, что трудо1 Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903-1919 годы. Кн. 1. М.,
1992. С. 301.
2 Цветков С.Л. Министерство внутренних дел и товарищ министра А. А. Макаров / /
РГАЛИ. Ф. 1208. Оп. 1. Д. 50. Л. 2.
3 Харламов Н.П, Записки бюрократа. Воспоминания / / ОР РГБ. Ф. 261. К. 20.
Ед. хр. 5. Л. 2.
4 Бобринский А.А. Дневник (запись от 2 октября 1910 года) / / РГАДА. Ф. 1412.
Оп. 8. Д. 294. Л. боб.
5 Протопопов С.Д. Дневник. 1913-1914 годы (запись от 17 января 1914 года) / /
РГАЛИ. Ф. 389. Оп. 1. Д. 41. Л. 118об.
6 Выступление В.М.Пуришкевича / / Государственная Дума. Стенографические
отчеты. IV созыв. Сессия 1. Часть 1. Заседание 7 от 5 декабря 1912 года. Стб. 302.
7 Выступление В.А.Маклакова / / Государственная Дума. Стенографические от
четы. IV созыв. Сессия 1. Часть 1. Заседание 8 от 7 декабря 1912 года. Стб. 332.
Jgg
В з л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
А.Ф. Керенский в сердцах даже выпалил: хватит отбивать пра
вительство друг у друга
Заполучив в свой арсенал думский инструмент, кабинет Сто
лыпина приступил к расширению влияния, пытаясь перехватить
у придворных кругов пальму первенства в принятии решений.
В пользу этого соображения перипетии вокруг обширной мор
ской программы, с чего и хотелось бы начать. Русско-японская
война 1904-1905 годов нанесла сильный удар по отечественным
военно-морским силам; глава флота вел. кн. Алексей Александро
вич удалился от дел. Николай II поставил задачу воссоздать мор
скую мош,ь государства, тем более что в Германии по почину кай
зера Вильгельма II полным ходом шло масштабное строительство
флота^. Новая программа, предложенная руководством российско
го Морского министерства, также отличалась большим размахом,
а главное — потребовала громадных финансовых ресурсов: про
ект предусматривал привлечение более 2 млрд рублей бюджетных
средств в течение 15 лет^ Все просьбы Минфина и госконтроля
обосновать столь большие траты ведущие адмиралы А. А. Брилев,
И.М. Диков, И.Ф.Бострэм и др. расценивали как признак неком
петентности далёких от морской тематики лиц. Эта позиция неиз
менно находила понимание в Царском селе и лично у императора.
Зато Государственная дума значительно усложнила жизнь верхуш
ке Морского министерства и его покровителям.
Бой военно-морскому ведомству в Таврическом дворце был
дан уже при рассмотрении морской сметы на 1908 год. Там зада
лись вопросом: требуется ли сухопутной стране, каковой явля
ется Россия, такой громадный флот? У нас недостаточно водных
пространств, которые бы напрямую сообпцались с океаном, поэ
тому желанием играть первостепенную роль на морях увлекаться
не стоит. Наши моря —неглубокие, и нет колоний, разбросанных
по всему миру. К тому же Россия являлась великой державой, даже
не имея сильного флота, «а слепое подражание ещё не есть абсоВИК
1 Выступление А.Ф. Керенского / / Государственная Дума. Стенографические от
четы. IV созыв. Сессия 1. Часть 1. Заседание 9 от 8 декабря 1912 года. Стб. 421.
2 Вильгельм П. Битва императоров: почему мы воевали с Россией. М., 2014.
С .156-170.
3 Шацилло К. Ф. Последняя военно-морская программа царского правительства / /
Отечественная история. 1994. № 2. С. 163.
Глава пятая. Государственная Дума в контексте модернизации
189
лютно правильное решение». Лучше вспомнить, сколько казённых
средств за последние четверть века истрачено на Морское мини
стерство и как соотносятся сделанные затраты с их эффективностьюЧ Кончено, эту точку зрения оспаривали. Возьмите неболь
шие страны —Бельгию, Испанию, Португалию —и дайте каждой
из них мош,ный флот: значение этих стран в европейском концер
те немедленно станет совершенно иным. И наоборот: отнимите
флот у Франции, Германии или у России ~ эти первоклассные дер
жавы тотчас же окажутся на второстепенных ролях^. Помимо ге
ополитических аргументов сторонники военно-морского строи
тельства активно использовали и исторические, неизменно апел
лируя к Петру Великому — родоначальнику отечественного фло
та, завеш,авшему его укреплять^ Тем не менее позиции Морско
го министерства в глазах народных представителей были слабы
ми. Чиновники сетовали: ни народ, ни интеллигенция не понима
ют важности этих проблем; для них военный флот — «сказочный
царевич, ничего общего с действительной жизнью не имеюш;ий»^.
Критика Госдумы сфокусировалась на экономических аспектах;
депутаты доказывали финансовую несостоятельность постройки
идеи огромного флота. Прежде всего государственный бюджет Рос
сии, несмотря на доминируюш,ее положение в обш,ей финансовой
структуре страны, не в состоянии выдержать такую нагрузку. Разду
тая казна —характеристика не сильной, а отсталой страны, в кото
рой частный сектор с его производством и торговлей имеет второ
степенное значение. Напротив, в Англии, Германии и Франции тор
гово-промышленные обороты играют ведущую роль. Кроме того,
в этих странах —развитая культурная жизнь и приличные местные
бюджеты: в тех же Англии и Германии они либо равны государствен
ным, либо превышают их; у нас же все местные бюджеты составля
ют 1/8 государственного, и очевидно, что здесь какие-либо крупные
1 Выступление П.Н.Крупенского / / Государственная Дума. Стенографические
отчеты. Созыв III. Сессия 1. Часть 3. Заседание от 23 мая 1908 года. Стб. 1250.
2 Там же. Стб. 1324.
3 Выступление А.А. Бобринского / / Там же. Стб. 1324-1325; Выступление
А.С.Паскина / / Там же. Стб. 1312-1313.
4 Всеподданнеыйший доклад кн. А.П. Ливена «Памятная записка по поводу зако
на о флоте и судостроительной программе». 30 января 1912 года / / ГАРФ. Ф. 543.
Оп. 1.Д. 123-127. Л. 16.
19 0
В зл е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
расходы чрезвьгаайно затруднительны*. Ещё один аргумент: содер
жание флота России обходится в 2,5 раза дороже, чем ведущим ми
ровым державам, а стоимость постройки кораблей в России выше
почти в 2 раза. (В Германии строительство дредноута обходится
в 22 млн рублей, а у нас —в 40 млн немцы содержат его за 73 руб
ля в пересчёте на тонну, а в России аналогичный показатель равен
180-190 рублям^). Депутатов поражали планы правительства взва
лить на обнищавшего крестьянина ношу в два с лишним миллиар
да рублей; «Если бы мы такой хомут надели на наше отечество, мы
тем самым лишили бы его всякой возможности удовлетворить ка
ким бы то ни было культурным потребностям Расходы на судо
строительную программу называли выброшенными деньгами, «да
нью, которую страна должна платить»'*. И вообще: «нельзя считать
планом те широкие предложения о восстановлении русского фло
та, который будет стоить два миллиарда рублей»*.
Не прошла Дума и мимо управленческих аспектов. Октябри
сту А.И. Звегинцеву Морское министерство представлялось «по
мещичьей разваливающейся усадьбой»*, а по убеждению многих
депутатов, в таком состоянии (даже при наличии соответствую
щих кредитов) оно неспособно осуществить намеченную судо
строительную программу. После Русско-японской войны, поч
ти уничтожившей отечественный военный флот, морская адми
нистрация и её учреждения по логике вещей должны были сокра
титься, но произошло обратное: ведомство продолжает расши
ряться и заказывает любые суда, какие только возможны на дан
ный момент. То есть в России реализуется принцип: не админи
страция существует для флота, а флот —для администрации’. Как
1 Выступление А. И. Шингарева / / Государственная Д ^ а . Стенографические отче
ты. Созыв IIL Сессия 5. Часть 4. Заседание 150 от 6 июня 1912 года. Стб. 3853-3854.
2 Там же. Стб. 3855-3856.
3 Выступление В.М. Соколова / / Государственная Дума. Стенографические отчеты.
Созыв Ш.Сессия 1. Часть 3. Заседание 71 от 23 мая 1908 года. Стб. 1315-1316.
4 Выступление А.П. Вабянского / / Там же. Стб. 1258.
5 Выступление Н.Н. Львова / / Там же. Стб 1262.
6 Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв III. Сессия 3. Часть 3.
Заседание 78 от 22 марта 1910 года. Стб. 1466.
7 Выступление А.П. Вабянского / / Государственная Дума. Стенографические от
четы. Созыв III. Сессия 1. Часть 3. Заседание 71 от 23 мая 1908 года. Стб. 1254.
Глава пятая. Государственная Дума в контексте модернизации
191
утверждал главный критик морской программы лидер октябристов
А.И. Гучков, российский флот способен лишь «блестяще фигури
ровать на смотрах и на торжественных встречах»'.
В конце концов премьер Столыпин перенёс дискуссии в Госу
дарственный совет, состоящий, как он говорил, «из лиц, умудрён
ных государственным опытом»: там не обязаны во всём согла
шаться с депутатами и в случае необходимости могут вносить по
правки^. Действительно, Госсовет внёс поправки в решение Думы
и утвердил морскую смету. Точно так же здесь поступали по пред
ставлению правительства и в 1909-1910 годах. Но вот на что не
достаточно обращают внимания историки: за это время бюджет
ные потоки, направляемые в отрасль, перешли под контроль фи
нансово-экономического блока. Началось с того, что Столыпин
разделил критический настрой нижней палаты и, несмотря на со
противление влиятельных сил, настоял на масштабном обследова
нии Морского министерства. Это решение правительства вызва
ло удовлетворение в Думе: её усилия не пропали даром^ Из чле
нов Госсовета была сформирована особая ревизия, куда вошли:
председатель финансовой комиссии Госсовета М.Д. Дмитриев,
недавно отставленный военный министр А.Ф.Редигер и адмирал
П.Ф.Рерберг, причём первые двое оценивали политику Морско
го ведомства крайне негативно. Отметим: Дмитриев был видным
представителем финансово-экономической бюрократии; начал
свой путь под началом Д. М. Сольского в госконтроле, затем на ве
дущих постах в Министерстве путей сообщения и Минфине, где
дошёл до товарища министра. Кадровый военный Редигер также
не был чужим в этих кругах. И лишь Рерберг выступал в роли ад
воката Морского министерства и существовавших там порядков^
1 Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв III. Сессия 1. Часть 3.
Заседание 72 от 25 мая 1908 года. Стб. 1394.
2 Выступление П.А. Столыпина / / Государственный совет. Стенографический
отчет. Сессия 3. Заседание 36 от 13 июня 1908 года. Стб. 1708.
3 Думским требованиям о сенатской ревизии в Морское министерство по
священо специальное исследование: Афанасьев Г.Ю. Политический вклад
III Государственной думы в решение задач по воссозданию военно-морского
флота России / / Таврические чтения 2011. СПб., 2012. С. 104-116.
4 Редигер А. Ф. История моей жизни. Воспоминания военного министра. Т. 2. М.,
1999. С. 313.
\ 92
В з л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
Ревизия подвергла тотальному изучению сметы, подготовленные
адмиралами; она собиралась 21 раз, не считая многочисленных
встреч по отдельным вопросам^ На этом высокопрофессиональ
ном уровне было зафиксировано, что заявленные траты на строи
тельство флота раздуты, а сметы запутанны; установить объём ре
ально необходимых средств затруднительно, и потому просматри
ваются возможности для крупных сокращений в текущих расходах.
Вывод звучал так: руководство Морского министерства не в состо
янии надлежащим образом «вести своё обширное хозяйство, за
ведённое на широкую ногу»^
Начатая ревизия во главе с Дмитриевым серьёзно встревожи
ла руководство ведомства, и правительство сделало упреждающий
шаг: в марте 1909 года в Госсовете состоялась дискуссия по зако
нопроекту «О штатах и кредитах Морского генерального штаба».
Этот законопроект при поддержке октябристов, возглавляемых Гуч
ковым, легко прошёл Госдуму и поступил в Госсовет, где и развер
нулись дебаты. Спор шёл о пределах компетенции законодательных
палат в морской политике, за которую отвечала верховная власть.
Как считало правомонархическое лобби, законодатели непозво
лительно умаляют прерогативы императора. Позицию правитель
ства отстаивал министр финансов В.Н. Коковцов, убеждая поддер
жать поступивший из Думы проект^ Ему оппонировали П.Н. Дур
ново и С.Ю. Витте, призывая не покушаться на сферу деятельно
сти Государя^. Но оказалось, главная задача столь бурного обсужде
ния, устроенного финансово-экономической бюрократией, —выве
сти этот вопрос из закрытой (придворной) в публичную плоскость^
Кстати, знающие люди тогда не сомневались, по чьей инициативе
произошло столкновение, вызвавшее нечто вроде кризиса и раз
говоры об отставке правительства. Поддержка законопроекта ста
ла возможной благодаря семи министрам, стремившимся самосто1 Там же. С. 318.
2 Там же. С. 324-325.
3 Выступление В.Н. Коковцова / / Государственный совет. Стенографический от
чет. Сессия 4. Заседание 26 от 19 марта 1909 года. Стб. 1416.
4 Выступление П .Н . Дурново / / Там же. Стб. 1345-1350; Выступление
С.Ю. Витте / / Там же. Стб. 1351-1352.
5 Письмо П.А. Столыпина к Николаю II. 22 марта 1909 года / / П.А. Столыпин.
Переписка. М., 2007. С. 55.
Глава пятая. Государственная Дума в контексте модернизации
193
ятельно распоряжаться морским бюджетом*. Как известно, Нико
лай II отказался утверждать этот закон, что случалось не часто. (Ко
ковцов был убеждён, что это произошло исключительно под воз
действием придворных кругов^.) Тем не менее император не при
нял и отставку Столыпина, выразив ему своё полное доверие, что
фактически означало победу правительства.
Именно после этого эпизода премьер смог предлагать свои
кандидатуры на высшие посты в Морском министерстве и до
биваться их назначения. Так, уже его креатурой стал адмирал
С. А. Воеводский, утверждённый в должности товарища министра.
Неслучайно он сразу выступил за сближение с Госдумой, впер
вые собрав 120 депутатов в библиотеке ведомства для налажива
ния отношений^ а вскоре он встал уже у руля министерства. Ко
зырной же картой финансово-экономической бюрократии в этой
игре довелось стать не ему, а адмиралу И.К. Григоровичу. В ходе
ревизии Морского министерства, осуществляемой членами Гос
совета, он активно поддерживал усилия по наведению там поряд
ка, продемонстрировав высокую компетентность. После чего по
следовало его назначение на должность товарища Воеводского,
причём вопреки желанию последнего'*. Зато руководитель Мин
фина Коковцов не скрывал своего удовлетворения от сотрудни
чества с Григоровичем: в мемуарах он вспоминал о самых тёплых
отношениях с адмиралом и об отсутствии каких-либо разногласий
с ним^. За два года пребывания на посту товарища министра Гри
горович стал любимцем и в думской среде; по его собственному
признанию, он чувствовал поддержку нижней палаты*.
После его назначения морским министром в 1911 году ГД впер
вые утвердила ведомственную смету, а в следующем одобрила и так
1 Киреев А.А, Дневник. 1905-1910 годы (запись от 26,27 марта 1909 года). М., 2010.
С. 311-312.
2 Интересная находка (Протокол допроса В.Н. Коковцова Чрезвычайной след
ственной комиссией Временного правительства в сентябре 1917 года) / /
Вопросы истории. 1964. № 4. С. 100.
3 Крылов А.Н. Мои воспоминания. Л., 1984. С. 157-158.
4 ГригоровигИ.К. Воспоминания бьшшего морского министра. СПб., 1993. С. 30-31.
5 Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903-1919 годы. М., 1992.
Кн. 1.С.294.
6 Григоровиг И.К. Воспоминания бывшего морского министра. С. 48.
19 4
Взл ет
над пропастью .
1890-1917 го д ы
называемую большую морскую программу объёмом полмиллиарда
рублей. Этого с нетерпением ждали судостроительные заводы и сто
личные банки: их представители постоянно присутствовали на дум
ских обсуждениях сметы^. На повестку дня выдвигался вопрос о ре
ализации принятых планов. Этим занялся специально созданный
орган —межведомственное совещание по судостроению, где пер
вую скрипку играли представители финансово-экономического
блока. Как заметил Витте, ради этого совещания и была устроена
громкая история со штатами Морского штаба и толкованием законoв^ ведь именно сюда перенесли решение всех денежных дел, от
носящихся к строительству флота. Придворные круги уже не мог
ли хозяйничать на совещании. Например, адмирал Нилов, входив
ший в ближайшее окружение Николая II, взаимодействовал с Гри
горовичем уже как партнёр, помогая ему с докладами у императо
ра и заранее сообщая нужную министру инфopмaцию^ Необходи
мо отметить и ещё одно правительственное начинание: разработку
нового положения «Об управлении заводами Морского ведомства»,
которые теперь переводились на коммерческие начала. Положение
предполагало большую экономическую независимость правлений
казённых предприятий, приближавшихся к организации частных
заводов, и снижение нагрузки на морской бюджет.
Работа над морской программой хорошо показывает, каким
образом шло расширение сферы влияния финансово-экономи
ческой бюрократии. Ещё одним направлением её интересов стал
Урал —обширный промышленный край. В начале XX века он нахо
дился в крайне плачевном состоянии. Уральские заводы представ
ляли собой конгломерат производств — 121 предприятие, из ко
торых только 14 принадлежали казне, остальные —частным соб
ственникам. Но на самом деле владельцев было гораздо меньше:
все частные заводы находились в руках приблизительно тридца
ти лиц и компаний“. Заводы обладали большими земельными ла
1 Выступление А.А.Уварова / / Государственная Дума. Стенографические отче
ты. Созыв III. Сессия 3. Часть 3. Заседание 78 от 22 марта 1910 года. Стб. 1924.
2 Выступление С.Ю. Витте / / Государственный совет. Стенографический отчет.
Сессия 4. Заседание 26 от 19 марта 1909 года. Стб. I3S4
3 Саблин Н.В. Десять лет на императорской яхте «Штандарт». СПб., 2008. С. 289.
* Кафенгауз Л.Б. Синдикаты в русской железной промышленности. М., 1910.
С. 13,17.
Глава пятая. Государственная Дума в контексте модернизации
195
тифундиями, развитая транспортная система отсутствовала; ис
пользование древесного топлива (а не угля, как на юге) суще
ственно снижало объёмы выплавки. Оборачиваемость капиталов
намного уступала тем же южным предприятиям, не испытываю
щим недостатка в финансовых ресурсах. Многие заводы не пер
вый год работали в убыток, на них даже не велась коммерческая
бухгалтерия, были неясны ни их стоимость, ни процент на затра
ченный капитал, то есть управление активами находилось в край
не запущенном состоянии. Банкротство владельцев уральских за
водов было неизбежным: самостоятельно преодолеть кризисные
обстоятельства они не могли, и на повестку дня встал вопрос о ре
формировании обширной региональной экономики. Министр тор
говли и промышленности В.И. Тимирязев эффектно сравнил Урал
со спящей красавицей, которая ждёт не дождётся, чтобы её про
будили к плодотворной деятельности'. И пробудить её, то есть ре
формировать, должны уже не прежние владельцы (среди которых
преобладала аристократия, приближённая ко двору), а новые ком
мерческие силы, способные улучшить качество менеджмента и эф
фективно эксплуатировать огромные богатства края. Иными сло
вами, назревал масштабный передел собственности.
Примечательно, что эту тему актуализировала Госдума. От
сюда зазвучала острая критика того положения, в котором ока
зался Урал, закрепощённый группой сиятельных особ, большую
часть времени проживавших вне региона (в Петербурге или Ев
ропе) и непосредственно делом не занимавшихся^. Они не соби
рались сдавать своих позиций, активно ходатайствовали о новых
займах, однако получаемые ссуды шли главным образом на упла
ту старых долгов и для модернизации производств не использова
лись. Прямое следствие такого управления — бедственное поло
жение местного населения: заработная плата постоянно снижает
ся, а то и вовсе не выплачивается по полгода (за счёт этого хозяе
ва минимизируют убытки своих заводов®). Повсюду царит произ1 Выступление В.И. Тимирязева / / Государственная Дума. Стенографические от
четы. Созыв III. Сессия 2. Часть 3. Заседание 79 от 13 мая 1909 года. Стб. 643.
2 Выступление А.Ф.Бабянского / / Государственная Дума. Стенографические от
четы. Созыв ПГ. Сессия 1. Часть 3. Заседание 61 от 7 мая 1908 года. Стб. 130-131.
3 Выступление Н.М. Егорова / / Государственная Дума. Стенографические от
четы. Созыв III. Сессия 2. Часть 4. Заседание 105 от 30 апреля 1909 года. Стб.
196
Взл е т
н а д пропастью .
1890-1917 г о д ы
вол административно-технического персонала, заводы «обрати
лись прямо в какую-то домашнюю кухню горных инженеров, на
чиная с управителей, начальников и кончая сторожем; они всецело
все силы употребляют на то, чтобы как можно более нажиться»^.
Главное горное управление («учреждение заснувшей обломовщи
ны»^), призванное пресекать эти безобразия, не выполняет своих
обязанностей. Свои обличения члены нижней палаты неизменно
завершали требованием провести реформу уральской экономики
и снизить влияние собственников горных заводов.
Важно подчеркнуть, что мнение Госдумы разделяло и прави
тельство; законодательная и исполнительная власть демонстри
ровали в этом вопросе завидное единодушие. Министр торговли
и промышленности В.И. Тимирязев почти слово в слово воспро
изводил депутатские доводы: «Энергичные предки, насаждавшие
горную промышленность на Урале и проживавшие в своих владе
ниях, сменились потомками, переставшими жить на заводах и не
посредственно соприкасаться с заводской жизнью. Ослабла забо
та о своевременном переоборудовании заводов согласно с успеха
ми техники, и стали таять оборотные и запасные средства. Заводы
обременились ипотечными долгами, причём вырученные от зало
га денежные средства не всегда поступали на улучшение заводско
го дела»1 Правительство предлагало рецепт для оздоровления: пе
редать производственные активы в руки солидных предпринима
телей, готовых вложить новые деньги в их модернизацию. Образ
солидных предпринимателей легко угадывался: крупные питер
ские банки давно присматривались к богатствам Урала. Столич
ная деловая пресса, выражая мнение петербургских финансовых
кругов, не уставала уверять: краю не дадут погибнуть, но для это
го его индустрия должна перевоплотиться и сменить владельцев;
нужно дать исчезнуть тому пресловутому «горному гнезду», где
374-375; Его же / / Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв III.
Сессия 2. Часть 3. Заседание 81 от 16 марта 1909 года. Стб. 790.
1 Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв III. Сессия 1. Часть 3.
Заседание от 7 мая 1908 года. Стб. 112.
2 Выступление А.Ф.Бабянского / / Государственная Дума. Стенографические от
четы. Созыв III. Сессия 2. Часть 4. Заседание 105, от 30 апреля 1909 года. Стб. 393.
3 Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв III. Сессия 2. Часть 3.
Заседание 79 от 13 мая 1909 года. Стб. 644.
Глава пятая. Государственная Дума в контексте модернизации
J9 7
всё прогнило без инициативы, без людей дела^ В первую очередь
питерские банкиры и их иностранные партнёры желали обследо
вать производство и хозяйства. Министерство торговли и про
мышленности потребовало ввести на заводах более современную
систему отчётности, дабы лучше оценить их стоимость. В каждом
отдельном случае назначались комплексные ревизии^.
Передача уральских предприятий в руки новых собственников
стартовала в 1910 году; движуш,ей силой выступило петербург
ское деловое сообш,ество при поддержке финансовой бюрокра
тии. Приведём в пример Нижне-Тагильский округ. Основная цель
реорганизации местного предприятия состояла в увеличении про
изводства чугуна с 4,5 млн до 8,5-9 млн пудов при одновременном
снижении издержек. Эта обширная программа потребовала при
влечения средств в объёме 5,2 млн рублей. Деньги планировалось
получить частично из будущих доходов, а также с помош,ью долго
срочного займа, который предоставляли Петербургский междуна
родный и Русско-Азиатский банки. Очевидно, в этом случае зави
симость округа от финансовых структур резко возрастала, но воз
ражения группы старых пайщиков во главе с князем С.С. Абамелек-Лазаревым не были услышаны. Вслед за получением финанси
рования настал черёд организационной перестройки: паевое това
рищество превратилось в акционерное общество с выпуском ак
ций, как именных, так и на предъявителя. В результате представи
тели старой аристократии, ранее владевшие округом, были оттес
нены на задний план, и в новом правлении выросло влияние питер
ских финансистов^ Аналогичные процессы были запущены прак
тически во всех уральских округах. Так, на реконструкцию Верхне-Исетского округа потребовалось более 4 млн рублей: основ
ной капитал увеличивался за счёт выпуска новых акций, реализа
цией коих занялся консорциум во главе с Русским торгово-про
мышленным банком. Была выкуплена и основная часть ценных
бумаг, после чего в руках титулованной знати (граф Стенбок-Фермор, граф Гендриков и граф Гудович) осталась меньшая часть ак1 Уральцы и их съезд / / Финансовое обозрение. 1912. № 6. С. 12.
2 Выступление С.И.Тимашева / / Государственная Дума. Стенографические от
четы. Созыв III. Сессия 3. Часть 3. Заседание 68 от 10 марта 1911 года. Стб. 301.
3 ВяткинМ.П. Горнозаводской Урал в 1900-1917 годах. М-Л., 1965. С. 274-282.
298
Взл е т
над пропастью
.
1890-1917 го д ы
ций'. То же самое наблюдалось в обществе «Лысьвенский горный
округ наследников графа П.П. Шувалова». При переходе предпри
ятия в новую акционерную форму с капиталом 16 млн рублей, раз
делённых на 160 тысяч акций, лишь 10 тысяч оказались у прежних
собственников, остальные же попали в руки банкиров^.
С помощью Думы правительство продвигало не только эконо
мическую модернизацию, но и обеспечивало прохождение нуж
ных, причём иногда на ходу менявшихся решений. Красноречивым
тому примером служат перипетии с законопроектом о волостном
суде. В соответствии со столыпинским курсом на низовую адми
нистративную единицу на бессословной основе большинство ниж
ней палаты проголосовало за упразднение волостного (крестьян
ского) суда, охарактеризовав его пережитком патриархальщины.
Депутаты вспоминали судебную реформу царствования Алексан
дра II, эффектно сравнив её с мраморной статуей. Но затем у неё
откололи целые части, заменив кусками самобытной глины, эти пе
ределки выглядели непривлекательно, а вскоре покрылись трещи
нами. Ликвидация волостного суда уподоблялась очистке от этих
глиняных налётов и воссозданием прежнего первозданного об
лика мраморной статуи^ Протесты немногочисленных крестьян
ских депутатов в расчёт не принимались, слова о том, что волост
ной суд — это продукт подлинной народной жизни, а не установ
ление «какой-нибудь петербургской канцелярии», большинством
проигнорированы'*. Итог подвёл министр юстиции И.Г.Щегловитов: только общегражданский суд есть действительный цивили
зованный путь®.
1 Там же. С. 290.
2 Отношение правления Соединенного банка в правление Азово-Донского банка о согласии принять участие в синдикате для реализации акций общества
«Лысьвенский горный округ наследников графа П.П. Шувалова». 2 января 1914
года / / Монополии в металлургической промышленности России. 1900-1917
годы. Документы и материалы. М., 1963. С. 311-312.
3 Выступление Н.П.Шубинского / / Государственная Дума. Стенографические от
четы. Созыв III. Сессия 3. Часть 1. Заседание 10 от 30 октября 1909 года. Стб. 1026.
4 Выступление Г.А. Шечкова / / Государственная Дума. Стенографические отчеты.
Созыв III. Сессия 3. Часть 1. Заседание 12 от 2 ноября 1909 года. Стб. 153-1154.
5 Выступление И.Г. Щегловитова / / Государственная Дума. Стенографические от
четы. Созыв III. Сессия 3. Часть 1. Заседание 13 от 4 ноября 1909 года. Стб. 1318.
Глава пятая. Государственная Дума в контексте модернизации
199
Однако когда законопроект поступил на рассмотрение Госу
дарственного совета, то возобладали совсем другие настроения.
К решению нижней палаты о его упразднении там отнеслись без
энтузиазма. С трибуны зазвучали речи о полезности этого учреж
дения для крестьянского уклада: «народом изведанный, понятли
вый... внедрившийся в душу и разум крестьянина, не сказавший
ещё своего последнего на Руси слова...Влиятельный член Гос
совета А. С. Стишинский возмущался решимостью, с коей кину
лись сносить старое «здание». Вместо этого он предложил напра
вить усилия на «устранение в нём недостатков, которые выясни
лись на практике»^. В результате общее собрание утвердило совер
шенно новый законопроект с уточнённой компетенцией волост
ного суда, тем самым поставив нижнюю палату, проголосовавшую
за отмену последнего, в сложное положение. Такой случай произо
шёл впервые в практике законодательных учреждений^ Была обра
зована согласительная комиссия по десять человек от каждой па
латы, причём она быстро склонилась к мнению Госсовета. В пле
нарном заседании Госдумы царило замешательство: здесь недоу
мевали, как выйти из этой ситуации, сохранив политическое лицо.
Кадетские представители, к примеру, считали, что следует присту
пать к рассмотрению самого начала, относясь к творчеству коллег
как к совершенно новому а к т/. Проблема усугублялась ещё тем,
что правительство настаивало на принятии представленного за
конопроекта, а не на дополнительных согласительных процедурах.
В пользу такого решения выступил лидер октябристов А.И. Гуч
ков, со знанием дела объяснивший депутатскому корпусу, что при
настоящих политических условиях, при том правительстве, с ко
торым приходится считаться как с фактором, «мы говорим: ниче
го лучшего, чем то, что вам предлагают, вы получить не сможете
и не ползайте...Е сли удастся изменить общую ситуацию посред1 Выступление А.Б.Нейгарда / / Государственный совет. Стенографический от
чет. Сессия Vn. Заседание 30 от 17 февраля 1912 года. Стб. 1760.
2 Выступление А.С. Стишинского / / Государственный совет. Стенографический
отчет. Сессия VII. Заседание 31 от 18 февраля 1912 года. Стб. 1898-1899.
3 Выступление М.С.Аджемова / / Государственная Дума. Стенографические от
четы. Созыв III. Сессия 5. Часть 4. Заседание 132 от 16 мая 1912 года. Стб. 1506.
4 Там же. Стб. 1508-1509.
5 Выступление А. И. Гучкова / / Там же. Стб. 1517.
200
В з л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
ством выборов, тогда никто не помешает проводить то, что для вас
желательно. Всё же некоторые народные избранники негодовали,
сначала волостной суд вдребезги разносят, теперь же трактуют «как
весьма почтенное учреждение, с которым необходимо считаться».
Как-то быстро забыли об интересах крестьян-хуторян, о чём ранее
говорили не умолкая. Ведь «свычаи и обычаи», применявшиеся во
лостным судом, соответствуют общинной деревне, а из этой обста
новки уже вырвано достаточное количество людей: для них все эти
обычаи совсем неподходящие. Хуторяне нуждаются в правой охра
не, но её может дать только суд, а не обычай, обслуживавший со
всем другой жизненный уклад. Такая перемена в настроении вла
стей равносильна тому, как если «в протянувшуюся к вам руку ни
щего вместо хлеба положить камень »^ Кадетская фракция особен
но указывала на перемену настроений центра Госдумы, последовав
шую вслед за правительственной. Н.Н. Кутлер напоминал, с какой
энергичностью совсем недавно глава судебной комиссии Шубинский ратовал за упразднение волостного суда. Его можно упрекать
в излишней резкости, в отсутствии надлежащего беспристрастия
к оппонентам, но всем казалось, что он действует с полной откро
венностью и чистосердечностью. Между тем, когда Госсовет про
сто отбросил думский законопроект, тот же Шубинский «первым
спешит присоединиться к инициативе, уничтожающей всю работу
ГД»^. Итоги вновь подводил министр юстиции Щегловитов, толь
ко теперь они также выглядели иначе, чем в первые слушания. Ми
нистр одобрил осторожность и осмотрительность, напоминая, что
среди крестьянства немало приверженцев волостного суда. Рабо
ту же Госсовета по сохранению этого института в преобразованном
виде назвал заслугой^ после чего 174 депутата поддержали законо
проект Госсовета и только 54 высказались против'^. Данный случай
наглядно показывает управляемость думского большинства, высту
павшего своего рода подспорьем для правительства.
Правда, при помощи Думы не всегда удавалось проводить на
меченные планы. Например, Военное ведомство в отличие от Мор1 Выступление Н.Н. Кутлера / / Там же. Стб. 1563.
2 Там же. Стб. 1567-1568.
3 Выступление И.Г.Щегловитова / / Там же. Стб. 1574.
4 Там же. Стб. 1603-1604.
Глава пятая. Государственная Дума в контексте модернизации
201
ского поставить под контроль не получилось, хотя была примене
на аналогичная тактика с активным использованием Думы. В во
енном строительстве тон задавали придворные круги, где солиро
вали члены царской фамилии. Великие князья всегда считали ар
мию своей вотчиной, а в начале XX столетия их влияние на воо
ружённые силы значительно возросло. И если глава российского
флота вел. кн. Алексей Александрович (которого за глаза называ
ли «семь пудов августейшего мяса»О после Цусимского разгро
ма ушёл в отставку, то в Военное министерство, наоборот, выса
дился целый «десант» великих князей. Например, наиболее из
вестный —вел. кн. Николай Николаевич —возглавлял кавалерию,
имевшую в те времена стратегическое значение. Он обладал опре
делённой харизмой, но не имел привычки работать сам, а потому
постоянно находился под влиянием многочисленной свиты, осо
бенно тех, кто пользовался его личным расположением^. Немно
гим отличался от него в этом смысле младший брат, вел. кн. Пётр
Николаевич, на чью долю выпали заботы о военно-инженерных во
йсках. Полную профнепригодность демонстрировал и вел. кн. Кон
стантин Константинович, заведовавший военно-учебными заве
дениями, фактически переложивший обязанности на малокомпе
тентных приближённых^ Его острые конфликты с военным мини
стром А.Н.Куропаткиным запечатлены в великокняжеском дневнике"^. Исключение, пожалуй, составлял вел. кн. Сергей Михайло
вич, командовавший артиллерией. Он до тонкостей знал всю служ
бу, сам побывал в роли батарейного командира и «со своим делом
отлично справлялся»^.
Следствием неудачной Русско-японской войны стала рефор
ма управления армией, предложенная группой великих князей.
Из Военного министерства как отдельный орган был выведен Ге
неральный штаб, что во многом повторяло прусскую систему. Там
1 Крылов А.Н. Мои воспоминания. С. 142.
2 Редигер А. Ф, История моей жизни. Воспоминания военного министра. Т. 1.
С. 531.
3 Там же. С. 216-217.
4 Дневник великого князя Константина Константиновича / / ГАРФ. Ф. 660. Оп. 1.
Д. 48. Л. 10-13об.
5 Показания А.А. Поливанова / / Падение царского режима. Т. 7. М.-Л., 1927.
С. 64-65.
202
В з л ё т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
началом императора существовал специальный военный каби
нет, рассматривавший все без исключения военные вопросы; это
позволяло поддерживать необходимое взаимодействие между от
дельными звеньями армейской системы. У нас же координацию
должен был обеспечивать созданный Совет государственной обо
роны во главе с вел. кн. Николаем Николаевичем^ Такая аппарат
ная позициятребовала знаний и большого опыта, коими великий
князь не обладал: на заседаниях этого совета он выступал край
не путано и пространно^. В результате неразбериха усилилась, ко
мандование войсками было разбалансировано. Военный министр
А.Ф.Редигер, сменивший Куропаткина, характеризовал Совет го
сударственной обороны, находившийся под полным контролем
придворных кругов, «лишней мебелью
Финансово-экономическое чиновничество стремилось сократить
влияние придворной публики в военной сфере, используя и в этом
случае Государственную думу. В нижней палате бьыа сформирована
Военно-морская комиссия, председатель которой А.И. Гучков с три
буны Таврического дворца назвал Совет государственной обороны
«крупным тормозом всякого улучшения в военном деле»^. «В тот
момент, когда надо сосредоточить всю силу мысли, всю силу воли
во главе армии, мы расш,епили её, мы распылили и эту мысль, и эту
волю...» — заявил лидер октябристов. Образовали Совет государ
ственной обороны, выделили Генеральный штаб — «вот эти два уч
реждения и разделили власть Военного министра, обессилили и обе
зличили его»^. Самую яростную критику Гучков обрушил на вели
ких князей, стояш;их во главе важных военных отраслей: управление
из-за этого дезорганизовано; оно носит на себе отпечаток их поло
жения и «связанной с ним фактической безответственности»^. Вы
ступление главы Военно-морской комиссии произвело эффект ра
зорвавшейся бомбы. Вел. кн. Николай Николаевич с возмущением
писал Николаю II, что, хотя речи депутата не значимы для военных.
ПОД
1 Сухомлинов в.А. Воспоминания. М.-Л., 1926. С. 140.
2 РедигерА. Ф. История моей жизни. Т. 1. С. 535.
3 Там же. Т. 2. С. 292.
4 Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв III. Сессия 1. Часть 3.
Заседание 74 от 27 мая 1908 года. Стб. 1588-1589.
5 Там же.
6 Там же. Стб. 1599.
Глава пятая. Государственная Дума в контексте модернизации
20 3
тем не менее впечатление от выступления Гучкова налицо: престиж
и доверие к великим князьям подорваны окончательной Конечно,
не было секретом, что за этой речью стоял премьер Столыпин. Пол
ностью солидарен с ним был и военный министр Редигер. В своих
мемуарах он писал, как его раздражало, что каждый великий князь
стремился «выкроить себе автономный удел, и от него не только
не было возможности избавиться, но даже не было возможности до
биться чего-либо, ему не угодного»^ Редигер позволил себе не опро
вергать высказанное Гучковым, и это молчание стоило ему дорого:
на своём посту он оставался менее года, поскольку Николай II по
считал, что министр «не запщтил честь армии»^ От Гучкова же (че
рез премьера Столыпина) император потребовал извинений, кото
рые тот и принёс"^. В качестве компенсации от правительства Гучков
получил место в правлении крупного питерского Учётно-ссудного
банка, тесно связанного с финансовой бюрократией^. Тем не менее
главное было сделано: Совет государственной обороны упразднили,
и военный министр смог вздохнуть свободнее^.
Пришедший на смену Редигеру В.А. Сухомлинов также считал
сдерживание великих князей необходимым для оздоровления ар
мии^. И хотя это вполне отвечало интересам финансово-экономи
ческого блока, отношения с ним у нового главы военного ведом
ства не заладились. В отличие от морского министра Григоровича
он на сотрудничество не пошёл. Так, Сухомлинов ополчился на се
наторскую ревизию Н.П. Гарина, поддерживаемую Столыпиным.
Она начинала с интендантских проверок, а затем приступила к об
ширным обследованиям военного хозяйства: канцелярию гаринской ревизии и по штату сотрудников, и по количеству расследу1 Записка вел. кн. Николая Николаевича к Николаю П «Об окончательном па
дении престижа великих князей». 1908 год / / Николай II и великие князья.
Родственные письма к последнему царю. М.; Л., 1925. С. 27-28.
2 Редигер А. Ф. История моей жизни. Т. 2. С. 216.
3 Из переписки Николая и Марии Романовых в 1907-1910 годах / / Красный ар
хив. 1932. Т. 50-51. С 188.
4 К.Р. [Великий князь Константин Романов.] Дневники. Воспоминания. Стихи.
Письма. М., 1998. С. 327.
5 Киреев А.А. Дневник. 1905-1910 годы (запись от 21 августа 1908 года). С. 269-270.
6 Показания А.А. Поливанова / / Падение царского режима. Т. 7. С. 177.
7 Сухомлинов В. А. Воспоминания. С. 191.
204
В з л ё т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
емых дел даже сравнивали с министерством^. Противодействовал
новый военный министр и ещё четырём дополнительным реви
зиям но различным военным округам, включая Киевский, где он
ранее был командующим. Сухомлинов сумел исходатайствовать
у Николая II сворачивания их работ к 1 июля 1910 года^. К тому же
вскоре в правительстве разгорелся его серьёзный конфликт с Ко
ковцовым. Подробности их разногласий на почве выделения кре
дитов достаточно хорошо известный Буквально ни одно заседа
ние кабинета не проходило без стычки между ними, иногда в весь
ма острой форме"^. Госдума, со своей стороны, поначалу встретила
назначение Сухомлинова благожелательно. И октябристам, и даже
кадетам поначалу импонировало его намерение противостоять ве
ликим князьям^ Однако в нижней палате знамя борьбы с безот
ветственными элементами в армии держал лично Гучков, а у него
отношения с новым министром не только не сложились, но и пе
реросли в ожесточённую конфронтацию. Так как Сухомлинов де
монстрировал нежелание контактировать с народными избранни
ками, Гучков с группой соратников сочли возможным начать соб
ственную игру. Это было им гораздо ближе, чем кропотливая де
путатская работа, к которой они оказались попросту не готовы.
Кадровые офицеры отмечали: «общий состав членов Думы по
ражал своей серой массой, значительно ниже среднего уровня»^. По
тому неудивительно, что и Военно-морская комиссия ГД имела са
мое смутное представление о военной проблематике. Её глава Гуч
ков в качестве добровольца принимал участие в англо-бурской во
йне в Южной Африке, и этим его боевой опыт исчерпывался. Наи
более подготовленным среди членов комиссии оказался октябрист
А.И. Звегинцев, в прошлом офицер Генерального штаба^. Многим же
1 Харламов Н.П. Записки бюрократа. Воспоминания / / ОР РГБ. Ф. 261. К. 20. Ед.
хр. 4. Л. 11-12.
2 Там же. Л. 29об.
3 ЛукомскийА. С. Очерки из моей жизни. Воспоминания. М., 2012. С. 201-203.
4 Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903-1919 годы. Кн. 1. С. 294.
5 Поливанов А.А, Из дневников и воспоминаний по должности военного мини
стра и его помощника. М., 1924. С. 63 (запись от 11 марта 1911 года).
6 ЛукомскийА. С. Очерки из моей жизни. Воспоминания. С. 207-208.
7 Гурко В.И. Война и революция в России. Мемуары командующего Западным
фронтом. 1914-1917. М., 2007. С. 314-315.
Глава пятая. Государственная Дума в контексте модернизации
20 5
депутатам было затруднительно разобраться в представленном во
енным ведомством пакете из десяти различных смет. Они постоянно
просили вносить ясность в те или иные сведения, давать больше ил
люстраций и т.д.^ А социал-демократ Т.О. Белоусов вообще призы
вал прекратить слушания и упразднить постоянную армию, заменив
её народной милицией^. В конце концов, Гучков и Звегинцев реши
ли привлечь ряд кадровых офицеров, чтобы те помогли народным
избранникам в знакомстве с законопроектами. Тогдашний министр
Редигер дал на это добро, так как понимал, насколько трудно убедить
малокомпетентных людей в необходимости тех или иных меропри
ятий^. Однако до конца понять замысел Военно-морской комиссии
ГД, сгруппировавшей вокруг себя кружок военных, довелось уже Су
хомлинову. Заметим: Гучков устанавливал и поддерживал связи преимуш;ественно с молодыми честолюбивыми офицерами, озабочен
ными карьерным ростом'^. Он не скрывал, что этот кружок представ
лял собой лабораторию, где разрабатывались и обсуждались самые
широкие темы, причём связанные не только с военной реформой^.
Как считали тогда многие, в комиссии зрели планы оппози
ции склонить на свою сторону вооружённые силы и превратить
её в «превосходное орудие “младотурецкого переворота”»^ Это
му должно было способствовать настойчиво предлагаемое сокра
щение армии: в таком случае её «легче закупить, легче распропа
гандировать, а тысяч триста штыков совершенно достаточно, что
бы держать в повиновении народ и подавить всякие его попыт
ки прийти на помощь царю»^. Постепенно комиссия превраща
лась в канал политического влияния на высший офицерский со1 Выступление А.Ф.Бабянского / / Государственная Дума. Стенографические от
четы. Созыв П1. Сессия 1. Часть 3. Заседание 74 от 27 мая 1908 года. Стб. 1603.
2 Выступление Т.О. Белоусова / / Там же. Стб. 1630.
3 Редигер А. Ф. История моей жизни. Т. 2. С. 216.
^ Энгелъгард Б,А. Потонувший мир. Воспоминания / / ОР РГБ. Ф. 218. К. 305.
Ед. хр. 3. Л. 323.
5 Допрос А.И. Гучкова / / Падение царского режима. Т. 6. М.; Л., 1926. С. 291.
6 Козодой В. И. Александр Иванович Гучков и Великая русская революция.
Новосибирск, 2015. С. 65.
7 Письмо главного редактора «Московских новостей» Л.Н. Тихомирова к двор
цовому коменданту В.А. Дедюлину. 20 марта 1909 года / / РГИА. Ф. 1328. Оп. 1.
Д. 1143. Л. 133-113об.
206
Вз л ё т
над пропастью .
1890-1917 г о д ы
став: некоторые её участники открыто сотрудничали с кадетской
«Речью» и московским «Утром России»*. Любопытно, что среди
офицеров, мелькавших в думской комиссии, мы видим будущих
генералов, которые в годы Первой мировой войны займут важ
ные посты в военной иерархии и сыграют большую роль в февральско-мартовских событиях 1917 года: Алексеев, Лукомский,
Гурко, Колчак, Русин и др. Сухомлинова изначально тревожило,
что нижняя палата вторгается во внутренние дела вооружённых
сил и создаёт некое собственное соминистерство, о чём он доло
жил Николаю IP. А так как все офицеры состояли тогда кандида
тами на высокие должности, было решено по мере появления ва
кансий в войсках выпроводить их из столицы^. Увольнения не из
бежал и помощник военного министра А. А. Поливанов, ставший
любимцем в Таврическом дворце'*.
Это ещё более настроило Гучкова и его сподвижников про
тив Сухомлинова. Травля военного министра, как метко замечено,
стала «одним из пробных шаров, пущенных для подрыва в массах
престижа государственных деятелей, облечённых доверием мо
нарха... »^ Ключевой вехой здесь следует признать так называемое
«дело полковника Мясоедова». Сухомлинов привлёк в штат ведом
ства этого сотрудника жандармского корпуса специально для про
тиводействия гучковской компании. Министр был убеждён, что
в армии все —от рядового до генерала —должны быть чужды по
литике. Мясоедову поручалось создать необходимую агентурную
сеть, и это вызвало особое раздражение оппозиционеров*. Сразу
стали муссироваться слухи о секретном расходовании сумм на ор
ганизацию жандармского сыска, направленного против офицер
ского состава, и о роли в этом протеже министра^ А вскоре в адрес
Мясоедова со стороны Гучкова последовали весьма серьёзные об
винения в шпионаже, опубликованные (анонимно) газетой «Но1 Грулев М.В. Записки генерала-еврея. М., 2007. С. 228.
2 Сухомлинов В.А. Воспоминания. С. 180.
3 Там же. С. 190.
4 Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903-1919 годы. Кн. 1. С. 294.
5 Воейков В.Н, С царём и без царя. Воспоминания последнего дворцового комен
данта императора Николая II. М., 1995. С. 109.
6 ТарсадзеА. Четыре мифа Первой мировой. М., 2007. С. 83.
7 Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903-1919 годы. Кн. 2. С. 52.
Глава пятая. Государственная Дума в контексте модернизации
207
вое время». Приходится согласиться, что Мясоедов повёл себя до
вольно странно для шпиона: он вызвал на дуэль редактора издания
Суворина, а когда тот уклонился — самого Гучкова*. От наблюда
телей не ускользнул тот факт, что предводитель октябристов был
на сей раз гораздо осторожнее, чем во время прежних конфлик
тов с П. И. Милюковым или А. А. Уваровым. Тогда он буквально ре
кламировал себя, беседовал с секундантами, теперь же держался
крайне сдержанно, стараясь на эту тему не говорить. Дуэль состо
ялась, причём на жёстких условиях, на которых настаивал Мясо
едов; он промахнулся, его противник выстрелил в воздух^. Затем
Мясоедов по собственному желанию покинул министерство, по
дал в суд за клевету и потребовал рассмотрения своего дела, о чём
письменно просил В.И. Коковцова^.
Этот громкий случай, во-первых, показывает, чем большую
часть времени занимались народные избранники, а во-вторых, на
водит на размышления об их реальном участии в военном стро
ительстве накануне Первой мировой войны. Между тем русская
армия за последние сорок лет не переживала таких преобразо
ваний, которые развернулись с 1908 года, но из-за разразившей
ся войны оказались незавершёнными"'. Впоследствии генерал Су
хомлинов был подвергнут резкой критике, «но если более внима
тельно посмотреть на результаты его деятельности в качестве Во
енного министра, то нельзя не сказать, что армия, находившая
ся до того в полном развале, за достаточно короткое время стала
вполне боеспособной, хотя в техническом отношении она отстава
ла от Германии Пусть и задним числом, но пробивалось призна
ние, что «большая часть возведённых на Сухомлинова обвинений
стала плодом злостной клеветы политических противников гене-
1 Инцидент Мясоедова и Б.А. Суворина / / Русское слово. 1912.17 апреля.
2 Дуэль А.И. Гучкова с Мясоедовым 11 Русское слово. 1912. 19 апреля.
3 Это обращение к премьеру не случайно: ведь Мясоедов — племянник
М.А. Сольской, чей супруг сыграл решающую роль в карьере Коковцова, и ей
было небезразлично, что её близкого родственника обвиняют в измене.
^ Выступление Ю.Н. Данилова (начальник канцелярии Военного министерства) / /
Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв III. Сессия 5. Часть 4.
Заседание 126 от 7 мая 1912 года. Стб. 748.
5 Маннергейм К.Г. Мемуары. М., 1999. С. 48.
208
Взл ёт
над пропастью
. 1890-1917 г о д ы
рала»Ч Принесённым в жертву общественности оказался и Мясо
едов, приговорённый в годы Первой мировой войны к смертной
казни за шпионаж (это использовалось для окончательной дис
кредитации Сухомлинова в 1915 году). Вместе с ним были осужде
ны, явно для подкрепления обвинения, ещё два чина департамента
полиции с немецкими фамилиями, но почему-то лишь на четыре
года; слишком мягко для шпионов в военное время. Многие тогда
считали это косвенным свидетельством их действительной неви
новности, а что же касается самого Мясоедова, то от него просто
спешили избавиться^. Вердикт исследователей, спустя десятиле
тия детально занимавшихся этим делом такой же: полковник стал
жертвой интриг оппозиционеров и шпионом не являлся^.
Место Государственной думы в модернизационных планах, от
ведённое ей, вполне соответствовало потенциалу народных из
бранников. Под думскими знамёнами собиралась по большей ча
сти разноликая общественность, руководствовавшаяся партий
ными принципами или, точнее, некой имитацией западных поли
тических образцов, тогда как бюрократическая элита, состоящая
главным образом из специалистов и управленцев, делала став
ку на профессиональную компетенцию, дефицит которой всегда
остро ощущался в России. О роли Думы в общей системе власти
позволяют судить свидетельства, которые использовались учё
ными гораздо реже, чем широко известные партийные источни
ки. По сути, от народных представителей никто не ожидал особой
государственной мудрости; от них требовалось знакомство с жи
тейскими потребностями, которые необходимо полнее учиты
вать в управленческих процессах"^. Но они этих надежд не оправ
дали, оказавшись заложниками партийных пристрастий. В соот
ветствии с ними строились многочисленные думские комиссии,
предназначенные для реальной отраслевой работы. Эти комис
сии были большие (по 66) и малые (по 33 человека), места в кото1 Харламов Н.П. Записки бюрократа. Воспоминания / / ОР РГБ. Ф. 261. К. 20.
Ед.хр. 4. Л. 21.
2 Там же / / ОР РГБ. Ф. 261. К. 20. Ед. хр. 6. Л. 32-32об.
3 Шацилло К.Ф. «Дело» полковника Мясоедова / / Вопросы истории. 1967. № 4.
С. 109.С. 111.
4 Врангель Ф.Г. В обновленной России. Воспоминания. Встречи. Мысли. СПб.,
1908. С. III.
Глава пятая. Государственная Дума в контексте модернизации
20 9
рых распределялись между партиями^ Расклады в комиссиях представляли собой Думу в миниатюре, с большой точностью отражая
её общеполитическое лицо^.
В нижней палате практиковалось так называемое многоэтаж
ное прохождение законопроектов, когда один документ направ
лялся в несколько комиссий. Правительственные бюрократиче
ские учреждения, которые ругали все кому не лень, по сравнению
с ними выглядят куда более эффективными. Судя по воспомина
ниям, организация работы в Думе была поставлена крайне неудов
летворительно: к назначенному часу на заседания никто не соби
рался, и прибывшим вовремя чиновникам министерств обычно
приходилось подолгу ждать (например, министр торговли и про
мышленности С.И.Тимашев постоянно участвовал в деятельно
сти четырёх комиссий: финансовой, бюджетной, по делам торгов
ли и законодательных предположений^). Отсутствующих думцев
разыскивали в саду и по окрестным заведениям общепита, а если
и эта мера ни к чему не приводила и кворум не набирался, заседа
ние переносили, и поездка в Таврический дворец оборачивалась
напрасной потерей времени^. Во время заседаний обнаружива
лась крайне слабая осведомлённость членов комиссий в вопросах,
по которым они должны были принимать решения. Часто кроме
докладчика и ещё двух-трёх депутатов никто даже не читал подго
товленных министерством документов. Положение усугублялось
тем, что думцы, как правило, состояли сразу в нескольких комис
сиях и перебегали из одной в другую, улавливая из докладов лишь
обрывочные сведения. Это, впрочем, нисколько не мешало им
высказывать часто в безапелляционной форме свои «компетент
ные» мнения^ Даже в ключевой думской комиссии —бюджетной —
из шестидесяти с лишним членов в заседаниях участвовала в луч
шем случае треть. И только усилиями её многолетнего председа
теля М.М. Алексеенко удавалось обходиться без серьёзных скан1 Шидловский С.И. Воспоминания. Берлин, 1923. Т. 1. С. 113.
2 Там же.
3 Автобиографические записки С.И.Тимашева / / С.И.Тимашев: жизнь и дея
тельность. Тюмень, 2006. С. 251.
4 Там же.
5 Там же.
210
Взл ёт
над пропастью .
1890-1917 го ды
далов‘. Кстати, именно глава бюджетной комиссии стал наиболее
влиятельным членом нижней палаты, теснее всего контактирую
щим с кабинетом министров. Премьер В.Н. Коковцов не скупился
на публичные похвалы по поводу бюджетных слушаний, где мно
гие депутаты получили необходимые навыки, «сумев отделить
второстепенное от главного, исправить, что казалось на первый
взгляд несовершенным...»^ Однако пример с Алексеенко следует
признать скорее исключением. Так, в отличии от него председа
телю контрольной комиссии Госдумы И.В.Годневу (врачу из Ка
зани) даже не удалось подступиться к сметам государственного
контроля, поступавшим в нижнюю палату. Дополнительных сил,
способных освоиться с этой сложной документацией, также про
сто не находилось^. Только перед самым окончанием полномочий
Думы третьего созыва удалось рассмотреть отчёт госконтроля
по росписи 1908 года, а все пять лет депутаты ограничивались де
батами о желательности реформы этого учреждения"*.
Не лучше обстояло дело и на пленарных заседаниях, по которым
общество судило о народном представительстве. Хотя, по офици
альным данным, количество пропущенных депутатами заседаний
составляло в среднем лишь 13-15 % на каждого^ это не соответство
вало действительности. Количество зарегистрированных народных
избранников сильно отличалось от числа присутствующих. Многие
просто приезжали, быстро расписывались в регистрационной книге
и удалялись восвояси; иногда даже расписывались заранее, за следу
ющие дни®. Пустые кресла, безлюдные коридоры —типичный дум
ский пейзаж, давший повод для шутки, что скоро в Таврическом
дворце останется одна только канцелярия с председателем думы
1 Еропкин А.В. Записки члена Государственной думы. Воспоминания 19051928 годы. С. 61.
2 Выступление В.Н. Коковцова / / Государственная Дума. Стенографические от
четы. Созыв IV. сессия 1, Часть 2. Заседание 42 от 12 мая 1913 года. Стб., 912.
3 Еропкин А.В. Записки члена Государственной думы. Воспоминания 19051928 годы. С. 61.
4 ЯшунскийИ. Государственный контроль и Государственная Дума / / Право. 1913.
№ 11. (17 марта). С. 660.
5 Обзор деятельности Государственной думы третьего созыва. 1907-1912 годы.
Ч. 1 Общие сведения. СПб., 1912. С. 22, 24, 26.
6 Шидловский С.И. Воспоминания. Т. 1. С. 121.
Глава пятая. Го9?дарственная Дума в контексте модернизации
211
Обычно депутаты разъезжались по домам задолго
до закрытия сессий, а как писали в прессе, «это хуже, чем беззако
ние: это преступное равнодушие к своим хозяйским обязанностям
в стране. Никто вас, господа законодатели, не тянул на аркане. Сами
вы вызвались и согласились быть представителями народа, сами
в большинстве усиленно добивались этой ч е с т и ...Ч т о было бы
с часовым, если бы он самовольно бросил пост раньше положенно
го? А если бы кухарка или дворник не стали в полном объёме вы
полнять свою работу под предлогом отдыха?^ В отличие от народ
ных избранников эти скромные люди не перестают поддерживать
хозяйственную жизнь, причём за нищенскую плату, тогда как одна
минута запланированных заседаний Госдумы обходится бюджету
в 75 рублей. Депутаты, не утруждающие себя исполнением своих
обязанностей, просто пускают эти деньги по ветру. Многие ора
торы во время пленарных заседаний любили покрасоваться: «каж
дый лез на трибуну без всякой надобности, чтобы показать, что он
не хуже других»; выступления некоторых избранников народа на
поминали «сплошную клоунаду»^ Общая атмосфера «подобна за
пою или наркотику... поневоле окутывает вас каким-то дурманом.
Постепенно втягиваешься в постоянную суету, сцепление и расце
пление комбинаций, игру закулисных влияний, лабораторию спле
тен и скандалов»^ (В Петербурге того времени, если на улице вдруг
поднимался беспорядок, обычно слышалось: «Здесь вам не Госду
ма!» или: «Я вам не член Думы»^)
Очевидно, что в таких условиях работа редко бывала плодот
ворной и квалифицированной. Конечно, всё это присутствовало
М.В.РОДЗЯНКО*.
1 См.: Выписка из письма Г. Алексеева к А. Алексееву в Петербург. 30 мая
1913 года / / ГАРФ. Ф. 102. Оп. 265. Д. 988. Л. 67.
2 Меньшиков М. Разъехались / / Новое время. 1913. 6 июля.
3 Там же.
4 Выступление П.Н.Крупенского / / Государственная Дума. Стенографические
отчеты. Созыв III. Сессия 2. Часть 3. Заседание 79 от 13 марта 1909 года. Стб. 693.
5 Еропкин А.В. Записки члена Государственной думы. Воспоминания 19051928 годы. С. 57.
6 Мусин-Пушкин В,В. Воспоминания / / Архив Дома Русского зарубежья им. А.И. Сол
женицына. Ф. 1. Оп. 1. Д. 168. Л. 92.
7 Глинка Я. В. Одиннадцать лет в Государственной думе. Дневник и воспоминания.
М., 2001. С. 73.
212
В з л ё т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
и в европейских парламентах, и тем не менее иностранцы, воочию
наблюдавшие работу нашей нижней палаты, не переставали удив
ляться тому, что среди такого количества ораторов так мало тех,
кого можно назвать государственными деятелями, пусть и сред
ней рукиЧ В этом смысле Госдума заметно проигрывала, на
пример, английской палате обш;ин, где депутаты обсуждали са
мые животрепеш,уш;ие вопросы с «шутливой терпимостью», —
это было немыслимо в Таврическом дворце, объятом враждой
не на жизнь, а на смерть^. Законопроекты то и дело застревали
на разных стадиях рассмотрения. Так, к лету 1914 года в стенах
палаты скопились законопроекты, касаюш;иеся ассигнований
по конкретным статьям расходов. Из них заслушанных в Думе,
но не переданных в Госсовет было 9; готовых к рассмотрению
на обш,ем собрании — 13; ожидавших заключения бюджетной
комиссии — ПО; не рассмотренных комиссиями — 113. Причём
за ними стояли реальные и неотложные нужды в различных сфе
рах жизни^. Принятые же законы выходили в неудовлетворитель
ном состоянии, «поскольку народные представители не отлича
лись особым умением излагать ясно и сообразно законодатель
ной терминологии свои мысли»^. Госканцелярии и управлению
делами Совмина приходилось отшлифовывать эти тексты, чтобы
они могли войти в свод законов Российской империи^ Зато боль
шой популярностью у депутатов пользовались запросы в прави
тельство, причём по самым разным и даже курьёзным поводам,
как, например, обвал лесов при строительстве дома в какой-то
губернии; думское большинство вообще ограничивалось подоб
ными интересами^. Но злоупотребление практикой запросов, вы
зывавших восторг в Думе, привело к тому, что в правительстве по
просту перестали на них реагировать. Более того, сами депутаты
забывали о своих запросах и ответов не требовали. В результате
1 Там же. С. 93.
2 Васильчикова Л.Л. Исчезнувшая Россия. Воспоминания. 1886-1919 годы. СПб.,
1995. С. 155.
3 Финансовое обозрение. 1915. № 3. С. 40-41.
4 ЛодыженскийА.А. Воспоминания. Париж, 1984. С. 40.
5 Там же.
6 Мансырев С. П. Мои воспоминания о Государственной думе (1912-1917 годы) / /
Историк и современность. Берлин, 1922. Т. 2. С. 12.
Глава пятая. Государственная Дума в контексте модернизации
213
эта деятельность превратилось в обычную рутину, которой мало
кто интересовался^
Согласимся: в свете вышесказанного Дума совсем не напоми
нает флагман прогресса. Правда, кому-то это покажется неубеди
тельным: ведь автора всегда можно заподозрить в тенденциозном
подборе материала. Действительно, при использовании кадетских
источников картина будет совершенно иная (и куда более привыч
ная для постсоветской историографии): передовые думцы и ре
акционная бюрократия. Чтобы составить максимально объектив
ное мнение о потенциале нижней палаты как субъекте модерни
зации, следует внимательно обратиться к стенографическим от
чётам по рассмотрению Государственной думой различных смет.
Начнём с железнодорожного хозяйства —одного из самых зна
чимых в империи. Расходы министерства путей сообщения дости
гали 1/5 части всего российского бюджета; путейская смета была
одной из самых больших из пятидесяти ведомственных смет, на
правляемых на обозрение Думы^. При этом она была максимально
открыта для обсуждения: в 1910 году из 532 млн рублей к «забро
нированной», то есть не подлежаш,ей сокращению сумме относил
ся лишь один миллион; остальное подлежало свободному измене
нию в сметном порядке^ Напомним: «забронированными» счи
тались те части смет различных министерств и ведомств, которые
были определены таковыми правилами от 8 марта 1906 года"^. Со
гласно им около 40 % всех расходов исключались из ведения зако
нодателей: наименее доступными для вмешательства думцев яв
лялись бюджеты министерства внутренних дел, иностранных дел.
Священного синода^ Отсутствие же «бронировки» в МПС объяс
нялось чистой случайностью. Это министерство никогда не имело
1 Шидловский С.И. Воспоминания. Т. 2. С. 43.
2 Выступление Д.И. Гершенвица / / Государственная Дума. Стенографические от
четы. Созыв III. Сессия 3. Часть 3. Заседание 67 от 9 марта 1910 году. Стб. 151.
3 Там же.
4 Высочайше утвержденные правила о порядке рассмотрения Государственной
росписи доходов и расходов, а равно о производстве из казны расходов, роспи
сью не предусмотренных. 8 марта 1906 года / / ПСЗ-1П. № 27503. Т. 26. Отд. 1.
СПб., 1909. Стб. 223-224.
5 Выступление М. С. Аджемова / / Государственная Дума. Стенографические отчеты.
Созыв III. Сессия 1. Часть 1. Заседание 19 от 12 января 1908 года. Стб. 1168-1169.
214
В з л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
постоянных штатов, каждый раз они утверждались на трёхлетний
период. К моменту созыва Думы истёк очередной срок, и в МПС
не успели провести пролонгацию, вот и сложилась такая ситуация^
Дебаты вокруг железнодорожной сметы прекрасно проиллю
стрируют, как обсуждались в стенах Таврического дворца содер
жательные проблемы. Отраслевая дискуссия в III Думе стартовала
с обширного выступления товариш;а министра путей сообш;ения
В.А.Мясоедова-Иванова, настояпцего специалиста с богатым по
служным списком. Его доклад на пленарном заседании ГД в апре
ле 1908 года —образец анализа отраслевых проблем. Причём с са
мого начала текста чувствуется, что высокопоставленный чинов
ник прекрасно понимал, перед какой аудиторией выступает. Пре
тензии и критика, недавно обрушившиеся на него в бюджетной
комиссии, завершились диагнозом полной бессистемности в же
лезнодорожном хозяйстве. И потому товариш, министра предва
рил свою речь дипломатичным замечанием: «Полагаю, что эти по
следние мнения являются чисто субъективными со стороны тех
лиц, которые за недосугом, вероятно, не нашли возможным вник
нуть в столь сложное дело, как эксплуатация железных дорог»^.
А вникать-то было во что: рельсовая сеть увеличилась с 1895
года на 50% (с 31 тысяч до 46 тысяч вёрст), в то же время грузопо
ток вырос вдвое. Следствием стали участившиеся перебои и наре
кания: линии они явно не поспевали за бурным развитием промыш
ленности и торговли^ тем более что происходило оно неравномер
но. Учитывая эти обстоятельства, МПС начало практиковать созда
ние порайонных комитетов. Первая такая структура была образо
вана в южном горном регионе, куда вошли не только ведомствен
ные чиновники, но и углепромышленники, представители местных
биржевиков и земств. Объединённые в рамках Харьковского уголь
ного комитета, они занялись совместным регулированием перевоз
ок, и вскоре дело стало налаживаться. Иными словами, сами потре
бители стали участвовать в формировании товарных потоков. Поэ
тому утверждение, что отрасль находится на пути к хаосу, было не1 Показания А.И. Шингарева / / Падение царского режима. М.; Л., 1927. Т. 7. С. 11.
2 Выступление В.А.Мясоедова-Иванова / / Государственная Дума. Стено
графические отчеты. Созыв III. Сессия 1. Часть 2. Заседание 51 от 24 апреля
1908 года. Стб. 1914.
3 Там же.
Глава пятая. Государственная Дума в контексте модернизации
215
верным^ Чтобы обосновать меры, которые предполагает принимать
правительство, Мясоедову-Иванову пришлось разжёвывать для де
путатского корпуса многие азбучные истины. Он напомнил, что же
лезнодорожное хозяйство представляет собой сложный механизм;
соотношение между двумя его составными частями —транспорт
ным составом и пропускными возможностями — определяет эф
фективность всей работы. Весьма важная часть бюджета обслужи
вает именно эти стороны хозяйства, и нельзя поступаться ассигно
ваниями на данные цели, допуская урезание сметы^.
Думцы возмуш;ались также товарными залежами на наших
железных дорогах, чего не наблюдалось в европейских странах;
причину этого они видели в полной беспомош,ности бюрократии.
На критику последовало объяснение: все перевозки в Европе ре
гулируются Бернской конвенцией, а в России ~ Обш;им уставом,
который аналогичен западному акту, за исключением одной важ
ной детали. По Бернской конвенции дороги принимают к отправ
лению лишь те грузы, которые могут в данный момент перевезти;
если такой возможности нет, грузы хранятся на специальных скла
дах, принадлежащих частным обш;ествам, иногда даже с правом
выдачи варрантов под залог этих товаров. В России же все желез
ные дороги обязаны в любое время принять груз и не имеют права
отказать владельцу. Отсюда и залежи на станциях, особенно хлеб
ные: ведь единственный способ взять кредит под хлеб после уро
жая — это доставить его на станцию для получения соответству
ющего документа. Во многих случаях зерно привозят не для того,
чтобы куда-нибудь отправить, а для того, чтобы оформить ссуду.
Фактически наши дороги служат бесплатным и ответственным хра
нителем огромных объёмов зерновых. Вот в чём вместо огульных
обвинений следует разобраться Госдуме^ Что же касается убыточ
ности путей, неизменно выставляемой депутатами на первый план,
то помимо кризисных явлений общего порядка следует учитывать
и такое важное обстоятельство. Началось присоединение к сети
европейской России линий, построенных в азиатской части (Си
бири и Забайкалье). На первых этапах их эксплуатации возможны
1 Там же. Стб. 1916.
2 Там же. Стб. 1917.
3 Там же. Стб. 1918-1919.
216
В з л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
лишь убытки, что и привело к дефициту. А вот без учёта азиатских
территорий положение не такое критичное, как кажется^
Теперь интересно посмотреть, как же депутаты обсуждали
этот обстоятельный обзор отраслевых проблем. Содокладчик
от бюджетной комиссии Н.Л. Марков (кстати, один из немногих,
кто по службе имел отношение к железным дорогам) прекрас
но понимал, какой уровень обсуждения задал товариш, министра,
но ограничился общими рассуждениями, хотя и постарался из
лагать их поярче. В частности, он иронично заметил: тут «чита
лась вообще чуть ли не лекция о значении железных дорог в эко
номическом строе всякого государства и России в особенности»^.
Но, как следует из стенограмм, эти сведения оказались совсем
не лишними для большинства собравшихся в Таврическом двор
це. Один депутат откровенно признаётся, что он не специалист
в данных делах и говорить ему о них трудной Другой (священник
из Курской губернии) заявляет, что поговорить может, посколь
ку у него в приходе есть железнодорожные служащие и он мно
гое знает^. Третий вообще предлагает не тратить время попусту,
а приняться за организацию правительства^ Более достойно вы
глядел В.В.Жуковский. Как представитель промышленности он
высоко отозвался о Варшавском районном комитете, чья деятель
ность заметно улучшила ситуацию в Привислинском крае^
Лидеры думской оппозиции отдавали себе отчёт, насколько
невыгодно для них втягиваться в дискуссии на профессиональ
ные темы. Поэтому А.И. Шингарёв решил повернуть дебаты в дру
гое русло. Кадетский штатный оратор фактически признал бес
смысленность обсуждений столь огромного массива материалов.
1 Там же. Стб. 1922-1923.
2 Выступление Н.Л. Маркова / / Государственная Дума. Стенографические отчеты.
Созыв III. Сессия 1. Часть 2. Заседание 51 от 24 апреля 1908 года. Стб. 1927.
3 Выступление А.П. Вишневского / / Государственная Дума. Стенографические от
четы. Созыв III. Сессия 4. Часть 3. Заседание 73 от 5 марта 1911 года. Стб. 3671.
4 Выступление А.Д.Мешковского / / Государственная Дума. Стенографические от
четы. Созыв IV. Сессия 1. Часть 3. Заседание 67 от 7 апреля 1913 года. Стб. 1254.
5 Выступление Н.М. Егорова / / Государственная Дума. Стенографические отчеты.
Созыв III. Сессия 1. Часть 2. Заседаьше 52 от 25 апреля 1908 года. Стб. 2018,
6 Выступление В.В. Жуковского / / Государственная Дума. Стенографические от
четы. Созыв III. Сессия 1. Часть 2. Заседание 51 от 24 апреля 1908 года. Стб. 1936.
Глава пятая. Государственная Дума в контексте модернизации
217
то же время заявил, что правительство само не знает истин
ного положения дел в отрасли, почему и обследует периодически
железнодорожное хозяйство. Последняя такая попытка имела ме
сто в начале 1900-х годов, когда работала комиссия члена Госсове
та А.П.Иващенкова. Надо свернуть прения, заключил Шингарёв,
и учредить новую комиссию — только «похожую на парламент
скую западноевропейскую комиссию»^. Освободившись от не
обходимости выслушивать малопонятные вепци, депутаты с энту
зиазмом кинулись формировать искомую комиссию. На это ушло
два полноценных дня, и за это время атмосфера крайне накалилась.
При этом о железнодорожном хозяйстве — о том, ради чего и уч
реждался этот орган — никто даже не вспомнил! Споры шли во
круг желания думцев сформировать комиссию в законодательном
порядке. Прибывший на заседание министр финансов В.Н. Коков
цов не имел ничего против образования комиссии для тщательно
го изучения дел в железнодорожной отрасли. Но чтобы не затяги
вать организационную стадию, он предложил создать её в поряд
ке управления, что в самые сжатые сроки могла осуществить ис
полнительная власть. Как заверил Коковцов, правительство собе
рёт специалистов, которые поделятся своими знаниями с депута
тами, изъявившими желание работать в новой комиссии^. Если же
учреждать комиссию законодательным путём, на это уйдёт, по са
мым оптимистичным оценкам, не менее года^.
Однако думцы настаивали на своём. Октябрист А. А. Уваров
с трибуны отказался входить в комиссию, сформированную без
выборов в Госдуме, поскольку в этом случае она не будет обладать
необходимым авторитетом в общественных кругах"^. Правда, ни
кто не задумывался, зачем профессиональному железнодорожно
му сообществу, к которому апеллировал один лишь министр фи
нансов, требуется авторитет этих самых кругов. Напомним: пы
таясь охладить пыл думцев, Коковцов и произнёс известную фра
зу: «У нас парламента, слава Богу, ещё нет»^. После чего нижняя
НО В
1 Выступление А .и. Шингарева / / Там же. Стб. 1952.
2 Выступление В.Н. Коковцова / / Там же. Стб. 1980-1981.
3 Там же. Стб. 1981.
4 Выступление А.А. Уварова / / Государственная Дума. Стенографические отче
ты. Созыв III. Сессия 1. Часть 2. Заседание 51 от 24 апреля 1908 года. Стб. 1985.
5 Выступление В.Н. Коковцова / / Там же. Стб. 1995.
218
В з л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
палата полностью потеряла способность воспринимать какие-либо аргументы. Выступили ещё двенадцать человек, ударившиеся
в разбор тонкостей различных политических моделей.
В конце концов правительство перестало участвовать в этой ко
медии, и в сентябре 1908 года комиссия по обследованию желез
ных дорог была учреждена указом Николая II. В неё вошли по два
представителя от Минфина, Минюста, МПС, МВД, Военного ми
нистерства и Госконтроля, а также лица по высочайшему назна
чению; с правом совещательного голоса привлекался целый ряд
специалистов'. Председателем комиссии стал член Государствен
ного совета Н.П. Петров —известный инженер-механик, бывший
начальник ключевых департаментов МПС, в 1892-1900 годах това
рищ министра, пользовавшийся заслуженным авторитетом в отрасли1 Любопытно, что эту представительную комиссию хотел возгла
вить С.Ю. Витте, считавший, что в отраслевых делах он разбирает
ся не хуже Петрова. Столыпин безоговорочно отклонил эту идею^
Остаётся только добавить: деятельность этой комиссии получила
высокие отзывы, она служила образцом того, как нужно обрабаты
вать и анализировать различные материалы''. Впоследствии Госду
ма, так упорно противившаяся появлению комиссии, отдала долж
ное её эффективной и полезной работе^ Даже кадеты устами Не
красова признали: «Доброе из её недр уже вышло, и это доброе за
ключается в тех научных исследованиях, которые под руководством
генерал-инженера Петрова были произведены её сотрудниками»*.
1 Высочайше утвержденное положение об Особой Высшей комиссии для всесто
роннего исследования железнодорожного дела в России. 21 сентября 1908 года / /
ПСЗ-Ш. № 31015. Т. 28. Отд. 1. СПб., 1911. С. 722.
2 Петров Николай Павлович / / Государственный совет Российской империи.
1906-1917 годы. Энциклопедия. М., 2008. С. 205-206.
3 Caeuz Н. В. После исхода. Парижский дневник. 1921-1923 годы (запись от 16
апреля 1921 года). М., 2008. С. 59-60.
4 Выступление Д.П. Козырева (Министерство путей сообщения) / / Государ
ственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв III. Сессия 4. Часть 3.
Заседание 73 от 5 марта 1911 года. Стб. 3658.
5 Что сделала высшая железнодорожная анкетная комиссия / / Новый экономист.
1913. № 22. С. 5.
6 Выступление Н.В. Некрасова / / Государственная Дума. Стенографические от
четы. Созыв III. Сессия 3. Часть 3. Заседание 67 от 9 марта 1909 года. Стб. 221.
Глава пятая. Гочгдарственная Дума в контексте модернизации
219
Правительство старалось избегать конфронтации, втягивая
нижнюю палату в практическую работу. По этой причине была
принята отставка министра путей сообщения Н.К. Шаффуса фон
Шафаузена, который с большим трудом адаптировался к новому
государственному формату, не мог выступать перед народными из
бранниками, в чём откровенно признавался*. Для столыпинского
кабинета это являлось неотъемлемым элементом работы, поэто
му правительство выступило против кандидатуры военных кругов
на пост министра — генерала А.А. Вендриха: его настойчиво ре
комендовал государю вел. кн. Николай Николаевич^. Этот деятель
предпочитал распоряжаться посредством грубых окриков, не тер
пел возражений и вряд ли был в состоянии взаимодействовать с де
путатами^. Столыпин убедил Николая П предпочесть свободно
чувствовавшего себя в стенах Госдумы С.В.Рухлова, назначенно
го в начале 1909 года. Однако всё же для полноценного сотрудниче
ства этого было явно недостаточно. Непреодолимым препятстви
ем оставалось отсутствие необходимого опыта и знаний, не по
зволяющее думцам квалифицированно оценивать предлагаемые
меры. В частности, этот «симптом некомпетентности» проявился
в навязчивом желании во что бы то ни стало и, главное, как можно
быстрее решать все проблемы. Например, депутаты требовали по
вышения доходности, улучшений эксплуатации сети; утверждали,
что путейское хозяйство в руках правительства всегда будет при
носить только убытки. На это Коковцов справедливо заметил: от
чего же тогда нет ни одной местности, «которая бы не добивалась
всяческим способом постройки той или иной линии?»"* Терпеливо
выслушивая депутатов, правительство пыталось проводить прин
цип: «Ничего нет легче, как говорить о планах и планомерности,
и ничего нет труднее, как эту планомерность провести в жизнь»’.
Судя по стенографическим отчётам, участие Госдумы в обсуж
дении законопроектов, как правило, сводилось к механическому
1 Голицын А. Д. Воспоминания. М., 2008. С. 296-297.
2 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 1. С. 259.
3 Корт. Е.В, Двадцать лет на железной дороге (1889-1908 годы). Воспоминания
о железнодорожной службе. СПб., 1910. С. 67-68.
4 Выступление В.Н. Коковцова / / Государственная Дума. Стенографические от
четы. Созыв III. Сессия 2. Часть 2. Заседание 65 от 2 марта 1909 года. Стб. 2826.
5 Там же. Стб. 2833.
220
В з л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
урезанию тех или иных цифровых данных, представленных нарас>
смотрение. Например, вопрос о сокращении железнодорожных
служащих депутаты поднимали постоянно, при этом никак не учи
тывая реалии: ведь увеличилась не только общая протяжённость
железных дорог, но и количество станций и переездов, а также
выросла нагрузка по перевозке переселенцев (свыше 700 тысяч).
В этой ситуации сокращения могли привести к печальным результатамЧ И всё-таки министерство стремилось найти компромисс.
Глава ведомства Рухлов, не поддерживая по существу предпола
гаемые сокращения, допускал их, но с условием, что Дума при
мет во внимание представленные соображения и более вдумчи
во подойдёт к этому вопросу^. В паровозном парке народные
избранники выявили 94 лишних паровоза, чем и мотивирова
ли свой отказ в кредитах на новую технику. Министерство не
доумевало: откуда «пошла гулять» эта цифра, ведь никто ни
каких материалов не изучал? А при желании, пользуясь лишь
арифметическими способами, можно показать излишек и двух
сот паровозов, и вообще чего угодной Комментируя подобную
думскую практику, начальник департамента МПС, известный
инженер Д. П. Козырев говорил, что многочисленные требова
ния по сокращению смет являются по большей части следстви
ем недоразумений; они основаны лишь на сравнении с голы
ми цифрами предыдущего года. Министерство просило Госду
му предоставить ему свободу манёвра по отдельным позициям
смет, оставив неизменным общее сокращение, предложенное
бюджетной комиссией. Это дало бы возможность перебрасы
вать средства внутри сметы туда, где они нужнее. Козырев убе
ждал: «...Прямые успехи не могут быть быстрыми и внезапны
ми, они достигаются постепенно, шаг за шагом. В фееричные
успехи я не верю, эти фееричные успехи действительно, может
быть, ярко вспыхнут, но также быстро потухнут, да пожалуй, ещё
оставят и чад за собой, а вот упорная работа ведомства, которую
1 Выступление С.В.Рухлова / / Государственная Дума. Стенографические отчеты.
Созью III. Сессия 3. Часть 3. Заседание 67 от 9 марта 1910 года. Стб. 184-185,193.
2 Там же. Стб. 201.
3 Выступление Щукина Н.Л. (товарищ министра путей сообщений) / / Государ
ственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв III. Сессия 3. Часть 3.
Заседание от 68 от 10 марта 1910 года. Стб. 285-286.
Глава пятая. Государственная Дума в контексте модернизации
221
выполняет, может быть, медленно, шаг за шагом, но приведёт,
несомненно, к прочным результатам» ^
Это был правильный подход: умелая эксплуатация железных
дорог позволила адекватно ответить на экономический подъем
и увеличение грузопотока; убыточное ранее хозяйство начало да
вать прибыль. Комиссия генерал-инженера Петрова, анализируя
отчётность, подсчитала, что превышение чистого дохода в 1909м против 1907 года составило 44 млн рублей. Причём определи
ла, сколько зависело от перевозок возросших урожаев и сколько
приходилось на организационные улучшения. По мнению комис
сии, это соотношение выглядело так: 11 млн рублей за счёт уро
жайности, а остальные 33 явились результатом улучшенной рабо
ты^. Эти успехи не могла отрицать и Госдума. Только здесь дости
жения объясняли в большей степени урожайными годами и теми
мерами, «на которые неоднократно указывало законодательное
учреждение и которые приняты во внимание МПС»^. Какие это
были меры, на которые настоятельно указывала Дума, мы виде
ли выше. Её интересовала не содержательная кропотливая работа,
а расширение влияния на отрасль. Поэтому постоянно предпри
нимались попытки оспорить компетенцию Госсовета, 2-й депар
тамент которого рассматривал дела об учреждении частных же
лезнодорожных обш;еств. Думцев и близкие им круги раздражало,
что выдачей концессий келейно занимаются два-три десятка санов
ников, и они требовали наделить нижнюю палату соответствую
щими полномочиями^. Один из многочисленных запросов в пра
вительство, касающийся Приднепровской ветки, начинался фра
зой: «Известно ли Министерству финансов и Министерству пу
тей сообщения о том, что ими вынесено представление...» Коков
цов метко отреагировал на эту формулировку разрекламирован
ных кадетских юристов: «Трудно предполагать, чтобы ведомства
ОНО
1 Выступление Д. П. Козырева / / Государственная Дума. Стенографические отче
ты. Созыв П1. Сессия 3. Часть 3. Заседание 67 от 9 марта 1910 года. Стб. 237,241.
2 Выступление Д.П. Козырева / / Государственная Дума. Стенографические отчеты.
Созыв III. Сессия 4. Часть 3. Заседание 73 от 5 марта 1911 года. Стб. 3658-3659.
3 Выступление Д.И. Гершенвица / / Государственная Дума. Стенографические от
четы. Созыв III. Сессия 5. Часть 3. Заседание 113 от 21 апреля 1912 года. СПб.,
3041-3042.
^ Передовая / / Утро России. 1910.19 августа.
222
В з л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
внесли и подписали представление, которое не было им известно»*. Борьба шла также по поводу выпуска железнодорожных об
лигаций, гарантированных государством. Дума резервировала это
право исключительно за собой. По мнению же правительства, во
прос не входит в ведение нижней палаты, так как он не сопряжён
с прямыми бюджетными расходами^. Как позже говорил Шингарев, эпизод с ценными бумагами больно задел многих\
Копившиеся обиды народных избранников прорвались в гром
ком деле о концессии на строительство линии Екатеринбург —Ка
зань, имевшей стратегическое значение. Конкурировали два силь
ных соперника: с одной стороны — Русско-Азиатский банк вме
сте с известным инженером К. фон Мекком, и с другой —купече
ская группа во главе с видным депутатом, бывшим председателем
II Думы кадетом Ф.А. Головиным: последние выступали за марш
рут от Нижнего Новгорода до Екатеринбурга. Ожесточённые ба
талии шли в рамках комиссии по новым железным дорогам Минфина**. В итоге Совет министров высказался за первый проект, ко
торый поддерживал Коковцов, ставший премьером после гибе
ли П.А. Столыпина^ С этих пор думцев захватила идея — испор
тить жизнь победителям тендера и тем, кто выступил на их сторо
не. И вскоре поднялся шум вокруг Московско-Киевско-Воронеж
ской железной дороги: её управляющим был родной брат премье
ра, который так сильно задел своим решением верхушку кадетов.
Пошли разговоры о покровительстве властей, о нарушениях прав
местного населения и т.д.* Затем волна негодования захватывает
Московско-Казанскую железную дорогу, принадлежащую Русско-Азиатскому банку и фон Мекку (от Казани до Екатеринбурга
1 Выступление В.Н. Коковцова / / Государственная Дума. Стенографические отче
ты. Созыв III, Сессия 2. Часть 2. Заседание 61 от 2S февраля 1909 года. Стб. 2480.
2 Там же. Стб. 2475
3 Показания А.И.Шингарева / / Падание царского режима. Т. 7. С. 12-13.
* Журнал комиссии о новых железных дорогах по вопросу о сооружении желез
нодорожной линии в Северозаволжском и Прикамском крае. Март-апрель 1911
года / / РГИА. Ф. 23. Оп. 10. Д. 232 Л. 403-404.
S Подробнее об этом см.: Пыжиков А.В. Питер — Москва: схватка за Россию. М.,
2014. С. 163-166.
в Выступление В.М. Вершинина / / Государственная Дума. Стенографический отчет.
Созыв IV. Сессия 1. Часть 2. Заседание 32 от 27 марта 1913 года. Стб. 109-112.
Глава пятая. Государственная Дума в контексте модернизации
223
собирались прокладывать новую ветку). На одном из заседаний
ГД восходящая кадетская звезда В.Н. Некрасов обосновал необ
ходимость национализации дороги*. Товарищ министра финансов
С.Ф. Вебер возражал: перед учредителями стоит задача построить
нов)гю линию, и разговоры о выкупе в данном случае неуместны^.
Представительная комиссия Петрова тоже не одобрила эту ини
циативу^. Тем не менее на территории, по которым должна пройти
дорога, выезжают известные адвокаты —для защиты целой серии
исков. Оказалось, что земли к обществу Московско-Казанской до
роги перешли без учёта интересов местных жителей^. Эпопея за
вершилась лишь при Временном правительстве, которое по ини
циативе Некрасова, ставшего министром путей сообщения, вы
сказалось за выкуп дороги в казну®.
Дефицит профессиональной компетенции Дума с лихвой ком
пенсировала, политизируя социально-экономические проблемы.
Об этом красноречиво свидетельствует принятие аграрного за
конодательства, которое справедливо считается одним из глав
ных дел нижней палаты. Однако его никак нельзя отнести на счёт
её кадетской части. Казалось бы, утверждение института част
ной собственности — это альфа и омега для каждого, кто отно
сится к либеральному лагерю, а тем более для кадетов, неиз
менно позиционировавших себя рьяными приверженцами за
падного опыта. Но тут мы сталкиваемся с поразительным явле
нием: именно кадетская партия, сомкнувшись с разнообразны
ми социалистическими элементами, оказавшимися в Думе, раз
вернула знамёна против святая святых либерализма — против
частной собственности. Об этом эпизоде отечественного либе
рализма сегодня говорят не часто. Современные почитатели ка
детов предпочитают использовать стандартные отговорки: де
1 Выступление В.Н. Не1фасова / / IbqwapcTBeHHafl Дума. Стенографические отчеты.
Созыв IV. Сессия 1. Часть 3. Заседание 68 от 7 июня 1913 года. Стб. 1272,1279
2 Выступление С.Ф. Вебера / / Там же. Стб. 1272.
3 Доклад о ревизии Московско-Казанской железной дороги / / Утро России. 1913.
20 августа.
* Пережитки поссессионизма (грандиозный процесс против общества Мос
ковско-Казанской железной дороги) / / Коммерсант. 1914.20 мая.
S О выкупе в казну Московско-Казанской железной дороги / / Торгово-про
мышленная газета. 1917.30 мая.
224
Взл ет
над пропастью
.
1890-1917 го д ы
скать, это лишь тактическая уловка, надо было многое учиты
вать, соответствовать и т.д.^
Заметим: «соответствовать» кадеты начали сразу. В первых
двух Думах оказалось значительное число представителей кре
стьянства, и кадеты бросились налаживать с ними контакт^; при
этом их правоверный либерализм приобрёл своеобразную окра
ску. Действительно, странно видеть поборников либерализма, ра
тующих против частной собственности. В результате в роли ис
тинного либерала выступило правительство. Декларация И.Л. Го
ремыкина гласила: «Государственная власть не может признавать
право собственности на землю за одними и в то же время отни
мать эти права у других. Не может государственная власть отри
цать вообще права частной собственности на землю, не отрицая
одновременно права частной собственности на всякое иное иму
щество
Эта азбучная либеральная истина не вдохновила каде
тов, прекрасно осведомлённых, что такое частная собственность,
но посчитавших, что народное правосознание —более высокое ме
рило справедливости^. Удивительно, но даже в этом случае не обо
шлось без ссылок на любимый кадетами западный опыт. Ф.Ф.Кокошкин, что называется, открыл всем глаза, заявив, что в такой ка
питалистической державе, как Англия, местные органы самоуправ
ления, советы городов сплошь и рядом заняты отчуждением част
ной собственности! Правда, оратор счёл нужным уточнить: како
вы размеры подобного отчуждения ~ «это другой вопрос; мы го
ворим о принципе
Позиция кадетов тогда многих повергла в шок. Поэтому пар
тийные лидеры прибегли к развёрнутому обоснованию неожи
данных новаций, связанных с отрицанием частной собственно
сти на землю. Это произошло в ходе законодательного утвержде
в.в.
1 Шелохаев
Конституционно-демократическая партия в России и эмиграции.
М., 2015. С. 105.
2 Оболенский В.А. Моя жизнь и мои современники. Воспоминания / / ГАРФ.
Ф. 5881. Он. 2. Д. 540. Л. 450-451.
3 Выступление И.Л. Горемыкина / / Государственная Дума. Стенографические
отчеты. Созыв I. Сессия 1. Том 1. Заседание 8 от 13 мая 1906 года. СПб., 1906.
Стб. 322.
4 Выступление Ф.И.Родичева / / Там же. Стб. 327.
5 Выступление Ф.Ф.Кокошкина / / Там же. Стб. 335-336.
Глава пятая. Государственная Дума в контексте модернизации
225
ния указа от 9 ноября 1906 года, который предоставлял беспре
пятственный выход из общины. Материалы думских дискуссий
дают представление о том, как кадеты пытались увязать привер
женность либеральной доктрине с образом истинных народных
защитников. Уже в земельной комиссии началась ожесточёнйая
борьба против того, чтобы указ обрёл статус закона^ Затем дис
куссии переместились в общие заседания. Стремясь провести за
кон, Столыпин даже распорядился на время слушаний закрыть сес
сии земских собраний в губерниях, чтобы депутаты не отвлекались
от думских дебатов^. Кадетская ударная группа состояла из пер
вых лиц партии. Запевал А.И. Шингарёв, назвавший аграрный во
прос фениксом, «возрождающимся из, казалось бы, потухшего пе
пла»^. Его недоумение вызывал тот факт, что коренную пробле
му русской жизни пытаются разрешить через высочайший указ,
в какой-то спешке. В то время как по другим серьёзным вопросам,
с той же реформой земского самоуправления, правительство счи
тает возможным возиться довольно долго, проводить бесчислен
ные обследования, созывать совещания и т.д. В земельных же де
лах власти ведут себя совершенно иначе, а между тем здесь идёт
речь о разрушении института семейной собственности, сросше
гося с крестьянской жизнью"^.
Шингарёв ставит в пример старый Госсовет, тот самый, кото
рый ранее земские деятели проклинали как реакционное учрежде
ние на пути общественного прогресса. Теперь, оказывается, там
очень ответственно подходили к рассмотрению важных вопросов
государственной жизни. И хотя заседали в нём, уточнял оратор, да
лёкие от нас люди, они хорошо понимали, что законодательство —
это не шутка, и спешка здесь только вредит^ После Госсовета был
упомянут и Фёдор Самарин, воспевавший общинные порядки
и тщательно изучавший народный быт^. Действительно, подоб
1 CaeuzH.B. Воспоминания. СПб.; Дюссельдорф, 1993. С. 57.
2 Еропкин А.В. Записки члена Государственной думы. Воспоминания 1905-1928
годы. С. 58.
3 Выступление А.И.Шингарева / / Государственная Дума. Стенографические от
четы. Созыв III. Сессия 2. Часть 1. Заседание 5 от 24 октября 1908 года. Стб. 223.
4 Там же. Стб. 225.
5 Там же. Стб. 227-228.
6 Там же. Стб. 234.
226
Взл е т
над пропастью .
1890-1917 г о д ы
ные заявления из уст не кого-нибудь, а самого что ни на есть отъ
явленного либерала кого угодно могли заставить усомниться в ре
альности происходящего. Видимо, неловкость ощущал и сам Шингарёв. Поэтому кадетский оратор предусмотрительно не отнёс
себя ни к её поклонникам, ни к противникам; по его убеждению,
тут непонятно, чему поклоняться или что ненавидеть. Ведь общи
на —в зависимости от условий —находится на различных стадиях
развития, ей присуща целая гамма оттенков; единой картины нет
и быть не может, а есть огромный, медленный, сложный процесс
складывания и разрушения этого организма'.
Но в любом случае насаждать в этой среде частную собствен
ность —контрпродуктивно. Конечно, оговаривается Шингарёв, он
нисколько не против частной собственности как таковой; он про
тив того, чтобы ограничиваться единственным фактором — фор
мой владения, как это делает указ от 9 ноября 1906 года. В нём со
вершенно не учитывается, в какие политические условия попадают
обладатели этой частной собственности. Между тем здесь содер
жится «очень много главного, принципиально важного, необходи
мого для осуществления хозяйственного блага, к которому стре
мятся авторы указа от 9 ноября 1906 года». Они считают так: ра
зовьём богатство, а затем разовьётся и правопорядок. Иным сло
вами, мы не будем улучшать политический строй, мы лишь поза
ботимся, чтобы люди земли стали богаче, а всё остальное прило
жится. Шингарев задаёт вопрос: так ли было в западных странах?
Действительно ли они сначала разбогатели, а уж потом ввели бла
га правопорядка? И сам отвечает: нет, Франция, Германия и дру
гие страны оставались нищими и голыми, пока в них не было пра
вопорядка, и только его появление, создание прочных основ поли
тической жизни привело их к богатству. «А тут (в правительстве
России. —АЛ .) думают как раз наоборот», —заключил Шингарёв^
В завершение он призвал прекратить чрезвычайно рискованный
эксперимент по насаждению частной собственности, так как вме
сте с ним может погибнуть сама благая идея^ Затем всю эту аргу
ментацию, только более ярко, воспроизвёл Ф.И.Родичев. Он на1 Там же. Стб. 238-239.
2 Там же. Стб. 243.
3 Там же. Стб. 262.
Глава пятая. Toq^apcTBeHHaHДума в контексте модернизации
227
Прямую связал развитие села с политическим строем: если строй
не соответствует западным образцам, то ни о какой интенсивно
сти хозяйства не может быть и речи —при бесправии урожайность
не повысится: «Искать сухого места в воде есть утопия»*. Оратор
утверждал, что выделение хуторских хозяйств в российских усло
виях неосуществимо. Оно возможно, например, во Франции, где
шоссейная дорога —явление обыкновенное, а непроезжая — ис
ключение; где всякий посёлок соединён с миром. У нас же, сетовал
Родичев, он к себе в поместье не может доставить искусственные
удобрения для озимого сева, потому что проехать нельзя и груз
лежит не станции^.
Фундаментальную речь против указа от 9 ноября 1906 года,
как и полагается крупному идеологу, произнёс П.Н. Милюков.
Это было не просто выступление, растянувшееся на два заседа
ния, а целый экскурс в историю земельного вопроса в России.
Так — сквозь историческую призму — Милюков попытался обо
сновать кадетское неприятие либерального по своей сути указа.
Он зафиксировал три вехи: 1861 год, 1880-1890-е годы и момент
издания последнего указа^. При этом с идеологической точки зре
ния он выделил два течения: частно-правовое и государственно
правовое; борьба между ними определяла всю политику в дан
ной сфере. По мнению Милюкова, частно-правовую точку зрения
в ходе разработки крестьянской реформы отстаивало реакцион
ное дворянство. Его представители ратовали за освобождение на
рода без земли, требуя отпустить их на все четыре стороны (тогда
это называлось «птичьей свободой»); выкупать крестьяне долж
ны были не наделы, а личность и её обязанности по отношению
к помещикам. Этой позиции противостояла другая, олицетворя
емая известными деятелями Н. А. Милютиным, Ю.Ф. Самариным
и др. Они требовали того, что в настоящее время кажется дале
ко не либеральным: сохранения крестьянского сословия, а также
общинного строя и управления. Это было необходимо, чтобы ис
ключить вмешательство помещиков в жизнь освобождённого кре
1 Выступление Ф.И. Родичева / / Го9 ^дарственная Дума. Стенографические отчеты.
Созыв III. Сессия 2. Часть I. Заседание 5 от 24 октября 1908 года. Стб. 481-482.
2 Там же. Стб. 479.
3 Выступление П.Н. Милюкова / / Государственная Дума. Стенографические отче
ты. Созыв III. Сессия 2. Часть 1. Заседание 5 от 24 октября 1908 года. Стб. 618.
228
В з л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
стьянства. Потому-то их позицию и можно назвать подлинно го
сударственной, по-настоящему демократической^ Лучшие люди
той поры рассчитывали, что атмосфера деревни оздоровится, что
между сословиями начнётся тесное общение — на основе самоу
правления суда, гласности и образования. Однако влияние в пра
вительстве получили не те, кто верил в свободное развитие на
рода, а те, кто видел в народе «зверя, спущенного с цепи» и чьим
идеологом стал министр внутренних дел граф Д.А. Толстой. В ре
зультате государственная позиция, прогрессивная прежде, транс
формировалась в реакционно-дворянскую^ Но с началом XX века
всё снова поменялось: частно-правовая тенденция опять стано
вится дворянской, теперь важны не деловые, а сугубо политиче
ские цели. Именно этим целям служит указ от 9 ноября 1906 года,
вносящий хаос в крестьянскую среду. Его вдохновитель — Объе
динённое дворянство: вначале 1860-х эта организация не смогла
взять верх, зато теперь мы наблюдаем за её реваншем^ Вот поче
му истинные приверженцы либерализма, то есть кадеты, не могут
поддерживать указ, провозглашающий частную собственность ос
новой жизненного устройства.
Несмотря на старания Милюкова, его объяснения выглядели
довольно мудрёными и удовлетворили далеко не всех. Как образ
но сказал один из депутатов, «он решился опереться на свой язык
и нагнать на Госдуму такой туман, чтобы в этом тумане корабль ГД
наткнулся на подводные камни и пошёл ко дну Оценивая обиль
ные исторические справки Милюкова, князь А.Д. Голицын отме
чал, что они представляют сугубо исторический интерес и с разби
раемым земельным вопросом соприкасаются мало^ В них скрыто
затаённое стремление настроить крестьян против землевладель
цев: впервые за существование III Госдумы, сказал оратор, мы яв
1 Там же. Стб. 620-621.
2 Там же. Стб. 623.
3 Выступление П.Н. Милюкова / / Государственная Дума. Стенографические отче
ты. Созью III. Сессия 2. Часть 1. Заседание 11 от 5 ноября 1908 года. стб. 774,778.
4 Выступление С.И.Келеповского / / Государственная Дума. Стенографические
отчеты. Созыв III. Сессия 2. Часть 1. Заседание 13 от 10 ноября 1908 года.
Стб. 998-999.
5 Выступление А.Д. Голицына / / Государственная Дума. Стенографические от
четы. Созыв III. Сессия 2. Часть 1. Заседание 11 от 5 ноября 1906 года. Стб. 802.
Глава пятая. Государственная Дума в контексте модернизации
229
ляемся свидетелями попытки стравить два класса; до сих пор это
было привилегией так называемых мракобесов. Голицын откры
то обвинил Милюкова: вы с соратниками, сказал он, сознательно
включаете в программу своей партии такие посулы, «в осущест
вление коих вы сами не в е р и т е » П о поводу общинных настрое
ний кадетов Голицын заметил: «Понятия совершенно перепута
лись, и невольно думается, будь теперь на посту министра вну
тренних дел Д.А. Толстой (известный консерватор эпохи Алексан
дра П1. —АЛ. ), то он пользовался доверием этих скамей», —тут
он указал на места кадетов, трудовиков и социалистов^. Их страст
ное желание уберечь общину объясняется просто: сохранить вла
дычество над массами, над послушным для них материалом^ Эту
мысль, вызвавшую одобрение у многих присутствующих, следует
признать справедливой и точной"^. Когда уже в эмиграции И.И. Петрункевича спрашивали, почему партия выступила против столы
пинских аграрных преобразований, этот видный кадетский дея
тель уходил от ответа. Но никто не сомневался: позиция стойких
противников реформ, привлекательная для крестьянских масс, да
вала возможность разыгрывать революционную карту^
От правительства в прениях участвовали руководитель глав
ного управления земледелия и землеустройства А.В.Кривошеин
и товарищ министра внутренних дел А.И. Лыкошин. Правой рукой
Столыпина в земельных преобразованиях принято считать Кривошеина. Но он, не обладавший ораторским даром, старался лишний
раз не произносить публичных речей. Известно лишь одно его вы
ступление с думской трибуны в ходе прений по закону 9 ноября
1906 года: в нём излагались общеэкономические аспекты^. Гораз
до большую роль в обсуждении играл не столь известный сегодня
Лыкошин: его профессиональные познания в сельскохозяйствен
1 Там же. Стб. 804.
2 Там же. Стб. 807.
3 Там же. Стб. 808-809.
4 Голицын А. Д. Воспоминания. М., 2008. С. 303.
5 Васильчикова Л.Л. Исчезнувшая Россия. Воспоминания. 1886-1919 годы. СПб.,
1995. С. 136-137.
6 Выступление А.В.Кривошеина / / Государственная Дума. Стенографические
отчеты. Созыв III. Сессия 2. Часть 1. Заседание 13 от 10 ноября 1908 года.
Стб. 1030-1034.
230
.
В з л е т н а д п р о п а с т ь ю 1890-1917 г о д ы
ной сфере и ораторские способности позволяли свободно полеми
зировать. В частности, он подробно остановился на идее не тро
гать общину и объявил её абсолютно неприемлемой. Нельзя даже
представить себе, какие вопиющие злоупотребления совершаются,
когда, с одной стороны, есть бесправная личность, а с другой —са
моуправная толпа. И страшно, что именно такую разлагающуюся
общину предлагают нам в качестве идеала справедливости и спа
сительного инструмента от обезземеливания. Факт её существо
вания лишь маскирует обезземеливание, а не уберегает от него^
Эти жаркие дебаты вынудили правительство ограничить скуп
ку участков крестьянами, вышедшими из общины, шестью надела
ми, хотя первоначально речь шла о девяти^. Причём ограничение
касалось приобретения наделов у таких же крестьян, а в остальных
случаях крестьянин был волен покупать земли столько, сколько ему
угодно. Иначе говоря, закон создавал условия, при которых каждый
мелкий землевладелец имел возможность увеличить свою надель
ную площадь лишь за счёт более крупного владения^ Эта мера была
очевидно нацелена на поддержание того слоя собственников, кото
рый можно считать аналогом сегодняшнего среднего класса. При
мер такого подхода являла собой Дания — страна классического
мелкого землевладения, о сохранении которого заботилась власть,
ибо мелкое хозяйство более выгодно с экономической точки зре
ния. Правда, там не ограничивали скупку наделов, а использовали
другие, не менее эффективные методы. Каждый датский хозяин мог
приобрести любое количество земельных участков, но с тем усло
вием, чтобы на каждом из них велось отдельное хозяйство. Так как
свыше известных пределов это сделать немыслимо, то фактически
мы имеем дело всё с тем же искусственным ограничением, призван
ным поддерживать сложившуюся структуру землевладения^. Одна
ко эти доводы властей вызвали стойкое неприятие части думцев —
1 Выступление А.И. Лыкошина (Министерство внутренних дел) / / Государ
ственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв III. Сессия 2. Часть 1.
Заседание 12 от 7 ноября 1908 года. Стб. 911-912.
2 Письмо помощника управляющего делами Совета министров к товарищу ми
нистра внутренних дел А.И. Лыкошину / / РГИА. Ф. 1276. Оп. 2. Д. 406. Л. 170.
3 Выступление С.И.Шидловского / / Государственная Дума. Стенографические от
четы. Созыв III. Сессия 2. Часть 2. Заседание 56 от 20 февраля 1909 года. Стб. 2057.
4 Там же. Стб. 2059.
Глава пятая. Государственная Дума в контексте модернизации
231
В ОСНОВНОМ представителей правых фракций из числа помещиков.
Председатель Земельной комиссии Шидловский, отстаивавший
правительственную позицию, говорил, что вопрос о нормирова
нии скупки крестьянских наделов обсуждался намного более страст
но, чем проблемы общины^ Список желавших высказаться против
предлагаемой меры оказался весьма внушительным, в то время как
защитников набралось совсем немного^.
Например, херсонский помещик В.Р.Буцкий, активно при
ветствовавший демонтаж общины, теперь не менее энергично
возмущался намерением ввести ограничения на покупку надель
ных земель, уверяя, что над народом нависла новая грозовая туча
стеснений. До каких пор «мы будем пеленать его, как малое дети
ще?» — вопрошал он и добавлял: принятие законопроекта обес
ценит землю, а значит, пострадают люди дела. Буцкий напомнил
те дни, «когда революционный террор дошёл до своего крайне
го предела», когда было невозможно не только пахать, «но и даже
жить в своих собственных родовых усадьбах»^ Многие коллеги
Буцкого настаивали на полной свободе купли-продажи надельной
земли для всех, кто имеет к ней отношение, подразумевая в первую
очередь помещиков и исключая нежелательных элементов, веду
щих спекулятивные операции. Однако правительство не спешило
идти в этом направлении. Товарищ министра внутренних дел Лыкошин категорически не соглашался с тем, что введение ограни
чений чем-то унижает крестьян и является шагом назад на фоне
принятого указа от 9 ноября 1906 года^. Раскрепощение крестьян
ских земельных хозяйств следует проводить осторожно, постепен
но, чтобы с появлением на рынке они не служили материалом для
образования крупных владений. А говорить, что такая опасность
исключена, нельзя: мудрость законодателя и заключается в своев
ременном принятии предупреждающих мер. Масса собственников
формируется в условиях, когда они ещё не приспособились к ры
ночной обстановке^ Суть ситуации хорошо передаёт такой при
1 Там же. Стб. 2056.
2 Там же. Стб. 2074.
3 Выступление В.Р. Буцкого / / Там же. Стб. 2085-2086.
^ Выступление А.И. Лыкошина / / Там же. Стб. 2081.
5 Там же.
232
В з л ё т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
мер: если пускающийся в путь машинист резко рванёт от платфор
мы, то он рискует зацепить и себя, и пассажиров, сидящих в по
езде. Следует посоветовать машинисту набирать скорость посте
пенно, и в этом гарантия общей безопасности^
Перипетии вокруг прохождения железнодорожных смет
и аграрного законодательства позволяют увидеть, что подавля
ющее количество народных избранников, входящих в Государ
ственную думу, отличались низкой компетентностью и отсутстви
ем управленческих навыков. Нижняя палата, которую сегодня вы
ставляют носителем модернизации, никак не могла выполнять эту
функцию. В значительной мере этому препятствовала и избыточ
ная политизированность депутатского корпуса, больше нацелен
ного на пропагандистские акции, чем на профессиональную рабо
ту. Достаточно вспомнить, сколько законопроектов в силу назван
ных причин было из-за этого отвергнуто Думой. В первую очередь
речь идёт о законе «О подоходном налоге». Его разрабатывал Гос
совет старого образца, где концентрировались кадры, прошед
шие большую бюрократическую школу. В 1907 году подготовлен
ный проект был внесён в Думу правительством, после чего в те
чение восьми (!) лет он «гулял» по многочисленным думским ко
миссиям^. Причём столь длительное пребывание в недрах нижней
палаты не сопровождалось никакими улучшениями или исправ
лениями. Специалистов, способных вникнуть в суть документа,
в Думе не нашлось, и лишь некоторые наиболее усидчивые депу
таты удосужились прочитать подготовленные материалы. А ведь
они вобрали в себя огромную работу по изучению разнообразно
го опыта европейских стран, перешедших на подоходную налого
вую систему^; старт этой работе дал ещё Н.Х. Бунге. В основу рос
сийского законопроекта о подоходном налоге был положен прус
ский акт 1891 года^ действовавший вплоть до падения кайзеров
ской Германии.
1 Выступление С.И.Шидловского / / Там же. Стб. 2076.
2 Выступление А.С. Постникова / / Государственная Дума. Стенографические отче
ты. Созыв IV. Сессия 4. Часть 1. Заседание 7 от И августа 1911 года. Стб. 556-557.
3 Выступление С.И.Тимашева / / Государственный совет. Стенографический от
чет. Сессия XII. Заседание 4 от 18 февраля 1916 года. Стб. 248.
4 Выступление А.В. Васильева / / Государственный совет. Стенографический от
чет. Сессия XII. Заседание 4 от 18 февраля 1916 года. Стб. 266.
Глава пятая. Государственная Дума в контексте модернизации
23 3
Законопроект — и это следует подчеркнуть —имел не только
финансовое, но и чёткое политической значение. Благодаря ему
перераспределялась налоговая нагрузка с косвенного на прямое
обложение, что облегчало положение малоимущих слоёв, нёсших
на себе всю тяжесть косвенных сборов. В России косвенные нало
ги превышали прямые в 5,6 раза, в то время как во Франции —в 2,4,
в Германии —в 2, в Италии —в 1,8, а в Англии ~ только в 1,4 раза^.
‘Неслучайно законопроект считали своего рода «долгом чести имуш;их классов» —долгом, который нельзя не платить, «если не же
лаешь рисковать лишением права открыто смотреть людям в гла
за»^. Но готовые «рискнуть» и не смотреть людям в глаза нашлись
сразу после появления проекта в нижней палате. И это были ныне
объявленные «лучшими сынами родины» представители москов
ской купеческой элиты. Крестовниковы, Рябушинские, Третьяко
вы и другие славные семейства выступили однозначно против идеи
подоходного налога. Московский биржевой комитет учредил специ
альную комиссию для противодействия вредным бюрократическим
атакам на предпринимательскую инициативу и энергию^ Тузы Пер
вопрестольной ни под каким предлогом не желали отмены абсолют
но нечувствительного для себя промыслового налога: в обш;их трёх
миллиардах бюджетных доходов сборы от него составляли мизер
ную сумму 33 миллиона рублей"^. Особенно ретиво оберегал купе
ческий «вклад» в пополнение казны член Госсовета от московских
биржевиков Г.А. Крестовников, позволивший себе резкие выпады
в адрес министерства финансов^.
В результате купеческих усилий законопроект был похоронен
в думских комиссиях. Периодические напоминания правительства
дать ему ход ни к чему не приводили. Премьер Коковцов настойчи
1 Записка министерства финансов «К вопросу о преобразовании действующей на
логовой системы». 23 декабря 1915 года / / РГИА. Ф. 1276. Оп. 11. Д. 622. Л. ЗОоб.
2 Выступление А.А. Бубликова / / Государственная Дума. Стенографические от
четы. Созыв IV. Сессия 4. Часть 1. Заседание 7 от 11 августа 1915 года. Стб. 612.
3 Боханов А.Н. Вопрос о подоходном налоге и крупная буржуазия / / Исто
рические записки. Т. 114. М., 1986. С. 286-287.
4 Выступление М.М. Алексеенко / / Государственная Дума. Стенографические отче
ты. Созьш IV. Сессия 1. Часть 2. Заседание 42 от 10 мая 1913 года. Стб. 907-908.
5 Покровский Н.Н. Последний в Мариинском дворце: воспоминания министра
иностранных дел. М., 2015. С. 106.
234
В з л ё т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
во обращался к народным избранникам: этот вопрос «ждёт свое
го разрешения слишком долго», а призывы о развитии произво
дительных сил необходимо подкреплять конкретными действиями^ Старания ряда депутатов из финансовой комиссии Госдумы
вывести законопроект на пленарное заседание оказались тщетны
ми^. Большинство озаботилось своим законодательным долгом
лишь в ходе Первой мировой войны, а точнее, после формирова
ния новой политической конструкции — Прогрессивного блока,
настаивавшего на ответственности правительства перед Думой.
Естественно, это потребовало во всём блеске предстать перед об
ществом. Реанимацию некоторых законопроектов, давно лежа
щих под думским сукном, П.Н. Милюков откровенно объяснял
потребностью выйти с чем-нибудь готовым^ И закон о введении
подоходного налога пришёлся как нельзя кстати —тем более что
его качество и проработанность не вызывали сомнений. Он был
запущен без каких-либо изменений, в редакции старого Госсовета,
о чём без тени смущения вещали с думской трибуны'^. В результа
те семилетняя блокировка завершилась стремительным приняти
ем давно ожидаемого закона.
Новую жизнь решили вдохнуть и в другой, не менее судьбо
носный проект «Об отмене некоторых ограничений в правах сель
ских обывателей и лиц бывших податных состояний», принятый
указом императора ещё в октябре 1906 года^ Его значение труд
но переоценить, поскольку он уравнивал права крестьян с лица
ми других состояний. Крестьянам предоставлялась свобода место
жительства, для них отменялись особые правила о наказаниях, т.е.
1 Выступление В.Н. Коковцова / / Государственный совет. Сессия VI. Заседание
32 от 26 марта 1911 года. Стб. 1528-1530; Выступление В.Н. Коковцова / /
Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв IV. Сессия 1. Часть 2.
Заседание 42 от 10 мая 1913 года. Стб. 950.
2 Выступление Н.Н. Кутлера / / Государственная Дума. Стенографические отчеты.
Созыв III. Сессия 3. Часть 2. Заседание 45 от 12 февраля 1910 года. Стб. 1203.
3 Русская парламентская делегация за границей в 1916 году (Доклад Милюкова
в Военно-морской комиссии) / / Красный архив. 1933. № 5 (58). С. 23.
4 Выступление А.С. Постникова / / Государственная Дума. Стенографические от
четы. Созыв IV. Сессия 4. Часть 1. Заседание 7 от 11 августа 1915 года. Стб. 365.
5 Об отмене некоторых ограничений в правах сельских обывателей и лиц дру
гих бывших податных состояний. 6 октября 1906 года / / ПСЗ-3. № 28392. Т. 26.
Отд. 1. СПб., 1909. С. 891-893.
Глава пятая. Государственная Дума в контексте модернизации
235
ликвидировалась сословная изолированность. В идеологическом
смысле этот документ находился в связке с указом от 9 ноября 1906
года —о выходе из общины, о котором говорилось выше. Но если
последний благополучно прошёл ГД и ГС, то указ о равноправии
крестьянства законодательного оформления не получил. Часть де
путатов поставили его принятие в зависимость от распростране
ния равных прав не только на сельских жителей, но и на инород
цев, прежде всего евреев; против этого бурно возражали право
монархические круги, и в результате дело не двигалось в течение
десяти лет. Когда в связи с образованием Прогрессивного блока
народные избранники активизировались, они вспомнили об этом
перспективном законопроекте. Ведь из каждой тысячи он затра
гивал 770 человек: такова была доля крестьян в общей структуре
населения страны'. Думцы не могли упустить подобную возмож
ность и не предстать в образе благодетелей: законопроекту откры
ли зелёную улицу. Особенно активно выступали кадетские депу
таты, но ожидаемого триумфа не получилось. Лидеры партии тра
диционно рассматривали крестьянское уравнение вкупе с решени
ем еврейского вопроса, что чётко зафиксировано в их программе.
Однако думский опыт показал, что подобная постановка пробле
мы нереализуема.
Летом 1913 года вспыхнула ссора кадетской фракции с поль
ским коло — при обсуждении «Городового положения в Привислинских губерниях». Подчеркнём: поляки являлись самыми орга
низованными и дисциплинированными в нижней палате; все четы
ре думских созыва от западных губерний избирались одни и те же
лица^. И вот теперь они дружно отказывались делиться благами са
моуправления с местным еврейским населением. Польские депу
таты посчитали, что дополнительные требования о равноправии
евреев помешают благополучному прохождению «Городового по
ложения». Попытки кадетских вождей образумить коллег вызва
ли раздражение и привели к разрыву межфракционных отноше
ний^. Как заявили польские деятели, они никого не просили давать
1 Выступление И.Т. Евсеева / / Государственная Дума. Стенографические отче
ты. Созыв IV. Сессия 4. Часть 3. Заседание 52 от 7 июня 1916 года. Стб. 4931.
2 Еропкин А.В. Записки члена Государственной думы. Воспоминания 1905-1928 го
дов. С. 56.
3 Польско-кадетский разрыв / / Новое время. 1913.15 июля; 18 июля.
236
В з л ё т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
им наставлений по делам, касающихся их края и народа^ В пред
дверии слушаний по указу от 5 октября 1906 года некоторые каде
ты решили не наступать «на одни и те же грабли дважды» и на
стаивали на отделении еврейского вопроса от общекрестьянско
го. Эту инициативу выдвинул В.А. Маклаков, к тому времени не
редко выражавший несогласие с партийными установками^. Цен
тральный комитет партии отверг эту идею, в ответ несколько кре
стьян, входивших во фракцию, пригрозили в знак протеста поки
нуть её^. Тем не менее Маклаков произнёс в Таврическом дворце
речь в поддержку именно крестьянского уравнения, вспоминал
Столыпина, произносил здравицы русскому крестьянину-труже
нику"^. Растроганные крестьянские депутаты в количестве тридца
ти человек преподнесли ему приветственный адрес, устроив овацию^ В итоге думское большинство утвердило законопроект, по
ставив точку в его мытарствах. Недовольны остались лишь кадеты
и вообще левое крыло, где был высок процент представителей на
цменьшинств: их разочаровало недостаточное внимание к еврей
скому вопросу. А торжествующим крестьянам было заявлено, что
они никогда не станут первосортными гражданами, пока в стране
будут существовать второсортные^.
1 Выступление Я.С. Гарусевича / / Государственная Дума. Стенографические от
четы. Созыв IV. Сессия 1. Часть 3. Заседание 75 от 12 июня 1913 года. Стб. 20672068.
2 Ефгшовский Е.А. Памяти В.А.Маклакова / / Возрождение.1957. № 68. С. 119-121.
3 Крестьяне и еврейс1сий вопрос / / Новое время. 1916.19 мая.
4 Выступление В.А.Маклакова / / Государственная Дума. Стенографические отчеты.
Созью IV. Сессия 4. Часть 3. Заседание 50 от 31 мая 1916 года. Стб. 4703-4726.
5 Чествование В.А.Маклакова / / Русское слово. 1916.4 июня.
6 Выступление М.Н. Фридмана / / Государственная Дума. Стенографические от
четы. Созыв IV. Сессия 4. Часть 3. Заседание 52 от 7 июня 1916 года. Стб. 4884.
Глава шестая
А грарны е в а р и а ц и и
Экономическим фундаментом Российской империи всегда оста
валось земледелие. Государственные и дворянские интересы, казён
ные и помещичьи нужды прежде всего связаны с ним. Финансовая
состоятельность страны во многом определялось тем, на подъёме
или в кризисе пребывала сельская отрасль. Производительность
и платёжеспособность земледельческого населения определяла
бюджетное наполнение, а крестьянскую политику, проводимую вла
стями, без преувеличения можно считать синонимом внутренней.
Центральным звеном модернизации, предпринятой в послед
нее царствование, явилась масштабная аграрная реформа, которую
ассоциируют с именем премьера П.А. Столыпина. Ставшая визит
ной карточкой того периода, она нацеливалась на укрепление усто
ев государства в меняюш;емся мире. Эти преобразования отразили
представления верхов о том, каким образом должна перестраиваться
сельская страна. Взятая на вооружение Столыпиным стратегия под
разумевала жёсткую имитацию западных образцов: её традиционно
подают в качестве магистрального пути России. Литература убеж
дает: альтернативой столыпинскому курсу был лишь возврат к кре
постническим порядкам, тягу к коим подспудно испытывали чинов
ничьи и помепщчьи круги. Сегодня же такой взгляд следует признать
упрош,ённым: освоение широкого круга источников позволяет уви
деть немало того, что ранее находилось на периферии исследователь
ского поля. В верхах вырабатывался иной сценарий аграрного разви
тия, намечавший не «кавалерийскую» атаку, а постепенную адапта
цию крестьянского сословия к капиталистическим реалиям. Поэто
му, чтобы действительно оценить столыпинскую реформу нужно го
ворить прежде всего не столько о ней самой, сколько о той идейной
траектории, в русле которой она вызревала и проходила.
238
Взл ёт
над пропастью .
1890-1917 го д ы
Знания о крестьянстве у правящей прослойки всегда остава
лись крайне скудными. До реформы 1861 года на помещиках ле
жала ответственность за налоговые сборы с крепостных, чем,
по сути, и ограничивались контакты с податными душами. Владель
цы не вникали непосредственно в крестьянскую жизнь, предостав
ляя имрегулировать хозяйственные и бытовые вопросы самосто
ятельно’. Крестьянами, числившимися за казной, ведал правитель
ственный аппарат, в составе которого в 1837 году учреждено специ
альное Министерство государственных имуществ (МГИ), занимав
шееся селом. Но чиновничество также не горело желанием погру
жаться в народные будни, лишь отслеживая своевременность и пра
вильность фискальных выплат^. Этот устоявшийся порядок трево
жила дискредитация крепостничества как феодального института,
ведь со второй половины XVIII века в Европе утверждается тренд
на его демонтаж. Западные державы с разной степенью интенсив
ности втягиваются в буржуазную модернизацию, что неминуемо затро11уло и сельскохозяйственную сферу. Ставка сделана на крестьянина-собственника, освобождённого от пут прошлого и вводимого
в гражданско-правое поле. К примеру, в Пруссии эти задачи обеспе
чивало знаменитое законодательство 1807-1821 годов, по которому
помещичье крестьянство обрело свободу и землю^
Антикрепостнические веяния, несмотря на недовольство широ
ких слоёв поместного дворянства, начинали прорезаться и в России.
В царствование Николая I известны несколько секретных комите
тов, приступивших к обсуждению этой важной проблемы^. Видные
деятели той поры — М.М. Сперанский, граф П.Д. Киселёв и др. —
выступали за ликвидацию крепостничества и перевод крестьянства
на частнособственнические рельсы. Возглавлявший МГИ Киселёв
спешил перейти от слов к делу. В 1846 году он провёл закон, наце1 Стенографические протоколы заседаний Высочайше утвержденного Особого
совещания по нуждам сельскохозяйственной промьпыленности. 18 декабря 1904
года (выступление П.П. Семенова) / / РГИА. Ф. 1233. Оп. 1. Д. 18. Л. 273-274.
2 Дружинин Н.М. Государственные крестьяне и реформы П.Д. Киселёва. Т. 2. М.,
1958. С. ИЗ.
3 БилимовигА. Германское землеустроительное законодательство. Т. 1. Киев,
1908. С. 102-103.
4 Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России (1856-1861
годы). М., 1984.
Глава шестая. Аграрные вариации
239
ливавший на индивидуальное землевладение с наследственными
правами. Когда государственные крестьяне, подведомственные ми
нистерству, переселялись в Поволжские губернии, то их волевым
порядком начали переводить на частное хозяйство^ Киселёвские
инициативы, несомненно, подпитывались либеральной мыслью,
пользовавшейся популярностью в Европе. Хотя этот эксперимент
и не принёс осязаемых плодов, но определённо указывал, по како
му направлению предпочтительно продвигаться в устройстве кре
стьянской жизни. Таким образом, уже до 1861 года явственно обо
значились идейные контуры: сохранение крепостнического ста
тус-кво или частнособственническая деревня.
Однако вскоре этот формат ждало испытание на прочность.
Речь о действительно крупном исследовании дореформенной Рос
сии, касательно жизни государственных крестьян, проведённом
в 1848-1849 годах под эгидой Министерства государственных иму
щества. Поводом послужили жалобы от солдат, возвративших
ся после длительной службы в родные деревни. Они спрашива
ли; имеют ли право отставники требовать часть наследства, кото
рое осталось после родителей, но которым воспользовались дру
гие родственники во время их пребывания в армии? С точки зре
ния действовавшего гражданского законодательства вопрос ка
зался более чем странным, поскольку право наследования не мог
ло подвергаться сомнению. Тем не менее глава МГИ граф П.Д. Ки
селёв настоял на обширном изучении этих ситуаций, что и приве
ло к неожиданным результатам. Как констатировалось в материа
лах, полученных ведомством, «нельзя не заметить резкой разни
цы между порядком наследования по своду законов и по обыча
ям крестьян», которые «почти совсем не имеют имущества в том
смысле, как мы привыкли его понимать»^ Недвижимость и по1 Дружинин Н.М. Киселёвский опыт ликвидации общины / / Академику Борису
Дмитриевичу Грекову ко дню 70-летия. М., 1952. С. Ъ1\-Ъ11.
2 Материалы исследований из разных регионов страны хранятся в фондах
Министерства государственных имуществ. См.: РГИА. Ф. 398. Оп. 12. Д. 4338а.
3 Некоторые материалы обследования российских губерний по практике насле
дования имущества опубликованы в ряде номеров «Журнала Министерства го
сударственных имуществ» за 1862 год. См.: Барыков Ф. Обычаи наследования
у государственных крестьян» / / Журнал министерства государственных иму
ществ. 1862. № 9. С. 4.
240
.
В з л ё т н а д п р о п а с т ь ю 1890-1917 г о д ы
стройки, возведённые из казённого леса, не признаются частной
собственностью; движимое имущество (орудия, скот, утварь) име
ется лишь в нужном для хозяйства количестве: всё имущество ис
пользуется исключительно для удовлетворения насущных нужд^.
К тому же семья по крестьянским понятиям являлась не только
личным союзом родства, но и рабочим союзом, связанным общи
ми потребностями и обязательствами. Это, если можно так выра
зиться, кровная артель, чьё добро не подлежит разделу и остаёт
ся в общем владении; даже по смерти отдельного крестьянина его
«наследство не открывается»^. Таким образом, хлопоты отставных
солдат о получении имущества выглядели явно бесперспективны
ми. В содержательном же смысле главный вывод обследований за
ключался в признании того, что ключевым фактором крестьянско
го хозяйства выступал не капитал, а личный труд.
Полученные материалы, помимо всего прочего, проясняли суть
такого социального института, как община. Достаточно сказать,
что в первой половине XIX века в России вышло лишь пять специ
альных работ, посвящённых общине^. Её воспринимали опти
мальной, временем проверенной формой податных сборов. Каж
дый пользовался известными правами лишь в качестве члена об
щины; вне её гражданская личность за крестьянином не призна
валась, он был безымянной «душой», существующей исключи
тельно для отбывания повинностей. Теперь же обследования МГИ
проливали свет на внутренние механизмы общинного строя, да
вали представление об особенностях крестьянского менталитета.
С точки зрения современной науки значимость данных материалов
также неоценима, поскольку позволяет лучше понять, как форми
ровались общинные предпочтения в верхах. Ведь сегодня солид
ные труды либеральной направленности склонны смотреть на рус
скую общину как на плод богатого воображения отдельных пер
сон. В этом ряду немецкий барон А.Гакстгаузен, путешествовав
ший по России в 1843-1844 годах. Итогом его наблюдений как раз
стало указание на укоренённость общинных порядков в крестьян1 Там же. С. 5.
2 Там же. С. 6-7.
3 Христофоров И. А. Судьба реформ: русское крестьянство в правительственной
политике до и после отмены крепостного права (1830-1890-е годы). М. 2011.
С. 24.
Глава шестая. Аграрные вариации
241
ской повседневности. Далее следовали славянофил А.С. Хомяков
и бунтарь А.И. Герцен, попавшие под влияние «немецкого романтика»^ Они-то и приложили руку к созданию «общинного мифа»,
далёкого от действительности. По мнению же учёных умов, общи
на была скорее символом, чем реальным институтом, маскируя
«нормального субъекта естественных экономических отношений,
основанных на индивидуализме»^. Заметим, что в своих рассуж
дениях на эту тему либеральная мысль полностью игнорирует об
следования МГИ, чьи материалы явно противоречат её концепту.
Но бюрократические верхи преддверия отмены крепостного
права вдохновлялись не столько творчеством Гакстгаузена, сколь
ко самым серьёзным отношением к полученным материалам. Воз
зрения русского крестьянства на цитадель цивилизованного об
щества — частную собственность — стали тогда для многих под
линным откровением. Эти свидетельства не предавались гласно
сти, но учитывались при выборе путей будущего устройства круп
нейшего сословия. Редакционные комиссии, готовившие освобо
дительную реформу 1861 года, уже имели общее представление
о существовании обычаев, регулирующих крестьянское бытие,
о преобладании семейно-трудовой, а не частной собственности,
о так называемых расправах (разбирательствах по совести), заме
нявших суд^ Но всё-таки первейшей задачей являлся разрыв кре
постной цепи, связывающей два сословия, дабы эта цепь «даже
косвенным образом не могла так или иначе восстановиться»"^. Из
вестно, что члены комиссий желали бы создать полную поземель
ную собственность для крестьян, но тем не менее признали не1 Давыдов М. А. Двадцать лет до Великой войны. Российская модернизация
Витте — Столыпина. М., 2016. С. 30-33.
2 Христофоров И.А, Судьба реформ: русское крестьянство в правительственной
политике до и после отмены крепостного права (1830-1890-е годы). С. 82, 98.
3 Стенографические протоколы заседаний Высочайше учрежденного Особого
совещания по нуждам сельскохозяйственной промышленности. 18 декабря
1904 года (выступление П.П. Семенова) / / РГИА. Ф. 1233. Оп. 1. Д. 18. Л. 278;
Стенографические протоколы заседаний Особого совеш,ания по нуждам
сельскохозяйственной промышленности. 5 февраля 1905 года (выступление
А.С. Стишинского) / / РГИА. Ф. 1233. Оп. 1. Д. 19. Л. 36-37.
4 Стенографические протоколы заседаний Высочайше учрежденного Особого
совеш,ания по нуждам сельскохозяйственной промышленности. 15 декабря
1904 года (выступление А.С. Ермолова)) / / РГИА. Ф. 1233. Оп. 1. Д. 18. Л. 181.
242
Взл ёт
над п ропастью .
1890-1917 го ды
возможным быстрое решение данного вопроса'. Они не осмели
лись ломать традиционный уклад широких народных слоёв, с коим
пришлось столкнуться. Председатель «редакционных комиссий»
А.Я. Ростовцев (личный друг Александра II) неоднократно повто
рял: «Нет, господа... я не профессор и не буду вам объяснять, как
образовалась у нас обш;ина... много об этом рассуждений споров;
но у нас община есть. Ломать мы ничего не должны. Когда вы го
ворите о свободе, я вам уступаю: отворите, как хотите широко во
рота для выхода всякого крестьянина из общины, но не ломайте
общины, —пусть она останется»^. Привлекает внимание и такое
обстоятельство: за частную собственность для крестьян в Редак
ционных комиссиях выступали почти все эксперты из западной
России. За сохранение же общинного землепользования ратовали
представители великорусских губерний: они прекрасно осознава
ли невозможность крестьянского устроения вне общинных рамок1
Как известно. Редакционные комиссии предпочли освобожде
ние крестьян с землёй. Иначе, по убеждению большинства, неиз
бежно возникла бы проблема пролетаризации по европейскому
образцу, когда вместо общины в несколько сот душ явятся пятьшесть владельцев-кулаков, «которые сделаются маленькими по
мещиками»'*. По замыслу реформы, земля и налоги из помещи
чьего ведения поступали в непосредственное распоряжение сель
ских обществ; это означало, что роль такого социального инсти
тута, как община, по сравнению с дореформенным периодом воз
растала. В новых условиях именно она занималась наделением кре
стьян (в том числе и подрастающего поколения) землёй, а также
отвечала за сбор текущих податей и теперь —за выкупные платежи
помещикам. Таким образом, с 1861 года община оказалась полнов
ластным хозяином деревни, а решения её схода — основным ин
струментом сельского администрирования. Кроме того, были об
разованы волостные суды, в компетенцию которых входило разре1 Семёнов-Тян-Шанский П.П. Мемуары. Т. 3. Пг., 1915. С. 229.
2 Семёнов Н.П. Освобождение крестьян в царствование императора Алек
сандра II. Хроника деятельности комиссий по крестьянскому делу. Т. 2. СПб.,
1890. С. 383.
3 Семёнов-Тян-Шанский П.П. Мемуары. Т. 3. С. 230.
4 Семёнов Н.П. Освобождение крестьян в царствование императора Алек
сандра II. Хроника деятельности комиссий по крестьянскому делу. Т. 2. С. 289.
Глава шестая. Аграрные вариации
243
шение мелких хозяйственных и бытовых конфликтов. Можно ска
зать, что освободительная реформа, устранив помещичью опеку
над всеми сторонами деревенской жизни, практически сохранила
тот уклад, который уже существовал на селе'. Такой подход позво
лил оптимально сочетать интересы казны, помещиков и народных
обычаев. В результате законодательство 1861 года устанавливало,
что повседневная жизнь общины может регулироваться обычным
правом как органично присущим русскому складу и лишь после за
вершения выкупных платежей должны вступать в силу граждан
ские нормы имперских законов^. Окончание выплат за землю от
крывало возможность выхода на единоличное хозяйствование, чем,
по мнению законодателей, и воспользуется крестьянство. Только
в русле этого перехода предполагалось решать и главный вопрос —
о поземельной частной собственности крестьян.
Однако в верхах были и те, кого не устраивали выработанные
и законодательно оформленные преобразования. Первая половина
1870-х стала временем, когда речь шла не просто о корректировке
реформы, а о пересмотре в русле либерализации её основных ито
гов. Влиятельные сановники (начальник III отделения канцелярии
Е.И.В. граф П.А. Шувалов, министр внутренних дел А.Е. Тимашев,
его товарищи по ведомству Б.П. Обухов, А.Б. Лобанов-Ростовский,
глава МГИ П.А. Валуев и др.) инициировали масштабный анализ
применения крестьянского законодательства. Была учреждена ко
миссия под руководством Валуева, пятьдесят два заседания кото
рой прошли в Петербурге с ноября 1872 по апрель 1873 года1 Ши
рокому кругу чиновников, учёных, помещиков предлагалось пре
доставить сведения о пореформенных реалиях села. Опросы под
крепляли вывод о принципиальном несовершенстве общинного
механизма, установленного Положением 1861 года. Эти обеспо
коенности увязывались со снижением производительной эффек
тивности деревни, повлёкшей проблемы с налоговыми поступле
ниями. Комиссия указала на необходимость прекратить частые зе
мельные переделы, так как они снижали заинтересованность лю1 Выступление А.С. Стишинского / / Государственный совет. Стенографический
отчет. Сессия V. Заседание 27 от 18 марта 1910 года. Стб., 1861.
2 Изгоев А.С. Общинное право. СПб., 1906. С. 15.
3 Журналы заседаний комиссии находится в РГИА. Ф. 1263. Оп. 1. Д. 3652а.
244
Взл ё т
над пропастью .
1890-1917 г о д ы
дей в результатах труда, и потребовала уточнения порядка выхо
да из общины.
Кроме этого, материалы содержали свидетельства об искрен
нем интересе селян к помещичьему добру: губернское дворян
ство в один голос причитало об увеличившихся кражах со сторо
ны бывших крепостных. Один помещик из Симбирской губернии
рассказывал, что вынужден содержать для охраны лесных угодий
девять конных разъездов; причём охранников каждый год избива
ли, казармы жгли, неоднократно случались и убийства^ Стало со
вершенно очевидно, что крестьяне не имеют понятия о частной
собственности; они «тогда только уважают чужую собственность,
когда поставлены в невозможность безнаказанно ею пользовать
ся»^. Большие нарекания вызвали и управленческие институты
общины. Старост избирали, как правило, из крестьян, исполняв
ших эту роль как повинность, состоя в зависимости от мира. Ко
миссия выступала за ограничение административной компетенции
сходов, практика которых слабо согласовывалась с принципами
самоуправления^. В тот же период действовала и ещё одна комис
сия — сенатора М.А. Любощинского, обследовавшая волостные
суды в пятнадцати губерниях. Она аккумулировала около десяти
тысяч решений, половина из них по гражданским делам"^. Собран
ный материал оценивался крайне критично: решения по совести,
а не по букве закона весьма впечатляли представителей правяще
го класса, существовавших в ином правовом пространстве. При
знать подобную практику нормальной они никак не могли, а пото
му настаивали на прекращении этого «безобразия» и включении
волостных судов в общую судебную систему империи.
Выводы комиссий получили широкий общественный резонанс.
Заговорили об анархии крестьянского бытия, погрузившегося
1 Стенографические отчеты лиц, приглашенных в Высочайшую учрежденную ко
миссию для исследования нынешнего положения сельского хозяйства и сель
ской производительности. 6 декабря 1872 года / / РГИА. Ф. 1263. Он. 1. Д. 3652
(2). Л. 13.
2 Там же.
3 РГИА. Ф. 1263. Оп. 1. Д. 3652а. Л. 19об.
4 Стенографические протоколы заседаний Особого совеш,ания по нуждам сель
скохозяйственной промышленности. 29 декабря 1904 года (выступление
А.А.Риттиха) / / РГИА. Ф. 1233. Оп. 1. Д. 18. Л. 404.
Глава шестая. Аграрные вариации
245
Вобщинное болото. О двух обособленных мирах, живущих рядом,
но каждый по-своему. Различия и даже антагонизмы существовали
везде, но ни ничего подобного нельзя встретить ни в одной стра
не, считающейся цивилизованной. На повестке дня явственно обо
значалось антиобщинное переустройство сельской жизни с помо
щью либерального инструментария. Однако практическая реали
зация этих планов так и не состоялась. И дело здесь не в противо
действии со стороны лиц, реабилитировавших общинные поряд
ки, как, например, начальник земского отдела МВД Ф.Л. Барыков,
руководитель центрального статистического комитета ведомства
П.П.Семёнов или учёные А.С.Постников, Ю.Э.Янсон, А.И.Васильчиков^ Разворот к общине произошёл вследствие социаль
ного напряжения конца 1870-х годов, когда власти сполна ощу
тили, что такое разрешение земельного вопроса по-крестьянски.
Речь не о торжестве частнособственнических перспектив, а о не
бывалом в XIX веке брожении, ориентированном на совсем дру
гие идеалы. Волнения, произошедшие в этот период, превзошли
даже крестьянские бунты, последовавшие после объявления воли
весной 1861 года. Спустя несколько лет публицист М.Н. Катков
вспоминал в своих «Московских ведомостях» о тревожном пери
оде конца 1870-х: «Россия представляла собой вид страны, объя
той пожаром страшной революции... Казалось, можно было ожи
дать с часу на час взрыва, перед которым померкли бы все ужасы
французской революции»^. В советской историографии эти собы
тия, напомним, именовались «второй революционной ситуацией».
Только никакие агитаторы, пропагандисты или разрекламиро
ванное «хождение в народ» к всплеску активности низов не имели
ни малейшего отношения. Причиной послужило событие совсем
иного рода. В июне 1877 года правительство озаботилось состав
лением полноценного земельного кадастра: такое масштабное об
следование проводилось впервые после освобождения крестьян^
В последующие два года обширная работа землемеров сильно
1 Христофоров К А . Судьба реформ: русское крестьянство в правительственной
политике до и после отмены крепостного права (1830-1890-е годы). С. 204, 301.
2 Передовая / / Московские ведомости. 1885.17 сентября.
3 Правила «О привидении в известность пространства крестьянских земель по
средством съемки их на планы». 11 июня 1877 года / / РГИА. Ф. 1291. Оп. 53. Д. 1.
Л. 191а-ю.
246
Взл ё т
над пропастью .
1890-1917 г о д ы
взбудоражила население: все губернии полнились слухами о гря
дущем переделе земли по уравнительному принципу. Крестьяне
пребывали в уверенности, что эта инициатива, как и в 1861 году,
исходит от царя, который отберёт землю у дворянства^ В таком
исходе их убеждала и победа в только что закончившейся Русско-турецкой войне. Администрации на местах информирова
ли: причиной подобных слухов послужили опросные листы, роз
данные для сбора сведений о размерах наделов и качестве зем
ли^. Глава МВД Л.С. Маков вынужден выступать со специальным
разъяснением, где со ссылкой на монарха решительно опроверга
лись слухи о каком-либо переделе и подтверждался законный по
рядок владений^. Министерское объявление рассылали по всем
губерниям для оглашения в волостях и церквах. Поэтому не уди
вительно, что убийство Александра II (1 марта 1881 года) поро
дило в народе слухи, что царя убили дворяне, недовольные осво
бождением крестьян и противяш;иеся переделу земли по справедливости"^.
В 1870-е к особенностям крестьянского хозяйства обратились
уже не только в правительственных комиссиях, но и в исследова
тельских кругах. Даже К.П. Победоносцев, начинавший карьеру
на научной ниве, в своём популярном учебнике по гражданскому
праву рассуждал о специфичности общинного владения и его не
совместимости с римским правом. Победоносцев считал трево
жным и опасным, что крестьяне руководствуются своими обы
чаями в регулировании хозяйства, и выражал надежду на вовле
чение населения в цивилизованный гражданский оборот^ Дру
гие не ограничивались охранительными призывами. Ряд важ
ных наблюдений содержало известное исследование А. Ефимен
ко. Воззрения крестьян на собственность, писал автор, вытекают
из их взгляда на труд «как единственный, всегда признаваемый
1 Фактический материал о надеждах крестьянства на уравнительный передел зе
мель в 1878-1880 годах содержится: РГР1А. Ф. 1282. Оп. 2. Д. 1081
2 Например: Донесение Новгородского губернатора в МВД. 28 августа 1879 года И
Там же. Л. 307об.
3 Там же. Л. 120.
^ Циркуляр Министерства внутренних дел губернаторам. 27 марта 1881 года / /
РГИА. Ф. 1282. Оп. 1. Д. 676. Л. 6.
5 Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. 1. М., 2005. С. 466-479.
Глава шестая. Аграрные вариации
247
И справедливый источник собственности»^ Именно труд нахо
дился в основе всех крестьянских правоотношений. Признание
любого материального благополучия напрямую зависело от ве
личины затраченного труда. Этим же определяется и право на
следования, ориентированное не на степень родства или завеща
ние, а на вложенный в общее дело труд: только трудовое участие
открывает безусловное право наследования. Что касается земли,
лесов, вод, то, по народному убеждению, на них вообще не может
распространяться право собственности: они не созданы людьми,
а значит, не являются продуктами труда. Таковы основополагаю
щие взгляды народа на собственность^. Заметим, именно отсю
да проистекало пренебрежительное отношение к собственно
сти правящего класса, которая в глазах народа не связана с тру
довым началом. Законодательство же, базирующее на римском
праве, не признавало за трудом самостоятельного юридического
значения. Здесь крылись истоки внутреннего конфликта —меж
ду гражданским правом господствующих верхов и правосозна
нием трудовых низов.
Не учитывать этого обстоятельства в практической полити
ке было невозможно. Отсюда курс на поддержание общинных по
рядков, стремление не дразнить крестьянскую среду различны
ми чуждыми ей новшествами. Ключевую роль в этом сыграл Се
нат, чьё нормотворчество того периода — наглядное тому под
тверждение. Например, по сенатскому постановлению от 20 мар
та 1887 года член общины мог отдавать свой участок в аренду по
стороннему лицу не иначе как с согласия мира1 Другим решени
ем определялось, что сельское общество вправе воспретить свое
му члену такое отчуждение принадлежащего ему имущества, «ко
торое не вызывается разумной потребностью и может ввести об
щество в убытки по платежу повинностей» и т.д.^ Законодатель
ство коснулось и регулирования семейных разделов: они мог-
1 Ефименко А. Исследования народной жизни. М., 1884.С. 139.
2 Там же.
3 Горемыкин И.Л. Свод узаконений и распоряжений правительства об устрой
стве сельского состояния и учреждений по крестьянским делам. Т. 1. СПб. 1893.
С. 305.
4 Там же. С. 76.
248
В з л ё т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
ли производиться лишь с согласия того же общества^ Наиболее
громким делом, по которому на подворные участки стали окон
чательно смотреть как на семейно-трудовое достояние, стал про
цесс по конкретной жалобе крестьян. Разбирательство длилось
несколько лет, пройдя через все инстанции, вызвало разногласия
в Сенате; окончательную точку в 1887 году поставил Государствен
ный совет^. Противники общины даже указывали, что этот инсти
тут в пореформенную эпоху фактически создан толкованиями Сената1 Власти не скрывали: их усилия направлены на поддержание
сословия от социального расслоения, влекущего за собой подрыв
податных сил. Именно в 1880-е годы разрабатывается базовый за
кон крестьянской политики «О некоторых мерах к предупрежде
нию отчуждения крестьянских наделов»"^. Его готовило совеща
ние во главе с товарищем МВД В.К. Плеве; министр Д.А. Толстой
предполагал издать закон в качестве «временных правил», при
чём одновременно объявить о созыве представительной структу
ры аналогичной Редакционным комиссиям, вырабатывавшим По
ложение 1861 года. Иными словами, в правительстве возобладала
точка зрения идти законодательным путём через Государственный
1 Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О порядке раз
решения семейных разделов в сельских обществах, в которых существует об
щинное пользование мирской полевою землей». 18 марта 1886 года / / ПСЗ-3.
№ 5578. Т. 6. Отд 1. СПб., 1888. С. 116-117.
2 Записка из апелляционного дела, поступившего на рассмотрение общего со
брания вследствие Всеподданнейшей жалобы крестьянина Ковенской губер
нии Франца Армоласа на определение 1-го отделения 3-го департамента Сената
по спору с крестьянином Иваном Ясинским о земле / / РГИА. Ф. 1151. Оп. 10
(1887 год). Д. 96. Л. 2-29.
в последующем данное дело стало важным «козырем» аграрных дискуссий.
См.: Объяснения к проекту I раздела «Общего положения о крестьянах».
1904 год / / РГИА. Ф. 1291. Оп. 122. Д. 70. Ч. II. Л. 91; Труды Редакционной ко
миссии по пересмотру законодательства о крестьянах. Т. 5. СПб., 1904. С. 420;
Выступление П.А. Столыпина / / Государственный совет. Стенографический
отчет. Сессия V. Заседание 31 от 26 марта 1910 года. Стб., 1605.
3 Стенографические протоколы заседаний Высочайше утвержденного Особого
совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. 5 января
1905 года (выступление С.Ю. Витте) / / РГИА. Ф. 1233. Оп. 1. Д. 19. Л. 56-57.
4 Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О некоторых мерах
к предупреждению отчуждения крестьянских наделов. 14 декабря 1893 года / /
ПСЗ-3. № 10151. Т. 13. Отд 1. СПб., 1897. С. 653-654.
Глава шестая. Аграрные вариации
249
советЧ Добавим, что курс на укрепление общинных порядков край
не непопулярен в либеральной научной среде, где его объявляют
бюрократическо-полицейским с привкусом социализма, прикры
тым для приличия патриотической литературой^.
Закон 14 декабря 1893 года, затруднявший выход из общины,
выделяется в череде законодательных актов на крестьянской ниве.
Впервые со времён освобождения от крепостного права законо
проект рассматривался Государственным советом, также вызвав
горячие дискуссии и разномыслия^. Признано, что спустя 32 года
после реформы, когда в новых условиях выросло целое поколе
ние, крестьянское бытие ещё остаётся неустроенным'*. Группа чле
нов Госсовета считала недопустимым ограничивать крестьянство
в праве владения землёй на началах частной собственности, а так
же в распоряжении наделами. Эту позицию отстаивал бывший ми
нистр финансов Н.Х. Бунге, представивший к прениям обширную
записку^ Однако большинство всё же ориентировалось не на тео
ретические постулаты, а принимало во внимание иные, не менее
серьёзные соображения. Сельский быт характеризовался особен
ностями, убеждавшими в невозможности открыть «шлюзы» для
широкого частнособственнического переустройства деревни. Это
нисколько не противоречило крестьянскому сознанию, а наобо
рот, «совершенно совпадало с издавна сложившимся мировоззре
нием нашего народа»*. Правда, народное мировоззрение тракто
валось сугубо в монархическом ключе: якобы крестьянство счи1 Выступление С.И.Шидловского / / Государственная дума. Стенографические
отчеты. III созыв. Сессия 2. Часть 1. Заседание 4 от 23 октября 1908 года. Стб.,
154-156.
'^Давыдов М. А. Двадцать лет до Великой войны. Российская модернизация
Витте — Столыпина. М., 2016. С. 36.
3 Журнал заседаний соединенных департаментов «О мерах к предупреждению
отчуждения крестьянской земли». 10, 17, 20, 24, 28 апреля 1893 года / / РГИА.
Ф. 1149. Оп. XI (1893). Д. 77. Л. 393-393об.
4 Там же. Л. 808.
5 Соображения члена Государственного совета Н.Х. Бунге по вопросу о неот
чуждаемости крестьянской надельной земли. 16 ноября 1893 года / / Там же. Л.
677-689об.
6 Журнал заседаний соединенных департаментов «О мерах к предупреждению
отчуждения крестьянской земли». 10, 17, 20, 24, 28 апреля 1893 года / / РГИА.
Ф. 1149. Оп. XI (1893). Д. 77. Л. 813об.
250
Взл ёт
над пропастью
. 1890-1917 г о д ы
тает землю собственностью государя, а не дворянства, кое в гла
зах широких масс не владело ею на основаниях, проводимых рим
ским правом: имения только даровались на службу^ Конечно, та
кие пассажи отражали внутриэлитные нюансы и имели немного
общего с крестьянским сознанием, по которому вся земля —божья,
и к ней в принципе неприменимы частнособственнические катего
рии. Важным итогом слушаний в Госсовете стало постановление
о пересмотре всего крестьянского законодательства. Но об этом
не решились объявлять публично, дабы не породить среди насе
ления напрасные ожидания, как в конце 1870-х^.
Спустя пару лет в Госсовете состоялась не менее острая схватка
между сторонниками и противниками перевода крестьян на частное
владение. В мае 1896 года утверждено поземельное устройство сибир
ского крестьянства^. Это было весьма актуально, поскольку местное
население в административном отношении находилось в положении
1830-х годов; даже структуры Министерства государственных имуш;еств в Сибири отсутствовали. Учитывая просторы края, крестьян
ство не было стеснено в возделывании земли, принадлежаш;ей каз
не. Но с расширением переселенческого движения необходимость
земельного устройства возрастала. По заказу правительства соци
ально-экономические обследования губерний провёл А.А. Кауфман,
будуш;ий известный статистик, и одновременно с ним -- экспедиция
Русского географического общества, опубликовавшая двухтомник
о сибирских сельских реалиях^. На основе этих работ Министерство
земледелия и государственных имуществ (МЗиГИ) подготовило про
ект земельной реформы. Вот она-то и стала предметом горячих де
батов^. МЗиГИ во главе с министром А.С. Ермоловым рассматрива
ло государство в качестве собственника земли, которую крестьянству
передавали лишь в пользование за определённый оброк. На таком ос1 Там же.
2 Там же. Л. 425об.
3 Главные основания поземельного устройства крестьян и инородцев, водворив
шихся в губерниях Тобольской, Томской, Енисейской и Иркутской на казённых
землях. 23 мая 1896 года / / ПСЗ-3. № 12998. Т. 16. Отд. 1. СПб. 1899. С. 503-505.
4 Материалы по исследованию землепользования и хозяйственного быта сель
ского населения Иркутской и Енисейской губернии в 2 томах, (составители
Астырев Н.М., Личков Л.С., Смирнов Е.А.). СПб., 1889-1890.
5 Материалы об этом содержатся в РГИА. Ф. 1149. Оп. 12 (1896). Д. 30.
Глава шестая. Аграрные вариации
251
новании в своё время были переданы казённым крестьянам-общинникам наделы в европейской части страны*. Департаменты Государ
ственного совета нашли это соответствующим недавно принятому
закону 14 декабря 1893 года и поддержали законопроект. Однако об
щее собрание неожиданно проголосовало за его отклонение: запева
лой здесь выступил министр юстиции времён Александра II —граф
К.И. Пален. Изумлённому таким поворотом иркутскому генерал-губернатору А.Д.Горемьшину известный своим либерализмом санов
ник объяснил, что земельная собственность может быгь только част
ной и никакой другой, а потому подсовывать какой-то «каламбур»
на высочайшее утверждение не стоит^. Только при повторном рас
смотрении законопроекта мысль об устройстве сибирских крестьян
как частных собственников была отвергнута^.
Важно отметить, что укрепление общинного курса совпало с по
литикой снижения налогового пресса на деревню, о чём часто за
бывают. Напомним, 1860-1870-е годы характеризуются усилением
фискальной нагрузки на освобождённое крестьянство. Как счита
ют исследователи, в эти десятилетия «происходит испытание рус
ского крестьянина на податную выносливость»'*. Подушная подать
повышалась трижды: вначале как временная мера, а с 1867 года уже
в постоянном режиме^ В итоге по сравнению с помещичьей кре
стьянская земля оказалась обложенной намного больше; местами
в десять раз*. Фискальные послабления последовали с начала 1880-х
и связаны они с именем Бунге, хорошо ощутившем неплатёжеспо
собность не только отдельных уездов, но и целых губерний. Сель
ское хозяйство вступало в полосу кризиса: с 1884 года хлебные цены
упали на 50 %, такое положение сохранялось в течение десятилетия
с лишним^ Поэтому освобождение крестьян от более чем четвер1 Корнилов А.А. Воспоминания / / Минувшее. Исторический альманах. 1991.
№ 11. С. 23-24.
2 Там же. С. 54-55.
3 Там же.
4 Чернуха В.Г. Крестьянский вопрос в правительственной политике России в 6070-х годах. Л. 1972. С. 74.
5 Там же. С. 77.
6 ШванебахП.Х. Наше податное дело. СПб., 1899. С. 141.
7 Письмо А.С.Ермолова к С.Ю.Витте. 17 апреля 1898 года / / РГИА. Ф. 560. Оп.
26. Д. 62. Л. 13.
252
В з л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
ти ежегодного объёма платежей облегчало, но не снимало остроты
проблемы^ Наглядное подтверждение тому —невиданный по мас
штабам голод, разразившийся в 1891-1892 годах^ после чего необ
ходимость дальнейшего уменьшения фиска стала очевидной для
всех. Вслед за Бунге налоговую практику раскритиковал тогда на
чальник департамента окладных сборов Минфина А.С. Ермолов.
В специальном труде «Неурожай и народное бедствие» он подчёр
кивал, что недород сам по себе не мог до такой степени разорить население^ Корень зла в том, что практически к натуральному по сути
крестьянскому хозяйству предъявлялись требования на уровне за
падного производителя с развитыми денежными отношениями; это
обстоятельство усиливало немощь нашей деревни. На повестку дня
должна встать коренная реформа податного строя. Причём не толь
ко в смысле уменьшения налогов, но и пересмотра системы их взи
мания, без чего любая благодетельная мера не приведёт к сколь
ко-нибудь осязаемым результатам"^.
Движение в этом направлении наблюдалось все 1890-е годы.
Одним из его идеологов был бывший товариш, министра финансов
(при И.А. Вышнеградском), затем правая рука Д.М. Сольского в де
партаменте экономии Госсовета Ф.Г. Тернер^. С 1894 года по хода
тайствам сельских обш;еств допускались отсрочки и рассрочки не
доимок, коих накопилось немало. Решено, что взносы, направля
емые на погашение, не должны превосходить годовых платежей,
к тому же просроченные выплаты могли погашаться также в объ
ёме, не превышаюш;ем обычные подати^. Через два года последо1 Бунге Н.Х Загробные заметки / / Река времён. Кн. 1. М., 1995. С. 222-223.
2 Наиболее подробной работой о голоде в 1891-1892 годах остается моногра
фия: Robbins. R. Famine in Russia 1891-1892. The imperial government respond
to a crisis. New York, 1975.
3 Данный труд Ермолова имел высокую репутацию в финансово-экономиче
ских кругах: Тернер Ф.Г. Государство и землевладение. Ч. I. СПб., 1896. С. 322;
Шванебах П.Х. Денежное преобразование и народное хозяйство. СПб., 1901.
С. 38-39.
4 Ермолов А. С. Неурожай и народное бедствие. М., 2017 (репринт 1892 года).
С. 169.
5 КуломзинА.Н.Ле^еуштое. Воспоминания. М., 2016. С. 904-905.
6 Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О порядке отсроч
ки и рассрочки недоимок выкупных платежей». 7 февраля 1894 года / / ПСЗ-3.
№ 10528. Т. 14. Отд. 1. СПб., 1896. С. 44.
Глава шестая. Аграрные вариации
25 3
вали более существенные льготы. Речь шла уже о растягивании
долговых выплат на очень длительные сроки: 56, 41 и 28 лет, причём половина из них без начисления каких-либо процентов*. В ре
зультате было пересмотрено около 62 млн податных и недоимоч
ных платежей^. Затем эта практика обобщена и развита в специ
альном «Положении о взимании окладных сборов», принятом
летом 1899 года^. Главная суть этого акта: отстранение полиции
от податной сферы, полицейские чины должны не выносить, а ис
полнять решения налоговых инспекторов. Запрещено также про
давать за недоимки должников имущество исправных плательщиков"*. Данный закон уже проникнут осознанием того, что круговая
порука не в состоянии предотвратить рост недоимок^. Её оконча
тельная отмена произошла 12 марта 1903 года.
Кроме податных новаций в 1890-х были собраны мнения земств
о состоянии земледелия, об экономических и бытовых условиях
села. Инициативу проявил А.С. Ермолов, назначенный министром
земледелия и государственных имуществ®. Он считал, что работа
«будет тем плодотворней, чем большую она получит возможность
опираться на содействие местных сил»^. В 1896-1898 годах в ведом
ство поступили отзывы земств из 33 губерний: в большинстве слу1 Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О мерах к обе
спечению сельским обывателям всех наименований уплаты выкупного долга»
13 мая 1896 года / / ПСЗ-3. № 12955. Т. 16. Отд. 1. СПб., 1899. С. 125.
2 Тернер Ф.Г. Экономическое положение крестьян в России / / Вестник Европы.
1898. № 7. С. 49.
3 Высочайше утвержденное положение «О порядке взимания окладных сборов
с надельных земель сельских обществ». 23 июня 1899 года / / ПСЗ-3. № 17286.
Т. 19. Отд. 1. СПб., С. 804-815.
^ Тернер Ф.Г. Крестьянское законодательство / / Вестник Европы. 1900. № 1. С. 27,
35.
5 Там же. С. 24.
6 Ермолов выступал за снижение фискальной нагрузки на крестьянство. Однако
Витте, очутившись в кресле министра финансов, внёс пакет законопроектов
о повышении косвенных налогов, включая недавно отменённый соляной. Эта
инициатива в корне противоречила тому, к чему призывал Ермолов. Его от
ношения с новым министром явно не складывались, и Витте пересадил того
в кресло министра земледелия и государственных имуществ, по сути, избавив
шись от авторитетного сотрудника.
7 Нужды сельского хозяйства и меры их удовлетворения по отзывам земских со
браний. СПб., 1899. С. 2.
254
Вз л е т
над п ро п а стью
. 1890-1917 г о д ы
чаев они обсуждались в специально образованных комиссиях, за
прашивались мнения в уездах. По мере поступления материалы пу
бликовались в «Известиях МЗиГИ», их обозрение вышло затем
отдельной книгой*. Наиболее интересным оказалось то, что зем
ские соображения на первое место ставили широкое распростране
ние сельскохозяйственных знаний. Лишь после следовал набор мер
экономического характера^. Земства наперебой сетовали на низ
кую земледельческую культуру, ратовали за открытие сельхозшкол,
опытных станций, внедрение агрономии и т.д.^ Только освоив про
грессивные навыки, деревня постепенно приучалась бы извлекать
выгоды через интенсификацию хозяйства, а не расширение наделов.
Кстати, к аналогичным выводам пришла и другая представитель
ная комиссия, учреждённая в ноябре 1901 года под руководством
товарища министра финансов В.Н. Коковцова (в 1902-1904 годах
госсекретарь). Эта структура объединила исследования по эко
номическому положению пореформенного крестьянства, прово
дившиеся в различных ведомствах (МВД, МЗиГИ). Силами Мин
финовских специалистов проанализировано пореформенное раз
витие центральных губерний России: отсюда за ней закрепилось
название «комиссия Центра»‘‘. Руководящей также стала мысль:
обеднение крестьянства — следствие столкновения натурально
го хозяйства с денежным, что характерно для последнего двадца
тилетия. Такая трансформация требует средств, найти которые
в укладе, сохраняющем натуральный характер, довольно трудно*.
В этом причины упадка, однако выправить ситуацию, ограничив
шись лишь экономическими мерами, нельзя; необходимы соци
альные, правовые, культурные подвижки. Минфиновская комис
сия также апеллировала к заключениям земств, собранных МЗи
ГИ, указав на низкую земледельческую культуру*. В этих условиях
1 Там же. С. 5-6.
2 Там же. С. 8.
3 Там же. С. 19-20,41-42,49-51 и др.
4 Журнал заседаний Высочайше утвержденной Комиссии исследования вопроса
о движении с 1861 по 1900 год благосостояния сельского населения среди зем
ледельческих губерний, сравнительно с другими местностями Европейской
России. 10,18, 20, 21, 23, 24 октября 1903 года / / РГИА. Ф. 1233. Оп. 1. Д. 78.
5 Там же. Л. 110.
6 Там же. Л. 115об.
Глава шестая. Аграрные вариации
25 5
быстрой отдачи от перевода деревни на частнособственнические
рельсы ожидать не стоило. В такой консервативной среде, как кре
стьянская, любые меры способны дать заметный эффект в течение
жизни целого поколения'.
Комиссия Центра систематизировала богатейшие фактические
данные, помещённые в три объёмных тома. К примеру, тот же ми
нистр земледелия Ермолов использовал эти материалы в своих на
учных изданиях^. Но самое интересное: деятельность этой комис
сии во многом стала базой для разрекламированного в историо
графии Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной про
мышленности —детища С.Ю. Витте. Хотя, будучи министром фи
нансов, тот всячески препятствовал работе коковцовской комис
сии; некоторое время она даже не собиралась1 Зато уже после сво
ей отставки Витте настаивал, чтобы её трудами в обязательном по
рядке были снабжены все члены Особого совещания"*. В его жур
нале выражена «глубокая благодарность» Коковцову и его колле
гам, сумевшим обработать немало ценных сведений для выработ
ки правительственных решений в аграрной сфере^ Не будет пре
увеличением сказать, что виттевское совещание стояло на плечах
комиссии Центра, которая значительно облегчила ему работу. Од
нако впоследствии лавры этого труда неутомимый Сергей Юлье
вич с лёгкостью отнёс на свой счёт, предавая забвению других
и выставляя в выгодном свете то, что возглавлял лично он.
По этим же причинам в тени исследовательского интереса
остаётся важнейшее звено в формировании аграрной стратегии
начала XX столетия — Редакционная комиссия по пересмотру
законоположений о крестьянах, действовавшая в рамках МВД.
1 Там же. л. 114.
2 Ермолов А.С. Наш земельный вопрос. СПб., 1906. С. 36-37.
3 Журнал заседаний Высочайше утвержденной Комиссии исследования вопроса
о движении с 1861 по 1900 год благосостояния сельского населения среди зем
ледельческих губерний, сравнительно с другими местностями Европейской
России. 10, 18, 20, 21, 23, 24 октября 1903 года / / РГИА. Ф. 1233. Оп. 1.Д. 78.
Л. Юбоб, 108 об.
^ Письмо директора департамента окладных сборов Н.Н. Кутлера к И.П. Шипову.
11 ноября 1903 года / / Там же. Л. 98.
5 Стенографические протоколы заседаний Высочайше утвержденного Особого
совещания по нуждам сельскохозяйственной промышленности. 10 января
1904 года / / Там же. Л. 248об. — 249.
256
В злет
над пропастью
. 1890-1917 г о д ы
На фоне виттевских мемуарных изысков эту комиссию литерату
ра явно не жалует, рассматривая её прибежищем махровых реак
ционеров, мечтавших о реставрации крепостнических порядков^
Корни этой комиссии —в госканцелярии Госсовета, когда ею ру
ководил В.К. Плеве. Тот не понаслышке был знаком с крестьян
ской тематикой. Ещё будучи товарищем министра внутренних дел
именно он разрабатывал законопроект «О мерах к предупреж
дению отчуждения крестьянской земли», принятый в 1893 году^
возглавлял обширное исследование хлебного рынка и причин па
дения цен на зерновые^ Будучи госсекретарём. Плеве постоянно
запрашивал записки, мнения о сельских делах у широкого кру
га корреспондентов (землевладельцев, земцев, чиновников, свя
щенников и т.д.), интересовался всеми аспектами крестьянской
жизни. В его фонде в ГАРФ содержатся десятки дел с материала
ми из разных регионов страны"^. Непосредственно в госканцеля
рии эту работу вёл её сотрудник А.С. Стишинский, начинавший
здесь карьеру ещё при Д.М. Сольском, затем начальник земского
отдела МВД, после чего вернулся в родные пенаты^ Как знатока
юриспруденции и крестьянского дела Плеве больше других выде
лял Стишинского, замечая, если бы тот «жил в Риме, ему бы там...
памятник поставили
Основываясь на богатом опыте. Плеве
и Стишинский делали ядром программы постепенное, регулиру
емое законодательством, вживание крестьянства в новые усло
вия. Это предполагало максимальный учёт народных предпочте
ний, а не слепое копирование теоретических схем. Суть данного
подхода хорошо выражена в одном мнении с места: «Жизнь кре1 Сидельников С. М. Аграрная политика самодержавия в период империализма.
М., 1980. С. 40-50; Симонова М. С. Кризис аграрной политики царизма накану
не первой российской революции. М., 1987.
2 Выступление С.И.Шидловского / / Государственная дума. Стенографические от
четы. П1 созью. Сессия 2. Часть 1. Заседание 4 от 23 октября 1908 года. Стб. 154.
3 Доклад Председателя Высочайше учрежденной в 1888 году Комиссии по по
воду падения цен на сельскохозяйственные произведения в пятилетие (18831887 годы). СПб., 1892.
4 ГАРФ. Ф. 586. Оп. 1. Д. 120-150.
5 Стишинский Александр Семёнович / / Государственный совет Российской импе
рии. 1906-1917 годы. М., 2008. С. 261-262
6 Романов В. Ф. Старорежимный чиновник (из личных воспоминаний) / / ГАРФ.
Ф. 5881. Оп. 2. Д. 598. Л. 169.
Глава шестая. Аграрные вариации
257
стьянина сложна, её надо понять, не вставлять её нужно в искус
ственные, несвойственные рамки, а в крайнем случае, изучив, за
коном регулировать, направлять; не ломать её по-своему, а ста
раться привести её к желаемым результатам»^
Настраиваясь на этот путь. Плеве и Ситишинский самое се
рьёзное внимание обратили на то, что именуют народным обыча
ем, выражавшим сущность крестьянского мировоззрения. Кста
ти, в этом они ориентировались на немецкую историческую шко
лу, ставившую в центр исследований изучение крестьянский обы
чай и его роль в регулировании сельской жизни. Усилиями этой
школы в 1890-х годах происходит реабилитация старогерманско
го права с приоритетом семейной, а не частной собственности.
В течение XIX века семейное начало было вытеснено из законо
дательства, но оно сохранилось в местной жизни, особенно в юж
ных регионах страны. Л. Брентано, А. Шефле характеризуют се
мейную собственность совершенным типом мелкого землевладе
ния, находят полезным возврат к ней^. Идеи немецких интеллекту
алов разделял прусский министр финансов Микель: на собрании
сельских владельцев 1894 года он прямо заявлял: земля не являет
ся товаром и не должна рассматриваться частной собственностью.
Следует воспретить отчуждение отдельных частей наделов, уси
лить надзор сельских обществ, чтобы оградить семейные участ
ки от раздробления и поглощения крупным капиталом^. Причём
эти идеи развивались, несмотря на выраженный в немецком кре
стьянине индивидуализм. Что же касается русского народа, то он
демонстрировал куда большую склонность к коллективным дей
ствиям, чем германец, а потому сбрасывать со счётов общинное
устройство в наших реалиях тем более контрпродуктивно^. Доба
вим, взгляды немецкой исторической школы пользовались в Рос
сии большой популярностью и востребованностью (о чём сказа
но во второй главе). Даже либерально-кадетские юристы публич
но признавали: «Мы не можем отрицать, что историческая шко
ла дала великолепный образец анализа происхождения права, мы
1 Новиков А. Записки земского начальника. СПб., 1899. С. 23.
2 Тернер Ф.Г, Государство и землевладение. Ч. I. СПб., 1896. С. 164-165.
3 Там же. С. 147,148-149.
4 Там же. С. 166-167.
258
В з л ё т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
не можем отрицать заслуг этой школы...»* Правда, при этом уточ
няя: предпринятая реабилитация обычного права была сполна ис
пользована германской бюрократией для усиления реакции^.
Развёрнутые работы по крестьянскому вопросу начались в на
чале 1902 года, когда учреждается Редакционная комиссия по пе
ресмотру законодательства в этой сфере. К этому времени Стишинский уже товарищ министра внутренних дел: глава ведом
ства Д.С.Сипягин вскоре погибает от рук террористов. Назна
чение на его место Плеве окончательно определило направлен
ность аграрной политики. С точки зрения результатов это наи
более плодотворная комиссия за последние десятилетия. Значи
мым итогом её работы стала подготовка целого ряда законопро
ектов, опиравшихся на многообразный наработанный матери
ал. Хотя Плеве и Стишинский прекрасно понимали, что «про
стым изданием закона нет возможности сгладить те органические
особенности, которые резко различают крестьянство от осталь
ных классов, а при таких условиях подчинение крестьянства од
ним, общим с прочим населением узаконениям будет лишь на
ружным, кажущимся
Рассчитывать однородными управлен
ческими приёмами сблизить или объединить его с другими груп
пами ошибочно. Это равносильно тому, чтобы применять одни
и те же способы посевов на различных по химическому составу
почвах'*. Однако отсюда не вытекает искусственная консервация
крестьянского сословия в целом. Индивидуально сильным людям
нужно дать возможность применить свои способности. Предпо
лагать, что всякий крестьянин обязан посвятить себя земледе
лию, нет оснований^ В этом состояла идеология аграрной поли
тики (характерны ссылки в тексте на лидеров немецкой истори
ческой школы*). Причём её разработчики не входили в большие
подробности, старались не регламентировать до мелочей сель' Выступление м.с. Аджемова / / Гоодарственная дума. Стенографические отче
ты. Созыв III. Сессия 3. Часть 1. Заседание 15 от 9 ноября 1909 года. Стб. 1559.
2 Там же.
3 Очерк работ Редакционной комиссии //Труды Редакционной комиссии по пе
ресмотру законодательства о крестьянах. Т. 1. СПб., 1903. С. 15.
4 Там же.
5 Там же. С. 16.
6 Там же. С. 18.
Глава шестая. Аграрные вариации
259
ское бытие, оставив простор для местных учреждений, предо
ставив им соответствующие полномочия*.
Сформулированные принципы легли в основу законопроек
тов, пакет которых представлял своего рода гражданский кодекс
для крестьян с приоритетом семейного, общинного начала, обы
чая. Он включал проекты сельских уставов о договорах; о насле
довании; проекты положения о волостном суде; о надельных зем
лях и др. Так, устав о договорах, включавший 18 глав, избегал
по возможности письменной формы, что для общего гражданско
го законодательства являлось обязательным. По проекту догово
ры на сумму до 300 рублей могли заключаться устно, только изме
нения требовали письменной фиксации. Предоставлялось право
уменьшать проценты по долговым обязательствам, если они назна
чены в явно преувеличенном размере, чтобы сдерживать ростов
щические аппетиты^. Проект в максимальной степени учитывал
народное стремление к конкретной, а не абстрактной справедли
вости. Ментальность крестьянина выражалась не в последователь
ном применении норм, а в достижении справедливости по кон
кретным условиям каждого случая; решать не только по «делу»,
но и по «человеку» (личные характеристики)^. Особый интерес
вызывает 14 глава «Об артелях», где были аккумулированы раз
личные законодательные фрагменты, рассредоточенные по раз
личным актам —положение о найме на сельхозработы, торговом
уставе и т.д. Проект нацеливался на поддержку этой народной фор
мы самоорганизации, отказывался от регистрации артелей, при
знавая достаточным обычный договор"*.
Ещё одним важным звеном явилась разработка проекта Поло
жения о волостном суде, коих по стране насчитывалось свыше де
вяти тысяч. Здесь рассматривалось громадное большинство как
проступков, так и незначительных имущественных споров; свыше
80 % населения пользовались их услугами^ Редакционная комис1 Там же. Л. 34.
2 Проект «Устава о договорах» / / Труды Редакционной комиссии по пересмотру
законоположений о крестьянах. Т. 4. СПб., 1904. С. 31-32.
3 Там же. С. 11-12.
4 Там же. С. 261-262.
5 Очерк работ Редакционной комиссии //Труды Редакционной комиссии по пе
ресмотру законодательства о крестьянах. Т. 1. С. 53.
260
В зл ет
над пропастью
. 1890-191 7 г о д ы
сия высказалась за невозможность уничтожения волостного суда
и в соответствии с этим сосредоточилась на его эффективности.
Речь шла о качественном уровне личного состава судов, повыше
нии материального обеспечения судей, предусматривалось созда
ние апелляционной инстанции для волостных приговоров^ Под
готовленный проект из 233 статей должен был заменить неболь
шую главу о волостных судах (22 ст.), содержавшуюся в Обш,ем по
ложении о крестьянах. Конечно, это стало значительным шагом
вперёд, хотя российское судопроизводство регулировалось зако
ном из 1800 статей. Но такой разветвлённый текст оставался ма
лодоступным крестьянскому правосознанию; также как ни один
из действуюш,их в империи кодексов не подходил для волостного
суда^. Правовые отношения крестьян развились в русле семейно
го и обш;инного порядка и покоились на трудовом начале в уш;ерб
индивидуализму и капиталистическим ценностям. Отсюда Редак
ционная комиссия оперировала понятием семейно-трудовой соб
ственности, твёрдо укоренившимся в практике волостных (кре
стьянских) судей^.
В качестве примера того, как следует не игнорировать, а ис
пользовать народные обычаи, приводилась Норвегия. Это государ
ство почти с полным преобладанием земледельческого населения
в Европе именовали «страной мужиков». Здесь были сохранены
в неприкосновенности крестьянские обычаи, получившие офици
альное признание в отличие от России, где они суш,ествовали, так
сказать, инкогнито или благодаря законодательному снисхожде
нию. В Норвегии же сельские производители фактически подчи
нили себе официальное право, впитавшее народные обычаи и по
нятия. Отсюда норвежская судебная система выглядела весьма
специфично. Каждое дело, поступаюш,ее в суд, рассматривалось
так называемыми посредниками из выборных лиц, а не профес
сиональными юристами. Вся доказательная база представлялась
без участия адвокатов, кои на эту стадию не допускались. Если же
примирения не достигалось (на что направлены усилия посредни1 Проект «Положения о волостном суде» / / Труды Редакционной комиссии
по пересмотру законодательства о крестьянах. Т. 3. СПб., 1904. С. 16.
2 Там же. С. 17-18.
3 Проект «Положения о надельных землях» //Труды Редакционной комиссии
по пересмотру законодательства о крестьянах. Т. 5. СПб., 1904. С. 424.
Глава шестая. Аграрные вариации
261
ков), то дело переходило в общий суд по принадлежности. Тут уже
действовали адвокаты, но новые доказательства не принимались.
Они могли только квалифицировать имеющиеся факты, анализи
ровать их, но не имели большого влияния на фактическую сторо
ну процесса (собирать доказательства, склонять к компромиссу).
Эта система сильно отличалась от того же английского судопроиз
водства с его громадным участием адвокатов и ограниченной са
модеятельностью сторон на процессе. Вопрос о том, какая из этих
систем более справедлива, не такой однозначный, как может пока
заться на первый взгляд^
Редакционная комиссия завершила свои работы к концу 1903-го,
приблизительно за два года сделав то, вокруг чего ходили около
десяти лет. Подготовленные законопроекты направлялись вели
ким князьям, членам Госсовета, сенаторам, министрам, товарищам
министров, начальникам департаментов, генерал-губернаторам^
Плеве предложил обсудить их в специальных губернских коми
тетах — по аналогии с 1861 годом^. Лишь разразившаяся Русскояпонская война 1904-1905-ГО, изменив внутриполитическую си
туацию, помешала полноценной реализации задуманного. В силу
последовавшего затем либерально-революционного обострения
аграрные преобразования пошли по другому руслу. Первым ата
ку на крестьянский курс Плеве —Стишинского предпринял не кто
иной, как Витте. Это тем более удивительно, поскольку по роду
своей деятельности тот всегда оставался далёк от сельскохозяй
ственных дел. Однако будучи министром финансов, он оппониро
вал помещичьему дворянству, которое требовало дотаций, субси
дий, сетуя в том числе на низкие хлебные цены. Тогда Минфин за
казал исследование —о влиянии стоимости зерновых на народное
хозяйство —у группы известных профессоров во главе с А. И. Чупровым и А.С.Посниковым. Они подготовили двухтомник, вы
шедший в 1897 году, где с помощью цифр доказывалось, что рус
ский крестьянин — не производитель зерна, по крайней мере по1 Проект «Положения о волостном суде» / / Труды Редакционной комиссии
по пересмотру законодательства о крестьянах. Т. 3. С. 14-15.
2 РГИА. Ф. 1291. Оп. 122. Д. 70. Ч. XI. Л. 3-17.
3 Именной Указ, данный Сенату «Об учреждении губернских совещаний по пере
смотру законодательства о крестьянах». 8 января 1904 года / / ПСЗ-3. № 23860.
Т. 24. Отд. 1. СПб., 1906. С. 8-9.
262
В зл ет
над пропастью
. 1890-1917 г о д ы
ступающего на рынок, а его потребитель; следовательно, дешевиз
на этого продукта ему выгодна*. Такие заключения вызвали шквал
критики со стороны дворянских землевладельцев и Министерства
земледелия и государственных имуществ. Образованная комиссия
МЗиГИ критиковала минфиновское издание, обвиняя в использо
вании сырого материала, в некорректных выводах, в противопо
ставлении интересов отдельных отраслей^.
Однако полемический запал Витте не иссяк, он ринулся на ма
лознакомую ему сельскохозяйственную ниву, с энтузиазмом на
чав будировать крестьянский вопрос в целом. По его убеждению,
заниматься только дворянским вопросом значило бы затрагивать
лишь одну сторону проблемы, поскольку неустройство крестьян
ского сословия не менее важно^. Сделав это «открытие», он на
чал настаивать на созыве соответствующей комиссии. Несложно
представить, как в верхах отнеслись к «явлению» Витте в амплуа
устроителя крестьянства'*. Даже Д.М. Сольский, традиционно при
крывавший энергичного министра, проигнорировал его предло
жение, изложенное в записке Николаю II (октябрь 1898 года), воз
главить предполагаемое крестьянское совещание^ В это время
в госканцелярии уже полным ходом аналогичную работу со зна
нием дела вели Плеве и Стишинский, и, что полезного мог прив
нести туда Витте, было как минимум загадкой. Попытки послед
него влезть в сельскую тематику только усиливались на фоне эко
номического кризиса начала XX столетия, сопровождавшегося об
винениями в насаждении индустрии за счёт беднеющей деревни.
Критические стрелы летели по адресу Минфина, чья политика по
давалась причиной хозяйственных неурядиц; для Витте в этом со
стояло серьёзное испытание. Требовалось хоть как-то парализо1 Дякин B.C. С.Ю. Витте и двухтомник «Влияние урожаев и хлебных цен на неко
торые стороны русского народного хозяйства» II Монополии и экономическая
политика в конце XIX —начале XX века. Сб. статей. Л., 1987. С. 1987. С. 106-125.
2 Заседания О собой сельскохозяйственной комиссии под председатель
ствованием товарища министра земледелия и государственных имуществ
А.А. Нарышкина II РГИА. Ф. 395. Он. 1. Д. 588. Л. 155-157об.
3 Записка министра финансов к управляющему делами комитета министров.
13 мая 1898 года / / РГИА. Ф. 560. Оп. 26. Д. 62. Л. 99об. - 100.
4 Гурко В.И. Что есть и чего нет в «Воспоминаниях» графа С.Ю. Витте / / Русская
летопись. 1922. Кн. 2. С. 77 (Париж).
5 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 2. М., 1960. С. 527-528.
Глава шестая. Аграрные вариации
263
вать оппозицию сельских хозяев, а также «привлечь к себе симпа
тии приобретавших в тот период всё большее общественное зна
чение земских кругов, состоявших почти исключительно из зем
левладельцев»'.
Вот этим целям и служило учреждённое в январе 1902 года Осо
бое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности.
Всего пару лет назад министр финансов позволял себе уверять, что
земство в России «введено с самого начала по ошибке»^ Теперь же
он открывал поход за земскими симпатиями, пытаясь набрать козы
ри перед Редакционной комиссией по пересмотру законоположе
ний о крестьянах во главе со Стишинским, учреждённую чуть ранее.
Он со всей серьёзностью и размахом призвал губернских и уездных
людей к собиранию сведений о селе^ т.е. к тому, что с успехом дела
лось на протяжении нескольких лет. Учреждались местные комите
ты Особого совещания: их принято считать чуть ли не выборными,
что далеко не так. Спустя годы сам Витте сожалел, что губернские
структуры совещания были «составлены по назначению, а не по вы
борам, на чём настоял глава МВД Д.С.Сипягин»''. Члены местных
комитетов приглашались по согласованию с администрациями: ко
стяк, как правило, составляли начальники казённых палат со штатом
податных инспекторов, т.е. региональным чиновничеством по Мин
финовской линии^ Их Витте старался «разбавить» представителя
ми земств и видных учёных, дабы придать Особому совещанию ис
комый прогрессивный лоск. Впоследствии этот орган считали «пер
вым шагом правительства для призыва к сотрудничеству местных
общественных сил»®.
Однако произошло это не сразу: после того как министром
внутренних дел стал В.К. Плеве, Особое совещание просело, по1 Гурко В.И. Что есть и чего нет в «Воспоминаниях» графа С.Ю. Витте / / Русская
летопись. 1922. Кн. 2. С. 97 (Париж).
2 Корнилов АЛ. Воспоминания / / Минувшее. Исторический альманах. 1991. № 11. С. 85.
3 Половцов А.А. Дневник. 1893-1909 годы (запись от 9 февраля 1902 года). СПб.,
2014. С. 337.
4 Выступление С.Ю. Витте / / Государственный совет. Стенографический отчет.
Сессия VII. Заседание 32 от 20 февраля 1912 года. Стб. 1962.
5 Выступление М.Я. Говорухо-Отрока / / Там же. Стб. 1392-1393.
6 Выступление М.К. Киниорского / / Государственная дума. Стенографические от
четы. Созыв IV, Сессия 1. Часть 1. Заседание 8 от 7 декабря 1912 года. Стб. 350-351.
2 6 4
Взл е т
над пропастью
. 1890-1917 г о д ы
грязнув во второстепенных занятиях — в выяснениях по пово
ду чрезмерного количества праздников, снижающих производи
тельность народного труда. По данному поводу велась переписка
с Синодом, запрашивались разъяснения о праздничных днях у Го
сударственного совета^ Когда же на заседание приходил Плеве
(это было нечасто), то между ним и Сергеем Юльевичем быстро
вспыхивали споры по различным вопросам. Например, острая пе
репалка произошла по вопросам организации хлебной торговли^.
В ноябре-декабре 1903 года Витте как председатель Комитета ми
нистров пытался дать бой «Редакционной комиссии» уже на этой
площадке, но безуспешно. Ему явно не хотелось, чтобы законо
проекты последней обсуждались в регионах, так как это оконча
тельно заслонило бы его совещание, терявшее в этом случае какой-либо смысл^ Всё изменилось, когда после гибели Плеве у руля
министерства оказался П.Д.Святополк-Мирский: «Особое сове
щание о нуждах сельскохозяйственной промышленности в конце
1904 года обретает второе дыхание. Заседания устраиваются регу
лярно, на них поднимаются животрепещущие темы, разворачива
ются жаркие обсуждения. По стенограммам заметно, какую недю
жинную прыть проявлял Витте. Правда, большей частью он сыпал
однотипными заклинаниями о благости частной собственности.
Рассказывал об освобождённом крестьянстве, коему свойствен
ны идеалы частного земельного пользования^, о том, как, являясь
владельцем дома по Каменноостровскому проспекту, не стремит
ся «приучаться к общежитию здешнего города», чего и селянам
желает^ Или предрекал: «горе той стране, которая не воспитала
1 Стенографические протоколы заседаний Высочайше утвержденного Особого
совещания по нуждам сельскохозяйственной промышленности. 23 ноября
1902 года; 11 января 1903 года / / РГИА. Ф. 1233. Оп. 1. Д. 116. Л. 530-535.
2 Стенографические протоколы заседаний Высочайше утвержденного Особого
совещания по нуждам сельскохозяйственной промышленности. 8 февраля
1903 года / / Там же. Д. 24. Л. 13-21.
3 Предложения МВД для обсуждения подготовленных Редакционной комис
сией законопроектов в губернских комитетах / / РГИА. Ф. 1263. Оп. 2. Д. 5630.
Л. 2-15; Д. 5625. Л. 244 (резолюция Николая И: «Одобряю»).
4 Стенографические протоколы заседаний Высочайше утвержденного Особого
совещания по нуждам сельскохозяйственной промышленности. 12 марта
1905 года (выступление С.Ю. Витте) / / РГИА. Ф. 1233. Оп. 1. Д. 19. Л. 309.
5 Там же. л. 282-283.
Глава шестая. Аграрные вариации
26 5
законного чувства (т.е. собственности. —А,П,) и у которой
всё выражается в обычае, в усмотрении и т,д,»К Возражения типа
«чего нам кажется благами в глазах их (крестьян. —А.П.) окажет
ся совсем иным»^ Витте отметал как нестоящие. Кстати, итоги де
ятельности Особого совещания оказались на редкость скромны
ми. Ничего похожего на проекты по переустройству крестьянско
го сословия, в отличие от Редакционной комиссии, представлено
не было. Даже Минфиновская комиссия Центра Коковцова, не за
махиваясь на многое, осуществила реальное дело: мотивировала
и провела снижение фискальной нагрузки на 20 млн рублей^ В слу
чае же с виттевским детищем какие-либо результаты отсутствова
ли: «всё ограничивалось установлением самых общих положений,
так сказать, путеводных вех»^. Сам он объяснял это внезапным за
крытием комиссии, последовавшим 30 марта 1905 года^
Здесь нужно подчеркнуть: активность Витте на сельском попри
ще, привлекающая не одно поколение историков, серьёзно сбива
ет исследовательскую «оптику». Прежде всего мешает правиль
но оценить роль другой видной фигуры последнего царствова
ния ~ И.Л. Горемыкина. Историография вслед за Витте уверенно
относит его к сугубо реакционным деятелям. На самом деле как раз
с ним связана реализация того реформаторского курса, который
затем станет столыпинским. На конец XIX века Горемыкин ~ один
из наиболее признанных знатоков крестьянской России. Обер-про
курор 2-го (крестьянского) департамента Сената (1884-1891), то
варищ министра юстиции (1891-1894), наконец, глава МВД (18951899) — весь служебный путь этого чиновника так или иначе завяЭТОГО
1 Стенографические протоколы заседаний Высочайше утвержденного Особого
совещания по нуждам сельскохозяйственной промышленности. 23 марта
1905 года (выступление С.Ю. Витте) / / Там же. Л. 369.
2 Стенографические протоколы заседаний Высочайше утвержденного Особого
совещания по нуждам сельскохозяйственной промышленности. 8 января
1905 года (выступление П.Л. Лобко) //Там же. Д. 18. Л. 471.
3 Журнал заседаний Высочайше утвержденной Комиссии исследования вопроса
о движении с 1861 по 1900 год благосостояния сельского населения среди земле
дельческих губерний, сравнительно с другими местностями Европейской России.
10,18,20,21,23,24 октября 1903 года / / РГИА. Ф. 1233. Оп. 1. Д. 78. Л. 251.
4 Гурко В.И. Что есть и чего нет в «Воспоминаниях» графа С.Ю. Витте / / Русская
летопись. 1922. Кн. 2. С. 103. (Париж).
5 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 2. С. 536.
2 6 6
В з л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
зан на аграрную проблематику. Его перу принадлежал образцовый
комментарий «Положения 19 февраля 1861 года», пользовавший
ся популярностью^. Ему поручали составление неоднократно изда
вавшихся сборников сенатских решений по крестьянским вопро
сам^. Подчеркнём: профессиональное формирование Ильи Логгиновича прошло в Царстве Польском, где тот провёл без малого двад
цать лет. Подготовил издание «Очерки истории крестьян в Польше»
о развитии сельских отношений в крае^. Затем занимался многооб
разной практикой сельскохозяйственной жизни. Учитывая польские
реалии, не удивительно, что он проникся идеалом частных хуторов,
отрубов и всего, что с этим связано. Переехав в Петербург, Горемы
кин имел чёткое видение того, как должно реформироваться село
и к чему нужно стремиться. В этом смысле его взгляды на крестьян
ский вопрос смыкались с мнением Н.Х. Бунге, давним противником
общины. Можно сказать, став министром внутренних дел, Горемы
кин принял политическую эстафету от скончавшегося в 1895 году
Бунге, смысл которой —частнособственническое переустройство
деревни. Причём авторитет Горемыкина в этой области был зна
чительно выше: Бунге уважали всё-таки в финансовом отношении,
с крестьянским делом тот был знаком больше теоретически"^.
В Особом совеш,ании о нуждах сельскохозяйственной промыш
ленности Горемыкин ориентировался на собственный опыт. С сар
казмом относился к претензиям Витте на роль главного выразите
ля частнособственнических перспектив села. Напоминал, с какой
кипучей энергией тот в 1893 году поддерживал общинные поряд
ки и закон «О мерах к предупреждению отчуждения крестьянской
надельной земли», предлагая разослать всем участникам соответ
ствующие протоколы Государственного совета той поры^ Знаком1 Шидловский С.И. Воспоминания. Берлин, 1923. Ч. 2. С. 34.
2 Сборник решений Правительствующего Сената по крестьянским делам. СПб.,
1889.
3 Горемыкин И.Л, Очерки истории крестьян в Польше. СПб., 1869.
4 Стенографические протоколы заседаний Высочайше утвержденного Особого со
вещания по нуждам сельскохозяйственной промышленности. 5 февраля 1905 года
(выступление П.П. Семенова) / / РГИА. Ф. 1233. Оп. 1. Д. 19. Л. 16-17.
5 Стенографические протоколы заседаний Высочайше утвержденного Особого со
вещания по нуждам сельскохозяйственной промышленности. 5 февраля 1905 года
(выступление И.Л. Горемыкина) / / Там же. Л. 9-10.
Глава шестая. Аграрные вариации
267
ство с материалами этого совещания показывает, что его содер
жательную нить олицетворяло отнюдь не виттевское ораторство,
как может показаться при поверхностном просмотре материалов.
На заседаниях происходили споры между действительно ключевы
ми фигурами аграрной политики: Горемыкиным и Стишинским,
чьи предпочтения разнились. Так, стенограмма 12 марта 1905 года
содержит интересную полемику по вопросу о семейной собствен
ности. Вот как Горемыкин объяснял возникновение этого инсти
тута. «Положение 1861 года» изначально занималось не отдельны
ми личностями, а группами селян, поскольку в большинстве случа
ев само владение установить было затруднительно. Отсюда прихо
дилось наделять землёй семьи, затем эту практику укрепили реше
ния Сената^ Горемыкин проводил аналогию с прекрасно знакомой
ему Польшей, где по закону 1846 года, определившему количество
участков и их плош;ади, уже было начато крестьянское устройство.
Поэтому там выделяли наделы не обш;еству, семье, а всем лицам,
получившим на это право. Составителям польского акта в голову
не приходило оперировать понятием семейной собственности, ни
что не сдерживало в применении действуюш;их норм гражданского
кодекса^. В России же законодатель столкнулся с совершенно иной
ситуацией, когда никаких записей не имелось, а те, что были, но
сили случайный характер. Это обстоятельство вынуждало судеб
ные органы создавать «неподходяш;ие решения», всё далее укло
нявшиеся от первоисточника; отчего и укоренились представле
ния о семейном владении. Поэтому понятие о семейной собствен
ности — «это вынужденное последствие недоделанности реформы»1 В ответ Стишинский признавал, что ошибки в составлении
списков были, но сводить сложный крестьянский вопрос к техни
ческой стороне дела вряд ли правомерно"^.
Взгляды Горемыкина наиболее ярко проявились, когда вит
тевское Особое совеш,ание о нуждах сельскохозяйственной про
мышленности было закрыто, а вместо него образовано новое —
1 Стенографические протоколы заседаний Высочайше утвержденного Особого
совещания по нуждам сельскохозяйственной промышленности. 12 марта 1905
года (выступление И.Л. Горемыкина) / / РГИА. Ф. 1233. Оп. 1. Д. 19. Л. 374.
2 Там же. Л. 376.
3 Там же. Л. 379-378.
4 Выступление А.С. Стишинского / / Там же. Л. 380-381.
2 6 8
В з л ё т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
по вопросам о мерах по укреплению крестьянского землевладе
ния во главе с ним^ Заметим, это было весьма напряжённое вре
мя: за один 1905 год в стране было зарегистрировано 3228 бунта,
тогда как ещё недавно —в 1890-х —фиксировалось всего по 57 вы
ступлений ежегодно^. Очевидно, подобная обстановка располага
ла не к теоретическим дискуссиям, а скорее, к быстрым решениям,
что сказалось даже на уравновешенном Горемыкине. Предложения
разрядить тревожную ситуацию, поделиться помеш,ичьей землёй
с крестьянством высказывались в верхах тогда всё чаш;е и громче.
Таким настроениям решено противопоставить незыблемость част
ной собственности и форсированный перевод деревни на частное
владение; эта стратегия вскоре и получит название столыпинской.
Поэтому именно в рамках данного совещания произошёл поворот
в аграрной реформе, поддержанный Николаем II. Из стенограмм
заметна активизация горемыкинского протеже А.В. Кривошеина:
если на заседаниях «О нуждах сельскохозяйственной промыш
ленности» его практически не было слышно, то тут он буквально
не замолкал, высказываясь по самым различным поводам. Соли
ровал и В.И. Гурко, коего впоследствии считали как «более все
го потрудившегося над столыпинским указом от 9 н о я б р я С а м
Горемыкин только поощрял антиобщинную атмосферу: к приме
ру, указывал на то, что закладные листы Дворянского банка «при
обретаются за границей гораздо охотнее и стоят выше, чем листы
Крестьянского банка», поскольку первые обеспечены частнов
ладельческими землями, а вторые — общинными, что не вызыва
ет доверия у инвесторов"^. Совещание уточнило функционал Кре
стьянского банка, прочнее связав его с земельной политикой, без
чего в существовании этой финансовой структуры нет большого
1 Протоколы заседаний Высочайше учрежденного Особого совещания о мерах
к укреплению крестьянского землевладения. Май-октябрь 1905 года / / РГИА.
Ф. 1212. Он. 1 (XVI). Д. 2, 3.
2 Данилов В. П. Крестьянская революция в России 11 Политические партии в рос
сийских революциях в начале XX века. М., 2005. С. 33, 35.
3 Выступление С.Ю. Витте / / Государственный совет. Стенографический совет.
Сессия V. Заседание 29 от 22 марта 1910 года. Стб. 1452.
4 Протокол Высочайше учрежденного Особого совещания о мерах к укрепле
нию крестьянского землевладения. 22 ноября 1905 года / / РГИА. Ф. 1212. Оп. 1
(XVI). Д. З .Л .8 3 о б .-8 4 .
Глава шестая. Аграрные вариации
269
резона^. Через несколько лет этот банк превратится в «яблоко раз
дора»: из-за контроля над ним развернутся мощные аппаратные
баталии, о чём речь впереди.
Публично курс на мелкого частника презентован Горемыкрхным (уже в качестве премьер-министра) в начале работы первой
Государственной думы. Доклад со ссылками на международную
практику, на незыблемость частной земельной собственности
можно без преувеличения назвать образцом либеральной клас
сики. Неэффективность уравнительного землепользования увя
зывалась с недостаточной покупательной способностью населе
ния и далее с промышленным кризисом. Бороться с малоземе
льем предлагалось посредством переселения и покупки земли че
рез Крестьянский банк и т.д.^ Премьеру в более резкой форме вто
рил Гурко (на тот момент товарищ главы МВД, т.е. Столыпина),
призвавший прекратить бредни о земле как «божьем даре». Все
государства признают землю предметом частной собственности,
а потому и нам нечего здесь экспериментировать^ Кстати, в каби
нет Горемыкина в качестве главного управляющего землеустрой
ством и земледелием вошёл и Стишинский. Его присутствие дик
товалось явным негативным настроем депутатов-крестьян, в зна
чительном количестве (свыше 100) оказавшимся в первой Думе,
коим откровенно подыгрывали кадеты; требовались умелые силы
для противостояния. В этом смысле Стишинский оправдал надеж
ды, хотя его выступления всё же выпадали из общей линии. Под
держивая частную собственность на землю, он пояснял, что дви
жение по развёрстке крестьянской земли на хутора, отруба идёт
«широкой волной с запада»"^. Присущее западным губерниям, оно
постепенно, продвигаясь к востоку, дошло до Смоленска и даже
перекинулось далее. Стишинский не отрицал: будущее нашего
мелкого хозяйства в этом, но только «там, конечно, где по мест-
1 Бехтеев С. С. Хозяйственные итоги истекшего 45-летия и меры к хозяйствен
ному подъему. Т. 2. СПб., 1906. С. 209.
2 Выступление И.Л. Горемыкина / / Государственная Дума. Стенографический
отчет. Сессия 1. Заседание 8 от 13 мая 1906 года. СПб 1906. Стб. 321-324.
3 Выступление В.И. Гурко / / Государственная Дума. Стенографический отчет.
Сессия 1. Заседание 12 от 19 мая 1906 года. Стб. 519.
4 Выступление А.С. Стишинского / / Там же. Стб. 514.
270
Взл ё т
над п ро п а стью
. 1890-1917 г о д ы
ным условиям такое разделение на хутора возможно»'. Эта ого
ворка представляла собой не просто фигуру речи, а несла боль
шую смысловую нагрузку.
Однако те, кто в этот период определял земельную реформу,
склонялись к её форсированному варианту. Заметим: Горемыки
ным были собраны чиновники, чьим идеалом являлось именно ху
торское хозяйство: П.А. Столыпин, А.В.Кривошеин, А.И. Лыкошин. Пристрастия Петра Аркадьевича к отрубам привились со вре
мён проживания в западных регионах. Ковенскую губернию, где он
являлся предводителем местного дворянства, даже называли «ко
лыбелью русского землеустройства»^. Уроженец Варшавы Кривошеин, знакомый с Горемыкиным ещё со времён Царства Польско
го, обязан тому карьерой в МВД, постом начальника переселенче
ского управления. Правда, его сильная сторона — административ
ные таланты, а отнюдь не аграрные познания: в деревне он никогда
не жил и «вряд ли бы отличил рожь от овса»^. Даже уроженец Твер
ской губернии В.И. Гурко, непосредственно готовивший указ 9 но
ября 1906 года, восемь лет (1887-1895) провёл в Польше, где специ
ализировался на тех же крестьянских делах^. Таким образом, не бу
дет преувеличением сказать, что столыпинский курс —дело рук де
ятелей, чьё мировоззрение формировалось в западных губерниях;
местные земельные реалии являлись для них эталоном. Что касает
ся Лыкошина, замеченного Горемыкиным в стенах Минюста и Се
ната, то тот из юго-западной, Бессарабской губернии, где распола
галось родовое имение. Амплуа Лыкошина — «рабочая лошадь»:
он обладал ораторскими, административными способностями, кро
ме того, имел известные научные труды по межевому и вотчинно
му праву^ Став товарищем Столыпина по МВД, выступал в роли
спикера реформы в законодательных палатах, прекрасно разбира1 Там же.
2 Выступление гр. И.И. Капниста / / Государственная Дума. Стенографические от
четы. III созыв. Сессия 3. Часть 1. Заседание 2 от 12 октября 1909 года. Стб. 40.
^Мусин-Пушкин В.В. Воспоминания / / Архив Дома Русского зарубежья
им. А.И. Солженицына. Ф. 1. Оп. 1. Д. 168. Л. 127.
4 Владимир Иосифович Гурко / / Государственный совет Российской империи.
1906-1917 годы. С. 71.
5 Формулярный список Лыкошина Александра Ивановича / / РГИА. Ф. 1341. Оп.
548. Д. 196. Л. 1-13.
Глава шестая. Аграрные вариации
\
ясь в юридических тонкостях. Здесь хотелось бы обратить внима
ние на утверждение Витте, что Горемыкин и Кривошеин имели ре
путацию приверженцев общинных порядков^ Это лишний раз до
казывает: виттевская мемуаристика только запутывает реальное по
ложение, и к ней следует относиться критично.
9 ноября 1906 года обнародован указ «О дополнении некото
рых постановлений действующего закона, касающихся крестьян
ского землевладения и землепользования»^. Современники счи
тали это беспрецедентным событием: «большей земельной рево
люции мир ещё не знал»^ Перемены затрагивали 75% крестьян
ского населения внутренних губерний с общинным строем, ока
завшихся перед новой реальностью"^. Эта историческая веха на
всегда будет связана с именем Столыпина, сменившего Горемы
кина на премьерском посту. В правительстве, заметим, подготов
ка данного указа проходила далеко не просто. Ряд членов кабине
та во главе с В.Н. Коковцовым и Б.А.Васильчиковым, не высту
пая против сути намеченных мер, не считали возможным прово
дить их вне законодательных учреждений, т.е. указом императора,
что допускала статья 87 Основных законов Российской империи.
По их убеждению, пользоваться соответствующей статьёй следо
вало бы с большой осторожностью. Можно не возражать против
её применения при издании указов о понижении платежей заём
щиков Крестьянского банка или отмене ограничений крестьянства
в гражданских правах, зачёркивая наследие прошлого. Совершен
но другое дело, когда МВД предлагает меру, «вносящую глубокие
изменения в бытовой строй крестьянской жизни и колеблющую
её коренной устой — общинное землевладение»^. Предлагалось
1 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 3. С. 392.
2 Именной Высочайший Указ «О дополнении некоторых постановлений действу
ющего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования».
9 ноября 1906 года / / ПСЗ-3. № 28528. Т. 26. Отд. 1. СПб., 1908. С.
3 Выступление М.М. Ковалевского / / Государственный совет. Стенографический
отчет. Сессия V. Заседание 26 от 16 марта 1910 года. Стб. 1211.
4 Мнение главноуправляющего землеустройством и земледелием Б.А. Васильчикова о порядке издания правил, проектированных МВД. 2 ноября 1906 года / /
РГИА. Ф. 1276. Оп. 2. Д. 406. Л. 77.
5 Особый журнал Совета министров «О дополнении некоторых постановлений,
действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землеполь
зования». 10 октября 1906 года / / Там же. 102об.
272
В злёт
н ад пропастью
. 1890-1917 г о д ы
«повременить с настоящим делом, не ограничиваться рассмотре
нием его исключительно бюр0кратичес1сим путём», ещё раз тща
тельно обдумать, прежде чем давать ему ход^. Кроме того, Васильчиков в письме в Совет министров подчёркивал: «В крестьянской
среде эта мера вызовет сначала недоумение, а со времени прове
дения её в действие посеет семена раздора и междоусобиц в селениях»1 Такие прогнозы основывались на практике, которую он
наблюдал в крестьянской среде. Обстановка вокруг выделов, как
правило, складывалась напряжённая, а выделявшимся старались
отводить худшие участки^. Иными словами, издание указа от 9 но
ября 1906 года нельзя назвать правительственным актом, рождён
ным в обстановке единодушия.
О
не утихавших дискуссиях вокруг данного указа уже после
его ввода в жизнь дают представление острые дебаты в Государ
ственном совете в марте 1910. Здесь они отличались большей со
держательностью, чем в нижней палате с её политизированностью
и партийными пристрастиями. Члены Госсовета обладали боль
шей опытностью, профессионализмом, к тому же в прениях тут
участвовали практически все, кто принимал самое непосредствен
ное участие в формировании аграрной политики"^. Столыпин и его
сторонники предполагали, как говорится, отделаться малой кро
вью, не поднимая градус обсуждения. Первые вступления двух со
докладчиков —А.С. Сишинского и М.В. Красовского —звучали до
вольно спокойно. Почти за три года действия указа 1/6 часть кре
стьян пожелала воспользоваться правом выхода из общины^ Зе-
1 Там же. л. 104-104об.
2 Письмо главноуправляющего землеустройства и земледелия к управляющему
делами Совета министров Н.В. Плеве. 14 октября 1906 года / / Там же. Л. 65.
3 Мнение главноуправляющего землеустройством и земледелием Б.А. Васильчикова о порядке издания правил, проектированных МВД. 2 ноября 1906 года / /
Там же. Л. 77.
4 Обсуждение земельного законодательства в Государственном совете до сих
пор находится в тени прений в Госдуме. Как считается в литературе, законо
проект 9 ноября 1906 года прошёл в верхней палате «без сколько-нибудь суще
ственных возражений», что совершенно не соответствует действительности / /
Смирнов А. Ф. Государственная дума российской империи. 1906-1917 годы. М.,
1998. С. 357.
5 Выступление А.С. Стишинского / / Государственный совет. Стенографический
отчет. Сессия V. Заседание 25 от 15 марта 1910 года. Стб. 1127.
Глава шестая. Аграрные вариации
27 3
мельная комиссия Госсовета настроена примирительно, и хотя вы
сказано ещё три мнения, под которыми подписалась чуть ли не по
ловина её состава, но все «они касались отдельных частностей ис
полнения, не затрагивая основ»^ После этого с речью выступил
премьер Столыпин. Он декларировал, как указ от 9 ноября 1906
года сам «завоевал себе право на существование, сам проклады
вает себе пути и шагает так быстро, что через несколько време
ни может быть уже невозможно видоизменить его окрепшие уже
очертания»^. Глава правительства подтвердил: появление указа —
не растерянное решение, вызванное неспокойными обстоятель
ствами недавнего времени, а основательная закладка нового со
циально-экономического фундамента^ Возрождение России свя
зано с крепкими элементами: «когда создают армию, —заключил
Столыпин, — не равняют её по слабым и по отсталым, если толь
ко намерено не ведут её к поражению»"^.
Однако эффектное завершение непроизвело на членов Госсове
та, в отличие от депутатов нижней палаты, благостного впечатления.
И дело здесь не в Витте, который вышел на трибуну вслед за пре
мьером, называя указ исключительно канцелярским произведением^ Атмосферу в зале накалило другое выступление —С.С. Бехтеева, автора капитального трёхтомного труда по крестьянскому делу^
Он начал с того, что глубоко укоренившуюся в народе общину нель
зя упразднить, вьгаеркнув одним росчерком из народного правосоз
нания^. Затем поставил вопрос: если по всей России уничтожить об
щину, то получим ли мы европейские урожаи? И тут же дал чёткий
ответ: ликвидировав общину и перейдя к отрубному владению, мы
по-прежнему будем очень далеки от западных показателей. В Евро
пе община уничтожена 100-150 лет назад, а те урожаи, которые при
водят в пример, получены там в последнюю четверть XIX столетия.
1 Выступление М.С.Красовского / / Там же. Стб. 1131.
2 Выступление П. А. Столыпина / / Там же. Стб. 1136.
3 Там же. Стб. 1138.
4 Там же. Стб. 1141-1142.
5 Выступление С.Ю. Витте / / Там же. Стб. 1148-1149.
6 Бехтеев С. С. Хозяйственные итоги истекшего 45-летия и меры к хозяйственно
му подъему. Т. 1-3. СПб., 1902-1911.
'7 Выступление С.С.Бехтеева / / Государственный совет. Стенографический от
чет. Сессия V. Заседание 25 от 15 марта 1910 года. Стб. 1166.
274
В зл ёт
над пропастью
. 1890-19 17 г о д ы
точнее с 1870-х годов. Не община мешала их появлению, и не хуто
ра дали эти урожаи, а возросшая культура хозяйствования^ Евро
пейское село обладает ныне капиталами, располагает солидным за
пасом знаний. Следовательно, не к насаждению форм землеполь
зования, владения нужно прикладьшать усилия, а к тому, чего у нас
явно не хватает: знания, труд, капитал^. Такие речи произвели силь
ное впечатление на аудиторию. Содокладчик М. С. Красовский, пре
небрегая условностями, с долей обиды одёрнул Бехтеева: «Ведь все
усилия Председателя Госсовета и затем обеих докладчиков по настояш,ему делу были направлены к тому, чтобы локализовать наши
прения Но это напоминание уже не возымело действия. Следуюш,ий выступающий —гр. Д.А. Олсуфьев —с энтузиазмом солида
ризовался с только что услышанным. Он прямо охарактеризовал
указ 9 ноября 1906 года доктринёрским: во имя этой пресловутой
доктрины фактически насилуют деревню"^. Своё мнение Олсуфьев
подкрепил впечатлениями, почерпнутыми из личного опыта: «эн
тузиазма ни у кого нет, а есть какое-то недоумение... и это не част
ность какая-нибудь, а просто идёт разрыв с общинным крестьян
ским правосознанием, и потому решать вот так быстро во имя...
псевдоосвободительной доктрины никоим образом н е л ь з я П р а
вительство строит новый дом, разрушает старый, валятся кирпичи,
крыша, но каково будет новое строение —никому ещё неизвестно^.
Здесь уже громко заговорили о серьёзных разногласиях в зе
мельной комиссии по данному законопроекту. Эти разногласия но
сят не второстепенный, как уверял М. С. Красовский в начале слуша
ний, а принципиальный характер^ Атаку на законопроект возглавил
1 Там же. Стб. 1168.
2 Там же. Стб. 1169-1170.
Бехтеев привёл интересные данные о росте российского сельскохозяйствен
ного экспорта: в 1850 году — 36 млн пудов, в 1866-105, в 1878-350, в 1888-490,
в 1905-695 млн. Если община и является в чём-то повинной, иронизировал он,
так не в сокращении вывоза, а в его увеличении / / Там же. Стб. 1173.
3 Выступление М.С.Красовского / / Там же. Стб. 1177.
4 Выступление Д.А. Олсуфьева / / Там же. Стб. 1182.
5 Там же. Стб. 1184.
6 Там же. Стб. 1185.
7 Выступление М.М. Ковалевского / / Государственный совет. Стенографический
отчет. Сессия V. Заседание 26 от 16 марта 1901 года. Стб. 1207.
Глава шестая. Аграрные вариации
27 5
глава Редакционной комиссии МВД 1902-1904 годов Стишинский.
Теперь, в отличие от вступительного содоклада, он разразился уни
чижительной критикой, в общей сложности поднимаясь на трибу
ну восемь раз: больше, чем кто-либо. Прежде всего разобрал указ
с юридической точки зрения, указывая на нестыковки, противо
речия в его статьях. Замена сельского общества как юридическо
го лица на физическое по сути является упразднением общины без
всякого решения, приговора схода или заявления домохозяев, что
хозяйственный строй их тяготит или они желают от него удалить
ся. Можно ли ввиду этого, спрашивал он, отрицать элементы при
нуждения в акте, построенном на таких началах?^ Затем поднял про
блему семейно-трудовой собственности, являвшейся основой кре
стьянского хозяйства. Отношение к общине Стишинский сформу
лировал следующим образом: «Мы не отстаиваем общины, но мы
не признаем возможным применить тот оперативный метод, кото
рый нам усиленно рекомендуют. Мы полагаем, что принудительные
меры в этой области могли бы быть применены лишь в крайнем слу
чае, никакой опытный хирург не прибегнет к операции, когда изле
чение возможно другим путём, и в особенности не совершит опе
рации негодными инструментами ибо последствия такой операции
могут быть гибельны для самого больного»^.
С каждым заседанием становилось всё яснее, что на безоблачное
утверждение законопроекта можно не рассчитывать. Особенно се
рьёзно присутствовавших занял вопрос о семейной собственности.
Позицию Стишинского поддержал целый ряд ораторов: Н.А.Хво
стов, В.И. Сергеевич, И.О. Коровин-Милевский, М.М. Ковалевский,
А.Д. Оболенский и др. Так, Коровин-Милевский на предложение
продемонстрировать семейную собственность, восклицал: «Я её
показать не могу, потому что она нигде не написана, она зиждет
ся только на обычном праве, однако же она есть; я воздуха показать
не могу, а он есть, я ветра показать не могу, а он есть»1 Этот напор
сдерживал товарищ министра внутренних дел А.И. Лыкошин, вы1 Выступление А. С. Стишинского / / Государственный совет. Стенографический
отчет. Сессия V. Заседание 27 от 18 марта 1910 года. Стб. 1288-1289.
2 Выступление А.С. Стишинского / / Государственный совет. Стенографический
отчет. Сессия V. Заседание 28 от 18 марта 1910 года. Стб. 1345.
3 Выступление И.О. Коровина-Милевского / / Государственный совет стеногра
фический отчет. Сессия V. Заседание 30 от 24 марта 1910 года. Стб. 1492.
276
Взл ёт
над пропастью
. 1890-1917 г о д ы
нужденный на ходу корректировать свою позицию. Он заговорил,
что не считает семейную теорию выдумкой Сената, не имеющей ни
какого основания. Проблема в другом: теория, сформулированная
в судебных решениях, не получила надлежащего закрепления в зако
не. Регламентировать её сегодня выглядит запоздалой попыткой, се
мейная собственность —это спутник патриархального быта. Жизнь
идёт вперёд и специально удерживать то, что не имеет будущего,
не стоит. Более того, такая регламентация «явилась бы принужде
нием, насилием»^. Всё же аргументы Лыкошина не переломили на
строений, и итог голосования оставался неясен. Подобная ситуация
была и в Государственной думе, когда там рассматривался законо
проект: исход в пользу последнего решил тогда перевес всего лишь
в два голоса^. В Госсовете перелома добился лично Столыпин, при
бывший в Мариинский дворец накануне голосования. Не вдаваясь
в юридические детали и историю вопроса, он больше использовал
ораторскую эмоциональность. Заявил, что выступает против при
крепления крестьянина к сельскому обществу или к небольшой об
щине —семейной. По мысли правительства, «не земля должна вла
деть человеком, а человек должен владеть землёй»^.
14 июня 1910 года после утверждения Николаем II указ 9 ноя
бря обрёл статус полноценного закона. Специалисты указывали,
что он меньше касался хозяйственной стороны дела и в большей
степени решал чисто политическую задачу: быстрое формиро
вание мелкособственнического контингента. Закон нацеливался
на выгоды «укрепленцев» в ущерб остающимся в общине"^. Приня
тый вслед ещё один законодательный акт о землеустройстве (под
писан 29 мая 1911 г.) упорядочил эту область, до того регулировав
шуюся административными распоряжениями. Принципиальным
здесь стало введение обязательных землеустроительных работ, ко
торые ранее могли производиться не иначе, как с общего согласия
заинтересованных сторон^. Реформа затронула и волостной суд.
1 Выступление А .и. Лыкошина / / Там же. Стб. 1542-1543.
2 Выступление А.С. Стишинского / / Государственный совет стенографический
отчет. Сессия V. Заседание 29 от 22 марта 1910 года. Стб. 1430.
3 Выступление П. А. Столыпина / / Государственный совет стенографический от
чет. Сессия V. Заседание 31 от 26 марта 1910 года. Стб. 1604.
4 КауфманнА.А. Аграрный вопрос в России. М., 1919. С. 128-129.
5 Там же.
Глава шестая. Аграрные вариации
27 7
объявленный пережитком прошлого. Большинство Государствен
ной думы поддержало министра юстиции И.Г. Щегловитова, рато
вавшего за его ликвидацию. Доводы о наличии у крестьян обычно
го права, коим руководствовался волостной суд, были отметены.
Работы Редакционной комиссии Стишинского, реорганизовавшие
волостной суд, названы абсурдом^ Хотя находились те, кто высту
пал за его сохранение, именуя «исконно русским», издавна суш;ествовавшим; на него даже не посягнуло крепостное право^. Наи
большую заинтересованность в волостном суде проявили как раз
депутаты-крестьяне. Например: «Вы хотите нас, крестьян, зака
балить и взять под свою опеку, в свои цепкие руки не только в ка
ких-нибудь экономических интересах, но даже под судебную власть
хотите взять Крестьяне видели преимущества волостного суда
в совести, что не зависит ни от образования, ни от нарядного пла
тья, ни от хороших манер"^. Народная мораль, апеллировавшая не
посредственно к миру, выносила совесть вовне, смотрела на неё
как на функцию социума, а не личности^. Очевидно, что трансфор
мации обш,инников в частных собственников волостной суд с кате
горией совести не был нужен. Вряд ли «укрепленцы» могли най
ти в нём надлежащую защиту своих потребностей.
Однако преобразовательный напор столыпинских преобразо
ваний с годами ослабевал, что отмечено в историографии^ Тор
можение связывают с трагической гибелью премьера в сентябре
1911 года, без которого реформа начала пробуксовывать. Традиционны сетования на реакционную бюрократическую клику, ду
шившую всё прогрессивное. В качестве иллюстрации ссылаются
на срыв столыпинских планов по упразднению волостного суда,
о чём только что говорилось. В феврале 1912 года Государствен1 Выступление В.Н.Тенишева / / Государственная дума. Стенографические
отчеты. III созыв. Сессия 3, Часть 1. Заседание 12 от 2 ноября 1909 года.
Стб. 1249-1250.
2 Выступление Г.А.Шечкова / / Там же. Стб. И 53-1154.
3 Выступление М.С. Андрейчука / / Государственная дума. Стенографические от
четы. III созыв. Сессия 3, часть 1. Заседание 10 от 30 октября 1909 года. Стб. 1087.
4 Выступление М.Д.Челышева / / Там же. Стб. 1068.
5 Лурье С. В. Как погибала русская община / / Крестьянство и индустриальная ци
вилизация. Сб. статей. М., 1993. С. 153.
6 АврехА.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991. С. 180-190.
278
В зл ет
над пропастью
. 1 890-1917 г о д ы
ный совет, в отличие от нижней палаты, отказался ликвидировать
этот институт, решив, наоборот, улучшить его функциональность.
Однако дело здесь обстоит сложнее, чем приято считать. В докла
де главы судебной комиссии Госсовета С. С. Манухина констатиро
валось: при всей правильности мысли о ликвидации волостного
суда идти на такую меру сейчас контрпродуктивно; это идёт враз
рез с крестьянской ментальностью. Причём в его речи прозвуча
ло: покойный Столыпин с высокими правительственными чина
ми, будучи «в нашей комиссии, не только не возражали против
подобного решения вопроса о волостном суде, но даже отнеслись
к нему с полным сочувствием»^ Действительно, в фондах Госсо
вета имеется протокол заседания судебной комиссии от 30 ноя
бря 1910 года в весьма представительном составе: П.А. Столыпин,
его товарищ; по МВД А.И. Лыкошин, министр юстиции И.Г. Щегловитов и его товарищ, А.Г.Гасман^. Судя по всему, здесь прои
зошёл принципиальный разговор о крестьянской реформе: вы
ступали А.С. Стишинский, А.Ф. Кони, М.С. Красовский и др. Пре
мьер в своём слове фактически поддержал позицию Стишинского, выработанную ещё в Редакционной комиссии: от упразднения
волостного суда решено отказаться и пойти по пути его улучше
ния. Столыпин упомянул о громадной разнице в культуре меж
ду различными слоями населения. И хотя личная собственность
возрастает, множится и количество исков: в деревне увеличива
ется «озорство и хулиганствоТакой поворот означал фактиче
ское признание премьером того, что продвигаемая реформа име
ла альтернативу, причём обоснованную и проработанную. Тру
ды судебной комиссии Государственного совета, обратившейся
к прежним наработкам, Щегловитов назвал блистательными «глу
биной знания судебного законодательства и значительным прак
тическим опытом...»'^
1 Выступление С.С. Манухина / / Государственный Свет. Стенографический от
чет. Сессия VII. Заседание 30 от 17 февраля 1912 года. Стб. 1754-1755.
2 Протокол заседания комиссии для обсуждения, внесенного Государственной
думой законопроекта о преобразовании волостного суда. 30 ноября 1910 года / /
РГИА. Ф. 1162. Оп. 3. Д. 89. Л. 5.
3 Выступление П.А. Столыпина / / Там же. Стб. 10-12.
4 Выступление И.Г.Щегловитова / / Государственный совет. Стенографический
отчет. Сессия VII. Заседание 30 от 17 февраля 1912 года. Стб. 1790.
Глава шестая. Аграрные вариации
279
Востребованность курса Плеве — Стишинского как альтер
нативы столыпинской реформе подтверждает и ещё одно неожи
данное наблюдение, о котором нужно сказать. Речь о формирова
нии в 1910-х годах так называемой организационно-производствен
ной школы: её олицетворяли имена А.Н.Челинцева, А.В. Чаянова,
Н.П. Макарова, Б.Д. Бруцкуса и др. Это научное направление высо
ко котируется в историографии с перестроечной поры, а названные
фигуры вызывают неизменный восторг в литературе'. Их творче
ство уточняет критику столыпинских преобразований, к коим тогда
ещё молодые выпускники вузов относились, мягко говоря, без вос
торга. Так, Чаянов неизменно подчёркивал ошибочность указа 9 но
ября 1906 года на форсированное разрушение общины, чего делать
не стоило. Если в юго-западных губерниях та, отжив свой век, уми
рала независимо от «смелого премьера», то в Центре, Поволжье,
на Севере разрушить её наскоком явно не удавалось^. Фундамен
том для организационно-производственной школы стал специфи
ческий, но обоснованный взгляд на крестьянское хозяйство. Здесь
были склонны усматривать в крестьянстве особую общественную
категорию. Много писалось о значении сельскохозяйственной куль
туры, о формах землевладения. Последние же должны определять
ся местными условиями не насильственным, а естественным путём^.
Некоторые современные исследователи убеждены, что эти разре
кламированные учёные разработали семейно-трудовую теорию,
внеся неоценимый вклад в отечественную экономическую мысль'*.
Подобные утверждения не могут не вызывать недоумения: их
следует рассматривать как следствие сегментированного исполь
зования источников, когда целые пласты оказались невостребован
ными для исследовательского поиска. Если бы источниковая база
прорабатывалась более широко, то это позволило сравнить орга
низационно-производственное направление с наработками бюро1 Кабанов В.В. Школа А.В. Чаянова или организационно-производственное на
правление русской экономической мысли / / Исюрия СССР. 1990. № 6.
2 ЧяяковАВ. Что такое аграрный вопрос? / / Чаянов А.В. Избранные произведе
ния. М., 1989. С. 42.
3 Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его эволюционность. Т. 1. М., 1920;
ЧелинцееА.Н. Теоретические основания организации крестьянского хозяйства.
Харьков, 1919.
КоцонисЯ. Как крестьян делали отсталыми. М., 2006. С. 162-163.
2 8 0
В зл ёт
н ад пропастью
. 1890-1917 г о д ы
кратической элиты. А тогда не представляло особых усилий обна
ружить, насколько идеи Чаянова, Челинцева, Макарова переклика
лись с тем, что давно выдвигало финансово-экономическое чинов
ничество. В подтверждение возьмём работу Ф.Г. Тернера «Государ
ство и землевладение», изданную ещё в 1896 году. Там уже в пол
ном объёме сформулировано то, что впоследствии будет ставиться
исключительно в заслугу молодым экономистам. Например, отказ
от обязательного выбора между общинным и частным владением:
речь должна идти не о предпочтении первого или второго, а более
широком или более ограниченном применении этих разных начал
в зависимости от региональных условий^ Или другая мысль: между
уровнем сельскохозяйственной культуры и формой землевладения
«существует несомненная тесная связь»^. Сдвиги в уровне культуры
вызывают обыкновенно изменения в форме землевладения, а не на
оборот^. Такими подходами руководствовалась Редакционная ко
миссия 1902-1904 годов, подготовившая указанные выше законо
проекты. В них же прописан курс на раскрепощение артелей и со
здание кооперативов. Схожесть этих наработок с творчеством ор
ганизационно-производственной школы очевидна. К тому же лиде
ры последней также испытали воздействие немецкой исторической
школы (Г. Шмоллера, А. Шеффле и их австрийских коллег Э. Лаура,
Ф. Аэробса)"^. Разница состояла лишь в том, что общественники-э
кономисты видели устроителями деревни агрономов, статистиков,
т.е. так называемый «третий элемент». Программа же Стишинского не сбрасывала со счётов земских начальников, освобождён
ных от судебных функций. Столыпин предполагал делать ставку
на специальных комиссаров по крестьянским делам, но затем охла
дел к идее, отозвав из Госдумы уже внесённый туда законопроект^
1 Тернер Ф.Г. Государство и землевладение. Ч. I. СПб., 1896. С. 166.
2 Там же. С. 178.
3 Там же.
4 Рогалина Н.Л. Борис Бруцкус — историк народного хозяйства России (18741938 годы). Автореферат на соискание степени канд. ист. наук. М., 1999. С. 15;
Чаянов А. В. Основные линии развития русской сельскохозяйственной мысли
за два века. М., 1927. С. 238-239.
5 Протокол заседания комиссии для обсуждения внесенного Государственной ду
мой законопроекта о преобразовании волостного суда. 30 ноября 1910 года / /
РГИА. Ф. 1162. Оп. 3. Д. 89. Л. 11-12.
Глава шестая. Аграрные вариации
281
Учитывая возвышенное отношение современной историографии
к общественности, хорошим тоном является воспевание её пред
ставителей. Упоминание же о бюрократах, обязанных в силу усто
явшихся клише быть только реакционерами, расценивается как со
мнительное, неприличное.
Принятие столыпинского аграрного курса в качестве маги
стрального инициировало новую расстановку сил в верхах. Эта
попытка связана с ключевым соратником премьера —руководите
лем главного управления землеустройства и земледелия А.В. Кривошеиным. Он решил, что настало время резко повысить вес ве
домства, занимавшегося сельским хозяйством. Россия отличается
от западных держав: если неземледельческими промыслами в Ан
глии живёт свыше 80% населения, в Германии — 64%, во Фран
ции —почти половина, то у нас доля занятых в этих сферах не пре
вышает 25 % от общего количества жителей. Между тем на земле
делие как самую крупную отрасль народного труда не обращается
должного внимания. Начиная с царствования Петра I мало заботи
лись о системных мерах для её устойчивого развития. До 1837 года
вообще не существовало правительственного ведомства, на кото
рое возлагалось бы попечение сельского хозяйства. Учреждение
Министерства государственных имуществ, ведавшего казёнными
душами, в действительности изменило немногое. После ликвида
ции крепостничества крестьянские дела сосредоточились в МВД,
обременённом массой других функций. Образование в 1895 году
самостоятельного Министерства земледелия дало слабые управ
ленческие импульсы^
Начало же масштабной крестьянской реформы знаменует каче
ственные сдвиги в правительственных приоритетах. На повестку
дня ставилось преобразование Главного управления землеустрой
ства и земледелия (ГУЗЗ) в полноценное Министерство земледе
лия. Об этом задумывался ещё руководитель ГУЗЗа в 1906-1908
годах князь Б. А. Васильчиков, но того больше занимала чисто ста
тусная сторона. Когда же у его руля оказался Кривошеин, то дело
приняло серьёзный оборот. Речь пошла не просто о создании ми
нистерства, а о значительном расширении ведомственного функ1 Сельскохозяйственное ведомство за 75 лет его деятельности (1837-1912 годы).
Пг., 1914. С. II-V (предисловие).
282
Взл ёт
над пропастью
. 1890-1917 г о д ы
ционала. Вскоре после назначения Кривошеина в правительство
поступило письмо из Государственной думы за подписью 32 депу
татов; они предложили передать Крестьянский банк из Министер
ства финансов в ведение ГУЗЗа. Мотивировка: этот важный ин
струмент втягивается в масштабные землеустроительные работы,
а, значит, теперь он более необходим сельскохозяйственному ве
домству, нежели финансовому^ Но ограничиваться этим Кривошеин не собирался, заговорив об учреждении специализирован
ного сельхозбанка, независимого от Минфина. Такие планы он об
суждал со Столыпиным, рассуждая о необходимости взять в руки
часть государственного кредита^. Эти новации единодушно одо
брил Межведомственный сельскохозяйственный совет, состояш,ий
из людей с мест и возглавляемый активным начальником ГУЗЗа^
По их мнению, правительство обязано пойти навстречу, поскольку
указ 9 ноября 1906 года «нанёс страшный удар делу революции»"^.
Пресса писала: подобно тому, как ранее Минфин успешно вовле
кал в свою орбиту разные сферы управления в уш;ерб другим ве
домствам, так ныне такую же роль начинает играть ГУЗЗ^
Прозвучавшие предложения были встречены в штыки финансо
во-экономическим блоком во главе с В.Н. Коковцовым. Напомним:
многие здесь были не в восторге от форсированной земельной ре
формы, больше склоняясь к аграрной стратегии Плеве —Стишинского^. Непосредственно проекту об учреждении Министерства земледе
лия никто не противился: штаты, сметы будуш,его ведомства возра
жений не вызвали^ чего нельзя сказать об инициативах финансового
1 Письмо Государственной думы к министру финансов В.Н. Коковцову. 7 ноября
1908 года / / РГИА. Ф. 592. Оп. 1. Д. 219. Л. 2-3.
2 Письмо А.в. Кривошеина к П.А. Столыпину. 23 ноября 1909 года / / РГИА. Ф.
1276. Оп. 5. Д. 458. Л. З-Зоб.
3 Журнал заседаний Сельскохозяйственного совета. 10,17,18,19, марта 1909 года
/ / РГИА. Ф. 1276. Оп. 6. Д. 378. Л. 312-320.
4 Там же. Л. 318об.
5 Туган-Барановский М.И. Борьба ведомств / / Речь. 1911. 21 января.
6 Когда в начале 1904 года Коковцов занял пост министра финансов, то главный ве
домственный журнал «Вестник финансов, торговли и промышленности» сразу
поместил обзор работы Редакционной комиссии, что при том же Витте предста
вить было сложно / / Вестник финансов, промышленности и торговли. 1904. № 2.
7 Проект учреждения Министерства сельского хозяйства. 18 января 1910 года / /
РГИА. Ф. 592. Оп. 1. Д. 649. Л. 61-70.
Глава шестая. Аграрные вариации
28 3
плана. В мемуарах Коковцов отводит немало страниц описанию про
тивостояния вокруг ведомственной принадлежности Крестьянского
банка. Кривошеин уверял: эта инициатива принадлежала Столыпи
ну, а он лишь присоединился к ней^ Однако, как свидетельствуют до
кументы, данная затея вызревала ещё в Особом совещании о мерах
по укреплению крестьянского землевладения 1905 года под руковод
ством Горемыкина. К примеру, тогда состоялся перевод переселен
ческого управления из МВД в образованное в мае того же года (под
будущую реформу) Главное управление землеустройства и земледе
лия. Вслед за этим товарищем руководителя ГУЗЗа стал Кривошеин,
не только сохранивший за собой переселенческое дело, но и заметно
нарастивший аппаратный вес. Нечто подобное намечалось и в случае
с Крестьянским банком, когда Кривошеин вскоре оказался (октябрь
1906 года) в кресле его директора. Напомним, созданная в 1883 году,
эта государственная структура занималась покупкой дворянских име
ний с последующей продажей земли крестьянствуй. В преддверии сто
лыпинской реформы значимость её серьёзно выросла, тем более что
беспорядки 1905-1906 годов сильно напугали помещиков, и те нача
ли избавляться от своих угодий. Если ранее банку ежегодно заявля
лось к покупке в среднем 362 поместья общим размером свыше 610
тысяч десятин, то за 1906 год предложения поступили по 6878 имени
ям площадью 7,6 млн т.е. почти в 13 раз больше^.
Крестьянский банк становился распорядителем значительного
земельного фонда, который планировалось использовать в соответ
ствии с землеустроительными целями, а его директор превращал
ся в весьма влиятельную персону. Но осязаемые перспективы были
заметно омрачены Министерством финансов, где озаботились ско
рейшей реализацией числившихся за банком угодий, беспокоясь
улучшением его финансового положения, «которое далеко не бле
стяще»^. Для ускорения продаж Коковцов настаивал на децентра1 Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903-1919 года. Кн. 1. М.,
1992. С. 360.
2 ЗакА.Н. Крестьянский поземельный банк (1883-1910 годы). М., 1911.
3 Справка о деятельности Крестьянского банка. Ноябрь 1909 года / / РГИА. Ф. 592.
Оп. 44. Д. 561. Л. З об.- 4 .
4 Письмо министра финансов В.Н. Коковцова к главноуправляющему земле
устройства и земледелия кн. Б.А.Васильчикову. 1 июня 1907 года / / РГИА.
Ф. 1276. Оп. 3. Д. 506. Л. 9-9об.
2 8 4
В зл е т
н ад пропастью
. 1890-1917 г о д ы
лизации функций Крестьянского банка через учреждение в регио
нах комиссий, включавших представителей ГУЗЗа и МВД, причём
с правом решающего голоса. Это позволило на местах взамен об
щих столичных директив получать точные указания по каждому от
дельному случаю*. Комиссии были образованы в 22 губерниях с наи
большим сосредоточением земель на банковском балансе^. Одна
ко такой расклад заметно снижал аппаратный вес Кривошеина, по
скольку центр принятия решений смещался. Банк находился в веде
нии Минфина, и рассчитывать на изменение ситуации не приходи
лось. Выход напрашивался уже давно: в июле 1908 года при содей
ствии Столыпина он встаёт уже у руля ГУЗЗа. После чего, по анало
гии с переселенческим управлением МВД, незамедлительно старту
ет эпопея по передаче Крестьянского банка Главному управлению
землеустройства и земледелия. Мы остановились на этом, чтобы
показать: именно Кривошеин являлся подлинным вдохновителем
и бенефициаром этой затеи. Своё прежнее место работы он стре
мился поставить «машинкой при землеустроительных учреждени
ях»^. Кроме того, наделил последние, а значит себя, правом в слу
чае несогласия с администрацией банка изымать соответствующие
дела в создаваемое Министерство земледелия'*.
Кульминация борьбы за Крестьянский банк пришлась на воз
вращение из совместной поездки Столыпина и Кривошеина по За
падной Сибири в конце лета 1910 года. Вскоре состоялось засе
дание кабинета, где с новой силой прозвучало: разъединённость
землеустройства и деятельности банка «едва ли соответствует
пользе дела», в чём премьер мог убедиться на сибирском опы
те. Учреждение, выполняющее все возможные по землеустрои
тельному ведомству задачи, остаётся вне сферы его прямого воздействия®. Прения зафиксировали разногласия между Стольши1 Там же.
2 Особый журнал Совета министров «О мерах по ускорению перехода принад
лежащих Крестьянскому банку земель в собственность сельского населения.
13 июня 1907 / / Там же. Л. 23-24об.
3 Письмо С.С.Хрипунова к товарищу министра финансов С.Ф. Веберу. 5 февра
ля 1910 года / / РГИА. Ф. 592. Оп. 1. Д. 649. Л. 184.
4 Там же. Л. 195об, 197-197об.
5 Особый журнал Совета министров. 28 сентября 1910 года / / РГИА. Ф. 1276. Оп.
6. Д. 378. Л. 4 4 1 о б .-4 4 2 .
Глава шестая. Аграрные вариации
28 5
ным и Коковцовым, в виду этого премьер отложил разрешение
вопроса, рассчитывая лучше к нему подготовитьсяОднако, оз
накомившись с журналом, министр финансов указал на допущен
ные неточности, кои при желании можно трактовать как предрешённость передачи банка в Министерство земледелия, хотя неод
нократно указывалось на неопределённость и сложность этого во
проса^. Как подчёркивал Коковцов, перестаивать финансовую си
стему берутся люди, «никогда кредитом не занимавшиеся и даже
не даюш;ие себе отчёта в том, что какова бы ни была широта зем
леустроительной политики», она не может обойтись без реализа
ции обязательств Крестьянского банка, что связано в первую оче
редь с денежным рынком. Проводить же эти операции, одновре
менно затевая коренную ломку финансовой системы — верх безрассудства^ Компромиссный вариант пытался предложить глава
думской бюджетной комиссии М.М. Алексеенко, обладавший ав
торитетом в правительственных сферах. Пусть ГУЗЗ занимается
земельно-оценочными проблемами, поэтому это дело можно пере
дать ему, но финансовые дела должны оставаться в Минфине. Пра
во выпуска облигаций, закладных листов не может предоставлять
ся разным ведомствам, которые будут выводить их на рынок неза
висимо друг от друга"^. Однако Коковцов заявил, что подаст проше
ние об отставке; его принципиальная позиция произвела впечат
ление на Николая П. Видя колебания государя, Столыпин и Кривошеин сочли благоразумным отступить. В журнале Совета ми
нистров читаем: «ГУЗЗ не настаивает на передаче Крестьянско
го банка в будущее Министерство земледелия, пока самый ход со
бытий не потребует окончательного разрешения этого вопроса
Другим не менее напряжённым участком противостояния
была параллельно шедшая борьба за учреждение государствен1 Там же.
2 Письмо В.Н. Коковцова к управляющему делами Совета министров Н.В. Плеве.
10 декабря 1910 года / / Там же. Л. 477-477об.
3 Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903-1919 года. Кн. 1. С. 370.
4 Передача Крестьянского банка (Беседа с М.М. Алексеенко) / / Речь. 1910.21 де
кабря.
5 Особый журнал Совета министров «О главных основаниях взаимоотношений
Крестьянского банка с сельскохозяйственным ведомством». 6 июня 1911 года / /
РГИА. Ф. 592. Оп. 1. Д. 351. Л. Зоб. - 04.
2 8 6
Взл е т
н ад пропастью
. 1890-1917 г о д ы
ного сельхозбанка. В мае 1910 года под председательством Кривошеина обсуждался соответствующий проект'. Руководитель
ГУЗЗа не оставлял попыток зайти в подведомственную Минфину
финансовую сферу. Однако его настойчивость не разделило боль
шинство участников. На совещаниях возобладала точка зрения,
что чрезмерная увлечённость кредитом как панацеи от всех эко
номических недугов неоправданна. Тем более сомнителен пере
вод хозяйственной жизни деревни в кредитный режим без огляд
ки на готовность «пахаря Никонора» к подобному роду переме
нам^. Начальник кредитной канцелярии Л. Ф. Давыдов, со своей
стороны, указывал на проблематичность изыскать необходимые
средства для проектируемого дела. Однако Кривошеин не ви
дел здесь больших трудностей: 30-40 млн рублей можно полу
чить «без минутных затруднений» от повышения цены на водку
на 20 копеек с ведра^ Его взоры также обращались к гарантиро
ванным правительством облигациям: «если говорить о гарантии
принципиально, то я гораздо более понимаю гарантию сельскому
хозяйству, чем железнодорожным предприятиям»"*. В целом же
Кривошеина расстроила недоброжелательность: «Эти сомне
ния приводят меня в величайшее затруднение... все согласились
и говорят, что это есть затея прямо вредная или во всяком случае
несвоевременная»^ В сердцах он восклицал о духе С.Ю. Витте,
по-прежнему обитающем в стенах Минфина, вдыхающем жизнь
в промышленность и пренебрегающем селом®.
Противники специализированного сельскохозяйственного
кредита предупреждали об опасности создания ведомственного
по сути банка. В широте замыслов ГУЗЗ пренебрёг опытом, на
копленным годами, отказавшись от кредитной практики посред
ством существующих финансовых организаций. Между тем удов
летворение кредитных потребностей зависит не столько от созда1 Журнал совещания по обсуждению проекта устройства государственного сель
скохозяйственного банка. 1,5,8 , 10,13,20,24 мая 1910 года / / РГИА. Ф. 395. Оп.
1.Д.2116В.
2 Заседание от 8 мая 1910 года (выступление С.С.Хрипунова) / / Там же. Л. 34-34об.
3 Выступление А.В. Кривошеина / / Там же. Л. 35об.
4 Там же. Л. 38.
5 Там же. Л. 35.
6 Там же. Л. Збоб. — 37.
Глава шестая. Аграрные вариации
287
ния новых структур, сколько от правильного пользования уже дей
ствующих. Что до размещения облигаций сельхозбанка, коих пла
нировалось выпустить на 150 млн рублей, то Минфин сомневался,
что на внутреннем и на зарубежном денежном рынке имеются до
статочные ресурсы для этого'. К высказанным опасениям присое
динился государственный контроль вместе с Министерством тор
говли и промышленности^. Тогда Кривошеин начал самостоятель
но прощупывать почву на западных фондовых площадках, о чём
свидетельствуют переговоры ГУЗЗа с европейским домом «Бра
тья Лазар» о возможностях вывода облигаций предполагаемого
банка^. Просил оценки у П.Л. Барка, будущего министра финан
сов, а тогда ещё директора Волжско-Камского банка, с которым
состоял в дружеских отношениях. Кстати, заключение последнего
обнадёживающим назвать нельзя. Тот предрекал трудности с раз
мещением облигаций и притоком вкладов для новой финансовой
структуры: приобрести серьёзный оборотный капитал таким пу
тём вряд ли осуществимо. Барк приводил в пример закладные ли
сты Дворянского и Крестьянского банков, чей курс поддерживал
ся главным образом покупками за счёт государственных сберега
тельных касс"*.
После этого Кривошеин изменил тактику, подготовив иной
вариант устава сельскохозяйственного банка. Теперь он внёс туда
становившиеся востребованными кооперативные начала, пыта
ясь совместить акционерную форму с кооперативной. Однако за
тея вызвала сомнения у Коковцова, посчитавшего это неприем
лемым, поскольку интересы акционеров и кооператоров «по сво
ей природе противоположны»®. Кооператоры как заёмщики стре
мятся к удешевлению кредита —настолько же акционеры, наобо
рот, заинтересованы в увеличении своей прибыли, а значит, в его
удорожании. Причём Кривошеин в проекте устава давал предпо
чтение отнюдь не кооператорам, что довольно любопытно, учи1 Львов л. Сельскохозяйственный банк / / Речь. 1910.14 декабря.
2 Сельскохозяйственный банк / / Русское слово. 1910.16 декабря.
3 Переписка с домом «Братья Лазар» / / РГИА. Ф. 395. Оп. 1. Д. 1929а. Л. 117-122.
Письмо директора Волжско-Камского банка П.Л. Барка к А.В.Кривошеину.
31 июля 1910 года / / Там же. Л. 74-74об.
5 Письмо В.Н.Коковцова к А.В.Кривошеину. 31 августа 1913 года / / Там же.
Л. 179об. - 180.
2 8 8
Взл ет
над пропастью
. 1890-1917 г о д ы
тывая его имидж радетеля за продвижение новых хозяйственных
форм, разрекламированный в литературе. Коковцов, напротив,
не счёл возможным ущемлять интересы кооператоров. Министр
финансов не согласился с обстоятельством, когда из четырёх ор
ганов управления банка (правление, совет, учётная комиссия и об
щее собрание) правление составлено из трёх акционеров и одно
го уполномоченного от кооперативов, а Совет —из девяти акцио
неров и семи кооператоров. Неравномерность влияния особенно
заметна, если обратить внимание на ответственность за операци
онные риски, распределённые в ущерб кооператорам^. Коковцов
заключал: «Я не только затруднился бы поднести устав «Россий
ского сельскохозяйственного банка» на высочайшее утверждение,
помимо законодательного одобрения, но и вообще должен выска
заться против предложенного построения сего банка»^.
Бурная банковская эпопея была непосредственно увязана с про
блемой финансирования сельского хозяйства. Кривошеин стремил
ся не просто перераспределить бюджетные потоки, но и направить
их в пользу новых собственников. В том нищенском состоянии,
в коем пребывала деревня, начать самостоятельное развитие было
крайне трудно. Общепринятая капиталистическая практика предус
матривала выдачу кредитов под залог частньгх угодий. Собственно,
всё российское дворянство издавна и активно пользовалось подоб
ными займами. Теперь речь шла о распространении данной прак
тики на множество возникающих частных домохозяйств. 15 ноя
бря 1906 года обнародован указ о выдаче Крестьянским банком ссуд
под залог надельных земель^ Однако этот акт был незамедлитель
но снабжён поясняющими правилами Министерства финансов, ко
торые затрудняли использование наделов в качестве финансового
инструмента. В верхах разворачивается противоборство по вопро
сам кредитования мелких земельных владельцев. В этом русле и рас
сматривалось создание специализированной банковской структу
ры, воспринимающей прежде всего качество залога, а не сословную
принадлежность. Защитники этих проектов убеждали: пока отсут1 Там же. Л. 180об. — 181.
2 Там же. Л. 180.
3 Именной Высочайший указ, данный Сенату «О выдаче Крестьянским Позе
мельным банком ссуд под залог надельных земель». 15 ноября 1906 года / /
ПСЗ-3. № 28547. Т. 26. Отд. 1. СПб. 1909. С. 279-281.
Глава шестая. Аграрные вариации
28 9
ствует ответственность землёй и имуществом по ссудам, крестьян
ство не приобщится к цивилизованному гражданскому порядку.
Контраргумент звучал так: предлагаемая система залогов, по сути,
отдаёт крестьянство во власть капитала; государство лишится кон
троля над земельным рынком, что приведёт к разорению тех мел
ких частных домохозяйств, для образования которых приложено
столько усилий. Когда сформируются условия для производитель
ного применения финансовых средств, тогда и будет возможен пол
ноценный перевод деревни на капиталистические рельсы^
Укрепление института мелкого земельного владения не привело
к триумфу массового собственника на российских просторах. Кре
стьянство неохотно шло на выделение из общины, с большим пре
дубеждением воспринимая индивидуальное землеустройство. Же
лающие покинуть общину не получали разрешений от мира, о чём
убедительно свидетельствует статистика. К середине 1909 года
по заявлениям на выход из общины в Курской губернии вынесено
более половины отказов, в Орловской ~ 68%, в Тульской — 71 %,
в Рязанской —84%, в Тамбовской —85 %^. В результате к 1910 году
по России в целом лишь 17% домохозяйств смогли воспользо
ваться укреплением наделов в личную собственность. Эти циф
ры созвучны с мнением регионального чиновничества. Как вспо
минал И.Ф.Кошко, будучи пензенским губернатором, «мир трак
товал таких людей как мятежников, не только не подчинявшихся
авторитету схода, но и своекорыстно урывавших себе обществен
ную землю вопреки воле мира... Против таких смельчаков стали
применяться всякие способы преследования вплоть до поджогов
и убийств включительноСотрудники Крестьянского банка со
общали о наличии у крестьянства «слабых представлений о праве
собственности на землю благодаря тому, что они никогда не чув
ствовали себя полными собственниками земли»^. По наблюдени1 Отзыв Министерства финансов на журнал особого совещания по проекту го
сударственного сельскохозяйственного банка / / РГИА. Ф. 395. Оп. 1. Д. 1929а.
Л. 102-116.
2 Гронский О.Г. Государственная власть в России в годы «великих потрясений»
(1905-1917 годы). М., 2000. С. 311-312.
3 Кошко И. Ф. Воспоминания губернатора. Пг., 1916. С. 224.
4 Докладная записка управляющего Казанского отделения Крестьянского банка к ди
ректору Крестьянского банка. 26 июля 1908 года / / РГИА. Ф. 592. Оп. 44. Д. 544. Л. 20.
290
В зл ет
н ад пропастью
. 1890-1917 г о д ы
ям исследователей, борьба с новыми хозяевами создавала напря
жённую обстановку в деревне, по жестокости превосходившей по
громы дворянских гнёзд'.
Скажем и о кооперативном движении, широко развернувшем
ся в период до Первой мировой войны. На начало 1904 года в стра
не действовало чуть более 3 тысяч кооперативов разного вида,
а в 1912-м — уже свыше 22; по абсолютному числу коопераций
Россия занимала второе место в мире, уступая только Германии
(32 тысячи)^. Эти количественные данные воспроизводятся специ
алистами, но до конца не отражают качественного состояния рос
сийской кооперации. Напомним: первая попытка инициировать
кооперативное движение в России предпринята в эпоху Алексан
дра II. Тогда группа энтузиастов во главе с князем А.И. Васильчиковым (отцом Б.А. Васильчикова — начальником ГУЗЗа в 19061908 годах) решила, что настало время организовать местный, мел
кий, а главное —личный кредит для подъёма хозяйственной жиз
ни^. Те благие начинания завершились неудачей, внедрение коо
перативных форм встретило большие затруднения, прежде все
го со стороны тех, для кого они предназначались. Широкие мас
сы в подавляющем большинстве не проявляли к ним того интере
са, которого от них ожидали''. Данный опыт учли в начале XX века,
когда, не дожидаясь импульсов снизу, кооперативное движение
начали насаждать сверху, при прямой поддержке властей, т.е. Го
сударственного банка. Возникавшие таким путём кредитные то
варищества имели высокий удельный вес казённых ассигнований,
что заметно отличало их от западных аналогов®. В этой ситуации
1 Материал об этом: Сидельников С.М. Аграрная политика самодержавия в пери
од империализма. М., 1980. С. 273-285; Гронский О.Г. Государственная власть
в России в годы «великих потрясений» (1905-1917 годы). С. 31-34.
i Выступление С.В.Бородаевского / / Труды Первого Всероссийского съезда де
ятелей по мелкому кредиту и сельскохозяйственной кооперации в Петербурге
11-16 марта 1912 года. СПб., 1912. С. 256.
3 Подколзин Б.И. Петербургский кружок кн. А.И. Васильчикова и зарождение ко
оперативного кредита в России (I860- 1870-е годы). Автореферат на соискание
учёной степени канд. ист. наук. М., 1994.
* Подробнее об этом: Пыжиков А.В. Грани русского раскола: заметки о нашей
истории, м., 2013. С. 281-287.
S Матвеев С. Из жизни современного крестьянского мира / / Русское богатство.
1913. № 9. С. 133-134.
Глава шестая. Аграрные вариации
291
Минфин не мог не озаботиться проблемой возврата денежных
средств. Поэтому проверенный принцип круговой поруки со счё
тов не сбрасывали: российские кооперативы функционировали
не в залоговом режиме (все члены связывались общим ручатель
ствомза возврат каждой взятой ссуды).
К тому же роль расплодившихся кооперативов в деле подъ
ёма экономики весьма не так радужна, как нередко представля
ется. О чём можно говорить уверенно, так это о превращении их
в систему по обслуживанию богатых домохозяев: именно дан
ная прослойка деревни размещала здесь свои средства*. Выгода
была очевидна, поскольку в кредитной кооперативной сети, не
смотря на повышенные финансовые риски, проценты установи
лись выше, чем в отделениях Государственного и частных банков:
6-8% против 3-4%^. По мере углубления реформ и укрепления
частника кооперативы начали работать уже не на казённых суб
сидиях, а на деньгах деревенских богатеев. Этот вывод убедитель
но подтверждают цифры: мелкие вклады (до 50 рублей) в системе
составляли 55 %, но это всего 9 % от общих вложений; крупных же
вкладов (от 500 рублей) было только 12%, зато давали они поч
ти 61 % размещённых средств^. Что касается самых многочислен
ных мелких вкладчиков, то они входили в кооперативы, как пра
вило, для того, чтобы иметь возможность получить хоть какие-то
деньги, но совсем не на развитие или какое-нибудь хозяйствен
ное улучшение, а для решения своих бытовых потребностей (соб
ственно, сумма 30-40 рублей только для этого и годилась)'*. Новые
хозяйственные реалии порождали атмосферу, приводившую тог
да в растерянность многих. Философ и публицист князь Е.Н. Тру
бецкой, отмечая настойчивость властей по насаждению слоя мел
ких владельцев, отмечал рост благосостояния, беспокоился о ду
ховной стороне перемен. Будущее страны, рассуждал князь, не мо1 Полупанов Д. Друзья-враги сельской кооперации / / Вестник кооперации. 1915.
№ 5. С. 46-47.
2 Тотомианц В. Кредитная кооперация в России / / Вестник кооперации. 1910.
N9 3. С. 15.
3 ХейсинЛ. Современное состояние кредитной кооперации в России / / Вестник
кооперации. 1916. № 6. С. 73-74.
< Матвеев С. Из жизни современного крестьянского мира / / Русское богатство.
1913. N9 9. С. 134.
292
Взл е т
над пропастью
. 1890-1917 г о д ы
жет зиждиться исключительно на экономических трансформаци
ях, «между тем тех нравственных устоев, на которых могла бы ут
вердиться новая великая Россия, в нашей жизни пока ещё не вид
но»; облик нашей мелкой буржуазной демократии едва ли мож
но назвать симпатичным^ Весьма любопытна мысль: «Если у нас
есть основание верить в будуш,ее России, то основание это ско
рее в прошлом, чем в настоящем. Трудно поверить, чтобы народ,
родивший Сергия Радонежского и Серафима Саровского и дав
ший миру таких великих гениев, как Пушкин, Достоевский, Тол
стой и Соловьёв, — затем утратил смысл своего существования
и отдал свои силы бессмысленному плотскому идеалу материаль
ного благополучия»^.
Эти слова — полезное дополнение к тем таблицам и цифро
вым выкладкам, кои в обилии приводят исследователи в дока
зательство исключительной благости реформы. На самом деле
не менее актуальным становилось другое: помочь широким сло
ям освоиться с товарно-денежными реалиями, не дав им превра
титься в инструмент обирания народа. В частности, Минфин был
озабочен не купированием кооперативного потока, а напротив,
поиском путей его оптимального развития. Именно в этой свя
зи следует рассматривать необычный, на первый взгляд, шаг Ко
ковцова подключить к становлению ссудно-сберегательных ко
оперативов не кого-нибудь, а церковь. Невосприимчивость на
селения к этим формам организации хозяйства была очевидной,
как и необходимость повышения доверия к ним. Министр финан
сов рассчитывал, что духовенство (особенно сельское), пользу
ясь нравственным влиянием, окажет «весьма благотворное вли
яние на самый ход дел в учреждениях мелкого кредита»^ Одна
ко церковные власти уклонились от этой задачи, боясь избыточ
ной погружённостью в денежную сферу ещё больше вызвать на
рекания в свой адрес. Министр финансов не скрывал разочаро
вания, подчёркивая: в данном случае духовные лица не преследу1 Трубецкой Е.Н. Новая земская Россия (Из наблюдений земского деятеля) / /
Русская мысль. 1913. № 12. С. 11.
2 Там же. С. 12.
3 Письмо министра финансов В.Н. Коковцова к обер-прокурору Святейшего си
нода. 25 октября 1906 года / / РГИА. Ф. 582. Он. 4. Д. 13288. Л. 2-4.
Глава шестая. Аграрные вариации
293
ЮТ «ничего, кроме чужого блага», а потому это не только не по
вредит, а лишь укрепит их авторитет^
Позитивным же можно считать то обстоятельство, что именно в горниле столыпинской реформы выработались определён
ные экономические новации. Кооперативный бум заметно акту
ализировал значимость кустарной промышленности, на которую
стали смотреть намного серьёзнее, чем прежде. Вместо придаточ
ной по отношению к сельскому хозяйству, она обрела самостоя
тельную роль и перспективу. Нужно заметить, что такой взгляд
обозначился ещё в начале XX столетия и принадлежал министру
земледелия и государственных имуш,еств А.С. Ермолову. Разра
зившийся в ту пору экономический кризис способствовал осмыс
лению экономических путей, связанных не только с насаждением
крупной индустрии. Кустарные сети стали характеризоваться как
исходный пункт формирования промышленности, производяш;ей
товары народного потребления^. Впервые данная мысль прозву
чала на съезде кустарей, состоявшемся в 1902 году^. Как там было
заявлено, покровительство этой области народного труда наме
тило бы новую траекторию нашего развития. Местные промыслы
могли служить естественным ферментом, фундаментом, на кото
ром постепенно выросла бы и создалась фабричная мануфактура.
Так происходило в ведущих европейских странах, где на кустар
ных дрожжах сформировались знаменитые индустриальные цен
тры Бирмингем, Шеллфильд, Лион, Золиген и др."^ В итоге МЗиГИ выступило с концепцией «органического выращивания» про
мышленности на базе кустарной, что несло немало преимуществ:
в первую очередь отпала надобность в таком убыточном экономи
ческом средстве, как таможенная охрана^ Витте усмотрел во всём
1 Письмо в.Н. Коковцова к митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому
Антонию. 1 августа 1907 года / / Там же. Л. 31-31об.
2 Тарновский К.Н. Мелкая промышленность в России в конце XIX — начале
XX века. М., 1995. С. 134.
^ Штанге А. Г. Основные задачи содействия кустарной промышленности.
1902 год / / РИГА. Ф. 1233. Оп. 1. Д. 42. Л. 46-47.
4 Обзор кустарных промыслов в России (предисловие Д.А. Тимирязева). СПб.,
1902. С. XIX.
5 Тарновский К.Н. Кустарная промышленность и царизм / / Вопросы истории.
1986. № 7. С. 39.
294
В з л е т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
этом выпад против курса на форсированную индустриализацию
сверху. Как указывало Министерство финансов, опыт убедительно
показывает, что лучшей школой для кустаря всегда была и остаёт
ся фабрика: только «вокруг мануфактур и заводов вырастают це
лые районы соответствующих отраслей кустарной промышлен
ности» ^ Минфин отказывал в запрашиваемых кредитах «плохо
оборудованным, дёшево администрируемым маленьким фабрич
кам, устраиваемым за счёт казны»^, и вообш,е рекомендовал пре
кратить борьбу с крупным капиталистическим производством, по
скольку это превращается, в сущности, «в борьбу с благополучи
ем самого кустарного дела»^.
Однако Ермолов и не думал уступать, тем более что споры
с Витте уже давно носили для него принципиальный характер.
В противостоянии с ним МЗиГИ опиралось на министра внутрен
них дел И.Л. Горемыкина, и Ермолов постепенно оказывается в ор
бите его воззрений. Если в 1893 году он голосовал за закон «О не
которых мерах к предупреждению отчуждения крестьянских на
делов», то впоследствии превратился в горячего сторонника част
ноземельного устройства села. В предисловии его труда «Наш зе
мельный вопрос» читаем: «Никаких новых путей мы не проложим,
никаким новым словом мира не удивим —удивляем мы только на
шим настоящим сумбуром, —должно примириться с той мыслью,
что нам надо идти вперёд обычным путём, давно уже нашими за
падно-европейскими соседями пройденным...»'^ Кстати, в фонде
горемыкинского Особого совещания о мерах к укреплению кре
стьянского землевладения (1905) содержатся материалы о кустар
ной промышленности. В частности, обширный доклад члена сове
та МЗиГИ, председателя кустарного комитета князя Ф.С. Голицы
на с ключевой мыслью: «Нигде фабрика не приносит столько вре
да, как в России, стране земледельческой»^. В годы столыпинской
1 Отзыв управляющего отделом промышленности Н.П. Лангового на представ
ление Министерства земледелия и государственных имуществ об увеличении
кредитов на нужды кустарной промышленности. 9 августа 1901 года / / РГИА.
Ф. 20. Оп. 2. Д. 1804. Л. 208.
2 Там же. Л. 205.
3 Внутреннее обозрение / / Русское экономическое обозрение. 1901. № 10. С. 134.
4 Ермолов А. С. Наш земельный вопрос. СПб., 1906. С. IV.
5 РГИА. Ф. 1212. Оп. 1. Д. 1. Л. 229об.
Глава шестая. Аграрные вариации
295
реформы Ермолов, назначенный в Госсовет, тесно сотрудничает
с А.В.Кривошеиным. Встав во главе ГУЗЗа, тот с энтузиазмом
воспринял идею промышленности, опирающейся на сельское хо
зяйство, кустарные промыслы, а не насаждаемую сверху^ Кривошеин принимает эстафету проведения съездов кустарей. Интерес
но, что их организатором также становится кривошеинский род
ственник по линии жены Сергей Морозов (родной брат погибше
го Саввы Морозова).
С трибуны этих форумов звучит: экономическая доктрина
о неизбежности поглош,ения мелкого производства крупным не
верна, за некоторыми исключениями. Деревообрабатывающая,
прядильно-ткацкая отрасль, создание земельных орудий и техни
ки — вот те сферы приложения народного труда, в которых про
мыслы постепенно трансформир}тотся в серьёзное производство^.
У него неоспоримое преимущество: лучшее знакомство со вкуса
ми и нуждами местного потребителя. С целью более широкого
доступа кустарей к кредиту поддерживаются инициативы по соз
данию Московского губернского кустарного банка, по расшире
нию действующей аналогичной структуры в Перми^ Кривошеин
всячески подчёркивает: выросшая из кустарных промыслов про
мышленность —национальна"^. В первую очередь это выгодно ха
рактеризовало Московский промышленный регион, исторически
выросший на ресурсах внутреннего рынка с большой долей про
изводства товаров народного потребления. И ныне, по замыслам
устроителей съездов, следовало идти таким естественным путём:
в ход запущен термин «наша промышленная деревня»^ В качестве
почётного гостя на съездах присутствовал Ермолов, чьи заслуги
в выработке такой политики признаны неоценимыми^. На повест
ку дня вставала дилемма: «механическое насаждение или «орга1 Письмо А.В. Кривошеина к П.А. Столыпину. 10 июня 1910 года / / РГИА. Ф. 1276.
Оп. 6. Д. 378. Л. 82об.
2 Труды деятелей по кустарной промышленности. СПб., 1910. Т. 1. С. 3,19,22-24.
3 Выступление С.Т.М орозова, Выступление С.В.Бородаевского / / Там же.
С. 377, С. 562-563.
4 Выступление А.В. Кривошеина / / Труды III Всероссийского съезда деятелей
по кустарной промышленности в Петербурге. Вып. IV. СПб., 1914. С. 119.
5 Выступление члена Государственного совета Е.Ф. Турау //Т а м же. С. 122.
6 Там же. С. 131.
2 9 6
В з л ё т н а д п р о п а с т ь ю . 1890-1917 г о д ы
ническое развитие», что отражало разные пути промышленного
развития^ Развернувшаяся накануне Первой мировой войны дис
куссия во многом предваряла те политические баталии 1920-х го
дов, когда уже в советских верхах будут «ломаться копья» вокруг
приоритетов НЭПа.
Модернизация сельского хозяйства зависела не только
от крестьянского переустройства, кооперативных импульсов,
но и от реализации инфраструктурных программ, что требова
ло серьёзных капиталовложений. Бюджет сельскохозяйственного
ведомства за 1908-1914 годы увеличился с 37 до 146 млн рублей^.
По сравнению с недавним прошлым это были беспрецедентные
суммы, даже в Госдуме отмечали, что ассигнования по отдель
ным статьям приближались к европейским показателям^ Ко
нечно, для отечественной сельской отрасли даже такие расхо
ды оставались недостаточными, чего, кстати, никто не отрицал.
Выход виделся не только в мобилизации бюджетных источников,
но и в привлечении иностранного капитала, чтобы с его помо
щью покрывать значимую часть потребностей. Например, оро
сительные работы в Туркестане и в Закавказье, о чём ГУЗЗ про
являло повышенные заботы; от этого зависело снабжение сы
рьём текстильной отрасли. В качестве инвесторов Кривошеин
усиленно лоббировал московских купеческих тузов, что в глазах
Минфина не выглядело оптимальным. Последние не могли бы
стро аккумулировать нужные суммы, а главное, не обладали соответствуюш;им опытом. Поэтому для организации этого дела
рекомендовали американского предпринимателя Дж. Гаммонда, с успехом орошавшего пустыни США и Мексики; его имя
было известно в международном аграрном бизнесе, финансовых
сферах. Правительство предложило ему провести исследования
среднеазиатских территорий, что тот согласился сделать за соб
ственный счёт. В случае же благоприятных итогов просил предо1 Воронцов в.п. Задача кустарной промышленности в России / / Труды III Все
российского съезда деятелей по кустарной промышленности в Петербурге.
Вып. I. С. 33.
2 КоцонисЯ. Как крестьян делали отсталыми. С. 153-154.
3 Выступление И.В.Годнева / / Государственная дума. Стенографические отче
ты. Созыв IV. Сессия 2. Часть 5. Заседание 98 от 30 мая 1914 года. Стб. 6-7.
Глава шестая. Аграрные вариации
297
ставить ему земли для разработки, причём в равных долях с теми,
кто не затратил на экспедиции деньги и труд^
Однако это не произвело на Кривошеина ровно никакого впечат
ления. Несмотря на рекомендацию Минфина, он обратился в МИД
с просьбой запросить у нашего посольства информацию о фирме
Гаммонда^, одновременно начав интригу против выгодного, каза
лось бы, предложения. Главным козырем стала борьба с зарубежным
засильем в экономике. Кривошеин развил мысль: участие иностран
цев в оросительных предприятиях связано с долгосрочной арендой
или правом собственности, к чему следует относиться осторожно.
Нужно видеть разницу между иностранными подданными и АО, с од
ной стороны, и русскими товариществами, куда входят иностран
цы, — с другой. Для первых любое участие в оросительных делах
«должно быть вовсе запрещено», а вот вторых можно допускать. Не
сложно догадаться, что под последними подразумевались московские
купеческие фирмы^ В письме в Министерство юстиции начальник
ГУЗЗа резюмировал: «Участие иностранных капиталов более целе
сообразно было бы допустить в других, менее благоприятных и при
влекательных для частных предпринимателей местностях»^. Наблю
дая за всем этим, Коковцов недоумевал: стоит только начать перего
воры с каким-либо крупным иностранным инвестором, «как перед
нами становится в виде обвинительного акта грозный призрак рас
продажи России»^. Министр финансов вопрошал, как мы собираем
ся расширять площадь наших хлопковых посевов: эти работы сопря
жены не только с большими деньгами, но и с огромными знаниями.
Деньги так или иначе можно найти, но со знаниями у нас дефицит, без
них мы крупных шагов в этой области не сделаем^.
1 Письмо В.Н. Коковцова к П.А. Столыпину. 12 января 1910 года / /РГИА. Ф. 426.
Оп. 1.804. Л. 15об.
2 Письмо А.в. Кривошеина к министру иностранных дел С.Н. Сазонову. 7 дека
бря 1910 года / / Там же. Л. 8-8об.
3 Письмо А.В. Кривошеина в Совет министров. 1 июля 1911 года / / РГИА. Ф. 1405.
Оп. 531. Д. 806. Л. 110.
4 Письмо А.В. Кривошеина в министерство юстиции. 25 июля 1911 года / / Там
же. Л. 103.
5 Выступление В.Н. Коковцова / / Государственный совет. Стенографический от
чет. Сессия VI. Заседание 32 от 26 марта 1911 года. Стб. 1517-1518.
Последние комментарии
9 часов 28 минут назад
9 часов 42 минут назад
10 часов 50 минут назад
22 часов 8 минут назад
22 часов 25 минут назад
22 часов 50 минут назад